Ursprung (1789-2000)Edit
Partisan gerrymandering, som avser omfördelning av distrikt som gynnar ett politiskt parti, har en lång tradition i USA.
Med utgångspunkt i William Cabell Rives i mitten av 1800-talet hävdas ofta att det föregår valet till USA:s första kongress 1789: nämligen att medan Patrick Henry och hans anti-federalistiska allierade hade kontroll över Virginias delegathus 1788 drog de gränserna för Virginias femte kongressdistrikt i ett misslyckat försök att hålla James Madison borta från USA:s representanthus. I början av 1900-talet avslöjades dock att denna teori byggde på felaktiga påståenden från Madison och hans allierade, och nyare historisk forskning motbevisade den helt och hållet.
Ordet gerrymander (ursprungligen skrivet ”Gerry-mander”) användes för första gången i Boston Gazette (inte att förväxla med Boston Gazette) den 26 mars 1812 som en reaktion på en omdragning av valkretsar i Massachusetts delstatssenat under den dåvarande guvernören Elbridge Gerry (1744-1814), som undertecknade ett lagförslag som innebar en omdragning av Massachusetts till förmån för hans demokratiskt-republikanska parti. När det kartlades sades ett av de förvridna distrikten norr om Boston likna formen på en salamander.
Den som myntade begreppet ”gerrymander” kommer kanske aldrig att bli fastställd. Historiker tror allmänt att de federalistiska tidningsredaktörerna Nathan Hale och Benjamin och John Russell var initiativtagarna, men det finns inga definitiva bevis för vem som skapade eller uttalade ordet för första gången. I samband med begreppet, som bidrog till att sprida och upprätthålla dess popularitet, publicerades en politisk karikatyr som föreställde ett märkligt djur med klor, vingar och ett drakliknande huvud, vilket var en satir över kartan över det märkligt formade distriktet. Karikatyren ritades troligen av Elkanah Tisdale, en målare, formgivare och gravör som bodde i Boston i början av 1800-talet vid denna tid. Ordet gerrymander trycktes om många gånger i federalistiska tidningar i Massachusetts, New England och i hela landet under återstoden av 1812.
Gerrymandering började snart användas för att beskriva inte bara det ursprungliga exemplet från Massachusetts, utan även andra fall av manipulering av distriktets form för att uppnå partipolitisk vinning i andra delstater. Den första kända användningen utanför det omedelbara Bostonområdet kom i Newburyport Herald i Massachusetts den 31 mars, och den första kända användningen utanför Massachusetts kom i Concord Gazette i New Hampshire den 14 april 1812. Den första kända användningen utanför New England kom i New York Gazette & General Advertiser den 19 maj. Vad som kan vara den första användningen av termen för att beskriva omfördelningen i en annan delstat (Maryland) skedde i Federal Republican (Georgetown, Washington, DC) den 12 oktober 1812. Det finns minst 80 kända citat av ordet från mars till december 1812 i amerikanska tidningar.
Praktiken med att ge ringa in gränserna för nya delstater fortsatte efter inbördeskriget och in i slutet av 1800-talet. Det republikanska partiet använde sin kontroll över kongressen för att säkra upptagandet av fler stater i territorier som var vänligt inställda till deras parti. Ett anmärkningsvärt exempel är att Dakota Territory antogs som två stater i stället för en. Enligt reglerna för representation i elektorskollegiet hade varje ny stat minst tre elektorsröster, oavsett befolkningstal.
Från och till får andra namn tillägget ”-mander” för att knyta en viss insats till en viss politiker eller grupp. Dessa inkluderar ”Jerrymander” (en hänvisning till Kaliforniens guvernör Jerry Brown) och ”Perrymander” (en hänvisning till Texas guvernör Rick Perry).
På 1960-talet avgjordes en rad ”en person, en röst”-fall av Högsta domstolen, vilket resulterade i ett mandat om omfördelning av distrikten som svar på resultaten av varje folkräkning. Före dessa beslut hade många delstater slutat att rita om sina distrikt. Som ett resultat av det periodiska behovet av att göra nya distrikt har de politiska konflikterna kring omfördelning ökat kraftigt.
2000-2010Edit
Potentialen för att manipulera en distriktskarta har underlättats av framstegen i datorkraft och datormöjligheter. Med hjälp av geografiska informationssystem och folkräkningsdata som indata kan kartmakare använda datorer för att bearbeta ett stort antal möjliga kartkonfigurationer för att uppnå önskade resultat, inklusive partipolitisk gerrymandering. Datorer kan bedöma väljarnas preferenser och använda detta för att ”packa” eller ”knäcka” rösterna i distrikten. Att packa röster innebär att koncentrera väljare till ett röstningsdistrikt genom att dra om kongressgränserna så att de som är i opposition till det parti som ansvarar för omfördelningen placeras i ett större distrikt, vilket minskar partiets representation i kongressen. Med ”knäckning” menas att man späder ut oppositionsväljarnas röststyrka i många distrikt genom att man omritar kongressgränserna så att de röstande minoriteternas befolkningar i varje distrikt minskas, vilket minskar chansen för ett distriktsorienterat övertagande av kongressen. Båda teknikerna leder till vad Times beskriver som ”bortkastade röster”, dvs. röster som inte ger ett parti någon seger. Dessa kan antingen vara ett överskott av röster i ett distrikt för ett parti som ligger över det tröskelvärde som krävs för att vinna, eller någon röst som har resulterat i en förlust. I en studie från University of Delaware nämns situationer där en etablerad kandidat som måste bo i det distrikt han eller hon representerar kan ”kapas” eller ”kidnappas” till ett angränsande distrikt på grund av att kongressgränserna dras om, vilket gör att han eller hon hamnar i distrikt som är svårare för honom eller henne att vinna. Partisan gerrymandering leder ofta till fördelar för ett visst politiskt parti, eller i vissa fall ett lopp.
I Pennsylvania använde den republikanskt dominerade delstatliga lagstiftaren gerrymandering för att hjälpa till att besegra den demokratiska representanten Frank Mascara. Mascara valdes in i kongressen 1994. År 2002 ändrade det republikanska partiet gränserna för hans ursprungliga distrikt så mycket att han ställdes mot sin demokratiska kollega John Murtha i valet. Formen på Mascaras nya distrikt bildade ett finger som stannade vid hans gata och omfattade hans hus, men inte platsen där han parkerade sin bil. Murtha vann valet i det nybildade distriktet.
Statliga lagstiftare har använt sig av gerrymandering längs rasistiska eller etniska linjer både för att minska och öka minoriteters representation i delstatsregeringar och kongressdelegationer. I delstaten Ohio spelades en konversation mellan republikanska tjänstemän in som visade att omfördelningen av distrikten gjordes för att hjälpa deras politiska kandidater. I diskussionerna bedömdes dessutom att väljarnas ras var en faktor vid omfördelningen, eftersom afroamerikaner hade stött demokratiska kandidater. Republikanerna tog tydligen bort cirka 13 000 afroamerikanska väljare från distriktet för Jim Raussen, en republikansk kandidat till representanthuset, i ett försök att få en fördel i det som en gång var ett konkurrenskraftigt distrikt för demokratiska kandidater.
Internationella valobservatörer från Organisationen för säkerhet och samarbete i Europa (OSSE), kontoret för demokratiska institutioner och mänskliga rättigheter, som inbjöds att observera och rapportera om 2004 års val till det nationella parlamentet, uttryckte kritik mot USA:s valmetoder. Kongressens omfördelningsprocess och rekommenderade att förfarandena skulle ses över för att säkerställa verklig konkurrenskraft i kongressvalstävlingarna.
2010-2020Edit
Inför valet i USA 2010 inledde det republikanska partiet ett program som kallades REDMAP, Redistricting Majority Project, där man erkände att det parti som kontrollerar delstaternas lagstiftande församlingar skulle ha möjlighet att fastställa kartor över kongress- och lagstiftningsdistrikt baserat på den väntande folkräkningen i USA 2010 på ett sätt som skulle säkerställa det partiets kontroll under de kommande tio åren. Republikanerna fick betydande vinster i 2010 års val i flera delstater, och 2011 och 2012 visade några av de nya distriktskartorna på republikanska fördelar genom partipolitisk snedvridning. Detta lade grunden för flera rättsliga utmaningar från väljare och grupper i domstolssystemet, inklusive flera som hördes i Högsta domstolen.
2015 anlitades Thomas Hofeller av Washington Free Beacon för att analysera vad som skulle hända om de politiska kartorna ritades utifrån befolkningen av amerikanska medborgare i röstberättigad ålder i stället för utifrån den totala befolkningen. Han drog slutsatsen att detta ”skulle vara fördelaktigt för republikaner och icke-hispaniska vita”. Även om studien inte publicerades upptäcktes den efter hans död 2018. Justitieminister William P. Barr och handelsminister Wilbur L. Ross Jr. har vägrat att samarbeta med en utredning om varför Trump-administrationen lade till en fråga om amerikanskt medborgarskap i folkräkningen 2020 och särskilt om den syftar till att gynna republikaner som Hofellers studie föreslår.
Flera domstolsavgöranden i delstater har funnit att partipolitisk gerrymandering är otillåtlig enligt delstaternas konstitutioner, och flera delstatliga valåtgärder antogs 2018 som kräver partipolitiskt obundna kommissioner för 2020 års omräkningscykel.
LegalityEdit
Federala domstolarRedigera
Om en omfördelning resulterar i en partipolitisk gerrymandering har varit en frekvent fråga som ställts till USA:s domstolssystem, men som domstolarna i allmänhet har undvikit att fatta ett kraftfullt beslut på grund av rädsla för att visa politisk partiskhet gentemot något av de större partierna. Högsta domstolen har i Davis v. Bandemer (1986) slagit fast att partipolitisk gerrymandering strider mot klausulen om lika skydd och är en fråga som kan prövas i domstol. I sitt beslut kunde domstolen dock inte enas om en lämplig konstitutionell standard mot vilken rättsliga påståenden om partipolitisk gerrymandering ska bedömas. Som författare för en majoritet av domstolen sade domare White att partipolitisk gerrymandering föreligger när en plan för omfördelning av distrikt antas med både avsikt och effekt att diskriminera en identifierbar politisk grupp. Domarna Powell och Stevens menade att partipolitisk snedvridning bör identifieras på grundval av flera faktorer, t.ex. valdistriktens form och följsamhet till lokala myndighetsgränser. Domarna O’Connor, Burger och Rehnquist höll inte med om att påståenden om partipolitisk gerrymandering var justitiabla och skulle ha ansett att sådana påståenden inte borde erkännas av domstolarna.777-779 Lägre domstolar hade svårt att tillämpa Bandemer, och endast i ett efterföljande fall, Party of North Carolina v. Martin (1992), ogiltigförklarade en lägre domstol en plan för omfördelning av distrikt på grund av partipolitisk gerrymandering.:783
Hösta domstolen tog upp begreppet påståenden om partipolitisk gerrymandering på nytt i Vieth v. Jubelirer (2004). Även om domstolen bekräftade att partipolitisk gerrymandering kan vara justitiabel, var domarna splittrade i detta specifika fall eftersom det inte framkom någon tydlig standard för att utvärdera påståenden om partipolitisk gerrymandering. Domare Scalia, som skrev för en majoritet, sade att påståenden om partipolitisk gerrymandering inte kunde prövas i domstol. En majoritet av domstolen skulle fortsätta att tillåta att påståenden om partipolitisk gerrymandering skulle betraktas som rättssäkra, men dessa domare hade olika åsikter om hur sådana påståenden skulle utvärderas. Domare Anthony Kennedy erbjöd i ett yttrande där han instämde med majoriteten att det skulle kunna utvecklas ett hanterbart sätt att avgöra när partipolitisk gerrymandering hade ägt rum, och han utmanade de lägre domstolarna att hitta ett sådant sätt.819-821 Domstolen bekräftade återigen att partipolitisk gerrymandering kunde vara justitiabel i League of United Latin American Citizens v. Perry (2006). Även om man i det specifika fallet inte kom fram till någon slutsats om huruvida det fanns partipolitisk gerrymandering, lade domare John Paul Stevens i sin samstämmighet med majoriteten till begreppet partipolitisk symmetri, i och med att valsystemet bör omsätta röster till representativa platser med samma effektivitet oberoende av parti.
Opinioner från Vieth och League, samt den starka republikanska fördelen som skapades av dess REDMAP-program, hade lett till att ett antal statsvetare arbetade tillsammans med domstolar för att utveckla en sådan metod för att avgöra om en distriktskarta var en justitiabel partipolitisk gerrymandering, som en förberedelse inför valet 2020. Många tidiga försök misslyckades med att få fotfäste i domstolssystemet och fokuserade mer på att försöka visa hur de begränsande kartorna var avsedda att gynna det ena partiet eller missgynna det andra, eller att områdesindelningen undvek traditionella metoder för områdesindelning. Runt 2014 utvecklade Nicholas Stephanopoulos och Eric McGhee ”effektivitetsklyftan”, ett sätt att mäta antalet bortkastade röster (röster som antingen är långt över vad som krävs för att säkra en seger för ett parti, eller röster för ett parti som inte hade någon chans att vinna) inom varje distrikt. Ju större skillnaden i antalet bortkastade röster mellan de två partierna är, desto troligare är det att distriktskartorna stöder en partipolitisk snedvridning, och med en tillräckligt stor skillnad är det möjligt att bibehålla denna skillnad på obestämd tid. Även om effektivitetsgapet inte var perfekt och hade flera potentiella brister när man tog hänsyn till stadskärnornas geografi, ansågs det vara det första verktyget som uppfyllde både Kennedys och Stevens förslag.
Det första större rättsliga testet av effektivitetsgapet kom i spel i målet Gill v. Whitford (2016). Distriktsdomstolen i målet använde statistiken över effektivitetsgapet för att utvärdera påståendet om partipolitisk gerrymander i Wisconsins lagstiftningsdistrikt. I valet till delstatens lagstiftande församling 2012 var effektivitetsgapet 11,69 % till 13 % till förmån för republikanerna. ”Republikanerna i Wisconsin vann 60 av de 99 platserna i församlingen, trots att demokraterna hade en majoritet av rösterna i hela delstaten.”
Att flytta Harris från ett demokratiskt Milwaukee-distrikt till ett större republikanskt område var en del av en strategi som kallas ”packing and cracking”. Väldigt demokratiska väljare i Milwaukee ”packades” ihop i färre distrikt, medan andra delar av Milwaukee ”knäcktes” och lades till i flera republikanska distrikt … vilket försvann de demokratiska rösterna. Resultatet? Tre färre demokrater i delstatsförsamlingen som representerar Milwaukeeområdet.
– PBS NewsHour 1 oktober 2017
Unlikheten ledde till den federala rättegången Gill v. Whitford, där käranden hävdade att röstningsdistrikten var gerrymandered i strid med konstitutionen. Domstolen fann att den ojämna behandlingen av demokratiska och republikanska väljare stred mot det första och 14:e tillägget till den amerikanska konstitutionen. Distriktsdomstolens dom ifrågasattes och överklagades till USA:s högsta domstol, som i juni 2017 gick med på att höra muntliga argument i målet under mandatperioden 2017-2018. målet avvisades sedan på grund av bristande ställning för kärandena utan att något beslut i sak fattades. målet återförvisades sedan för ytterligare förfaranden för att påvisa ställning. Medan tidigare fall av omfördelning av distrikt i Högsta domstolen har involverat testet för lika skydd, är detta fall också inriktat på tillämpligheten av första tilläggets klausul om föreningsfrihet.
Benisek mot Lamone var ett separat fall av partipolitisk gerrymandering som hördes av Högsta domstolen under 2017 års mandatperiod, detta om en förmodad demokratiskt gynnad omfördelning av Marylands 6:e kongressdistrikt, där de klagande försökte få ett uppehåll i användningen av de nya distriktskartorna före de allmänna valen i oktober 2018. Domstolen uttalade sig inte om huruvida omfördelningen var författningsstridig, men fastställde på grundval av Gill att fallet borde omprövas i distriktsdomstolen. Distriktsdomstolen fastställde därefter att omdistributionen var grundlagsstridig, och det beslutet överklagades på nytt till Högsta domstolen, som har gått med på att behandla fallet under 2018 års mandatperiod som Lamone v. Benisek.
Ännu ett annat fall av partipolitisk omdistribution behandlades av Högsta domstolen under 2018 års mandatperiod. Rucho v. Common Cause handlar om republikanskt gynnad gerrymandering i North Carolina. Distriktsdomstolen hade beslutat att omfördelningen var författningsstridig före Gill; en första utmaning som fördes till Högsta domstolen resulterade i ett föreläggande för distriktsdomstolen att omvärdera sitt beslut i ljuset av Gill. Distriktsdomstolen bekräftade vid en förnyad prövning sitt tidigare beslut. Delstatens republikaner sökte återigen omprövning i Högsta domstolen, som beräknas avge sitt yttrande i juni 2018.
På liknande sätt har Michigans omräkning av distrikten efter 2010 ifrågasatts, och i april 2019 fastställde en federal domstol att den republikanledda omräkningen var en grundlagsstridig partipolitisk snedvridning och beordrar delstaten att rita om distrikten i god tid före valet 2020. Inom en vecka kom ett liknande beslut från en federal distriktsdomstol som granskade Ohios distriktskartor sedan 2012 och förklarades vara grundlagsstridiga eftersom de ritades av lagstiftarna med republikansk majoritet med ”illvilligt partipolitiskt uppsåt”, och beordrade att kartorna skulle ritas om. De republikanskt gynnade kartorna ledde till att Ohios invånare röstade för ett initiativ i hela delstaten som kräver att de nya kartorna för omfördelning av distrikten efter folkräkningen 2020 måste ha minst 50 % godkännande från minoritetspartiet. Det republikanska partiet sökte en omedelbar utmaning av beslutet om omfördelning, och i slutet av maj 2019 beordrade Högsta domstolen att både den domstolsbestämda omdragningen skulle skjutas upp tills republikanerna kan förbereda en fullständig petition, utan att i övrigt kommentera sakförhållandena i ärendet. Dessutom erkände observatörer av Högsta domstolen att domstolen skulle utfärda sina beslut i fallen i North Carolina och Maryland, vilket sannolikt skulle påverka hur domstolsbesluten i Michigan och Ohio skulle tolkas.
Rucho v. Common Cause och Lamone v. Benisek avgjordes den 27 juni 2019, där man i ett 5-4-beslut fastställde att det ligger utanför det federala domstolsväsendets ansvarsområde att döma i fall av partipolitisk gerrymandering på grund av de politiska frågor som är inblandade. I majoritetsutlåtandet konstaterades att extrem partipolitisk gerrymandering fortfarande är författningsstridig, men att det är upp till kongressen och delstaternas lagstiftande organ att hitta sätt att begränsa detta, t.ex. genom att använda sig av oberoende omräkningskommissioner.
DelstatsdomstolarRedigera
Pennylens högsta domstol avgjorde i League of Women Voters of Pennsylvania v. Commonwealth of Pennsylvania att gerrymandering var grundlagsstridig och fastslog att de distrikt som ritats för att gynna republikaner bröt mot ”fria och lika” valklausulen i Pennsylvanias författning och ritade om distrikten efter att delstatsregeringen misslyckats med att följa tidsfristen i sin order om att göra om ritningen. USA:s högsta domstol vägrade att höra utmaningen och lät Pennsylvanias högsta domstols kartor förbli i kraft.
I oktober 2019 kastade en panel med tre domare i North Carolina ut en gerrymandered valkarta, med hänvisning till brott mot konstitutionen för att missgynna det demokratiska partiet.