Omvänd fördömelse inträffar när en regering tar en fastighet i anspråk för offentlig användning, vilket i hög grad skadar värdet på den klagandes fastighet. För att framgångsrikt väcka talan om omvänd fördömelse måste fastighetsägaren visa att statens övertagande inte har främjat väsentliga statliga intressen eller berövat ägaren det ekonomiska värdet av sin egendom.
En regering som tar en privat fastighet för offentlig användning kan vara skyldig att ge skälig ersättning även när det inte sker något fysiskt intrång i egendomen, t.ex. vid ett regelmässigt övertagande där en regering permanent berövar fastighetsägaren all fördelaktig användning av ens fastighet.
I Kalifornien omfattar uppsägning av hyresavtal, som gäller all fastighet som förvärvas för offentlig användning, även omvänd kondemneringstalan. Fastighetens verkliga marknadsvärde används i allmänhet för att bedöma skadestånd vid omvänd kondemnation. När en målsägande ansöker om både eminent domain och omvänd kondemnation kan en målsägande ha rätt att kräva separat skadestånd när den omvända kondemnationen resulterade i en minskning av fastighetens värde före en talan om eminent domain. När en kärande inte lyckas bevisa ett intrång i äganderätten kan man dock inte visa en grund för talan om omvänd fördömelse. I Boxer v. City of Beverly Hills, till exempel, ansåg domstolen att en förlust av utsikt genom regeringens plantering av träd inte utgjorde ett intrång i äganderätten och att möjligheten att träden skulle kunna fatta eld var otillräcklig för att utgöra en grund för en talan om omvänd fördömelse.