Hunner

Remove Ads

Advertisement

Remove Ads

Advertisement

Historikern C. Kelly, med stöd av andra, drar slutsatsen att Kazakstan är den mest sannolika ursprungspunkten för hunnerna.

Inom den moderna forskningen finns det ingen konsensus om kopplingen mellan Xiongnu och hunnerna, men den har i stort sett förkastats på grund av brist på bevis. Historikern Christopher Kelly tolkar försöket att koppla Xiongnu till hunnerna som att det härrör från en önskan att inte bara hitta en definitiv plats för hunnernas ursprung utan också att definiera kampen mellan hunnerna och Rom som en kamp mellan det ”ädla västerlandet” och det ”barbariska österlandet”. Kelly föreslår:

För vissa författare var sammankopplingen av Xiongnu och Hunnerna en del av ett bredare projekt för att förstå Europas historia som en kamp för att bevara civilisationen mot ett ständigt närvarande orientaliskt hot. Hunnerna var en varning från historien. Med sin kinesiska legitimation fastställd kunde deras attacker mot det romerska imperiet presenteras som en del av en oundviklig konfliktcykel mellan öst och väst. (43)

Kelly, som citerar andra forskare som stöd, drar slutsatsen att det inte finns någon anledning att koppla Xiongnu till hunnerna och konstaterar att Guignes arbetade vid en tid då arkeologiska bevis för både Xiongnu och hunnerna var få. Han skriver:

Förståelsen av Xiongnu förändrades avsevärt på 1930-talet i och med publiceringen av bronsföremål från Ordosöknen, i Inre Mongoliet, väster om den stora muren. Dessa visade den slående skillnaden mellan Xiongnus och hunnernas konst. Inte ett enda föremål som hittats i Östeuropa från det fjärde och femte århundradet e.Kr. är dekorerat med de vackra stiliserade djur och mytiska varelser som är karakteristiska för Xiongnu-designen. (44)

Han citerar forskaren Otto Maenchen-Helfen som observerade:

Ordos-bronserna gjordes av eller för . Vi skulle kunna kontrollera alla föremål i inventeringen av Ordos-bronserna, och vi skulle inte kunna peka ut ett enda föremål som skulle kunna jämföras med ett föremål som hittats i det område som en gång ockuperades av hunnerna … Det finns de välkända motiven i djurstilen … inte ett enda från denna rika repertoar av motiv har någonsin hittats på ett föremål från hunnernas sida. (44)

Kelly, med stöd av andra, drar slutsatsen att Kazakstan är den mest sannolika ursprungspunkten för hunnerna men konstaterar att ”det är tyvärr omöjligt att föreslå något mer exakt” (45). För de antika författarna var det dock enkelt att urskilja hunnernas ursprung: de var onda odjur som hade dykt upp ur vildmarken för att ställa till med förödelse för civilisationen. Ammianus spekulerar inte i deras ursprung utan beskriver dem i sin History of Rome:

Hunernas nation överträffar alla andra barbarer i vildhet. Och även om de bara har människoliknande drag (med ett mycket fult mönster), är de så pass lågt utvecklade i civilisationen att de inte använder sig av eld eller någon form av smak vid beredningen av sin mat, utan livnär sig på de rötter som de hittar på fälten och det halvt råa köttet från alla slags djur. Jag säger halvt rått, eftersom de ger det ett slags kokning genom att placera det mellan sina egna lår och sina hästars ryggar. När de attackeras utkämpar de ibland en regelrätt strid. Då går de in i striden i kolonnordning och fyller luften med varierande och disharmoniska rop. Oftare kämpar de dock inte i någon regelbunden stridsordning, utan genom att vara extremt snabba och plötsliga i sina rörelser skingras de, för att sedan snabbt samlas igen i lös uppställning, sprida förödelse över vidsträckta slätter och flyga över vallen och plundra fiendens läger nästan innan han har blivit medveten om deras närmande. Det måste erkännas att de är de mest fruktansvärda av krigare eftersom de slåss på avstånd med missilvapen som har vässade ben som är beundransvärt fastsatta på skaftet. I närstrid med svärd kämpar de utan hänsyn till sin egen säkerhet, och medan deras fiende har för avsikt att parera svärdets stöt kastar de ett nät över honom och trasslar in hans lemmar på ett sådant sätt att han förlorar all förmåga att gå eller rida. (XXXI.ii.1-9)

Jordanes ägnar å andra sidan stort utrymme åt hunnernas ursprung:

Vi lär oss av gamla traditioner att deras ursprung var följande: Filimer, goternas kung, son till Gadarik den store, som var den femte i ordningen som regerade över Getae, efter deras avfärd från ön Skandza … fann bland sitt folk vissa häxor. Eftersom han misstänkte dessa kvinnor fördrev han dem från sitt folk och tvingade dem att vandra i enslig exil långt från sin armé. Där gav de orena andarna, som skådade dem när de vandrade genom vildmarken, dem sina omfamningar och avlade detta vilda släkte, som till en början bodde i träskmarkerna, en förkrympt, fult och ynklig stam, knappt mänsklig och utan något annat språk än ett som bara hade en liten likhet med mänskligt tal. (85)

Hunerna, när de väl hade fötts av dessa häxor som parade sig med demoner, ”bosatte sig sedan på den bortre stranden av Maeotic-sumpet”. Jordanes fortsätter med att notera hur ”de var förtjusta i jakt och hade ingen skicklighet i någon annan konst. När de hade vuxit upp till en nation störde de freden hos grannraserna genom stölder och plundring” (86). De kom in i civilisationen när en av deras jägare jagade vilt i den yttersta utkanten av det maotiska träsket och såg en hjort som ledde dem över träsket, ”nu framryckande och återigen stillastående”, vilket visade dem att träsket kunde korsas, medan de tidigare ”hade trott att det var oöverstigligt som havet” (86). När de nådde andra sidan upptäckte de landet Skythien och i det ögonblicket försvann hjorten. Jordanes fortsätter:

Nu, enligt min åsikt, gjorde de onda andarna, som hunnerna härstammar från, detta av avund på skyterna. Och hunnerna, som hade varit helt okunniga om att det fanns en annan värld bortom Maeotis, var nu fyllda av beundran för det skytiska landet. Eftersom de var kvicka i sinnet trodde de att denna väg, som var helt okänd för någon tidsålder i det förflutna, hade blivit gudomligt uppenbarad för dem. De återvände till sin stam, berättade vad som hade hänt, prisade Skythien och övertalade folket att skynda dit längs den väg som de hade funnit genom rådjurets ledning. Så många som de fångade, när de på detta sätt kom in i Skythien för första gången, offrade de till Segern. Resten erövrade de och underkastade sig själva. Som en virvelvind av nationer svepte de över det stora träsket. (86)

Och även om Jordanes skildring av hunnerna uppenbarligen är partisk, stämmer hans iakttagelse av att de rörde sig ”som en virvelvind” överens med andras beskrivningar. Hunnerna kännetecknas rutinmässigt av rörlighet och grymhet; de slog till utan förvarning och gjorde ingen skillnad mellan stridande och icke stridande, män, kvinnor eller barn. När de väl hade korsat träsket och erövrat Scythia verkade det inte finnas något som kunde stoppa dem.

Hunerna & Rom

Hur snabbt hunnerna rörde sig och hur framgångsrika de var i strid illustreras bäst av att de erövrade det område som i dag omfattar Ungern. År 370 e.Kr. erövrade de alanerna och år 376 e.Kr. hade de fördrivit visigoterna under Fritigern till romerskt territorium och de under Athanarik till Kaukaland ca 379 e.Kr.

Hunerna fortsatte sin invasion av regionen och, som historikern Herwig Wolfram skriver, med hänvisning till den antika källan Ambrosius, var det kaos som detta orsakade utbrett: ”Hunnerna föll över alanerna, alanerna över goterna och goterna över taifalierna och sarmaterna” (73). Många av dessa stammar, förutom goterna, sökte skydd på romerskt territorium och när det nekades tog de på sig att hitta en väg in för att fly från hunnerna.

Mellan 395-398 E.KR, övertog hunnerna de romerska territorierna i Thrakien och Syrien och förstörde städer och jordbruksmark i sina räder, men visade inget intresse för att bosätta sig i regionerna. Vid samma tid fanns det hunner som tjänstgjorde i den romerska armén, eftersom foederati och hunniska bosättningar hade godkänts av Rom i Pannonien. Den skenbara diskrepansen i att hunnerna var både Roms allierade och fiender löses när man förstår att hunnerna vid denna tid inte stod under någon central ledare. Inom stammen som helhet tycks det ha funnits understammar eller fraktioner, som var och en följde sin egen hövding. Av denna anledning är det ofta svårt att avgöra vilka de övergripande målen för hunnerna var vid denna tid, förutom, som Jordanes noterar, ”stöld och våldtäkt”.

Hans tryck på omgivande stammar, och på Rom, fortsatte när de plundrade efter behag och utan återhållsamhet. Wolfram, som citerar goterna under Athanaric som exempel, skriver:

Thervingi hade inget hopp om att överleva i ett härjat land som en ny typ av fiende kunde förstöra efter behag, praktiskt taget utan förvarning. Ingen visste hur man skulle försvara sig mot hunnerna. (72)

Detta samma paradigm gällde för alla de folkstammar som en gång levde i regionerna utanför de romerska gränserna. I december 406 e.Kr. korsade vandalerna den frusna floden Rhen och invaderade Gallien för att undkomma hunnerna och tog med sig resterna av många andra stammar. Romarna hade inte större tur med att avvärja hunniska attacker än något annat folk. År 408 e.Kr. plundrade hövdingen för en grupp hunner, Uldin, fullständigt Thrakien och eftersom Rom inte kunde göra något för att stoppa dem militärt försökte de betala dem för fred. Uldin krävde dock ett för högt pris, så romarna valde att köpa ut hans underordnade. Denna metod för att bevara freden var framgångsrik och skulle bli den föredragna metoden för romarna när det gällde att hantera hunnerna från och med nu.

Det är knappast förvånande att romarna valde att betala hunnerna för fred i stället för att möta dem på fältet. För att understryka Ammianus beskrivning av hunnernas taktik i krig, som redan citerats ovan:

De slåss inte i någon regelbunden slagordning, utan genom att vara extremt snabba och plötsliga i sina rörelser skingras de, för att sedan snabbt samlas igen i löst uppbåd, sprida förödelse över vidsträckta slätter, och genom att flyga över vallarna plundrar de fiendens läger nästan innan han har blivit medveten om deras närmande.

De var skickliga ryttare och beskrevs som att de verkade vara ett med sina hästar; de sågs sällan avsittande och förde till och med förhandlingar från ryggen på sina hästar. Varken romarna eller de så kallade barbariska stammarna hade någonsin stött på en armé som hunnerna.

De verkade vara uppfödda för krigföring till häst och använde bågen med stor effekt. Historikern och tidigare överstelöjtnant i den amerikanska armén Michael Lee Lanning beskriver hunnernas armé på följande sätt:

Hun-soldater klädde sig i lager av tungt läder som smörjdes med rikligt med djurfett, vilket gjorde deras stridsdräkt både smidig och regntålig. Läderklädda, stålfodrade hjälmar och kedjepost runt hals och axlar skyddade hunniska kavallerister ytterligare från pilar och svärdsslag. Hunnekrigarna bar mjuka läderstövlar som var utmärkta för ridning men ganska odugliga för fotvandring. Detta passade soldaterna, för de var mycket bekvämare i sadeln än på marken. (62)

Din förmåga att dyka upp från ingenstans, attackera som en virvelvind och försvinna gjorde dem till otroligt farliga motståndare som verkade omöjliga att besegra eller försvara sig mot. Den hunniska stridsstyrkan, som redan var formidabel, skulle bli ännu mer formidabel när de förenades under den mest berömda av hunnerna: Attila.

Attilas samvälde & Bleda

För 430 e.Kr. var en hunnhövding vid namn Rugila känd för romarna som hunnernas kung. Huruvida han faktiskt härskade över alla hunner eller bara över den största fraktionen är inte känt. Vissa forskare, såsom Mladjov, hävdar att en hunnisk kung vid namn Balamber inledde en dynasti och var Rugilas farfar, medan andra, såsom Sinor, hävdar att Balamber endast var ledare för en undergrupp, eller fraktion, av hunnerna eller kanske aldrig har existerat alls. Om Mladjovs påståenden accepteras var Rugila kung över alla hunner, men detta verkar osannolikt eftersom det inte finns några bevis för att de var enade vid den tid då han ledde sina räder.

Rugila hade två brorsöner, Attila och Bleda (även känd som Buda), och när han dog på ett fälttåg år 433 e.Kr. efterträdde de två bröderna honom och regerade tillsammans. Attila och Bleda förhandlade tillsammans om Margusfördraget med Rom 439 e.Kr. Detta fördrag fortsatte prejudikatet att Rom betalade hunnerna i utbyte mot fred, vilket skulle bli ett mer eller mindre konstant villkor i relationerna mellan romare och hunner fram till Attilas död. När fördraget hade slutits kunde romarna dra tillbaka sina trupper från Donauområdet och skicka dem mot vandalerna som hotade Roms provinser på Sicilien och i Nordafrika. Hunnerna vände sin uppmärksamhet österut efter Margusfördraget och förde krig mot det sassanidiska riket, men slogs tillbaka och drevs tillbaka mot den stora ungerska slätten, som var deras hemmabas.

Med de romerska trupper som en gång bevakade gränsen är de nu utplacerade på Sicilien, såg hunnerna en möjlighet till lätt plundring. Kelly skriver: ”Så snart Attila och Bleda fick tillförlitlig information om att flottan hade gett sig av till Sicilien inledde de sin Donauoffensiv” (122). Sommaren 441 e.Kr. drev Attila och Bleda sina arméer genom gränsregionerna och plundrade städerna i provinsen Illyricum, som var mycket lönsamma romerska handelscentra. De bröt sedan ytterligare mot Margusfördraget genom att rida vidare till den staden och förstöra den. Den romerske kejsaren Theodosius II (401-450 e.Kr.) förklarade då fördraget brutet och återkallade sina arméer från provinserna för att stoppa hunnernas härjningar.

Attila och Bleda svarade med en storskalig invasion och plundrade och förstörde romerska städer ända fram till inom ett område på 30 mil från den romerska huvudstaden Konstantinopel. Staden Naissus, födelseort för kejsaren Konstantin den store, raserades och skulle inte återuppbyggas på ett århundrade efteråt. Hunnerna hade lärt sig en hel del om belägringskrigföring från sin tid i den romerska armén och använde denna kunskap på ett skickligt sätt och raderade bokstavligen hela städer, som Naissus, från kartan. Deras offensiv var desto mer framgångsrik eftersom den var helt oväntad. Theodosius II hade varit så säker på att hunnerna skulle hålla fördraget att han vägrade att lyssna på något råd som föreslog något annat. Lanning kommenterar detta och skriver:

Attila och hans bror värderade avtal lite och fred ännu mindre. Omedelbart efter sitt trontillträde återupptog de den hunniska offensiven mot Rom och alla andra som stod i deras väg. Under de följande tio åren invaderade hunnerna områden som idag omfattar Ungern, Grekland, Spanien och Italien. Attila skickade tillbaka erövrade rikedomar till sitt hemland och rekryterade soldater till sin egen armé samtidigt som han ofta brände de övertagna städerna och dödade deras civila invånare. Krigföring visade sig vara lukrativt för hunnerna, men rikedom var tydligen inte deras enda mål. Attila och hans armé verkade genuint njuta av krigföring, militärlivets stränghet och belöningar var mer tilltalande för dem än jordbruk eller boskapsskötsel. (61)

Theodosius II, som insåg att han var besegrad men inte ville erkänna ett totalt nederlag, bad om villkor; summan som Rom nu var tvunget att betala för att hindra hunnerna från ytterligare förödelse mer än tredubblades. År 445 e.Kr. försvinner Bleda från den historiska dokumentationen och Kelly citerar Priscus av Panium om detta: ”Bleda, hunnernas kung, mördades till följd av sin bror Attilas komplotter” (129). Andra källor tycks ange att Bleda dödades under ett fälttåg, men eftersom Priscus anses vara den mest tillförlitliga källan är det allmänt accepterat att Attila lät mörda honom. Attila blev nu ensam härskare över hunnerna och befälhavare för den mäktigaste stridsstyrkan i Europa.

Historikern Will Durant (som följer beskrivningarna från antika skildringar som de i Priscus) skriver om Attila:

Han skiljde sig från andra barbariska erövrare genom att han litade mer på list än på våld. Han styrde genom att använda sitt folks hedniska vidskepelse för att helga sin majestät; hans segrar förbereddes genom överdrivna berättelser om hans grymhet, som han kanske själv hade skapat; till slut kallade till och med hans kristna fiender honom för ”Guds gissel” och blev så förskräckta av hans slughet att endast goterna kunde rädda dem. Han kunde varken läsa eller skriva, men det minskade inte hans intelligens. Han var ingen vilde; han hade känsla för heder och rättvisa och visade sig ofta mer storsint än romarna. Han levde och klädde sig enkelt, åt och drack måttligt och överlät lyxen till sina underlägsna, som älskade att visa upp sina redskap av guld och silver, sina selar och svärd och de fina broderier som vittnade om deras hustruns skickliga fingrar. Attila hade många fruar, men föraktade den blandning av monogami och utsvävningar som var populär i vissa kretsar i Ravenna och Rom. Hans palats var ett enormt timmerhus med golv och väggar av hyvlade plankor, men utsmyckat med elegant snidat eller polerat trä och förstärkt med mattor och skinn för att hålla kylan ute. (39)

Priscus’ skildring av Attila, som han träffade när han var på diplomatiskt uppdrag för Östliga riket 448/449 e.Kr., framställer honom som en försiktig och nykter ledare som var mycket respekterad av sitt folk och som, i motsats till de romerska härskarnas lyx, levde enkelt. Priscus beskriver sin middag med Attila som en hövlig tillställning där Attila aldrig sågs överdriva:

När alla var ordnade i ordning närmade sig en bägare och erbjöd Attila en bägare med vin av murgröna trä. Han tog den och hälsade på den första i rang, och den som hedrades av hälsningen reste sig upp. Det var inte rätt för honom att sätta sig ner förrän kungen antingen hade smakat på vinet eller druckit upp det och gett tillbaka bägaren till bägaren. Alla närvarande hedrade honom på samma sätt som han förblev sittande, tog emot bägarna och, efter en hälsning, smakade på dem. Varje gäst hade sin egen bägare som var tvungen att träda fram i ordning när Attilas bägare drog sig tillbaka. Efter att den andra mannen hade hedrats och de andra i tur och ordning hälsade Attila också på oss med samma ritual i enlighet med ordningen på platserna. När alla hade hedrats med denna hälsning gick bägarebärarna ut, och bord för tre eller fyra eller fler män ställdes upp bredvid Attilas bord. Från dessa kunde var och en ta del av det som placerades på hans tallrik utan att lämna den ursprungliga ordningen av stolar. Attilas tjänare var den förste som kom in med en tallrik full av kött, och sedan placerade de tjänare som betjänade de övriga bröd och mat på borden. Medan överdådig mat hade förberetts – serverad på silvertallrikar – för de andra barbarerna och för oss; för Attila fanns det inget annat än kött på en trätallrik. Han visade sig måttfull även i övrigt, för det bjöds på guld- och silverbägare till männen vid festmåltiden, men hans krus var av trä. Hans klädsel var också enkel, han brydde sig inte om något annat än att vara ren, och varken svärdet vid hans sida eller spännena på hans barbariska stövlar eller hans hästs tygel var, som hos andra skyter, prydda med guld eller ädelstenar eller något annat dyrbart. (Fragment 8)

Kelly konstaterar att Priscus’ romerska läsare skulle ha förväntat sig ett helt annat porträtt av ”Guds gissel” och skulle ha kontrasterat Priscus’ beskrivning mot vad de kände till om det romerska överflödet. Kelly skriver: ”I nästan femhundra århundraden, ända sedan den förste romerske kejsaren Augustus, hade beteendet vid banketter varit ett av de moraliska måtten på en härskare” och noterar hur ”frånvaron av fylleri, frosseri och överdrifter skulle ha varit mycket slående . Attilas beteende uppvisade en grad av måttlighet och återhållsamhet som med fördel kunde jämföras med de bästa kejsarnas” (198). Även om Attila kunde vara återhållsam och hövlig i hemmiljö var han ostoppbar på slagfältet.

Mellan 445-451 e.Kr. ledde Attila hunnen sina arméer på ett flertal räder och framgångsrika fälttåg, där han slaktade invånarna i regionerna och lämnade ett stråk av förstörelse i sitt kölvatten. År 451 e.Kr. möttes han av den romerske generalen Flavius Aetius (391-454 e.Kr.) och hans allierade Theodoric I av visigoterna (regerade 418-451 e.Kr.) i slaget vid de katalanska slätterna (även känt som slaget vid Chalons) där han besegrades för första gången. År 452 e.Kr. invaderade han Italien och var ansvarig för skapandet av staden Venedig genom att invånarna i städerna och tätorterna flydde till sumpmarkerna i säkerhet och så småningom byggde bostäder där. Hans italienska fälttåg var inte mer framgångsrikt än hans invasion av Gallien, och han återvände återigen till sin bas på den stora ungerska slätten.

Attilas död och upplösningen av hunnerriket

För 452 e.Kr, Attilas imperium sträckte sig från regionerna i dagens Ryssland ner genom Ungern och genom Tyskland till Frankrike. Han fick regelbundet tribut från Rom och fick faktiskt lön som romersk general även när han plundrade romerska territorier och förstörde romerska städer. År 453 e.Kr. gifte sig Attila med en ung kvinna vid namn Ildico och firade sin bröllopsnatt, enligt Priscus, med för mycket vin. Jordanes, som följer Priscus rapport, beskriver Attilas död:

Han hade gett sig hän åt överdriven glädje vid sitt bröllop, och när han låg på rygg, tyngd av vin och sömn, strömmade ett rus av överflödigt blod, som normalt skulle ha runnit från näsan, i dödligt lopp nedför hans hals och dödade honom, eftersom det var hindrat i de vanliga passagerna. På detta sätt satte fyllan ett skamligt slut på en kung som var berömd i krig. (123)

Hela armén föll i intensiv sorg över förlusten av sin ledare. Attilas ryttare smorde sina ansikten med blod och red långsamt, i en stadig cirkel, runt tältet som innehöll hans kropp. Kelly beskriver efterdyningarna av Attilas död:

Enligt den romerske historikern Priscus av Panium hade de klippt av sitt långa hår och skurit upp sina kinder ”så att den störste av alla krigare skulle sörjas, inte med tårar eller kvinnors klagan utan med mäns blod”. Därefter följde en dag av sorg, fest och begravningslekar; en kombination av firande och klagan som hade en lång historia i den antika världen. Den natten, långt bortom det romerska imperiets gränser, begravdes Attila. Hans kropp låg i tre kistor, den innersta täckt av guld, den andra av silver och den tredje av järn. Guldet och silvret symboliserade det byte som Attila hade lagt beslag på, medan det hårda gråa järnet påminde om hans segrar i kriget. (6)

Enligt legenden avleddes sedan en flod, Attila begravdes i flodbädden och vattnet släpptes sedan till att rinna över och täcka platsen. De som hade deltagit i begravningen dödades så att begravningsplatsen aldrig skulle avslöjas. Enligt Kelly ”var även detta hedervärda dödsfall”, eftersom de var en del av begravningshederna för den store krigare som hade fört sina anhängare så långt och åstadkommit så mycket för dem.

När begravningsgudstjänsterna var avslutade delades hans rike upp mellan hans tre söner Ellac, Dengizich och Ernakh. Attilas befallande närvaro och skräckinjagande rykte hade hållit samman imperiet och utan honom började det bryta isär. De tre bröderna kämpade mot varandra för sina egna intressen i stället för att sätta imperiets intressen främst. Varje bror gjorde anspråk på en region, och folket i den, som sin egen, och som Jordanes skriver: ”När Ardaric, Gepidernas kung, fick reda på detta blev han rasande eftersom så många nationer behandlades som slavar av lägsta klass, och han var den förste som reste sig mot Attilas söner” (125). Ardaric besegrade hunnerna i slaget vid Nedao 454 e.Kr. där Ellac dödades.

Efter denna strid bröt sig andra nationer loss från den hunniska kontrollen. Jordanes konstaterar att genom Ardarics revolt ”befriade han inte bara sin egen stam utan alla andra som var lika förtryckta” (125). Hunnernas imperium upplöstes, och folket absorberades i kulturerna hos dem som de tidigare hade regerat över. Repressalier för tidigare oförrätter verkar ha utförts, vilket bevisas av den gotiska massakern på hunnerna i Pannonien efter att imperiet hade fallit.

Efter år 469 e.Kr. finns det inte längre något omnämnande av hunniska fälttåg, bosättningar eller någon aktivitet som rör dem överhuvudtaget som den formidabla armé de hade varit. Bortsett från gamla historikers jämförelser mellan hunnerna och den senare koalitionen av araberna, finns det efter 469 e.Kr. bara berättelser om massakrer, räder och den skräck som hunnerna inspirerade under åren innan deras störste kung dog.