av Anatolij Liberman
För mycket länge sedan frågade en av våra korrespondenter mig hur oregelbundna former som good-better och go-went uppstod. Han var inte bara medveten om den språkliga sidan av problemet utan kände också till den tekniska termen för detta fenomen, nämligen ”suppletion”. Man kan inte säga den enklaste mening på engelska utan att stöta på suppletiva former. Tänk på böjningen av verbet to be: am, is, are. Varför är listan så varierande? Och varför är det galet-madder och rude-rude, utan dåligt-sämre och bra-bättre? Efter att ha fått frågan insåg jag att även om jag kan göra en inventering av suppletiva former i ett dussintal språk och känner till etymologin för en del av dem, är jag oförmögen att ge ett allmänt skäl till deras existens. Jag konsulterade många böcker om de indoeuropeiska språkens historia och alla typer av ”introduktioner” och upptäckte till min förvåning att alla dessa böcker räknar upp formerna men aldrig går tillbaka till tidernas begynnelse. Jag vände mig också till några av mina kolleger för att få hjälp och kom hem utan att bli klokare. Så jag lät frågan ligga på den ordspråksmässiga bakplattan men glömde den inte. En dag, när jag matade min omättliga bibliografi och bläddrade i hela uppsättningen av en tidskrift som heter Glotta (den ägnar sig åt grekisk och latinsk filologi), hittade jag en användbar artikel om suppletion i klassisk grekiska. Naturligtvis fanns det hänvisningar till tidigare arbeten i den. Jag följde tråden och är nu redo att säga något om ämnet.
Denna inledning kan tyckas onödig för våra läsare, men jag har skrivit den för att påpeka två saker. För det första händer det ibland att det visar sig vara ett svårt företag att hitta ett svar på vad som ser ut som en elementär fråga. För det andra har episoden en nyktra aspekt. Huvudverket om suppletionens ursprung är en ”berömd” bok som skrevs för mer än hundra år sedan, och den hade viktiga föregångare. ”Alla”, som olika författare säger, känner till den. Nåväl, uppenbarligen är bokens berömmelse inte universell, och man kan ägna långa år åt studier av historisk lingvistik och hålla sig utanför den grupp som definieras av omslagsordet ”alla”. Det finns inget bättre än en fråga från en student, vän eller läsare för att peta i ens fåfänga! Och nu till saken.
Regulära former finns i både grammatik och ordbildning. Många språk använder till exempel ett särskilt suffix för att härleda namnet på en feminin görare från dess maskulina motsvarighet. Således tyska Freund ”(manlig) vän” ~ Freundin ”(kvinnlig) vän”. Engelska lånade från franska suffixet -ess; därav actor ~ actress, lion ~ lioness och många andra. Men i inget språk är orden för ”flicka” och ”kvinna” härledda från orden för ”pojke” och ”man”. Tyska och italienska har resignerat med existensen av professorin och professoressa, medan engelskan klarar sig utan professoress trots att antalet kvinnor på vår fakultet numera är betydande. Man och kvinna, pojke och flicka bildar naturliga par (och deras referenter bildar naturliga par); ändå håller språket dem åtskilda, och ingen känner den olägenhet som separationen orsakar.
Grammatiken följer tanken och generaliserar disparata former. Den får oss att känna att work, works, worked och working hör ihop. Engelskan har nästan ingen morfologi kvar, men det räcker med att titta på en sammanfattning av grekiska eller latinska böjningar för att se hur många former som till slut hörde ihop. Vi kan bara resonera bakåt och fortsätta att ställa frågan. Varför har vi separata former för man och kvinna? Därför att man ansåg att varje medlem av tandemet var unik, snarare än ”härledd”. Hur vet vi det? Från det faktum att orden är olika. Den onda cirkeln är omisskännlig. Vi har inget sätt att avgöra varför tanken kombinerar vissa enheter men separerar andra. Vissa drag kan dock förklaras. Till exempel är hästar plural av häst (en häst/många hästar), men jag kan inte multipliceras, trots att grammatiken säger att vi är plural av jag. Därför kommer det inte som en överraskning att jag och vi har olika rötter. Likaså är de inte plural av han, hon eller det.
De talare av tidig indoeuropeiskan som myntade orden för ”första” och ”andra” uppfattade dem som ”den främste” och ”nästa” och såg inget egentligt samband mellan det som vi kallar ordinalsiffror och kardinalsiffrorna ett och två. Suppletiva former i paren en/första och två/andra dyker upp i olika språk med sällsynt jämnhet. Vi undrar varför komparativ av bra är bättre. Vi borde fråga oss vad den positiva graden av bättre är! Den har aldrig funnits. Ur etymologisk synvinkel betyder bättre ungefär ”förbättrad; avhjälpt; kompenserad”. Good behövde en partner som betydde ”mer än bra” och better erbjöd sina tjänster. Vi skulle ha föredragit ”bättre”, men våra okuvliga förfäder valde att göra sitt arbete på det hårda sättet. De gjorde detsamma över hela den indoeuropeiska världen (jämför latinets bonus/melior/optimus, och var tacksam för likheten mellan bättre och bäst). Värre betydde troligen ”invecklad”. Ändå visar suffixet -er i bättre (det fanns en gång i värre också) att den komparativa kraften i båda adjektiven inte var någon hemlighet.
Det kanske svåraste fallet är suppletion i verb. Vi stöter på fall som go/went överallt. Dessutom påverkas presens lika ofta som preteritum. På italienska är infinitivet andare, men ”jag går” är vado; det franska paret är aller och vais. En titt på hela det indoeuropeiska panoramat visar att suppletiva former förekommer i böjningen av verben för ”komma; gå”, ”äta”, ”ge”, ”ta”, ”föra, ta med sig, bära, leda” (de som studerat ens lite latin fick fero/tuli/latum inpräntat i sig redan från början), ”säga, tala”, ”slå, slå”, ”se, visa”, och förstås ”vara, bli”. I de flesta fall är de relevanta formerna individuella (som andare och aller), det vill säga att varje språk uppfann, snarare än ärvde, tillägget. Exemplet med engelskan är särskilt dramatiskt. Det förflutna av fornengelska gan ”gå” var eode, ett ord som härstammar från en annan rot. I medelengelska gick, det historiska preteritumet av wend (som i wend one’s way), och ersatte eode. Språket hade en chans att producera ett regelbundet förflutet av gan men valde att ersätta suppletion med suppletion. Till och med i den noggrant redigerade texten i den gotiska bibeln (en översättning från grekiskan från det fjärde århundradet) förekom preteritum gaggida (av gaggan; läs gg som ng) en gång. I gotiskan, men inte i engelskan. De som kan tyska kanske tror att gehen/ging ”gå/gått” är besläktade, men det är de inte. Källan till illusionen är den inledande konsonanten g-.
Ingen helt övertygande förklaring till detta fenomen finns, men vissa fakta kan betraktas med vinst. Tidig indoeuropeiskan hade inte några av de tempus som vi tar för givet. Ett klassiskt exempel är avsaknaden av futurum i germanska. Detta påstående behöver inte förvåna. Även i dag klarar vi oss ibland mycket bra utan futurum: kontexten gör allt för oss. Jämför: Jag åker i morgon och Om jag åker i morgon…. Skillnaden mellan preteritum och perfektum kan också vara oklar: ”Har du lagt smöret i kylskåpet?” eller ”Har du lagt smöret i kylskåpet?”. Skillnaden är obetydlig. Ingen engelskspråkig talare beklagar heller avsaknaden av aorist. För århundraden sedan klassificerades verb ofta efter om de betecknade en kontinuerlig (durativ) eller momentan (terminativ) handling, och ibland slogs verb som see (durativ) och look (momentan) senare samman inom ett enda paradigm. En sak är ”gå, gå”, något helt annat är ”nå sin destination”. Tänk på skillnaden mellan tala och säga. Det är förmodligen på detta sätt som gick gjorde en förening med gå. Eode är ett ord med oklart ursprung och dess inre form betydde lika lite för talarna på 500-talet som för oss.
Sammanslagningen av synonymer inom ett paradigm var kanske inte den enda källan till komplettering, men det var en viktig sådan. Den kanske mest spännande frågan är varför språk väljer samma verb och adjektiv för att trotsa den vanliga grammatiken. Det verkar som om det vanliga målet är det vanligaste av dem: ”bra; dåligt”, ”vara; komma; gå; ta; äta; tala” och liknande (se listan ovan). Frekvensen i språket tenderar alltid att trotsa regleringen. Inte varje oregelbunden form är en produkt av suppletion: man/män, tand/tänder, gör/gör måste också läras individuellt, men ingen av dem är ”suppletiv”.
Vi har kastat en snabb blick på detta irriterande problem och ser att slutgiltig klarhet undviker oss, men sådant är ödet för alla saker vars förflutna inte bara måste registreras utan också rekonstrueras. I vilket fall som helst har jag svarat på en gammal fråga och mitt samvete är rent.
Anatoly Liberman är författare till Word Origins…And How We Know Themas samt An Analytic Dictionary of English Etymology: An Introduction. Hans kolumn om ords ursprung, The Oxford Etymologist, publiceras här varje onsdag. Skicka dina etymologiska frågor till honom via [email protected]; han kommer att göra sitt bästa för att undvika att svara med ”ursprung okänt”.
Prenumerera på Anatoly Libermans veckovisa etymologiska inlägg via e-post eller RSS.
Prenumerera på OUPbloggen via e-post eller RSS.
Bild: Boris Kustodiev. Porträtt av författaren Jevgenij Zamjatin. 1923. Teckning. Public domain via Wikimedia Commons.