Från 1960-talet utvecklade bland annat Hilary Putnam, Jerry Fodor och Richard Boyd en typ av materialism som förnekar reduktionistiska påståenden. Enligt detta synsätt reduceras inte förklaringar, naturliga typer och egenskaper inom psykologin till motsvarigheter inom mer grundläggande vetenskaper, såsom neurofysiologi eller fysik (Putnam 1967, 1974; Fodor 1974; Boyd 1980a). Icke desto mindre är alla symboliska psykologiska enheter – tillstånd, processer och förmågor – antingen identiska med (Fodor 1974) eller helt och hållet uppbyggda av (Boyd 1980a) fysiska enheter, i slutändan av symboliska enheter över vilka mikrofysiken kvantifierar. Detta synsätt fick snart ett brett stöd och har sedan dess bestått som ett attraktivt alternativ till reduktionistiska och eliminativa former av materialism. Reduktionister, särskilt Jaegwon Kim, har framfört en rad allvarliga invändningar mot denna ståndpunkt, som icke-reduktivister har svarat på och därmed utvecklat synen mer grundligt.
Reducerbarhet, multipel realiserbarhet och förklaring
I sitt tidiga argument för icke-reduktiv materialism anför Putnam fenomenet multipel realiserbarhet som dess främsta rättfärdigande (Putnam 1967). Sorter eller typer av mentala tillstånd kan realiseras av många typer av neurofysiologiska tillstånd, och kanske av många typer av icke neurofysiologiska tillstånd, och av denna anledning reduceras de inte till typer av neurofysiologiska tillstånd. Multipel realiserbarhet har också en nyckelroll i Fodors mer allmänna argument mot reduktionism inom specialvetenskaperna (Fodor 1974). Betrakta en lag inom någon specialvetenskap:
S1x orsakar S2x
där S1 och S2 är naturliga artpredikater inom den vetenskapen. En standardmodell för reduktion kräver att varje slag som förekommer i denna lag identifieras med ett slag i den reducerande vetenskapen, med hjälp av bryggprinciper. Överbryggningsprinciper kan översätta artpredikaten i en vetenskap till dem i en mer grundläggande vetenskap, eller så kan de specificera ett metafysiskt förhållande, t.ex. att de är identiska med eller att de är ett nödvändigt och tillräckligt villkor för, mellan arterna i en vetenskap och dem i den reducerande vetenskapen. Men i vissa fall, menar Fodor, kommer den typ av överbryggningsprincip som krävs för reducerbarhet inte att finnas tillgänglig. Om t.ex. psykologiska typer kan förverkligas på ett obestämt antal olika sätt på neurofysiologisk nivå, kommer de påstådda broprinciperna för att relatera psykologiska till neurofysiologiska typer att innebära öppna disjunktioner. Dessa påstådda överbryggningsprinciper kommer att vara av formen:
P1 = N1 v N2 v N3 …
som anger att ett visst psykologiskt tillstånd, P1, är identiskt med en öppen disjunktion av neurofysiologiska tillstånd, N1 v N2 v N3 … , eller
P1 ↔ N1 v N2 v N3….
som anger att ett visst psykologiskt tillstånd är nödvändigt och tillräckligt för en öppen disjunktion av neurofysiologiska tillstånd. Fodor hävdar att eftersom öppna disjunktioner av typer i neurofysiologin inte är naturliga neurofysiologiska typer kan psykologiska typer inte reduceras till neurofysiologiska typer. Fodors skäl för att förneka att sådana disjunktioner inte är naturliga typer är att de inte kan förekomma i lagar, och de kan inte förekomma i lagar eftersom ”lagar” som inbegriper sådana disjunktioner inte är förklarande. Sådana ”lagar” är inte förklarande eftersom de inte uppfyller vårt intresse av att förklara. Fodors argument för irreducerbarhet vädjar alltså till det faktum att påstådda förklaringar till psykologiska fenomen är otillfredsställande när de formuleras i termer av öppna disjunktioner.
Ett reduktionistiskt svar är att dessa öppna disjunktioner ändå utgör genuina lagar och förklaringar, även om de inte uppfyller vissa subjektiva krav. Om vi bara var kapabla att ta in mer information på en gång skulle vi inte ha några problem med att betrakta öppna disjunktiva ”lagar” som genuina lagar (Jaworski 2002). Att människor misslyckas med att finna lagar tillfredsställande när de innehåller öppna disjunktioner kan helt enkelt visa på ett misslyckande från vår sida, snarare än ett misslyckande hos de förmodade lagarna. Detta standardargument för icke-reduktiv materialism tycks bygga på ett visst formellt recept för lagar och förklaringar – att de inte kan innehålla disjunktiva egenskaper, eller åtminstone inte vilt disjunktiva egenskaper.
Men även om det formella argumentet misslyckas kan multipel realiserbarhet fortfarande upprätthålla en viktig komponent i icke-reduktiv materialism. I allmänhet kan det faktum att en egenskap är multipel realiserbar eller inte indikera på vilken nivå den bör klassificeras. Är den typiska korkskruven en typ av stålgrej? Nej, för den har också en möjlig realisering i aluminium. Är sorten att tro att katter finns i närheten en neural typ av sak? Om mentala tillstånd också är realiserbara i kisel, så nej. Multipel realiserbarhet kan då utgöra nyckeln till att utesluta klassificering av mentala tillstånd som i huvudsak neurala, eller som i huvudsak klassificerade på en ännu lägre nivå.
Kim hävdar att multipel realiserbarhet kan misslyckas med att undergräva reduktionismen av en annan anledning. Han hävdar att en egenskap på högre nivå är precis lika projicerbar som den disjunktion som uttrycker dess flerfaldigt realiserbara karaktär på en mer grundläggande nivå, och därmed är en generalisering som innefattar sådana disjunktiva egenskaper lika lagbunden som den generalisering på högre nivå som den var tänkt att reducera (Kim 1992). Anledningen är att en egenskap på högre nivå är nomiskt likvärdig med en sådan disjunktiv egenskap. Nomisk ekvivalens kan definieras på följande sätt: Egenskaperna F och G är nomiskt ekvivalenta om de är samspelta i alla möjliga världar som är förenliga med naturlagarna. Om Kim har rätt tycks Fodors formella argument inte vara hållbart, eftersom det bygger på möjligheten att generaliseringar som inbegriper en egenskap på högre nivå är lagbundna medan generaliseringar som inbegriper motsvarande disjunktiva egenskap inte är det. Men dessutom hävdar Kim att vilda disjunktiva egenskaper inte är projicerbara, och därmed är egenskaper på högre nivå som är nomiskt likvärdiga med sådana egenskaper inte heller projicerbara. Som ett resultat av detta kan sådana egenskaper på högre nivå inte ingå i lagar, och de är inte genuint vetenskapliga typer.
Exemplet på en disjunktiv egenskap som Kim anför för att visa sin ståndpunkt är att vara jade. ”Jade” är en kategori som omfattar två mineralogiska typer, jadeit och nefrit, och att vara jade är därför samma egenskap som att vara antingen jadeit eller nefrit. Att vara jade är därför inte projicerbart. Men som svar på detta kan det visa sig att det är möjligt att projicera jade trots dess underliggande komplexitet. Ned Block påpekar att alla prover av jade delar vissa utseendemässiga egenskaper, likheter som ger upphov till en viss grad av projicerbarhet (Block 1997). Mer generellt kan egenskaper som kan förverkligas på flera sätt ändå vara projicerbara när det gäller egenskaper som urval, inlärning och utformning. Eftersom det vanligtvis bara finns ett fåtal sätt på vilka enheter av en viss typ på högre nivå kan utformas och produceras, kan man förvänta sig relativt breda likheter mellan dessa saker som skulle göra motsvarande egenskaper på högre nivå avsevärt projicerbara (Antony och Levine 1997).
Därmed är heterogeniteten hos de möjliga realiseringarna av en egenskap förenlig med att de har betydande gemensamma egenskaper, egenskaper som upprätthåller egenskapens projicerbarhet i någon grad eller på något annat sätt. Denna punkt stämmer överens med Kims påstående att en egenskap på högre nivå är precis lika projicerbar som den disjunktiva egenskap som omfattar alla dess möjliga realiseringar. Man bör inte dra slutsatsen av heterogeniteten hos de möjliga realiseringarna av en egenskap på högre nivå att det inte finns någon egenskap som kan stödja dess projicerbarhet – i själva verket både för egenskapen på högre nivå och för den disjunktiva egenskapen som omfattar alla dess möjliga realiseringar. I själva verket skulle den projektibilitetsunderstödjande egenskapen hos ett slag kunna vara en egenskap som är signifikant homogen över dess heterogena realiseringar, en egenskap som skulle kunna instansiera en enhetlig kausal kraft på beskrivningsnivån för slaget (Pereboom 2002).
Funktionalism och mental kausalitet
Som en invändning mot Kims reduktionism frågar sig Block: ”Vad är det som är gemensamt för hundars och människors (och alla andra arters) smärtor i kraft av vilket de är smärtor?”. (Block 1980, s. 178-179). Som svar på denna fråga påpekar Kim att icke-reduktiva materialister vanligtvis argumenterar utifrån ett funktionalistiskt perspektiv, och att funktionalister karaktäriserar mentala tillstånd enbart i termer av rent relationella egenskaper hos dessa tillstånd. Funktionalismen identifierar mentala tillståndstyper med dispositioner på typnivå för att orsaka mentala tillstånd och beteendeutfall givet perceptuella ingångar och mentala tillstånd – med förståelsen att dessa dispositioner är rent relationella: att de ska analyseras i termer av kausala relationer till perceptuella ingångar, beteendeutfall och andra mentala tillstånd, och inga inneboende mentala komponenter. Funktionalister hävdar att det som alla smärtor skulle ha gemensamt, genom vilket de alla är smärtor, är ett mönster av sådana relationer som beskrivs av någon funktionell specifikation. Kim hävdar sedan att när det gäller att ge ett svar på Blocks fråga är den lokala reduktionisten – den som väljer art- eller strukturspecifik reduktionism – inte sämre ställd än funktionalisten. Båda är engagerade i påståendet att det inte finns någon icke-relationell eller inneboende egenskap hos smärta som alla smärtor har gemensamt, och båda kan endast specificera delade relationella egenskaper (Kim 1992).
Kim antyder att en funktionell specifikation inte ger ett genuint tillfredsställande svar på Blocks fråga (Kim 1999). Enligt det icke-reduktiva synsättet, om M är en mental egenskap och B är dess neurala eller mikrofysiska bas, kan realiserare för M hittas i B (på B:s nivå). Denna ståndpunkt tillåter att icke-disjunktiva realiserande egenskaper kan hittas i B för enskilda art- eller strukturtyper – så länge det inte finns någon välskött (inte vilt disjunktiv) egenskap i B som realiserar varje möjlig instans av M. Den icke-reduktiva materialisten hävdar att inget av detta medför en genuin reduktion av M till egenskaper i B. Som Kim antar är standardstrategin för att bevara M som uppfyllande av dessa specifikationer att föreställa sig M som en funktionell mental egenskap. Men enligt Kims uppfattning är problemet med den funktionalistiska bilden att de kausala krafterna hos varje instans av M kommer att vara kausala krafter i den fysiska basen – de kommer inte, på tokennivå, att vara irreduktivt mentala kausala krafter (Kim 1992, Block 1990). Följaktligen kan funktionalismen inte bevara uppfattningen att det finns kausala krafter som i sista hand är irreduktivt mentala, och den är således oförenlig med en verkligt robust icke-reduktiv materialism om det mentala. Vidare påpekar Kim att med tanke på den genuina multipla realiserbarheten hos egenskapen M kommer kausalmakterna hos realisatörerna av M i B att uppvisa en betydande kausal och nomologisk mångfald, och av denna anledning kommer kausalmakterna hos M att uppvisa en sådan mångfald. Enligt hans bedömning kommer M således att vara olämplig för att ingå i lagar och är därmed diskvalificerad som en användbar vetenskaplig egenskap. Han drar slutsatsen att den funktionalistiska modellen inte kan skydda m som en egenskap med en roll i vetenskapliga lagar och förklaringar.
Det finns emellertid en icke-funktionalistisk redogörelse för dessa befogenheter på högre nivå som ändå förblir icke-reduktiv (Pereboom 1991, 2002). Funktionalister hävdar vanligtvis att de kausala krafter som har en roll i förklaringen av de dispositionella egenskaperna hos mentala tillstånd är icke-dispositionella egenskaper hos deras realiseringsbaser. Många antar till exempel att icke-dispositionella neurala egenskaper, som instansierar neurala kausala krafter, skulle tjäna till att förklara varför det faktum att man blir klämd orsakar ett vinande beteende. Men om dessa kausala krafter alla är icke-mentala, är en robust typ av icke-reduktiv materialistisk redogörelse för det mentala utesluten, för då skulle ingen av de kausala krafterna vara i huvudsak mentala i sig själva. Däremot kan nonreduktivisten stödja inneboende mentala egenskaper som instansierar specifikt mentala kausala befogenheter (Pereboom 1991, 2002; Van Gulick 1993). Ett sådant synsätt skulle vara oförenligt med funktionalismen. Den behöver inte förneka att det finns funktionella mentala egenskaper eller, mer allmänt, relationella egenskaper hos mentala tillstånd, men den skulle stödja icke-funktionella mentala egenskaper som, i kraft av de kausala befogenheter som de instansierar, spelar en viktig roll när det gäller att förklara dispositionella egenskaper hos mentala tillståndstyper.
Tänk på exemplet med en kulkolvmotor, den senaste versionen av den roterande förbränningsmotorn, som har en specifik inre strukturell konfiguration. Kännetecknande för denna motor är att den har delar med särskilda former och styvheter, och dessa delar måste arrangeras på ett särskilt sätt. Dessa egenskaper är uppenbarligen inte funktionella förhållanden som en sådan motor står i, utan utgör snarare inneboende egenskaper hos denna typ av motor. Samtidigt är dessa egenskaper mångfaldigt realiserbara. Motorns delar kan tillverkas av material av olika slag – så länge materialet kan ge t.ex. de nödvändiga formerna och styvheterna. Kulkolvmotorn har alltså icke-funktionalistiska inneboende strukturella egenskaper som instansierar dess kausala krafter, men som ändå tillåter olika realiseringar.
På samma sätt kan det vara så att de heterogena fysiska realiseringarna av hundens och människans tro på att katter är i närheten uppvisar en struktur av en enda typ som är inneboende i den här typen av mentala tillstånd, en struktur som instansierar de kausala krafterna i denna tro. Denna struktur kan vara mer abstrakt än någon specifik typ av neuronal struktur, med tanke på att den kan realiseras i olika typer av neurala system (Boyd 1999). Kanske kan samma struktur realiseras i ett kiselbaserat elektroniskt system, och ett sådant system skulle då också kunna ha tron. Föreställ dig ett kiselsystem som replikerar kapaciteten hos och sammankopplingarna mellan neuronerna i en mänsklig hjärna så nära som möjligt, och anta att detta system är upphetsat för att så nära som möjligt efterlikna vad som händer när en människa har denna tro om katter. Det är möjligt att detta kiseltillstånd skulle realisera samma tro och ha en struktur som, tänkt på en viss abstraktionsnivå, är tillräckligt lik det vanliga neurala systemets struktur för att båda ska räknas som exempel på samma typ av struktur. I detta fall och mer generellt verkar man inte tvingad att dra sig tillbaka till enbart funktionell likhet innan man undersöker om de relevanta likheterna sträcker sig till inneboende egenskaper.
Explanatory Exclusion
Enligt den icke-reduktiva materialismen kommer en händelse som att Jerry matar katten (M2) att ha en psykologisk förklaring i termer av ett komplex av mentala tillstånd – trosuppfattningar och önskningar han har (M1). Var och en av M1 och M2 kommer helt och hållet att bestå av mikrofysiska händelser (P1 respektive P2), och det kommer att finnas en mikrofysisk förklaring av P2 i termer av P1. Förklaringen av M2 genom M1 kommer inte att reduceras till förklaringen av P2 genom P1. Den irreducerbarhet som ligger till grund för denna förklaring är att M1 inte är typidentisk med P1, och att M2 inte är typidentisk med P2.
Denna bild ger upphov till en angelägen fråga: Vad är förhållandet mellan de mikrofysiska och psykologiska förklaringarna till M2? I synnerhet, med tanke på att båda typerna av förklaringar hänvisar till kausala krafter, vilket är förhållandet mellan de kausala krafter som den mikrofysiska förklaringen vädjar till och de som den psykologiska förklaringen vädjar till? Det är här Kims utmaning från kausal eller förklarande uteslutning kommer in (Kim 1987, 1998). Om en mikrofysisk redogörelse ger en kausal förklaring av M2:s mikrofysiska konstitution, kommer den också att ge en kausal förklaring av M2 själv. Hur kan det också finnas en distinkt psykologisk kausal förklaring till denna handling? Kim hävdar att det är osannolikt att den psykologiska förklaringen vädjar till kausala krafter som är tillräckliga för att händelsen ska inträffa, och att den mikrofysiska förklaringen samtidigt vädjar till distinkta kausala krafter som också är tillräckliga för att händelsen ska inträffa, vilket leder till att händelsen är överbestämd. Det är också osannolikt att var och en av dessa olika uppsättningar av kausala krafter ger en partiell orsak till händelsen, och att var och en av dem i sig skulle vara otillräcklig för att händelsen ska inträffa.
Enligt Kims lösning på detta problem existerar verkliga kausala krafter på den mikrofysiska nivån, och därför hänvisar de mikrofysiska förklaringarna till verkliga mikrofysiska kausala krafter. Endast om psykologiska förklaringar i någon mening reduceras till mikrofysiska förklaringar visar det sig att de psykologiska förklaringarna också hänvisar till verkliga kausala krafter – dessa kausala krafter kommer då i slutändan att vara mikrofysiska. Psykologiska förklaringar som inte reduceras till mikrofysiska förklaringar kommer att misslyckas med att hänvisa till kausala krafter och kommer därför att ha en viss minskad status – sådana förklaringar kan uttrycka regelbundenheter utan att samtidigt hänvisa till kausala krafter. Denna strategi löser uteslutningsproblemet eftersom om de kausala krafter som den psykologiska förklaringen hänvisar till är identiska med dem som den mikrofysiska förklaringen hänvisar till, kommer det inte att finnas någon verklig konkurrens mellan förklaringarna, och om de psykologiska förklaringarna inte alls hänvisar till kausala krafter kommer det inte heller att finnas någon konkurrens. Denna lösning, som Kim anser vara den enda möjliga lösningen på det problem han tar upp, skulle dock utesluta varje icke-reduktiv syn på mentala kausala förmågor.
Flera förslag har framförts i den icke-reduktiva materialismens namn, enligt vilka mentala egenskaper är kausalt relevanta eller kausalt förklarande, utan att vara kausalt verkningsfulla som mentala egenskaper. Sådana åsikter, liksom Kims, hävdar att all kausal effektivitet är icke-mental (till exempel Jackson och Pettit 1990). Som Kim påpekar är dessa förslag inte lika med en robust typ av icke-reduktiv materialism, som skulle bevara påståendet att mentala egenskaper, som mentala egenskaper, är kausalt effektiva (Kim 1998).
Vilket slags svar skulle förespråkaren av det robusta synsättet kunna ge? För det första, i Kims uppfattning kommer alla symboliska kausala krafter hos en egenskap på högre nivå vid en viss tidpunkt att vara identiska med vissa symboliska (mikro)fysiska kausala krafter. Det skulle inte finnas några symboliska kausala krafter som skiljer sig från symboliska mikrofysiska kausala krafter, och detta skulle utesluta en robust icke-reduktiv materialism. Sorter och förklaringar på högre nivå skulle i bästa fall gruppera symboliska mikrofysiska orsakskrafter på ett sätt som inte motsvarar klassificeringarna i själva mikrofysiken (Kim 1998, Horgan 1997). En sådan klassificering kan vara av värde för förutsägelser, men det skulle inte finnas någon mening med att det finns kausala krafter som inte är mikrofysiska.
Hur som helst, är symboliskt mentalt tillstånd M identiskt med P, dess faktiska symboliska mikrofysiska realiseringsbas? Anta att M realiseras av ett komplext neuralt tillstånd N. Det är möjligt att M realiseras annorlunda endast genom att några få neurala vägar används som är symboliskt skilda från dem som faktiskt används. Man behöver inte på denna punkt uttala sig om huruvida det faktiska neurala förverkligandet N är token-identiskt med detta alternativ – det kan mycket väl vara det. Men det är uppenbart att detta alternativa neurala förverkligande i sig självt förverkligas av ett mikrofysiskt tillstånd P* som är symboliskt skilt från P. Det är därför möjligt för M att förverkligas av ett mikrofysiskt tillstånd som inte är identiskt med P, och därmed är M inte identiskt med P. Men dessutom skulle denna reflexion också underminera ett symboliskt identitetsanspråk för mentala kausala krafter – om de skulle existera – och deras underliggande mikrofysiska kausala krafter. För om man antar att M:s mikrofysiska förverkligande hade varit annorlunda, skulle dess mikrofysiska kausala befogenheter också ha varit annorlunda. Följaktligen finns det goda skäl att anta att alla symboliska mentala kausala befogenheter hos M inte skulle vara identiska med de symboliska mikrofysiska kausala befogenheterna hos dess förverkligande (Boyd 1980a, Pereboom och Kornblith 1991, Pereboom 2002).
Enligt denna uppfattning skulle ett symboliskt mentalt tillstånd ha de mentala kausala befogenheter som det har i slutändan på grund av de symboliska mikrofysiska tillstånd som det består av (om man bortser från alla fundamentalt relationella kausala befogenheter). Av denna anledning är det meningsfullt att säga att symboliska mentala kausala befogenheter helt och hållet utgörs av symboliska mikrofysiska kausala befogenheter. Mer allmänt kan man säga att de kausala befogenheterna hos en symbol av typ F utgörs av de kausala befogenheterna hos en symbol av typ G, bara för det fall att symbolen av typ F har de kausala befogenheter som den har i kraft av att den utgörs av en symbol av typ G.
Och nu, på samma sätt som det inte uppstår någon konkurrens mellan förklaringar när det gäller reducering och identitet, uppstår det inte heller någon konkurrens när det gäller ren konstituering. För om symbolen för en kausal kraft på högre nivå för närvarande helt och hållet utgörs av ett komplex av mikrofysiska kausala krafter, finns det två uppsättningar av kausala krafter på spel som är konstituerade av exakt samma material (om man antar att de mest grundläggande mikrofysiska entiteterna är konstituerade av sig själva), och i denna bemärkelse skulle vi kunna säga att dessa krafter sammanfaller konstitutionsmässigt. Att de nu sammanfaller på detta sätt skulle kunna ge upphov till tanken att dessa kausala krafter är symboliskt identiska, men som visats finns det ett substantiellt argument för att de inte är det. Och eftersom det är möjligt att det finns helt konstitutionellt sammanfallande kausala befogenheter som inte ens är symboliskt identiska, är det möjligt att det finns två kausala förklaringar till en händelse som inte utesluter varandra och som samtidigt inte reduceras till en enda förklaring (Pereboom 2002).
Om identitet och inte bara konstitutionellt sammanträffande skulle vara nödvändigt för förklaringsmässig icke-konkurrens, skulle det finnas egenskaper som krävs för icke-konkurrens och som identitet har och nuvarande konstitutionellt sammanträffande inte har. Kandidatdragen skulle vara konstitutionell samfällighet i alla andra tider och konstitutionell samfällighet i alla andra möjliga världar, även nu. Men det är svårt att se hur de symboliska kausala makternas konstitutionella icke-sammanfall vid någon tidigare tidpunkt, eller vid någon framtida tidpunkt, eller deras endast möjliga konstitutionella icke-sammanfall även nu skulle resultera i förklaringskonkurrens, medan faktisk nuvarande konstitutionell samfällighet i avsaknad av några egenskaper av detta slag (dvs, Föreställ er att en persons nuvarande mentala tillstånd M faktiskt sammanfaller konstitutionellt med det mikrofysiska tillståndet P. Anta nu tillsammans med Kim att om M var identiskt med P, och om deras kausala krafter var identiska, skulle det inte finnas någon förklaringskonkurrens. Om enbart konstitutionellt sammanträffande utan identitet resulterade i förklaringskonkurrens, måste det bero på att M och P och deras kausala krafter vid någon tidpunkt i det förflutna eller i framtiden, eller i någon annan möjlig värld, till och med nu, konstitutionellt sett inte är sammanfallande. Anta att M fortfarande skulle existera även om några neurala vägar i dess neurala förverkligande var symboliskt skilda från vad de faktiskt är. Dessa neurala förändringar skulle göra M:s mikrofysiska realiseringsbas distinkt från P, och därmed skulle M och P vara konstitutionellt icke-sammanfallande i en annan möjlig värld, och på samma sätt mutatis mutandis (det vill säga att de nödvändiga förändringarna har gjorts) när det gäller deras kausala befogenheter. Hur skulle en möjlighet av detta slag kunna införa en förklaringskonkurrens? Det verkar som om den faktiska nuvarande konstitutionella överensstämmelsen i sig själv är relevant för att säkerställa icke-konkurrens, och för detta ändamål skulle alltså konstitutionell överensstämmelse utan identitet fungera lika bra som identitet. Följaktligen verkar det som om en lösning på uteslutningsproblemet som inte är mindre adekvat än Kims egen är tillgänglig för nonreduktivisten.
Hotet från emergentismen
Kim hävdar att den nonreduktiva materialismen är engagerad i emergentismen (ibland kallad stark emergentism, som han anser vara en radikal och osannolik åsikt. I hans analys hävdar emergentismen en distinktion mellan två typer av egenskaper på högre nivå, resulterande och framväxande, som uppstår från de grundläggande villkoren i fysiska system (Kim 1999). De grundläggande villkoren för ett fysiskt system omfattar (i) de grundläggande partiklar som utgör det fysiska systemet, (ii) alla inneboende egenskaper hos dessa partiklar och (iii) de relationer som konfigurerar dessa partiklar till en struktur. De egenskaper på högre nivå som endast är resulterande är enkelt och okomplicerat beräknade och teoretiskt förutsägbara från fakta om dess basala förhållanden – som förmodligen inkluderar de lagar som styr de basala förhållandena – medan de som är framväxande inte kan beräknas och förutsägas. Teoretisk förutsägbarhet står i kontrast till induktiv förutsägbarhet. Efter att regelbundet ha bevittnat att en framväxande egenskap förverkligas av särskilda basala förhållanden skulle vi kunna förutsäga detta förhållande, men denna typ av induktiv förutsägbarhet är inte aktuell. Enligt emergentismen räcker inte enbart kunskap om basala förhållanden, oavsett hur fullständig den är, för att ge en förutsägelse av en emergent egenskap.
Emergentismen stöder också nedåtgående orsakssamband; den hävdar att tillstånd på högre nivå kan ha effekter på lägre nivå. Emergentism om det mentala hävdar att mentala händelser kan orsaka mikrofysiska händelser. Det är rimligt att den icke-reduktiva materialismen också tillåter nedåtgående orsakssamband av det här slaget – M1 orsakar M2, men eftersom M2 helt och hållet består av P2, orsakar M1 också P2. Kim anser att den icke-reduktiva materialismen, i kraft av att den godkänner denna typ av nedåtgående orsakssamband, är engagerad i emergentismen.
Det faktum att den icke-reduktiva synen tillåter nedåtgående orsakssamband är dock inte i sig självt tillräckligt för att göra den emergentistisk. Att stödja nedåtgående orsakssamband skulle verkligen vara radikalt om det också specificerades att mentala egenskaper skulle kunna åstadkomma förändringar i de lagar som styr den mikrofysiska nivån oberoende av eventuella emergenta egenskaper (kalla dem de vanliga mikrofysiska lagarna). Om vi antar att M1 var en sådan framväxande mental egenskap, skulle M1 kunna orsaka P2 på ett sådant sätt att P2 inte längre styrs av de vanliga mikrofysiska lagarna, utan i stället av lagar som tar hänsyn till de framväxande egenskaperna hos de framväxande egenskaperna, eller inga lagar alls. Men ingenting som är väsentligt för den icke-reduktiva materialismen medför denna radikala variant av nedåtgående orsakssamband (Pereboom 2002).
Vi skulle kunna anta att förmågan att förändra de vanliga mikrofysiska lagarna är det som förser framväxande egenskaper med deras särpräglade karaktär. Och detta förklarar potentiellt varför sådana egenskaper inte skulle vara förutsägbara från den mikrofysiska basen tillsammans med dessa vanliga lagar. Informationen om de vanliga lagarna och den mikrofysiska basen kan vara otillräcklig för att förutsäga det lagförändrande beteendet hos egenskapen på högre nivå. Men det finns ingen egenskap hos den icke-reduktiva modellen i sig som gör egenskaper på högre nivå mindre teoretiskt förutsägbara än vad de skulle vara i en reduktiv modell. I varje modell kommer en viss uppsättning basala villkor att kräva samma unika egenskaper på högre nivå, om man håller de relationella villkoren fast, i båda modellerna. Icke-reduktivisten är inte mer engagerad i någon faktor som hotar den teoretiska förutsägbarheten, t.ex. förmågan hos egenskaper på högre nivå att ändra de vanliga mikrofysiska lagarna, än vad reduktionisten är.
Det är därför troligt att den icke-reduktiva materialismen kan svara effektivt på de allvarligaste argumenten som har framförts mot den under de senaste fyrtio åren, och som ett resultat av detta förblir den en livskraftig ståndpunkt om det mentals natur.
Se även funktionalism; sinnes-kroppsproblemet; multipel realiserbarhet; fysikalism.
Bibliografi
Antony, L., och J. Levine. ”Reduktion med autonomi”. I Philosophical Perspectives. Vol. 11, Mind, Causation, and World, 83-105. Oxford: Blackwell, 1997.
Block, N. ”Anti-Reductionism Slaps Back”. I Philosophical Perspectives. Vol. 11, Mind, Causation, and World, 107-132. Oxford: Blackwell, 1997.
Block, N. ”Can the Mind Change the World?”. I Meaning and Method: Essays in Honor of Hilary Putnam, redigerad av George Boolos, 137-170. Cambridge, U.K.: Cambridge University Press, 1990.
Block, N. ”Introduction: Vad är funktionalism?” I Readings in the Philosophy of Psychology, vol. 1, redigerad av Block, 178-179. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1980.
Boyd, R. ”Kinds, Complexity, and Multiple Realization”. Philosophical Studies 95 (1999): 67-98.
Boyd, R. ”Materialism utan reduktionism”. I Readings in the Philosophy of Psychology. Vol. 1, redigerad av N. Block, 67-106. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1980a.
Boyd, R. ”Scientific Realism and Naturalistic Epistemology”. I Proceedings of the Philosophy of Science Association. Vol. 2. East Lansing, MI: Philosophy of Science Association, 1980b.
Clapp. L. ”Disjunctive Properties: Multiple Realizations. Journal of Philosophy 98 (2001): 111-136.
Fodor, J. ”Special Sciences: Fortfarande autonoma efter alla dessa år”. I Philosophical Perspectives. Vol. 11, Mind, Causation, and World, 149-163. Oxford: Blackwell, 1997.
Fodor, J. ”Special Sciences (or: The Disunity of Science as a Working Hypothesis)”. Synthese 28 (1974): 97-115.
Heil, J. ”Multiple Realizability”. American Philosophical Quarterly 36 (1999): 189-208.
Horgan, T. ”Kim on Mental Causation and Causal Exclusion”. I Philosophical Perspectives. Vol. 11, Mind, Causation, and World, 165-184. Oxford: Blackwell, 1997.
Jackson, F. och P. Pettit. ”Programförklaring: A General Perspective. Analysis 50 (1990): 107-117.
Jaworski, W. ”Multiple Realizability, Explanation, and the Disjunctive Move”. Philosophical Studies 108: (2002): 298-308.
Kim, J. ”Making Sense of Emergence”. Philosophical Studies 95 (1999): 3-36.
Kim, J. Mind in a Physical World: An Essay on the Mind-Body Problem and Mental Causation. Cambridge, MA: MIT Press, 1998.
Kim, J. ”Multiple Realizability and the Metaphysics of Reduction”. Philosophy and Phenomenological Research 52 (1992): 1-26.
Kim, J. ”The Myth of Nonreductive Materialism”. Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association 63 (1989): 31-47.
Kim, J. ”Fenomenal Properties, Psychophysical Laws, and the Identity Theory”. Monist 56: (1972): 177-192.
Kitcher, P. S. ”1953 and All That: A Tale of Two Sciences”. Philosophical Review 93 (1984): 335-373.
Pereboom, D. och H. Kornblith. ”The Metaphysics of Irreducibility”. Philosophical Studies 63 (1991): 125-145.
Pereboom, D. ”Robust nonreduktiv materialism”. Journal of Philosophy 99 (2002): 499-531.
Pereboom, D. ”Why a Scientific Realist Cannot Be a Functionalist”. Synthese 88 (1991): 341-358.
Putnam, H. ”Language and Reality”. I hans Philosophical Papers, vol. 2, 272-290. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1975. Denna uppsats hölls som Machette Lecture vid Princeton University den 22 maj 1974.
Putnam, H. ”The Nature of Mental States”. I hans Philosophical Papers. vol. 2, 429-440. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1975. Först publicerad som ”Psychological Predicates” i Art, Mind, and Religion, redigerad av W. H. Capitan och D. D. Merill, 37-48 (Pittsburgh: Pittsburgh University Press, 1967).
Shapiro, L. ”Multiple Realizations”. Journal of Philosophy 97 (2000): 635-654.
Sober, E. ”The Multiple Realizability Argument Against Reductionism”. Philosophy of Science 66 (1999): 542-564.
Van Gulick, R. ”Who’s in Charge Here? Och vem gör allt arbete?” I Mental Causation, redigerad av J. Heil och A. Mele, 233-256. Oxford: Oxford University Press, 1993.
Yablo, S. ”Mental Causation.” Philosophical Review 101 (1992): 245–280.
Derk Pereboom (2005)