Förhållande, jämförande metod, jämförande studier
Vad menar vi när vi talar om en jämförande handling? I dagligt tal, enligt en klassisk ordboksdefinition19, presenteras jämförelse som en handling där man observerar två eller flera saker för att upptäcka deras relationer eller för att uppskatta deras skillnader och likheter. På epistemologiskt språk definieras den som en intellektuell operation genom vilken man kontrollerar tillstånden hos ett (eller flera) objekt på grundval av minst en gemensam egenskap (Fideli, 1998; Marradi, 1991). Ur logisk synvinkel innebär därför en jämförelseakt: objekt (som naturligtvis kan vara subjekt, grupper, institutioner, städer, länder etc.), minst en egenskap hos objekten, objektens tillstånd med avseende på denna egenskap20 och den tidpunkt då de avlöste varandra21.
I vetenskapen kan jämförelser användas i olika syften. De traditionella epistemologiska hållningarna, även standarduttalanden (Mulkay, 1979; Outhwaite, 1987), betonar jämförelsens roll i formuleringen och prövningen av hypoteser och, i en vidare bemärkelse, i produktionen av nomotetisk kunskap. I detta sammanhang faller jämförelsens tyngdpunkt på egenskaperna (variablerna), vilket inte är förvånande med tanke på den centrala roll som för dessa ståndpunkter får det galileiska antagandet enligt vilket vetenskapen måste upprätta relationer (matematik) mellan objektens egenskaper (Marradi; Archenti; Piovani, 2007).
Användningen av jämförelser i nomotetiska syften är utbredd inom naturvetenskaperna, särskilt när det gäller utformning, genomförande och analys av experiment. Men den har också betydelse inom samhällsvetenskaperna, främst inom ramen för de inriktningar som har främjat utvecklingen av sofistikerade statistiska tekniker som gör det möjligt att fastställa de empiriska sambanden mellan observerbara egenskaper. I ett historiskt perspektiv kan denna metodologiska och tekniska utveckling på sätt och vis ses som ett försök att skydda det galileiska antagandet om vetenskapens kognitiva mål även i de situationer där den metod som bäst uppfyller det – experimentet – blir ogenomförbar22 (Piovani, 2006)23 .
I fallet med samhällsvetenskaperna har omöjligheten att acceptera, eller förkasta, antagandena i de traditionella vetenskapsuppfattningarna gett upphov till en rad perspektiv där jämförelser används i snarare ideografiska eller tolkande syften. Tonvikten ligger då på själva jämförelseobjekten och inte så mycket på egenskaperna.
En viss parallellism skulle kunna etableras mellan dessa två former av jämförelser – centrerade på egenskaper eller objekt – och den klassiska distinktionen mellan kvantitativa och kvalitativa metoder inom social forskning: de komparativa metoder som betonar egenskaperna är i allmänhet inskrivna i en kvantitativ inriktning och de som lägger tonvikten på objekten i en kvalitativ inriktning. Det bör dock också noteras att Ragin24, i linje med de aktuella kraven på integrering med undersökningsstilar och metodologisk triangulering, föreslår en komparativ forskningsstrategi som upprättar en dialog mellan variabler och fall .
Bortsett från de skillnader som jämförelsen kan få i vetenskapligt arbete, ur epistemologisk synvinkel (nomotetisk eller ideografisk inriktning; input för förklaring eller tolkning) den metodologiska (användning inom ramen för kvantitativa eller kvalitativa tillvägagångssätt) har vi hittills hänvisat till jämförelsen i en relativt allmän bemärkelse. Om vi i stället tänker i metodiska och processuella termer är de föregående övervägandena otillräckliga, särskilt om man avser att använda jämförelsen som ett kriterium för att definiera och avgränsa en särskild metodisk strategi som har en viss autonomi i den uppsättning metoder som erkänns och praktiseras av forskarsamhället.
Detta skulle innebära att man överskrider jämförelsen som en enskild kunskapshandling och erkänner att en undersökning omfattar en komplex och artikulerad uppsättning beslut och metoder som genomförs på ett någorlunda systematiserat och organiserat sätt. I denna mening, förslag som betonar jämförelsen med den vetenskapliga metodens status laddning relevans, särskilt i samband med samhällsvetenskaperna.
Uttrycket komparativ metod spreds med kraft från 1960-talet. En av de tydligaste formuleringarna av denna ståndpunkt görs av den nederländske statsvetaren Arend Lijphart (1971)25. Utgångspunkten är en uppfattning enligt vilken vetenskaplig verksamhet syftar till att fastställa ”allmänna empiriska samband mellan två eller flera variabler, med kontroll och konstanthållande av alla andra” (Lijphart, 1971, s. 70). I likhet med Smelser (1967) anser Lijphart att jämförelsen är en metod för empirisk kontroll av hypoteser som skiljer den från tre andra vetenskapliga metoder: experimentella, statistiska och fallstudier. Deras klassificering innebär en hierarkisk organisation enligt graden av relativ effektivitet hos varje metod för empirisk kontroll av hypoteser (Fideli, 1998). I den föreslagna ordningen intar den komparativa metoden tredje plats, efter den statistiska metoden och före fallstudierna.
För att gå vidare med diskussionen om den komparativa metoden, som vi kommer att återkomma till inom kort, bör det noteras att den klassificering som föreslås av Lijphart uppvisar allvarliga begränsningar. För det första verkar det ur epistemologisk synvinkel alltför restriktivt att tillskriva vetenskapen en enda roll, definierad i termer av att fastställa allmänna empiriska samband mellan två eller flera variabler. Det Galileiska antagandet om vetenskapens mål, som redan har nämnts, fungerar på ett anmärkningsvärt explicit sätt26.
För det andra, om det handlar om att fastställa relationer mellan variabler, måste man medge att jämförelsen spelar en grundläggande roll i varje förfarande som används för detta ändamål. För att empiriskt fastställa relationer mellan variabler är det nödvändigt att bestämma tillstånden hos det studerade objektet i dessa variabler, och detta kan inte uppnås utan att tillgripa en jämförelse, oavsett om fastställandet av tillståndet görs inom ramen för ett förfarande som gör det möjligt att identifiera den kausala riktningen hos förhållandet – som experimentet – eller som är begränsat till att fastställa korrelationen eller associationen utifrån den statistiska analysen av en datamatris.
Den statistiska analysen, som däremot verkar lite överdriven att presentera per se som en av vetenskapens metoder, bygger på vad Marradi (1977) benämner som atomistiskt antagande, vilket bland annat innebär att man tar hänsyn till uppgifterna oavsett vilket objekt de hänvisar till. Detta gör det möjligt att konstruera frekvensfördelningar av värdena för en given variabel och utifrån detta fastställa sambanden mellan två eller flera variabler. I denna operation har jämförelsen en dominerande plats, vilket den också har i experimentet, där en variabel manipuleras och andra övervakas för att utvärdera den verkliga effekten av den som anses vara oberoende av verifieringen av tillstånden vid två tidpunkter (t.ex. före och efter en manipulation), eller skillnaderna mellan en experimentell grupp och en kontrollgrupp. Oavsett vilken experimentell utformning som används är det oundvikligt att använda sig av jämförelser. Slutligen verkar det legitimt att säga att en fallstudie inte kan utvecklas utan jämförelser. I värsta fall kommer studiet av förändringarna i det observerade fallet över tid att inbegripa någon form av jämförelse. Den enda viktiga skillnaden är förmodligen att studien av ett fall för det mesta inte innebär jämförelser som syftar till att bygga upp nomotetisk kunskap, som i experiment eller statistiska analyser (åtminstone i den mer klassiska varianten). Utifrån dessa översikter hävdar många författare att det inte är meningsfullt att föreslå en komparativ metod:
Komparation har en grundläggande roll i de fysikaliska vetenskapernas experimenterande, liksom i de nästan experimentella utformningar som används inom humanvetenskaperna. Statistisk analys görs i första hand på grundval av jämförelser; jämförs oundvikligen även i fallstudier (Fideli, 1998, s. 11-12).
Men kritiken har implikationer som är ännu bredare, om vi så ofta tillgriper jämförelser och om som kognitiv aktivitet är närvarande i alla former av forskning: Vilken mening kan det ha att tala inte bara om komparativ metod, utan även om komparativ forskning? Faktum är att mångfalden av former som kan jämföras och de syften med vilka de kan jämföras har lett till påståendet att all vetenskaplig verksamhet bör betraktas som komparativ (Swanson, 1971).
Förvisso har jämförelser inte samma plats i alla undersökningar, även om deras närvaro ändå är oundviklig. Det är faktiskt möjligt att identifiera undersökningar där det kognitiva målet innebär en uttrycklig och medveten konfrontation, enligt Sartori27. I dessa fall genomkorsas forskningsdesignen i alla dess dimensioner och facetter av det centrala målet att jämföra, och detta kräver ett teoretiskt stöd som ger mening och vägleder den systematiska jämförelsen av vissa enheter om vissa egenskaper, samt metodologiska beslut och tekniska instrument som gör den operativ. Vi talar inte om en metod i strikt mening, utan om en typ av forskning.
I samma anda säger Fideli (1998, s. 12) att ”att kritisera Lijpharts förslag är inte att förneka relevansen av de forskningsmetoder som vanligen benämns som komparativa metoder”, särskilt när det gäller vissa specifika stilar av social forskning som betraktas globalt, där komplexa strukturer eller system konfronteras (språkliga, kulturella, institutionella, sociala, politiska, utbildningsmässiga etc.).) på grundval av deras tillstånd i globala egenskaper (t.ex. graden av strukturell differentiering, graden av politisk stabilitet osv.), eller som använder data som hänvisar till olika samhällen, kulturer eller nationer, eller till och med till subnationella enheter.
För övrigt har denna typ av forskning nått en hög grad av specificitet och institutionalisering inom många samhällsvetenskaper. Som exempel kan nämnas komparativ pedagogik, vars historia går tillbaka till början av 1900-talet i de centrala länderna, främst i USA, där det redan 1899 och 1900 erbjöds en universitetskurs pionjär i detta ämne. Denna institutionaliseringsprocess av komparativa studier inom utbildningen intensifierades i slutet av andra världskriget, då politiken för internationellt samarbete växte fram och med den de första världens utbildningsbyråer (ONU, International Office of Education i Genève) (Goergen, 1991).
Under andra hälften av 1900-talet, inom ramen för den internationella återuppbyggnadsprocessen av den demokratiska kapitalismen, som utformades utifrån utvecklingsteorin, upplevde den komparativa utbildningen ett oöverträffat ögonblick, med fokus på jämförelser mellan egenskaperna hos utbildningssystemen i olika länder, i syfte att tillhandahålla element för utformning och genomförande av politik för utveckling av utbildning i perifera länder28.
Denna anmärkningsvärda grad av institutionalisering av den komparativa forskningen har också gett näring åt debatter om dess status, långt bortom de metodologiska frågor som, som tidigare nämnts, utgör ett relativt klassiskt avgränsningskriterium, och från vilket idén om den komparativa metoden har utvecklats. I denna mening, och liksom inom andra samhällsvetenskaper, är det vanligt att man inom den jämförande forskningen inom utbildning finner ståndpunkter som definierar den som en disciplin (till exempel Heath (1958)), medan andra, som Phillips och Schweisfurth (2014), hävdar att den inte skulle vara en disciplin i strikt bemärkelse, utan en nästan-disciplin. Chávez Rodríguez (2008) anser i stället att det är en vetenskap. Arnove (1980), Cowen (1996), Rust et al. (1999) och Bray, Adamson och Mason (2014), bland många andra, anser att det är ett studieområde.
Det ligger utanför ramen för den här artikeln att föra dessa diskussioner vidare när det gäller statusen för komparativa studier, oavsett om de utgör underdiscipliner, fält, delområden eller specialiteter. Men det är uppenbart, och kan inte undgå att nämnas, att det finns vissa element som litteraturen brukar betona när ett område eller kunskapsområde karaktäriseras i de smidda termerna: en grupp forskare som identifierar sig själva som specialister på området; ämnen till betygsnivå, seminarier för grundutbildningar och även forskarutbildningar; utbytesnätverk och akademiska sammanslutningar och yrkesverksamma; nationella och internationella kongresser, specialiserade akademiska tidskrifter osv.
Om man enbart betraktar det iberoamerikanska utbildningsområdet är det möjligt att peka på förekomsten av nationella föreningar (t.ex: Sociedad Argentina de Estudios Comparados en Educación (SAECE), Sociedad Española de Educación Comparada (SEEC), Sociedad Mexicana de Educación Comparada (SOMEC) Sociedade Brasileira de Educação Comparada (SBEC), bland annat), som i sin tur har sin kärna i World Council of Comparative Education Societies. Dessutom anordnas regelbundet nationella och internationella kongresser och tidskrifter som Revista Latinoamericana de Educación Comparada eller Revista Española de Educación Comparada. Till allt detta ska läggas en mångfald av facklitteratur, omöjlig att nämna uttömmande, som täcker frågor som samma definition av området jämförande pedagogik och diskussionen om teoretiska och metodologiska tillvägagångssätt, genom de tusentals studier som rapporterar eller analyserar resultat av empirisk forskning. Å andra sidan är närvaron av komparativ pedagogik också betydande i officiella institutioner (till exempel utbildningsministerier), multilaterala organisationer som Unesco, som har varit angelägna om att främja den, tankesmedjor med mycket olika politiska och ideologiska inriktningar.
Många av dessa undersökningar, främst Världsbankens, syftar till att legitimera likformigheten i de pedagogiska agendorna i Latinamerika genom homogeniteten i diagnosen av de respektive utbildningssystemen. Samma agendor har till och med exporterats till andra regioner, till exempel Afrika. Det rör sig om studier som återknyter till 1950-talets funktionalistiska perspektiv på jämförande utbildning, främst i USA29 (Rosar; Krawczyk, 2001). De internationella organisationerna var således viktiga inducerare av de utbildningsreformer som genomfördes under den här perioden i Latinamerika, men också i produktionen av kunskap som ett instrument för reglering och styrning (Nóvoa, 1995).
Metodologiskt sett bör det noteras att jämförande studier inte är begränsade till en viss strategi. I allmänhet är de mer frekventa, eller har åtminstone större spridning (förmodligen på grund av att de främjas av internationella organisationer) forskning som fokuserar på sekundär analys av statistiska uppgifter. Men dessa statistiska jämförelser görs också utifrån primära uppgifter, inom ramen för studier som omfattar utformning av undersökningsinstrument och urval, samt fältarbete och systematisering och analys av uppgifter30. Denna större synlighet för jämförelser baserade på nationell statistik innebär dock inte att det inte finns någon jämförande forskning som använder olika metoder, även kvalitativa, som livsberättelser eller fallstudier. Inom området jämförande utbildning tog till exempel Stenhouse 1979 upp vikten av att använda fallstudier för att bidra till förståelsen av det pedagogiska fenomenet (Crossley; Vulliamy, 1984).
Om den forskning som ingår i den latinamerikanska kritiska traditionen inom samhällsvetenskaperna kan det påpekas att den distanseras från den komparativa ansatsen genom sin starka koppling till det positivistiska paradigmet och till den imperialistiska utvecklingspolitiken. Följaktligen var den kritiska traditionens akademiska produktion med komparativ analys praktiskt taget obefintlig, åtminstone fram till början av 2000-talet.
Bortsett från de metodologiska lösningar som antagits i varje situation har det hävdats att förekomsten av olikheter i miljöer skulle kunna betraktas som ett nödvändigt villkor för att en undersökning ska kunna definieras som komparativ. I denna mening blir det relevant vad Fideli (1998) benämner tvärkontextuell jämförelse31 , som omfattar två former av komparativ forskning som är mer kanoniska och spridda inom samhällsvetenskaperna: studier över nationsgränserna och studier över kulturgränserna, som kommer att diskuteras vidare.