Kontroversen om Bret Stephens Jewish genius-kolumn, förklarad

Varje konservativ kolumnist som skriver för den mestadels liberala publiken på New York Times op-ed-sida är tvungen att locka till sig sin del av kontroverser. Men Bret Stephens senaste kolumn, om judiska genier, väckte så mycket kritik att den nu visas på hemsidan med en redaktionell anmärkning där det sägs att det var ett misstag att citera en studie vars medförfattare har en lång historia av rasistiska uttalanden.

Enligt noten ”stödde Stephens inte studien eller dess författares åsikter”, men genom att citera studien fick ”många läsare intrycket att Stephens hävdade att judar är genetiskt överlägsna”. Det var inte hans avsikt.”

Det är en intressant mediekontrovers i sig själv och ett utmärkt exempel på farorna med att diskutera komplicerad vetenskap baserat på tillfällig googling. Men kontroversen är så intensiv både på grund av den växande oron för antisemitism och för att argument om judars prestationer gång på gång tycks förvandlas till försök att utmåla svarta som underlägsna och insatser för att hjälpa de fattiga som missriktade.

Vad Stephens kolumn ursprungligen sa

En av de många konstigheterna i den här historien är att det citat Stephens hamnade i hetluften för innehöll faktiska påståenden:

Det vanliga svaret är att judar är, eller tenderar att vara, smarta. När det gäller ashkenaziska judar är det sant. ”Ashkenaziska judar har den högsta genomsnittliga IQ av alla etniska grupper för vilka det finns tillförlitliga uppgifter”, står det i en artikel från 2005. ”Under 1900-talet utgjorde de ungefär 3 % av USA:s befolkning men vann 27 % av USA:s vetenskapliga Nobelpris och 25 % av ACM Turing-priserna. De utgör mer än hälften av världens schackmästare.”

Den aktuella artikeln från 2005 – ”Natural History of Ashkenazi Intelligence” – för fram ett antal kontroversiella påståenden, och en av dess författare, den avlidne Henry Harpending, har ett långt förflutet som förespråkar rasistiska, anti-svarta åsikter i andra sammanhang. Intressant nog fick den artikel som Stephens och Times opinionssektion tar avstånd från ett något positivt omnämnande av Nicholas Wade i New York Times vid den tiden. Wade var vetenskapskorrespondent för tidningen och slutade så småningom för att skriva en bok om ras och IQ som genetikern David Reich – återigen i New York Times – beskrev som ett ”ogrundat och oansvarigt påstående” om att ”genetiska faktorer förklarar traditionella stereotyper”.

Som sagt är det faktum att över 20 procent av nobelpristagarna, oavsett kategori och nationalitet, är judar både slående och sant, och det kan verifieras av andra källor än en artikel som är medförfattare till en notorisk rasist.

Stephens kolumn, som den var skriven, uppehöll sig inte vid de idéer som fördes fram i ”Natural History of Ashkenazi Intelligence”, men han gjorde upprepade gånger specifika hänvisningar till ashkenaziska judar – de som härstammar från judar som levde i det heliga romerska riket för ungefär tusen år sedan, snarare än judar av spanskt eller mellanösterns ursprung – som sedan dess har ändrats till att helt enkelt hänvisa till judar. Den kontroversiella artikeln handlar dock specifikt om ashkenazim.

”Natural History of Ashkenazi Intelligence”

Artikeln av Gregory Cochran, Jason Hardy och Henry Harpending handlar inte precis om genier. Den frågar varför ashkenaziska judar har IQ som i genomsnitt är högre än den allmänna befolkningen. De är också tydligt bara intresserade av ashkenaziska judar, skriver de: ”Det är anmärkningsvärt att icke-ashkenaziska judar inte har höga genomsnittliga IQ-testresultat och att de inte heller är överrepresenterade inom kognitivt krävande områden.”

Den teori som de för fram om detta är att ashkenaziska judar, jämfört med andra medeltida folkgrupper, var ovanligt benägna att koncentreras till yrken där intelligens sannolikt skulle leda till ekonomisk framgång. Tidigt skriver de till exempel att ”ashkenazierna specialiserade sig mer och mer på ett yrke, finans, som lämnades särskilt öppet för dem på grund av det kristna förbudet mot ocker”. Senare i Polen förgrenade sig judarna från penningutlåning och ”blev skattebönder, tullbönder, godsförvaltare, och de drev kvarnar och tavernor.”

Under förmoderna förhållanden hade rikare människor fler överlevande barn än fattigare människor. Ashkenazi-samhällets unika yrkesprofil ska alltså ha skapat en unik situation där en högre intelligens ledde till högre inkomster, vilket ledde till högre reproduktionsframgång.

De spekulerar sedan vidare i att det finns ett samband mellan de genetiska förutsättningarna för hög intelligens och de genetiska förutsättningarna för sfingolipidsjukdomar – Tay-Sachs, Gaucher, Niemann-Pick och mukolipidos typ IV (MLIV) – som alla är ovanligt vanliga bland ashkenaziska judar.

Då dessa sjukdomar är mycket dödliga skulle man normalt sett förvänta sig att de skulle avlas ut ur en befolkning. Men om de gener som orsakar dessa sjukdomar också är förknippade med hög intelligens kan de under sociala förhållanden där hög intelligens är starkt förknippad med reproduktiv framgång överleva ändå.

Detta är ett argument i flera steg som skulle kunna ifrågasättas i praktiskt taget varje steg. Och framför allt är det faktum att judar har vunnit många Nobelpris inte kärnan i den här artikeln. Faktum är att även om jag inte är säker på om detta gör Stephens beslut att citera artikeln bättre eller sämre, så för han faktiskt fram en helt annan redogörelse för varför det finns så många judiska Nobelpristagare.

Bret Stephens teori om judiskt geni

Stephens kolumn har titeln ”The Secrets of Jewish Genius”. Även om han ursprungligen skrev att han trodde att ashkenaziska judar i genomsnitt är smartare än genomsnittsmänniskan, är hans tes att denna intelligensfördel inte förklarar judiska superpresterare.

”Bortsett från de eviga frågorna om natur eller uppfostran finns den svårare frågan om varför denna intelligens så ofta motsvarades av en sådan uppfriskande originalitet och ett så högtstående målmedvetet syfte”, skriver Stephens. ”Man kan använda ett fantastiskt intellekt för prosaiska saker – till exempel för att formulera en krigsplan eller konstruera ett fartyg. Man kan också tillämpa briljans i tjänsten för ett misstag eller ett brott, som att förvalta en planerad ekonomi eller råna en bank.”

Stephens skissar i stället på en kulturell förklaring till judisk genialitet, och hävdar att ”det finns en religiös tradition som, till skillnad från en del andra, ber den troende att inte bara iaktta och lyda, utan också att diskutera och vara oenig”, samt även ”judarnas aldrig riktigt bekväma status på platser där de är en minoritet – de är intimt förtrogna med landets seder och bruk, samtidigt som de upprätthåller en kritisk distans till dem”. Han svänger sedan över till vad som i huvudsak är ett klagomål på politisk korrekthet, trumpska nationalister och palestinska rättighetsaktivister, blandat med oro över den senaste tidens antisemitiska övergrepp i New York-området.

I bästa fall kan det amerikanska universitetet fortfarande vara en plats för obarmhärtig intellektuell utmaning snarare än för ideologisk konformitet och socialt grupptänkande. I bästa fall kan USA fortfarande vara det land som respekterar, och ibland belönar, alla slags kätterier som upprör det artiga samhället och motsäger etablerade trosuppfattningar. När västvärlden är som bäst kan den hedra principen om raslig, religiös och etnisk pluralism, inte som en motvillig anpassning till främlingar utan som en bekräftelse på sin egen mångfaldiga identitet. I den meningen är det som gör judar speciella att de inte är det. De är representativa.

Västvärlden är dock inte på topp. Det är ingen överraskning att judehatet har gjort comeback, om än i nya skepnader. Antisionismen har tagit antisemitismens plats som politiskt program riktat mot judar. Globalister har tagit plats för rotlösa kosmopoliter som skuggiga agenter för ekonomisk orättfärdighet. Judar har mördats av vita nationalister och svarta ”hebréer”. Hatbrott mot ortodoxa judar har blivit ett nästan dagligt faktum i New York.

Då Stephens till slut inte för fram en genetisk teori om judisk genialitet, är det lite oklart varför han ursprungligen citerade en artikel som gör det. Och det är mycket oklart varför hans första utkast upprepade gånger pekade ut ashkenaziska judar, som är föremål för det genetiska pappret men som inte skiljer sig från andra judar i de kulturella faktorer som han nämner.

Det är också värt att säga att om man överhuvudtaget accepterar giltigheten av moderna IQ-mätningar (läs här, här och här för mer information om det), så är det troligen en helt adekvat förklaring till att ashkenaziska judar har en måttligt högre genomsnittlig IQ att vinna så många nobelpris.

Små genomsnittliga skillnader gör stora skillnader för outliers

Människor som skriver bidrag och organiserar vetenskapliga experiment har inte varit otroligt ivriga att organisera trovärdiga studier som slutgiltigt skulle kunna svara på om det är sant eller inte att ashkenaziska judar har IQ över genomsnittet. Vad vi i stället har är en rad icke-ideala studier, ofta genomförda av något oseriösa forskare som verkar motiverade av ett större pruriöst intresse för rasforskning.

Brian Ferguson, professor vid institutionen för antropologi och sociologi vid Rutgers-Newark, drog följande slutsats av sin syn på de fragmentariska bevisen: ”Om man tar all information tillsammans är det rimligt att säga att de flesta, om än inte alla, studier ger ashkenaziska ättlingar en högre IQ än icke-judiska vita. Hur mycket? Välj själv.”

En viktig sak att notera är dock att små genomsnittliga skillnader kan ha stor inverkan på avvikelser. Många människor har till exempel svårt att intuitivt förstå varför en ökning av den globala medeltemperaturen med 3 eller 4 grader Celsius skulle kunna vara katastrofal med tanke på att temperaturen svänger så mycket hela tiden.

Anledningen, som visas här, är att även en liten högerförskjutning av en klockkurva leder till en vild oproportionerlig ökning av antalet extrema klimathändelser.

Det här diagrammet handlar specifikt om klimatförändringar, men samma logik gäller i stort sett för alla typer av områden. En skillnad i genomsnittliga intelligensnivåer som inte är särskilt stor eller anmärkningsvärd kan leda till en drastisk skillnad i andelen av gruppen som är kapabel att utföra arbete på Nobelnivå.

Det är möjligt att tro att IQ-vetenskapen bara är skitsnack eller att studierna som visar på en ashkenazisk IQ-fördel är felaktiga, men om man tror på de studierna ger de en helt adekvat förklaring till det fenomen som Stephens undersökte. Det finns inget behov av att hävda en separat egenskap av att tänka annorlunda.

Förvisso är anledningen till att författarna till ”Natural History” tog upp nobelpriserna till att börja med att det stora antalet judiska outliers i fråga om prestationer är uppenbart sant. Bevisen för en högre genomsnittlig ashkenazisk intelligens är däremot något fragmentariska och omtvistade, så de försökte ta med genierna för att stärka stödet för sina premisser. Stephens verkar inte riktigt ha förstått argumentet i den artikel han citerade, även om det som fick honom att hamna i blåsväder förstås var att han citerade rasforskare i första hand i stället för att mangla deras statistiska bevis.

Den laddade historien om judar, gener och IQ

De flesta missgynnade ras- eller etniska grupper stereotypiseras som underlägsna.

Men som Tara Isabella-Burton har skrivit för Vox, framställer antisemitismen vanligtvis judar som marionettspelare som samarbetar för att manipulera världshändelserna. Delvis tjänar detta helt enkelt en nödvändig strukturell roll i rasistiska berättelser. Om icke-vita är så underlägsna, varför då oroa sig så mycket för dem? Tropen om en grupp judiska intrigmakare som undergräver herrerasen bidrar till att få berättelsen att fungera, och i något modifierad form kan den tas i bruk som en förklaring till varför Israel kan segra mot numeriskt mycket större grupper av araber.

Under dessa omständigheter är judar typiskt sett inte angelägna om att höra de ”goda nyheterna” om våra gener.

Men utöver det är argument om ashkenazisk intelligens som inte har någon särskild politisk relevans typiskt sett den tunna kanten av kilen i ett resonemang som i slutändan handlar om svartas underlägsenhet. I Times anmärkning står det att ”efter publiceringen fick Stephens och hans redaktörer veta att en av tidningens författare, som dog 2016, förespråkade rasistiska åsikter.”

Politologen Charles Murray, till exempel, intresserar sig starkt för frågor om ashkenazisk IQ. Men han är mer känd för sitt arbete med att främja idén att det i bästa fall är onödigt att spendera pengar på utbildning och socialhjälp och i värsta fall aktivt skadligt eftersom det uppmuntrar lågintelligenta människor att föröka sig.

Murray anser också, och i samband med detta, att försök att tillskriva klyftor i resultat mellan svarta och vita till rasism är i grunden missriktade. Allt detta är dock helt klart fel – inte som en fråga om genetik utan som en fråga om politisk analys. Det finns till exempel överväldigande bevis för rasdiskriminering vid anställning, att positiv särbehandling vid antagning leder till bättre resultat för svarta elever, att sociala stödprogram verkligen hjälper barn, att föroreningar har viktiga kognitiva konsekvenser och att den generellt sett genetiskt drivna pessimismen om att förbättra samhället är felaktig.

Murrays syn på dessa angelägna politiska frågor har haft ett stort inflytande i Förenta staterna. Vi har till exempel den överlägset högsta relativa barnfattigdomen i västvärlden eftersom USA är unikt bland våra jämnåriga genom att inte tillhandahålla kontantstöd till småbarnsföräldrar.

Insatserna är ganska höga i diskussionen om huruvida resultaten för afroamerikaner och människor som växer upp i fattiga hushåll representerar frågor om social rättvisa som går att åtgärda, eller genetiska realiteter som det skulle vara kontraproduktivt att försöka lösa.

Insatserna i debatten om den ashkenazi-intelligensen är däremot lite svår att urskilja. Debatten tycks uppstå främst för att människor med en anti-svart agenda ser den som en användbar ingång till rasforskning. Detta framkallar antipati från progressiva personer mindre på grund av starkt förankrade åsikter om yrkesval i det förmoderna Polen än för att de ser vart argumentet är på väg på lång sikt.