”Man skulle kunna hoppas att det finns ett robust säkerhetsnät för människor som faller mellan stolarna”, säger professor Burch. ”Men det finns ingen inbyggd granskningsstruktur för att garantera rättvisa.”
Trots klagomålen har nätstämningarna gett vissa fördelar för de klagande. Förlikningarna ger ersättning till kvinnor som rapporterat stora problem, bland annat blödningar, smärta vid sex och oförmåga att kontrollera urinering. Stämningarna gav också röst åt kvinnor vars klagomål fick Food and Drug Administration att i april beordra de två företag som fortfarande tillverkade nät för bäckenprolaps att dra tillbaka produkterna från marknaden.
De nya stämningarna sätter ljuset på några av de dåliga metoder som kan förekomma i masskadeståndsärenden, som ibland fungerar som ett löpande bandet, där advokater har bråttom att anmäla så många klienter som möjligt och där de klagande aldrig får en chans att tala med en advokat.
En oroväckande aspekt av nätfallen handlar om att kvinnor pressas att få implantaten borttagna, ett förfarande som ibland är nödvändigt men som kan vara komplicerat eftersom nätet är tillverkat av en fiber som är utformad för att binda sig till vävnad. Förra månaden åtalade federala åklagare i Brooklyn en läkare och en konsult i ett system för att tjäna pengar på att ta bort nätimplantat.
Den stämningsansökan som lämnats in i federal domstol i Houston tar upp en liknande fråga. Tre kvinnor hävdar i stämningen att advokater från Clark, Love & Hutson och flera andra företag i Texas hjälptes åt att ordna så att de fick kostsamma borttagningsprocedurer som skulle öka värdet på kvinnornas anspråk och lyfta advokatarvodena. I stämningen, som kan komma att omfatta fler målsägande, anklagas företaget också för att ha missat tidsfrister för inlämning av ansökningar, vilket ledde till förhandlingar om otillräckliga uppgörelser.
Lynda Landers, en av de advokater som stämmer Clark Love, sade att det var ”Law School 101” att uppfylla tidsfrister för inlämning av ansökningar.
Clayton A. Clark, en av företagets grundare, försvarade sitt agerande. Han sade att firman ”inte hade någon inblandning i fastställandet av läkararvoden” för avlägsnandeförfaranden och att frågan om missade tidsfrister ”aldrig var en fråga som togs upp eller behandlades i förlikningsdiskussionerna”.