från http://www.wjh.harvard.edu/~mnkylab/publications/recent/HauserSingerMoralRelig05.pdf
För: Project Syndicate
Är religion nödvändig för moral? Många tycker att det är upprörande, eller till och med hädiskt, att förneka att moralen har ett gudomligt ursprung. Antingen har någon gudomlig varelse skapat vårt moraliska sinne under skapelseperioden eller så har vi plockat upp det från den organiserade religionens läror. Båda synsätten har samma slutpunkt: vi behöver religion för att stävja naturens laster. För att parafrasera Katherine Hepburn i Den afrikanska drottningen, gör religionen det möjligt för oss att höja oss över den elaka gamla moder natur och ger oss en moralisk kompass.
I USA, där den konservativa högern hävdar att vi bör vända oss till religionen för moraliska insikter och inspiration, minskar klyftan mellan regering och religion snabbt. Abort och indragning av livsuppehållande medel
. som i fallet Terri Schiavo .utmanas alltmer av uppfattningen att dessa handlingar strängt taget strider mot Guds ord . du skall inte döda . Och religionen har återigen börjat ta sig tillbaka in i de offentliga skolorna och söker jämlik status tillsammans med en vetenskaplig teori om människans natur .
Det finns dock många problem för uppfattningen att moralen kommer från Gud. Ett problem är att vi inte, utan att hamna i tautologi, samtidigt kan säga att Gud är god och att han gav oss vår känsla för gott och ont. För då säger vi helt enkelt att Gud är i enlighet med Guds normer. Det saknar den resonans som ”Prisa Herren!” eller ”Allah är stor!” ger.
Ett andra problem är att det inte finns några moraliska principer som delas av alla religiösa människor (utan hänsyn till deras specifika religiösa tillhörighet) men inga agnostiker och ateister. Denna observation leder till en andra: ateister och agnostiker beter sig inte mindre moraliskt än religiöst troende, även om deras dygdiga handlingar förmedlas av olika principer. De har ofta en lika stark och sund känsla för rätt och fel som alla andra, bland annat genom att delta i rörelser för att avskaffa slaveriet och bidra till hjälpinsatser i samband med mänskligt lidande. Det omvända är också sant: religionen har lett människor till att begå en lång rad fruktansvärda brott, från Guds befallning till Moses att slakta midjaniterna, män, kvinnor, pojkar och flickor som inte är oskulder, via korstågen, inkvisitionen, trettioåriga kriget, otaliga konflikter mellan sunnimuslimer och shiamuslimer och terrorister som spränger sig själva i luften i den övertygade tron att de kommer att hamna direkt i paradiset.
Den tredje svårigheten för uppfattningen att moralen har sitt ursprung i religionen är att trots de skarpa doktrinära skillnaderna mellan världens
stora religioner, och för den delen kulturer som det gamla Kina där religionen har haft mindre betydelse än filosofiska synsätt som konfucianismen, tycks vissa delar av moralen vara universella. Ett synsätt är att en gudomlig skapare överlämnade oss de universella bitarna i skapelseögonblicket. Alternativet, som stämmer överens med biologiska och geologiska fakta, är att vi under miljontals år har utvecklat en moralisk förmåga som skapar intuitioner om rätt och fel. För första gången har forskning inom kognitionsvetenskaperna, som bygger på teoretiska argument från moralfilosofin, gjort det möjligt att lösa den urgamla tvisten om moralens ursprung och natur.
Varpå följande tre scenarier. För vart och ett av dem fyller du i det tomma fältet med moraliskt
”obligatoriskt”, ”tillåtet” eller ”förbjudet”.
1. En förrymd vagn är på väg att köra över fem personer som går på spåren. En järnvägsarbetare står bredvid en växel som kan vända vagnen till ett sidospår, vilket dödar en person, men gör att de fem kan överleva. Att lägga om växeln är ______.
2. Du går förbi ett litet barn som håller på att drunkna i en grund damm och du är den enda som är i närheten. Om du lyfter upp barnet kommer hon att överleva och dina byxor blir förstörda. Att plocka upp barnet är _______.
3. Fem personer har just förts till ett sjukhus på intensivvårdsavdelningen och var och en behöver ett organ för att överleva. Det finns inte tillräckligt med tid för att begära organ utanför sjukhuset. Det finns dock en frisk person i sjukhusets
väntrum. Om kirurgen tar den här personens organ kommer han att dö, men de fem på intensivvården kommer att överleva. Att ta den friska personens organ är _______.
Om du bedömde fall 1 som tillåtet, fall 2 som obligatoriskt och fall 3 som förbjudet, är du som de 1 500 personer runt om i världen som svarade på dessa dilemman i vårt webbaserade test för moraliskt sinne . Om man anser att moral är Guds
ord bör ateister bedöma dessa fall annorlunda än personer med religiös bakgrund och övertygelse, och när de ombeds motivera sina svar bör de komma med olika förklaringar. Eftersom ateister saknar en moralisk kompass bör de till exempel utgå från rent egenintresse och gå förbi det drunknande barnet. Resultaten visar något helt annat. Det fanns inga statistiskt signifikanta skillnader mellan försökspersoner med eller utan religiös bakgrund. Ungefär 90 procent av försökspersonerna säger att det är tillåtet att slå på strömbrytaren på lådbilen, 97 procent säger att det är obligatoriskt att rädda barnet och 97 procent säger att det är förbjudet att ta bort den friska mannens organ. . När försökspersonerna ombeds motivera varför vissa fall är tillåtna och andra förbjudna är de antingen ovetande eller ger förklaringar som inte kan förklara skillnaderna i spelet. Viktigt är att de med religiös bakgrund är lika aningslösa eller osammanhängande som ateister.
Dessa studier börjar ge empiriskt stöd för idén att vi i likhet med andra psykologiska sinnesförmågor, inklusive språk och matematik, är utrustade med en moralisk förmåga som vägleder våra intuitiva bedömningar av rätt och fel och som interagerar på intressanta sätt med den lokala kulturen. Dessa intuitioner återspeglar resultatet av de miljontals år under vilka våra förfäder har levt som sociala däggdjur, och de är en del av vårt gemensamma arv, i lika hög grad som våra motsatta tummar är det.
Dessa fakta är oförenliga med berättelsen om en gudomlig skapelse. Våra utvecklade intuitioner ger oss inte nödvändigtvis de rätta eller konsekventa svaren på moraliska dilemman. Det som var bra för våra förfäder kanske inte är bra för människan som helhet i dag, än mindre för vår planet och alla andra varelser som lever på den. Men insikterna om det föränderliga moraliska landskapet har inte kommit från religionen, utan från noggrann reflektion över mänskligheten och vad vi anser vara ett väl levt liv. I detta avseende är det viktigt för oss att vara medvetna om den universella uppsättningen moraliska intuitioner så att vi kan reflektera över dem och, om vi vill, agera i strid med dem. Vi kan göra detta utan att hädas, eftersom det är vår egen natur, inte Gud, som är källan till vår art moral. Förhoppningsvis lyssnar de regeringar som sätter likhetstecken mellan moral och religion.