Neutralitet och begränsad krigföring 1815-1914
Neutraliteten som den existerade 1914 formades först och främst av dess utveckling under det ”långa” 1800-talet. Neutraliteten, som erkändes som ett värdefullt verktyg för statskonst av både stora och små makter, omdefinierades – lika gammal som kriget självt – i första hand som en uppsättning internationella rättsliga stadgar som band stater att uppträda på vissa sätt och därmed reglerade uppförandet mellan krigförande och icke-krigförande parter i krigstid. Den antogs av stater som ville undvika att delta i kostsamma och onödiga krig, men den hade också systemiska egenskaper: den garanterade europeisk och global stabilitet genom att begränsa krigens omfattning och räckvidd och genom att skydda de allt viktigare förbindelserna mellan de europeiska staterna och deras (imperiala) marknader och förnödenheter. Första världskriget och dess ”totaliserande logik” berövade dock neutraliteten dess systemiska värde, vilket ledde till att de krigförande stormakterna utövade ett enormt tryck på de (mindre) stater som valde neutralitet. Neutraliteten lyckades dock behålla en del av sitt värde – både för de krigförande parterna och för de neutrala staterna själva – av strategiska, politiska, ekonomiska och kulturella skäl. 1914 skapades en omfattande, men ingalunda fullständig eller oomtvistad, internationell rätt som definierade de neutrala staternas handlingsutrymme. Den bestod av neutrala rättigheter och neutrala skyldigheter som formaliserades i internationella avtal som Parisdeklarationen från 1856 och Haagkonventionerna från 1899 och 1907. Till exempel garanterade Haagkonventionen V att de neutrala staternas territorium skulle vara okränkbart i krigstid. Denna rätt till territoriell integritet innebar också en skyldighet att hindra krigförande militär personal från att passera neutralt territorium. Att låta dem passera obehindrat skulle ge dem en klar militär fördel och skulle därför betraktas som icke neutralt. Frågan om vad som exakt utgjorde tillräcklig neutral gränsbevakning förblev dock öppen, vilket visar att till och med under den juridiska neutralitetens ”guldålder” förblev dess tillämpning behäftad med osäkerheter. Systemet var dock fungerande, inte bara för att neutralitetens systemiska värde var allmänt uppskattat, utan också för att neutralitet aldrig ”bara” var ett rättsligt system: det formades också av prejudikat och av nationella och transnationella föreställningar om vad en neutral ”borde” göra.
Neutralitet och det totala kriget 1914-1918
Under första världskriget skedde neutralitetsöverträdelser i en aldrig tidigare skådad omfattning. Krigförande parter invaderade neutralt territorium och tog sig ”krigsrättigheter” till sjöss som bröt mot både andan i avtalen från före 1914 och årtionden av prejudikat. Eftersom det internationella systemets stabilitet inte längre var ett bekymmer – båda de krigförande blocken omformulerade snarare sina krigsinsatser som en kamp för att förändra världen till det bättre – var en stats neutralitet tvungen att tjäna ett praktiskt syfte för de krigförande parterna. Ibland var dessa syften gemensamma för alla krigförande parter – Nederländernas neutralitet möjliggjordes bland annat av en gemensam ovilja att öppna en ny front så nära viktiga tyska och brittiska befolkningscentra – men oftast var de motsägelsefulla. Ofta var det bara de (verkliga eller upplevda) ekonomiska fördelarna och risken för att driva en neutral person in i fiendens läger som begränsade trycket från de krigförande parterna, något som skickliga neutrala diplomater kunde utnyttja.
I de stater som hade neutraliserats permanent (t.ex. Schweiz) eller varit neutrala under lång tid (t.ex. Nederländerna och Sverige) hade det dessutom under 1800-talet skapats en koppling mellan nationell identitet och neutralitet som överlevde första världskriget. Andra stater förblev neutrala eftersom det ansågs vara det minst splittrande alternativet (t.ex. Spanien). Dessa förblev dock i minoritet. De flesta stater som förklarade sig neutrala vid krigsutbrottet i juli 1914 slutade med att formellt (t.ex. Bulgarien eller Rumänien) eller informellt förklara sig på sin sida (t.ex. de länder som var associerade med de allierade eller centralmakterna, ett exempel på det senare var Uruguay). Deras styrande eliter ansåg att nationella ambitioner till synes bara kunde förverkligas genom ett aktivt engagemang i kriget eller en plats vid bordet vid den fredskonferens som skulle avsluta det. Interventionisterna hävdade till exempel framgångsrikt i början av 1915 att enandet av alla italienare i en enda stat endast kunde uppnås genom att med våld befria de irredentistiska territorierna. Och den amerikanska regeringen hävdade 1917 att den inte kunde tolerera en världsordning som dikterades av den tyske kejsaren; den kämpade därför för att se till att fredsuppgörelsen skulle överensstämma med amerikanska värderingar, intressen och ambitioner.
Neutralitet kunde också gå förlorad på grund av krigsbrott: Belgiens och Albaniens suveränitet, till exempel, offrades helt enkelt för att de upplevda strategiska fördelarna med att göra det vägde tyngre än nackdelarna. Endast när både en neutral stats egen befolkning och de krigförande makterna förblev övertygade om att neutralitetens fördelar övervägde stridsviljan kunde neutraliteten överleva första världskriget. Det faktum att endast en handfull stater hade förblivit neutrala den 11 november 1918 (i Europa: Norge, Sverige, Danmark, Nederländerna, Schweiz och Spanien: Förutom neutrala stater – och medborgare som själva identifierade sig som neutrala – var vissa internationella organisationer och institutioner som Internationella rödakorskommittén och Heliga stolen också neutrala under hela kriget. Även här var den fortsatta neutraliteten beroende av kombinationen av den fortsatta nyttan av deras tjänster till de krigförande parterna och deras upplevda egenintresse av fortsatt icke-inblandning i konflikten.
Samuël Kruizinga, Amsterdams universitet
Sektionens redaktör: Emmanuel Debruyne