En studie från 2009 med titeln ”Attitudes Toward Stereotypical Versus Counterstereotypical Gay Men and Lesbians” testar om heterosexuella mäns och heterosexuella kvinnors attityder till homosexuella ”skulle variera som en funktion av tre faktorer: (a) deltagarens kön, (b) det homosexuella målets kön och (c) det homosexuella målets maskulinitet eller femininitet” (Cohen, Tuttle och Hall 276). I urvalet av femtiotre heterosexuella collegestudenter ombads deltagarna att läsa personlighetsundersökningar av två fiktiva homosexuella studenter, antingen två män eller två kvinnor. I varje par uppvisade en av dem ”maskulina” egenskaper – ”intressen och aktiviteter utanför schemat, personlighetsdrag och en akademisk inriktning som oftast förknippas med heterosexuella män” (276) – och en av dem uppvisade ”feminina” egenskaper – samma kriterier, men de som oftast förknippas med heterosexuella kvinnor. Även om deltagarna endast läste beskrivningar av antingen två kvinnor eller två män, var beskrivningarna identiska mellan ”maskulina” och ”feminina” mål. Deltagarna ombads att bedöma hur sympatisk varje fiktiv homosexuell student var från 1 (inte alls) till 7 (extremt). Medan de studerade kvinnorna visade en ”icke-signifikant preferens för den feminina homosexuella mannen framför de maskulina homosexuella männen” och en mindre preferens för den feminina lesbiska än de manliga deltagarna, hade de studerade heterosexuella männen en större preferens för överensstämmelse med könsrollerna, ”föredrog starkt den maskulina homosexuella mannen” och föredrog den feminina lesbiska (279).
Kanske är studiens resultat att heterosexuella män föredrar män och kvinnor med traditionellt könsbundna beteenden föga förvånande med tanke på befintlig genusteori om män och maskulinitet (Cohen m.fl.; Halberstam; Pascoe och Bridges); resultaten var dock inte helt förutsägbara. De studerade heterosexuella männen visade ett högre gillande för den feminina homosexuella mannen som skildrades i studien än för den maskulina lesbiska mannen, trots att de gillade den maskulina homosexuella mannen mer än den feminina homosexuella mannen (278). Eftersom varken feminina homosexuella män eller maskulina lesbiska kvinnor följer de traditionella könsrollerna skulle man kunna tro att männen skulle föredra maskulina beteenden som är tänkta att likna deras egna, och därmed föredra maskulina lesbiska kvinnor framför feminina homosexuella män. Författarna menar faktiskt att forskning om likhet tyder på att individer skulle ge ett högre sympatibetyg till dem som är mest lika dem själva: män till dem som är maskulina oavsett kön, och kvinnor till dem som är feminina. Med andra ord, skulle inte heterosexuella ”bros” njuta av att ha ”lezbros” med liknande intressen och personlighetsdrag?1 Varför verkar de studerade heterosexuella männen bara tycka om maskulinitet när den finns i en manskropp?
Flera genusteoretiker funderar på varför människor, män i synnerhet, kan tro att det finns en inneboende koppling mellan maskulinitet och manlighet. I ”En introduktion till kvinnlig maskulinitet: Masculinity Without Men” konstaterar queerteoretikern J. Jack Halberstam hur ”komplexa sociala strukturer” har ”gift maskulinitet med manlighet och med makt och dominans” (348). Sociologen Michael Kimmel förklarar dessa ”komplexa sociala strukturer” genom att visa hur och varför denna koppling mellan maskulinitet och manlighet – det som Halberstam kallar ”manlighet” – kom till i sin essä ”Masculinity as Homophobia: Fear, Shame, and Silence in the Construction of Gender Identity”. I detta arbete hänvisar Kimmel till den klassiska freudianska ödipala modellen för att visa hur maskulinitet och heterosexualitet kopplas samman i unga pojkars medvetande: ”Rädslan för faderns makt skrämmer den unga pojken att avstå från sin längtan efter sin mor och identifiera sig med sin far. . . . Den lilla pojkens identifiering med fadern (han blir maskulin) gör att han nu kan inleda sexuella relationer med kvinnor (han blir heterosexuell)” (34). I denna modell skapas maskulinitet och heterosexualitet faktiskt tillsammans. Ödipuskomplexet kopplar med nödvändighet ihop maskulinitet med heterosexualitet; samma process skapar båda begreppen. Som Kimmel förklarar kan det ömsesidiga beroendet mellan dessa egenskaper förklara varför heterosexuella män kan känna sig obekväma med homosexualitet.
Det är viktigt att notera att Kimmel definierar homofobi som mer än en rädsla för homosexuella män; i stället är homofobi ”rädslan för att bli uppfattad som homosexuell, som inte en riktig man” (37). Alla män, menar Kimmel, lever med den ständigt närvarande osäkerheten att på något sätt bli utpekade som feminina, och som försvar tar de till vad han kallar överdriven maskulinitet (37). Kimmel skriver att ”maskulinitet är det obevekliga förnekandet av det feminina” (30) och ”måste bevisas” (28). På så sätt är den manliga könsrollskonformiteten nödvändig för att hävda sin manlighet.
Ett av sätten för heterosexuella män att ”bevisa” sin maskulinitet är att differentiera sin identitet från andra som uppfattas som mindre maskulina. Kimmel konstaterar att ”kvinnor och homosexuella män blir de ’andra’ mot vilka heterosexuella män projicerar sina identiteter” (37). I ett försök att ytterligare skydda sin status som maskulin dominerar heterosexuella män kvinnor och homosexuella män, som de anser förkroppsliga femininitet. Kimmel hävdar också att ”en av maskulinitetens centrala delar” är att ”sätta ner kvinnor” (37). Det feminina kan domineras eftersom, som Halberstam hävdar, att bli vuxen som kvinna ”är en lektion i återhållsamhet, bestraffning och förtryck” (350). Denna omständighet ger männen den perfekta ”andra” att dominera och forma en identitet i opposition till. På detta sätt arbetar både den manliga och kvinnliga könsrollskonformiteten tillsammans för att förstärka den heterosexuella mannens bräckliga manlighet. Maskulina kvinnor, som uppenbarligen inte är könskonforma, hotar alltså den upplevda kopplingen mellan maskulinitet och manlighet. Kvinnliga maskuliniteter avfärdas, förklarar Halberstam, genom att de ”framställs som de förkastade spillrorna av den dominerande maskuliniteten för att den manliga maskuliniteten ska kunna framstå som den riktiga” (348). Denna föreställning om att kvinnlig maskulinitet är motsatsen till manlig maskulinitet kan bidra till att förklara varför studien avslöjade heterosexuella mäns motvilja mot maskulina kvinnor.
Om heterosexuella män känner sig tvungna att hävda sin manlighet genom maskulinitetsuppvisningar som innefattar dominans över kvinnor, utgör närvaron av maskulinitet i en kvinnokropp ett enormt hot mot männens förmåga att göra det. Om kvinnlig maskulinitet skulle erkännas lättare skulle maskuliniteten kunna förlora sin inneboende koppling till manlighet, vilket skulle leda till att männen inte skulle ha något sätt att hävda den som sin egen – ”maskulinitet måste ju trots allt bevisas” (Kimmel 28). Detta upplevda hot skulle kunna förklara den tendens som identifierades i studien för heterosexuella män att föredra den feminina homosexuella mannen framför den maskulina lesbiska; närvaron av kvinnlig maskulinitet är ett potent hot mot de heterosexuella männens självkänsla. Den feminina homosexuella mannen, även om han kanske något luckrar upp kopplingen mellan manlighet och förkastandet av det feminina, hotar inte att utplåna associationen mellan maskulint könsutförande och manlighet, eftersom maskulina män kan känna sig mer som män genom att kontrastera sig mot honom. Även om studiens heterosexuella manliga deltagare sannolikt var omedvetna om sina fördomar är det fullt möjligt att sådana osäkerheter gjorde dem obekväma vid tanken på en maskulin kvinna och påverkade deras uppfattning om henne negativt.
Baserat på denna analys verkar det som om de heterosexuella männen som deltog i studien riktade en större homofobi mot den maskulina lesbiska än mot den feminina homosexuella mannen. Detta går stick i stäv med den konventionella visdomen att heteromännens homofobi i vardagen tycks riktas mest mot homosexuella och/eller feminina män. Tristan Bridges och C.J. Pascoe hävdar detta i sin uppsats ”Masculinities and Post-Homophobias?” och citerar studier av Herek och Moskowitz et al. för att konstatera att ”Män är … mer benägna att rikta denna homofobi mot homosexuella män, snarare än mot lesbiska” (414). Varför tycks då de heterosexuella männen i studien av Cohen et al. rikta mer homofobi mot den maskulina lesbiska kvinnan? Svaret är kanske att den förmildrande faktorn i heteromännens åsikter om maskulina lesbiska inte är homofobi utan misogyni.
Om maskulinitet förknippas med makt och dominans som Halberstam hävdar, vilket skulle göra att någon ”maskulin” skulle vara svårare att dominera, så hotar kvinnlig maskulinitet hela det patriarkala systemet genom att äventyra mäns förmåga att underordna kvinnor. Medan både feminina homosexuella män och maskulina lesbiska män utsätts för homofobi, utsätts den maskulina lesbiska också för misogyni. Även om feminina lesbiska kvinnor också är utsatta för båda förtryckssystemen, manifesteras den misogyni de drabbas av som sexuell objektifiering. Bridges och Pascoe observerar att män tenderar att vara mer ”accepterande” av sexuellt attraktiva lesbiska kvinnor; de citerar en gymnasieelev från deras forskning som sa: ”Att se två heta brudar som knullar kroppar i en säng, det är som varje killes fantasi just där” (416). Om männen i studien föreställde sig mer konventionellt attraktiva feminina lesbiska kvinnor – vilket är troligt, på grund av en uppfattad kulturell koppling mellan femininitet och kvinnlig attraktionskraft – kan man ifrågasätta det högre sympatibetyget för de feminina lesbiska kvinnorna. Tendensen att sexuellt objektifiera plus en upplevd förmåga att dominera det feminina kan ha spelat en viktig roll för de heterosexuella männens uppfattning om henne. Den maskulina lesbiska är dock i kraft av sin maskulinitet svårare att förtrycka, dominera och objektifiera, vilket kanske ledde till att männen i studien fruktade eller föraktade henne mer än någon annan homosexuell måltavla. Eftersom hennes status som kvinna hindrar henne från att på lämpligt sätt uppvisa maskulinitet i de studerade männens medvetande, kan en motvilja mot kvinnliga maskulina lesbiska mer bero på misogyni än på homofobi.
Ett ytterligare bevis för denna misogyni kommer från det faktum att männen i studien faktiskt gillade den maskulina homosexuella mannen mer än den feminina lesbiska. Om männen i studien verkligen föreställde sig konventionellt attraktiva feminina lesbiska kvinnor borde de ha rapporterat högre sympatisiffror för den feminina lesbiska kvinnan än för den maskulina homosexuella mannen. När allt kommer omkring är hon ett objekt för potentiell sexuell tillfredsställelse för de manliga respondenterna, medan den homosexuella mannen inte är det, och ingen av dem uppvisar de maskulina egenskaper som de skulle leta efter hos en potentiell vän. Förekomsten av misogyni verkar vara den enda uppenbara förklaringen till varför studiens resultat går så mycket emot vad vi skulle kunna förvänta oss utifrån kulturella uppfattningar och tidigare forskningsresultat.
Man skulle dock kunna ta denna analys av studiens resultat ännu längre. Om maskulinitet är kopplat till både manlighet och till heterosexualitet, och maskulinitet kräver bevis, måste manlig heterosexualitet också kräva bevis. Halberstam konstaterar att ”kvinnlig maskulinitet verkar vara mest hotfull när den är kopplad till lesbisk önskan” (357). Om kvinnlig maskulinitet hotar att bryta kopplingen mellan maskulinitet och manlighet, så går lesbisk maskulinitet ett steg längre: den bryter kopplingen mellan maskulinitet och heterosexualitet och hindrar män från att ”bevisa” sin heterosexualitet genom sexuell dominans. Detta förklarar varför lesbisk maskulinitet kan vara mer hotfull än heterosexuell kvinnlig maskulinitet. Även om närvaron av en maskulin heterosexuell kvinna hotar männens förmåga att hävda sin manlighet, går detta inte till roten av männens osäkerhet. Kimmel hävdar att det är en sexuell, snarare än en könsrelaterad, osäkerhet som ligger till grund för varför män känner ett behov av att hävda sin manlighet: ”Homofobisk flykt från intimitet med andra män är ett förkastande av det homosexuella inom sig – aldrig helt lyckat och därför ständigt återskapat i varje homosocial relation” (34). Eftersom förkastandet av det homosexuella inombords aldrig är helt framgångsrikt, tillbringar männen sina liv med att ”överdriva alla traditionella maskulinitetsregler” för att hävda sin heterosexualitet (Kimmel 37). Med tanke på detta är en maskulin lesbisk kvinna den mest skrämmande kombination som är möjlig för en heterosexuell man, eftersom hon samtidigt hotar både hans kön och hans sexualitet.
I studiens slutsats står det att forskarnas mål var att ”kasta nytt ljus över de attityder som heterosexuella män och kvinnor har till homosexuella män och lesbiska” och att resultaten visar att även om ”enorma framsteg har gjorts under de senaste decennierna för att förstå, acceptera och omfamna individer med olika sexuell läggning, så återstår fortfarande mer arbete att göra” (Cohen et al. 280). Det är uppenbart att huvuddelen av detta arbete måste tas på sig av heterosexuella män. Som Kimmel säger till oss: ”Frid i sinnet, befrielse från könskampen, kommer endast från en politik som bygger på inkludering, inte exkludering, från att stå upp för jämlikhet och rättvisa, och inte genom att springa iväg” (42). I stället för att ge efter för den osäkerhet som får dem att sprida förtryck måste heterosexuella män hitta sin känsla av maskulinitet inifrån.
NOTE
- ”Lezbro” är ett informellt begrepp som används populärt på nätet och i Lezbro: Don’t Cha Know, en kortfilm som beskriver heterosexuella manliga-lesbiska kvinnliga vänskapsrelationer.
CITERADE VERKSAMHETAR
Bridges, Tristan and C. J. Pascoe ”Masculinities and Post-Homophobias?” Exploring Masculinities: Identity, Inequality, Continuity, and Change¸ redigerad av C. J. Pascoe och Tristan Bridges, Oxford University Press, 2016, s. 412-423.
Cohen, Taya R., Deborah L. Hall och Jennifer Tuttle. ”Attitudes Toward Stereotypical Versus Counterstereotypical Gay Men and Lesbians”. The Journal of Sex Research vol. 46, no. 4, juli 2009, s. 274-81. https://doi.org/10.1080/00224490802666233.
Halberstam, J. Jack. ”An Introduction to Female Masculinity: Masculinity Without Men”. Exploring Masculinities: Identity, Inequality, Continuity, and Change, Oxford UP, 2016, s. 348-358.
Kimmel, Michael. ”Maskulinitet som homofobi: Rädsla, skam och tystnad i konstruktionen av könsidentitet”. Theorizing Masculinities, redigerad av Harry Brod och Michael Kaufman, Sage, 1994, s. 119-141.
.