Ladda ner en PDF av denna artikel här: Relationell dialektik ziemann
Av Catherine Ziemann
Fakultetens sponsor Dr. Mark Vail
Relationell dialektik: I varje intim relation finns det säkert vissa spänningar som par måste övervinna för att kunna genomföra framgångsrika partnerskap och förbindelser. Forskare och teoretiker studerar spänningarna mellan par för att identifiera kommunikationsstrategier som kan användas för att hantera eller minska dessa dialektiska spänningar. Genom att analysera en fiktiv representation av ett förhållande kan individer uppskatta den och använda den som en modell för sitt eget verkliga förhållande. Hur är teorin om relationell dialektik, som presenteras av Leslie Baxter och Barbara Montgomery, relaterad till relationen mellan Ross och Rachel i tv-komedin Friends, och hur kan en analys av deras spänningar vara till nytta för andra? Denna kommunikationshändelse är nyttig att studera eftersom den gör det möjligt för forskare, teoretiker och vanliga människor att bättre förstå vikten av att arbeta med sin partner för att skapa ett hälsosamt och positivt förhållande. En framträdande scen mellan två huvudpersoner, Ross och Rachel, genererar frågor om teorin om relationell dialektik som skapats av Leslie Baxter och Barbara Montgomery. Relationer är många gånger centrum för människors liv. Att analysera scenerna mellan Ross och Rachel kommer att ge mer information till den forskning som redan finns om relationell dialektik. De spänningar som uppstår mellan par kommer aldrig att kunna åtgärdas helt och hållet, men genom att titta på andra par som förebilder, särskilt de som förekommer på tv eller i fiktiva verk, kan det finnas en början till att hitta en lösning.
Litteraturgenomgång
Baxter och Montgomery (1996) skriver i sin bok, Relating: Dialogues and Dialectics, utvecklade de ett nytt tillvägagångssätt för att studera interpersonell kommunikation som betonar idén om ett socialt jag istället för ett suveränt jag. De identifierade nyckelområden i relationer som ger upphov till spänningar, bland annat utveckling, närhet, säkerhet, öppenhet, kommunikationskompetens och gränsen mellan jaget, relationen och samhället. Baxter och Montgomerys forskning, tillsammans med Sahlsteins (2004), visar att integration och separation inte kan förstås utan varandra. Sahlstein konstaterar i sin forskning: ”Människor vill vara en del av relationer, men de vill också vara sin egen person” och ”att vara sin egen person uppnås genom att definieras i förhållande till andra” (s. 693). Tittarna kan använda Rachels exempel på att rymma och Ross exempel på att sätta press på Rachel som exempel på vad man inte ska göra. När Rachel äntligen började inse sitt engagemang för Ross började hon önska sig självständighet.
Inget par vill ha spänningar enligt Baxter och Montgomerys (1996) definition, men att se ett annat par hantera dessa spänningar kan minska rädslan och ångesten för att hantera sina egna spänningar. I Meyers (2003) forskning är ”’Det är jag. Det är jag som är det: Defining Adolescent Sexual Identity Through Relational Dialectics in Dawson’s Creek”, hävdar hon att fiktiva framställningar är modeller för personliga relationer. Hon belyser positiva aspekter av denna tv-representation som kan tillämpas på andra tv-serier som Friends.
Hoppe-Nagao och Ting-Toomey forskade om dialektiska relationer inom äktenskapet, liksom Carine Cools (2005), men Cools studier fokuserar på interkulturella par. Dessa personer är inte bara gifta, utan de lider också av spänningar i form av integration och separation. De frågor som presenteras i Ting-Toomeys och Hoppe-Nagaos (2002) forskning är tillämpliga på Ross och Rachel och deras situation att bestämma sig för om de ska vara tillsammans eller oberoende. Cools (2005) presenterar frågor som uppstår på grund av en skillnad i språk, kommunikation och traditioner. Även om Ross är jude och Rachel är icke-judisk är frågan om traditioner och religion inte aktuell i klippet som analyseras här. I klippet finns inga interkulturella referenser och det finns inte heller ”olika uppsättningar regler; olika värderingar, vanor och synsätt” (s. 7) mellan Ross och Rachel. Scenen fokuserar mer på den spänning som integration och separation ger upphov till och som Cools’ svarar på i sin forskning. I sin artikel kallar hon dessa faktorer för ”autonomi och anslutning” och konstaterar att de ”inte alltid uppfattas på samma sätt av relationspartnerna” och att ”motsättningar uppstår när paret uppfattar att autonomi och anslutning konkurrerar med varandra” (s. 12).
Baxter och Montgomery hänvisar till Daena Goldsmith som genomförde en djupgående kvalitativ studie om romantiska relationer. Hon valde ut tio par och bad deltagarna att skapa grafer över sina relationer. Goldsmith (1990) fann att ”respondenterna insåg att alla relationer medför vissa kostnader för autonomin, men att valet att inte vara involverad i en relation begränsar ens förmåga att tillgodose behov av anknytning” (s. 542). Sigman, en forskare som refereras i Sahlsteins studier, hävdar att alla relationer upprätthålls på olika sätt. Relationer konstrueras inte bara i de personliga interaktionerna mellan partnerna (Sigman, 1991, s. 106). En författare som Meyer citerar i sin artikel, Michael Real (1996), observerar att berättelser gör det möjligt för publiken att koppla samman levda erfarenheter med erfarenheter som skildras i medierade berättelser. Genom att se andra par gå igenom problem som händer varje dag kan människor lära sig att hantera utan att överreagera eller fatta förhastade beslut utan att kommunicera.
Andra undersökningar som Baxter och Montgomery använde för att främja sina egna resultat är bland annat arbeten av Rawlins (1983) och Wiseman (1986). Båda dessa forskare diskuterar vänskapsrelationer. Rawlins (1983) konstaterar: ”Vänskapsrelationen är unik bland personliga relationer på grund av dess frivilliga kvalitet” och det finns ”friheter” som är relevanta för vänskapen (Rawlins, 1983). Relationen mellan Ross och Rachel är inte längre platonisk, så deras frihet är begränsad. Den andra forskaren som hänvisades till hävdade att ”den egenskap av frivillig sammanslutning som kännetecknar vänskap ligger ’vid kruxet’ av det dialektiska dilemmat mellan beteendefrihet och engagerad intimitet” (Wiseman, 1983). Ross och Rachel måste balansera sin vänskap, frihet och intimitet för att ha ett lyckligt och hälsosamt förhållande.
Metodik
Forskningen som presenteras på klippen från Friends kretsar kring Ross och Rachels dialektiska spänningar och ger kritik och analys. Klippen som valts att analyseras är från den tredje säsongen, avsnitt 14 med titeln ”The One With Phoebe’s Ex-Partner”. Klippen av Ross och Rachel under hela avsnittet och analysen av vad som sades och de handlingar som begicks avslöjar att deras spänningar kan kategoriseras som den dialektik som Baxter och Montgomery kallar ”intern”. Ross och Rachels relation kan förklaras genom den relationella dialektiken ”integration och separation”. I den första scenen, nära början av avsnittet, går Ross in på Rachels arbete och ifrågasätter varför hon har tillbringat så mycket tid där. I den andra scenen ligger de i sängen och diskuterar Rachels förhållande till sitt arbete och mannen hon arbetar med. Återigen frågar Ross varför Rachel gillar att tillbringa så mycket tid borta från honom. Hon ska gå på en modeföreläsning och eftersom Ross vill tillbringa mer tid med henne går han med på att gå på den också. När han väl är på föreläsningen (som vi ser senare i avsnittet) tjatar Ross om Rachel många gånger och hon måste säga åt honom att vara tyst. Så snart de återvänder till lägenheten klagar Ross över hur lång föreläsningen var medan Rachel säger att hon tycker om mode och älskar sitt jobb. Ross, som blir bekymrad över Rachels nya liv på jobbet, exemplifierar Baxter och Montgomerys idé om ”integration”. Han vill tillbringa så mycket tid som möjligt med Rachel och tar inte hänsyn till vad hans partner vill. Å andra sidan representerar Rachels önskan att tillbringa tid för sig själv och göra sitt jobb utan Ross ”separation”. Att observera Ross och Rachels förhållande utifrån kastar ljus på situationer och problem som paret kanske inte ens har insett själva, vilket ger riktiga människor möjlighet att åtgärda ett problem innan det ens kan uppstå. Även om denna observation inte ger någon större inblick i den inre konflikten och dialogen ger Ross och Rachel en bra representation av hur de verkligen känner. I slutet av klippet, efter att spänningen har insetts, kommer de till en överenskommelse och kommer överens om att de måste ge varandra lite utrymme samtidigt som de fortfarande minns sin kärlek till varandra.
Analys
Integration och separation är två dialektiska begrepp som identifierats av Baxter och Montgomery och som ”inte kan förstås i begreppslig isolering av varandra” (Baxter & Montgomery, 1996, s. 88). Återigen ser vi den här idén i arbete i Ross och Rachels relation. Innan deras förhållande blev seriöst ifrågasatte ingen av dem någonsin sin självständighet, men när deras partnerskap blev seriöst blev självständigheten en fråga. Rachel vill få stöd och kärlek från Ross samtidigt som hon vill ha tid att gå till jobbet och ha sitt eget liv. Ross, å andra sidan, önskar att Rachel skulle ägna sin tid åt deras förhållande. Spänningen uppstår på grund av att Ross alltid har haft sin egen identitet och frihet, men Rachel har just fått frihet från sin familj och vill lyckas på egen hand. De står inför utmaningen att balansera sin självständighet med sitt beroende. Ross har svårt att förstå Rachels behov av ensamtid, och detta behov får honom bara att ”strama åt sitt grepp” om henne ännu mer. En studie gjord av Hoppe-Nagao och Stella Ting-Toomey (2002) visade att många kvinnor upprepade gånger hänvisade till sin självständighet som ”att vara sin egen person och ha sin egen identitet” (s. 147). Detta är precis vad Rachel söker och Ross misslyckas med att förstå.
I samma avsnitt av Friends som nämns ovan skildrar många scener de spänningar och påfrestningar som Ross och Rachel upplever. Redan i deras första scen tillsammans går Ross oannonserat in på Rachels kontor:
Ross: Jag har dåliga nyheter.
Ross: Jag har en del dåliga nyheter.
Ross: Jag har en del dåliga nyheter: Vad?
Rachel: Jag kan få en snabb bit mat, men sedan måste jag komma tillbaka hit upp igen.
Ross: Kom igen, sötnos! Du har varit tvungen att jobba sent varje kväll de senaste två veckorna, vad är det den här gången?
Ross är besviken över att Rachel måste jobba sent eftersom det tar bort deras tid tillsammans. Rachel har ett tidskrävande jobb och ”bristen på tid sätter press på relationens samhörighetsaspekt” (Ting-Toomey & Hoppe-Nagao, 2002, s. 148).
Det är inte bara verbalt som det uppstår spänningar, utan de kommer också upp ickeverbalt. När Rachel går för att äta middag med Ross är det hennes kollegas sista dag så hon går för att ge honom en kram. Hon kan inte göra detta fullt ut eftersom Ross hela tiden håller en av hennes händer. Rachel klarar bara av en arm runt sin kollega. Ross är så beskyddande och klängig mot Rachel att han inte gillar hennes ömhet mot någon annan än sig själv. Tyvärr för Ross har Rachel planerat att träffa Mark, arbetskamraten, på måndag för ett modeseminarium. Detta gör Ross upprörd och chockad. Han uppskattar inte att hon gör upp planer utanför jobbet när han inte är inblandad. Även om Ross tycker om att träffa Rachel varje dag kan det ständiga umgänget ”öka känslorna av att ’trampa varandra på tårna’, ’vara i varandras rum’ eller ’begränsa den individuella potentialen'” (Sahlstein, 2004, s. 690). Rachel vet att det här modeseminariet kommer att gynna hennes karriär och att hon måste gå, och för henne är det inget problem att gå med en arbetskamrat och en vän; för Ross är det ett problem.
I nästa scen mellan Ross och Rachel från avsnittet tar Ross upp modeseminariet och ifrågasätter Rachels beslut att gå.
Ross: Hmmm. Åh, nej, nej, jag tänkte bara på något roligt jag hörde i dag. Umm, Mark, Mark säger: ”Vi ses på lördag.”
Rachel: Ja, på föreläsningen, jag berättade det förra veckan, du sa att du inte hade något emot det.
Ross gör en större grej av att hon gick på detta seminarium och inte frågade honom om han ville gå. Han önskar också att hon inte hade frågat Mark. Han känner sig hotad av att Rachel tillbringar mer tid med en annan man och att det tar bort hans relation med henne. I själva verket gynnar Rachel sig själv och sin karriär och använder en medarbetare för att hjälpa henne att göra det. Enligt Ting-Toomey och Hoppe-Nagao (2004) kanske Ross bara känner som andra män gör, ”oro och obehag” (s. 148) över att Rachel har ett eget liv och egna ambitioner. Han kanske inte känner sig bekväm med situationen, men deras studie visar också att självständighet är ”ett sätt att upprätthålla harmoni och maximera tillfredsställelsen i relationen” (s. 147).
Ross verkar ovillig att ändra sig och ge Rachel utrymme, så han föreslår att han ska följa med henne på föreläsningen:
Rachel: Jag vet inte. Du tyckte att ”Vi ses på lördag” var roligt. Hör här, älskling, Mark är i modebranschen, okej? Jag gillar att ha en vän som jag kan dela sånt här med. Ni skulle aldrig vilja gå på en föreläsning med mig.
Ross: Ni kan inte gå med på det här. Jag skulle gärna gå med dig.
Rachel: Verkligen!?
Hennes reaktion kan läsas som tvetydig. Hon är glad över att Ross är villig att uppleva något hon älskar, men hon är också förvirrad över varför Ross känner ett behov av att vara så nära henne. Man kan säga, som Sahlstein (2004) fann i sin forskning, att Rachel tycker om den tid som är avskild från Ross eftersom den har en ”positiv inverkan/kraft på deras tid tillsammans” (s. 700). Väl på föreläsningen är Ross uttråkad och försöker konkurrera om Rachels uppmärksamhet. Rachel lyssnar uppmärksamt på vad föreläsaren säger om blanka marinblusar när Ross börjar prata:
Ross (till Rachel): Jag är verkligen glad att vi kom. (Rachel ler och gnuggar hans arm) Du är så söt. Jag älskar dig.
Rachel: Åh. (Hon lägger handen över hans mun).
Detta samspel mellan Ross och Rachel är ett säkert tecken på spänning. Ross kan inte låta Rachel vara oberoende och fri och han inser inte att han avskräcker henne från lyckan att bli framgångsrik inom modebranschen. Istället tänker han bara på sig själv och hur han vill vara nära henne.
Den sista scenen mellan Ross och Rachel skildrar verkligen Ross ovilja att ändra sig och ge Rachel utrymme. Efter föreläsningen återvänder de till Rachels lägenhet och de börjar bråka om Ross ohövlighet.
Ross: (inkommande) Så jag nickade till lite.
Rachel: Nickade till!!! Ross, du snarkade. Min pappas båt gjorde inte så mycket oväsen när den slog i stenar!
Ross: Kom igen! Fyrtiofem minuter! Fyrtiofem minuter pratade mannen om klänningar med axelband.
Rachel: Okej, vad sägs om fyra timmar i en iskall museisal där man lyssnar på professor Pitstains och han säger: ”Hej, allihopa! Kommer ni ihåg den där saken som har varit död i en gazillion år? Det finns ett litet ben som vi inte visste att den hade!”
Ross: Först och främst är det professor Pittain! Och för det andra bevisade det lilla benet att just den dinosaurien hade vingar, men att den inte flög.”
Rachel: Okej, se nu, det jag just hörde: bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla-bla: Jag har en ny film som handlar om det jag gör. Jag undrar hur många som skulle gå och se en film som heter Jurassic Parka.
Rachel: Åh, det är så…
Ross: Det är en jättebra idé. (Gör ett ovanligt ljud, sedan inser han att han fortfarande har jackan på sig och försöker snabbt skaka av sig den och tror att den lever och attackerar honom.)
Rachel: Du vet, om det jag gör är så lamt, varför insisterade du då på att följa med mig i morse? Jag har inte varit med om det här. Var det för att jag inte skulle följa med Mark?
Detta gräl mellan Ross och Rachel är ett utmärkt exempel på hur de lider av integrationsseparationens dialektiska spänning. Detta gräl kan dock inte bara förekomma i en fiktiv serie utan även i det verkliga livet. Publiken skapar verkliga förbindelser med relationer inom tv. Michaela Meyer (2003) tillhandahåller forskning som säger att även om en ”enskild karaktär sällan ger en monolog i tv-programmen, så bearbetas de flesta frågor som rör karaktären genom relationer i programmet, inte enbart som individuella beslut” (s. 1). Programmet Friends måste skildra dessa två karaktärer som stridande för att visa deras sanna tankar. Till exempel måste Ross utveckla sina känslor för Rachel när han pratar med henne, eftersom han aldrig får en chans att tala direkt till publiken, och Rachel måste svara och säga till honom att allt kommer att bli bra mellan dem:
Ross: Nej, jag… jag ville vara med dig. Jag vet inte, det känns som att på sistone, det känns som att du glider ifrån mig, du vet. Med det här nya jobbet och alla de här nya människorna, och du har ett helt annat liv på gång. Jag vet att det är dumt, men jag hatar att jag inte är en del av det.
Rachel: Det är inte dumt. Men det kanske är okej att du inte är en del av det. Förstår du vad jag menar? (Ross ser förvirrad ut) Jag menar att jag gillar att du inte är involverad i den delen av mitt liv.
Ross: Det är lite tydligare.
Rachel: Älskling, du förstår, det betyder inte att jag inte älskar dig. För det gör jag. Jag älskar dig, jag älskar dig så mycket. Men mitt arbete, det är – det är för mig, du vet, jag är där ute, på egen hand, och jag gör det och det är skrämmande men jag älskar det, för det är mitt. Jag, men är det okej?
Ross: (kramar henne och säger nej!!!)
Rachel har ett jämnare huvud i partnerskapet. Hon vet att hon och Ross kommer att klara sig bra tillsammans och att de kommer att hålla ihop även om de har sina egna karriärer och liv. Hon måste förklara denna kunskap för honom för att få honom att känna sig trygg och säker. Skillnaderna i deras uppfattningar och personligheter gör det möjligt för dem att växa och bli starkare tillsammans – om, det vill säga, Ross kan lära sig att ge Rachel lite utrymme.
Slutsats
Relationell dialektik kan hjälpa en relation att växa och trots att den ibland orsakar spänningar kan den bidra till att stärka relationen i slutändan. Ross och Rachel var tvungna att prata igenom sina spänningar för att lära sig exakt vad de stod inför. Denna forskning kan användas för att påminna alla om att dialektiska spänningar existerar och om paret kan hantera dem och övervinna dem kan de förbättra relationen. Baxter och Montgomery hade rätt i sina studier om att dialog är nyckeln till att övervinna olika spänningar. Genom kommunikation kan spänningarna minskas och lösas upp. Dessa händelser mellan par kan användas för att öka förståelsen för relationer. Ross och Rachel är visserligen fiktiva, men verkliga par kan se på dem som en modell för sina egna par. De flesta människor tittar på tv-program och ser de relationer som skildras där och jämför dem med sina egna. Ross’ svartsjuka och ständiga dragning av Rachel för att komma närmare honom kan ses som negativt av vissa, medan vissa män eller till och med kvinnor kan relatera denna egenskap till sitt eget förhållande. Rachels självständighet kan ses som stark av vissa män och kvinnor, medan det å andra sidan kan ses som en försummelse av hennes partner och det som är viktigt för honom. Den här studien bidrar också till befintlig kunskap och forskning som gjorts inte bara om relationell dialektik, utan också om en fiktiv arbetsrelation som är ett exempel för verkliga par. I takt med att tv-serier blir mer populära och skildrar en större variation av spänningar kommer människor som tittar på dem att ha bättre modeller och exempel att använda i sina egna relationer. Om fler människor skulle tänka på dem som faktiska exempel på vad man ska göra eller inte göra, skulle spänningar kunna undvikas redan från början.
Det finns många sätt på vilka den här forskningen skulle kunna utvecklas vidare. Man skulle kunna fortsätta att forska om spänningarna mellan Ross och Rachel efter avsnitt 14 i säsong 3; deras relation som helhet och inte bara några få scener som presenteras. Man skulle kunna titta på de andra relationerna i serien, de andra fiktiva karaktärerna som finns representerade i Friends. Ett annat bra sätt att fortsätta forskningen om fiktiva relationer och hur de kan användas för att hjälpa verkliga relationer skulle vara att titta på andra tv-serier, filmer eller skriven fiktion. Det finns så många relationer i världen och alla kan undersökas för att gynna andra.
Baxter, L & Montgomery, B. (1996). Relating Dialogues and Dialectics. New York, NY: The Guilford Press.
Cools, C. (2005). Relationell dialektik. En studie om interkulturella par. Conference Papers -International Communication Association, 1-26. Hämtad från Communication & Mass Media Complete, EBSCOhost.
Goldsmith, D. (1990). Ett dialektiskt perspektiv på uttrycket av autonomi och anknytning i romantiska relationer. Western Journal of Speech Communication, 54, 537-556.
Hoppe-Nagao, A & Ting-Toomey, S. (2002). Relationell dialektik och hanteringsstrategier hos gifta par. The Southern Communication Journal, 67(2), 142-159. Hämtad från http:search.proquest.com/docview/226940154?accountid-11078
Meyer, M.D.E. (2003). ”It’s me. Jag är det”: Defining adolescent sexual identity through relational dialectics in Dawson’s Creek. Communication Quarterly, 5(31), 262-276. Hämtad från http://search.proquest.com/docview/216482853?accountid=11078
Rawlins, W. K. (1983). Negotiating close friendship: The dialectic of conjunctive freedoms. Human Communication Research, 9, 255-266.
Real, Michael. (1996). Exploring Media Culture: A Guide (Communication and Human Values). Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
Sahlstein, E.M. (2004). Relationer på distans: Negotiating being together and being apart in long-distance relationships. Journal Of Social & Personal Relationships, 21(5), 689-710. Hämtad från Academic Search Complete.
Sigman, S. J. (1991). Att hantera de diskontinuerliga aspekterna av fortsatta sociala relationer: Towards research of the persistence of social forms. Communication Theory, 1, 106-127.
Wiseman, J. (1986). Friendship: Bonds and binds in a voluntary relationship. Journal of Social and Personal Relationships, 3, 191-212.