Shakespeares karaktärer är invävda i den västerländska kulturens struktur. De har lärt oss många lärdomar om mänskligt beteende och vi citerar dem hela tiden: vi använder saker som de har sagt i vårt vardagliga tal, ofta utan att ens inse det (att bli förkyld, att bryta isen, den nakna sanningen, att vara fri, med spänd andedräkt etc.). De mest kända av Shakespeares karaktärer är lika bekanta för oss som de människor vi känner och vi betraktar dem nästan som riktiga människor. Naturligtvis är de bara litterära karaktärer, men Shakespeare har presenterat dem med en sådan ”sanning” att de fungerar som modeller för ett sätt att se på livet. Vilka är då de karaktärer som har störst inflytande på vårt sätt att tänka, cirka 400 år efter Shakespeares död?
Hamlet, Hamlet
Hamlet är den mest kända av Shakespeares karaktärer – den vi citerar mest och den vi hänvisar mest till när vi tänker på mänskligt liv och existens. Hans uttalande ”att vara eller inte vara, det är frågan” är förmodligen den mest kända av Shakespeares alla repliker, och det monolog som följer är en djup utforskning av det stora mänskliga temat – liv och död. Hamlet funderar också över frågor som politisk korruption, äktenskaplig trohet, familj, hämndmotiv, religion och mycket mer. Hamlets överväganden har gett oss mat till eftertanke i fyra århundraden, och oavsett vilket djupt mänskligt dilemma vi står inför är det troligt att språket för att beskriva det har kommit från Hamlets mun.
Kenneth Brannagh som Hamlet
Juliet, Romeo & Juliet
Juliet framstår i vår tid som en stark kvinnlig förebild. Den fjortonåriga flickan uppvisar en anmärkningsvärd styrka, mod och modighet. En sådan styrka hos en flicka i hennes ålder kan tyckas osannolik, men Shakespeare får det att fungera genom att ge henne en enorm passion och beslutsamhet, och det är övertygande.
I hennes ålder skulle hon ha befunnit sig i ett högt hormonellt tillstånd, i och med att hennes förälskelse i Romeo är så plötslig och intensiv. Hon är dock mycket intelligent och kan, trots känslornas tumult, tänka klart och acceptera konsekvenserna av sina impulsiva handlingar. Hon lever i ett socialt system där en far kräver lojalitet och total lydnad av sin dotter och förväntar sig att få det. Trots alla hot och fysiskt våld från sin far vägrar hon bestämt att gifta sig med den man som fadern har utsett till hennes make. Det är en stor strid eftersom han har valt Paris för sitt eget sociala avancemang och hon har vägrat. Vad Capulet inte vet är att hon är förälskad i någon annan och att hon i hemlighet har gift sig med honom, men inte nog med det, han är medlem av en familj med vilken hans familj för en gammal fejd. I ett försök att hitta en utväg ur denna omöjliga situation går hon med på broder Lawrence plan att ta en drog som gör att hon ser ut att vara död, varefter hon kommer att väckas av Romeo och rymma med honom. Det är en skrämmande utsikt eftersom hon vet att hon kommer att vakna upp i en grav full av skelett och ruttnande lik. Trots att hon är skräckslagen tar hon drogen. Det är en handling av stor tro och engagemang.
Juliet är anmärkningsvärt lik en västerländsk kvinna från det tjugoförsta århundradet i sitt trots mot de begränsningar som binder henne. Hon har med rätta blivit, inte bara Shakespeares mest kända kvinnliga karaktär, utan en av hans största karaktärer och en vi kan se upp till och lära oss av henne.
Olivia Hussey som JuliaLear, King Lear
Lear är huvudpersonen i King Lear. Ofta kallas Shakespeares största pjäs och King Lears omfattning är enorm. En av dess huvudlinjer är dock temat auktoritet och ansvar. Lear bestämmer sig för att lämna över alla sina marker och intressen till sina döttrar och gå i pension. Han säger dock till dem att han kommer att behålla titeln kung, och upptäcker snart att titeln är meningslös utan den makt och auktoritet som ligger bakom den. Han slutar med att bli galen och helt naken i vildmarken, men han kommer så småningom till insikt om denna princip.
En parallell huvudprotagonist är hertigen av Gloucester. Gloucester avsätts också av Lears barn. Han får ögonen utstuckna och blir förblindad. Han upptäcker så småningom att synen kan stå i vägen för att faktiskt ”se” i djupare mening. Han säger ”jag snubblade när jag såg”. Detta är något som Lear också upptäcker, i överförd bemärkelse.
I centrum för dramat står två nakna män, tillsammans på en blaskig hed. Båda är nakna: den ena är en kung och den andra en tiggare. De är båda galna, även om tiggaren är en av Gloucesters söner, som inte är galen utan förklädd till tiggare och låtsas vara galen. Detta centrala drama uppmärksammar det faktum att om man tar bort alla kläder – kungens dyra klädsel och tiggarens trasor – kan man inte avgöra vem som är tiggare och vem som är kung. Tanken med detta är att det att vara kung inte bara har att göra med titlar och fina klänningar och materiella ägodelar; det har mycket mer att göra med något annat, något som inte har med yttre tecken att göra, som gör en man till kung. Man bör kunna känna igen en kung, inte på hans utsmyckningar och kungliga kläder, utan på något inom honom. Senare, när Lear kommer ur sin mentala förvirring, förstår han detta, och när han förstår detta beskriver han sig själv som ”every inch a king.”
Pjäsen lär oss många saker och har flera lärdomar för människor i alla tidsåldrar efter Shakespeares, och i framtiden. Pjäsen belyser naturen av bandet mellan förälder och barn och utforskar lojalitet, bland flera andra teman. Om vi vill förstå politik och vikten av integritet i den politiska världen, om vi vill förstå realiteterna kring makt och auktoritet och auktoritetens ansvar bör vi uppmärksamma Lears erfarenhet som den presenteras av Shakespeare. Lärdomarna är lika sanna och giltiga i dag som de var för fyrahundra år sedan.
Barry Rutter som King Lear
Macbeth, Macbeth
Macbeth är ett exempel på den berömda brittiska 1900-talspolitikern Enoch Powells påstående att ”alla politiska liv, om de inte avbryts mitt i strömmen vid en lycklig tidpunkt, slutar i ett misslyckande, eftersom det är politikens och de mänskliga angelägenheternas natur”.” Fyrahundra år innan Powell sa detta hade Shakespeare illustrerat detta i Macbeths politiska karriär.
När vi först ser Macbeth är han Skottlands största nationalhjälte. Han är inte bara en av de viktigaste adelsmännen utan också kung Duncans militära general. Vi ser honom orädd ta sig an rebellerna i ett uppror mot Duncan och vi ser den beundran han får av alla, inklusive kungen. I pjäsen har Skottland en vald monarki, kungen väljs av adelsmännen. Macbeth vet att han lätt skulle vinna om det var ett val till kung om det var ett val till kung. Han får en idé om att han skulle kunna bli kung om bara Duncan var ur vägen. Uppmuntrad av sin fru, Lady Macbeth, bestämmer han sig för att mörda Duncan. Han genomför det och drabbas omedelbart av en förlamande skuldkänsla. Redan innan han blir vald börjar hans stöd att försvinna och under större delen av resten av pjäsen kämpar han för att behålla sin ställning som kung. Han börjar mörda sina motståndare och går till och med så långt att han slaktar hela familjen till sin huvudmotståndare Macduff. Shakespeare skildrar mordet på ett av Macduffs barn på scenen, och vi bevittnar på nära håll den grymhet som Macbeth har sjunkit ner till. Vad vi ser i pjäsens handling är förvandlingen av någon från en ädel, heroisk, lojal man till en depraverad och hänsynslös mördare på grund av sin egen fördärvlighet.
Förvandlingen åstadkoms av Macbeths ”överdrivna” ambition att bli kung och hans oförmåga att hantera konsekvenserna av de åtgärder han vidtagit för att uppnå detta. Vissa politiker avancerar ganska renodlat till maktpositioner och andra gör det på oacceptabla sätt. Vi ser ofta hur de senare, när de väl är vid makten, kämpar för att hålla sig kvar vid makten och måste bekämpa återverkningarna av de korrupta handlingar som de har begått för att få makten. Detta förlamar deras förmåga att fungera. Till slut, när deras alltmer desperata handlingar kommer ikapp dem, drabbas deras karriärer av ett skamligt slut.
I Macbeths fall agerar en rebellstyrka med Macduff i spetsen mot honom och det slutar med att han blir halshuggen. Vi ser detta mönster i modern politik och det har funnits fall där mörkläggningar – desperata åtgärder för att hålla sig kvar vid makten – har lett till att mäktiga personer har fallit. Shakespeare hade tänkt på allt detta för fyrahundra år sedan, och alla politiker som överväger att uppnå och behålla makten med fula medel bör ta del av Macbeths erfarenheter. Men inte bara de som använder extrema medel: Powell talade om alla politiska karriärer, för när dessa karriärer fortskrider dras politiker in i saker som gör deras framgång allt svårare och, som Powell skulle vilja ha det, omöjlig.
Sam Worthington i rollen som Macbeth
Kung Henrik V (prins Hal)
Henrik, son till kung Henrik IV, känd som Hal, förekommer i tre pjäser, först som prins i Henrik IV del 1 och Henrik IV del 2, och som kung i Henrik V.
Denna sekvens av pjäser börjar med Hal som den upproriska tonårssonen till kung Henrik V, rebellen som har usurperat den gudomligt förordnade kungen Richard II. Richard Bolingbroke, som nu är kung Henrik, har svårt att fungera som kung trots det stöd han fick när han avsatte kung Richard. Hans äldsta son samarbetar inte och tillbringar sin tid på pubar i London, omgiven av ett gäng oseriösa människor. Den första pjäsen i serien är en härlig berättelse med flera komiska scener där den unge prinsen umgås med vanliga människor och fördjupar sig i deras aktiviteter, vissa av dem till och med brottsliga, med mycket ätande och drickande inblandat. Bland hans följeslagare finns prostituerade, tjuvar, fyllbultar och svindlare.
Den bakomliggande idén är frågan om vad som gör en bra kung. Hur ska en kung utbildas för att han ska kunna bemöta sitt folk? Vi lever i en tid av västerländska demokratier, men det finns fortfarande många länder som styrs av enskilda auktoritära personer. Så var fallet i det medeltida England, och kungen hade en enorm auktoritet som dock mildrades av behovet av att upprätthålla stödet från andra mäktiga män. Han behövde också folkets stöd för att undvika uppror och effektivt föra krig.
Hal tillrättavisas ofta av sin far för sin lösaktiga livsstil, men så småningom, vid en tidpunkt som han själv väljer, återvänder han till fållan och visar sig vara ett modigt och effektivt stöd för sin far. Vid Henrys död blir Hal kung och den tredje pjäsen handlar om vilken god, klok och effektiv kung han är. Något som är särskilt slående är hans hänsyn till de vanliga människorna i sitt rike och han blir i hög grad, i samspel med sina soldater till exempel, en mycket populär och effektiv kung.
Detta är en av Shakespeares utforskningar av ledarskap. Det är nästan en plädering för den demokratiska principen, århundraden innan demokratin blev en del av det land som Shakespeare bebodde. Det finns lärdomar i Hals resa för alla ledare.
Jeremy Irons som Hal
Iago, Othello
Iago, en av Othellos officerare, ger Shakespeare oss en karaktär vars psykologiska mönster erkändes som en personlighetsdefekt först fyrahundra år senare. Iago njuter av andras smärta och slutliga förstörelse. Han har ingen riktig anledning att konstruera detta annat än för sin egen tillfredsställelse. Han är mycket intelligent, expert på manipulation, okänslig och obarmhärtig, och även om han är listig är han hänsynslös.
1998 utarbetade Robert D Hare, professor emeritus vid University of British Columbia i Kanada och forskare i psykopati, sin berömda Hare Psychopathy Checklist, tio punkter som man kan använda för att diagnostisera psykopati. En psykopat definieras traditionellt som en person som har en personlighetsstörning som kännetecknas av ihållande antisocialt beteende, nedsatt empati och brist på ånger och som uppvisar ohämmade egoistiska drag.
Om professor Hare hade undersökt Iago och ställt en diagnos skulle han troligen ha förklarat honom som psykopat. Bland hans tio punkter finns: brist på ånger eller skuld, ytlig känslomässig lyhördhet, känslokallhet och brist på empati, impulsivitet, ansvarslöshet och kriminell mångsidighet. Iago uppvisar alla dessa egenskaper. Det har alltid funnits psykopater omkring oss och det är ett tecken på Shakespeares djupa insikt i och skarpa observation av mänskligt beteende att en av hans huvudkaraktärer så träffsäkert beskrivs som en psykopat. Det var först på 1900-talet som psykopater blev föremål för vetenskapliga studier, men här var Shakespeare, fyrahundra år tidigare, som gav oss den perfekta skildringen av en psykopat – en som matchar profilen hos psykopater som Ted Bundy, som har studerats grundligt.
Kenneth Branagh som Iago
Antony, Antonius & Kleopatra
I Antonius och Kleopatra tar Shakespeare upp ett av sina stora teman – politisk makt. Det finns många lärdomar för dem som befinner sig i konflikt mellan sina mäktiga offentliga positioner och sitt privatliv.
Efter att ha besegrat Caesars lönnmördare i ett stort slag som skildras i Julius Caesar, tar Antonius över ledarskapet i Rom tillsammans med sina medgeneraler Octavius Caesar och Lepidus. Vid ett besök i Egypten, en romersk satellit, blir Antonius förälskad i den egyptiska drottningen Kleopatra. Under deras kärleksaffär blir han alltmer förtrollad av henne och skjuter ständigt upp sin återkomst till Rom och försummar sitt ansvar där. Han är plågad av detta men kan inte stå emot drottningen. De två kulturerna är mycket olika. Den romerska etiken är hård och saklig, stel och maskulin. Egypten är mjukare, feminin, mer avslappnad och rolig. Antonius blir en del av den världen, men han är djupt konfliktfylld när han förstår att han undviker sitt ansvar.
Hans upplevelse i Egypten förändrar hans liv. Det är en andlig resa där politikens värld glider bort från honom. Han är känd som en stor militär general, men han blir snabbt en man som genomgår en andlig resa som tar honom bort från detta. När han slutligen konfronteras med de romerska styrkorna väljer han att ta strid med dem på havet i stället för med en landarmé. Genom att göra detta placerar han sig helt utanför sin bekvämlighetszon. När Kleopatra drar sig tillbaka från sjöstriden, vänder sitt skepp och seglar iväg, överger han striden och följer efter henne, och blir besegrad. Vid denna tidpunkt har han förändrats från en man av krig och politik till en man som förvandlats genom kärlekens kraft, för vilken makten är meningslös.
Historien har många exempel på mäktiga politiska män och kvinnor som har tittat djupare in i livet bakom den ytliga utövningen av politiken. Ibland är det genom studier, ibland genom att gå i fängelse för brott som har sina rötter i deras politiska verksamhet, och ibland genom kärlek. I Antonius har Shakespeare visat oss mekaniken i denna process.
Marlon Brando som Marc Antonius
Beatrice, Much Ado About Nothing
Much Ado About Nothing är en anmärkningsvärd pjäs som kombinerar en lånad antik saga med en modern historia helt uppfunnen av Shakespeare. Den karaktär som sticker ut ur Shakespeares uppfinning är Beatrice som är prototypen på den moderna feministiska kvinnan.
Vad som är slående med Beatrice är hennes gnistrande intelligens, hennes användning av ett skarpt, slagkraftigt språk och hennes häftiga känsla av självständighet. Hon är en attraktiv ung kvinna som är mycket skeptisk till män och är fast besluten att aldrig gifta sig. När några officerare kommer på besök till hennes farbrors hus, där hon bor, möter hon den unge Benedick, som också föraktar äktenskap. Hon känner honom redan och hävdar att hon inte tycker om honom eftersom hon ser honom som en typisk, skrytsam man. De inleder genast en snabb, kvick replik där de lättsinnigt förolämpar varandra och använder nedsättande smeknamn om varandra. Deras vänner är dock fast beslutna att matcha dem och lurar dem genom att iscensätta situationer där de hör konstruerade samtal om hur var och en av dem är förtjust i den andra. Resultatet blir att de faktiskt kommer samman. Under denna process utforskar Shakespeare dock skillnaderna mellan män och kvinnor när det gäller den romantiska sammansättningen av könen.
Om den moderna publiken tittar på dem och lyssnar på deras samtal slås den av hur ingenting har förändrats. Män och kvinnor förälskar sig hela tiden och binder sig till varandra, men båda könen tycker att det andra könet är konstigt och outgrundligt. Det är delvis den sexuella attraktionen som övervinner detta och Shakespeare visar oss det i denna pjäs. Attraktionskraften är så stark att de inleder relationer trots det mysterium som var och en av dem utgör för den andra.
Shakespeares träffsäkra analys gör detta igenkännbart för oss alla. Beatrice existerar i ett renässanssamhälle där kvinnor inte var utbildade. Det är dock tydligt att Shakespeare gör henne till en utbildad ung kvinna och vi kan lätt tro att hon har insisterat på det från tidig barndom. Hon är välinformerad och redo att tala om vilket ämne som helst. Hon är också frispråkig, till skillnad från sin kusin Hero, som i hög grad är en ung kvinna som är fångad i det samhällets normer om kvinnor. Männen som dominerar hushållet är förtvivlade över Beatrice men kan inte kontrollera henne. Det är svårt att förstå hur en elisabetansk publik skulle ha betraktat henne, men för en modern publik är hon en förebild för fullt frigjorda, avancerade 2000-talskvinnor.
Emma Thompson som Batrice
Edmund, King Lear
Edmund, den oäkta sonen till hertigen av Gloucester i Kung Lear, betraktas ofta som en av Shakespeares skurkar, men det är inte så enkelt eftersom Shakespeare utvecklar honom som karaktär på ett sådant sätt att vi kan se hans synvinkel. Edmund rättfärdigar sina handlingar och tar oss med sig.
Trots att han är Gloucesters första son har han ingen rätt till arvsrätten. Hans yngre bror Edgar är legitimerad och är därför sin fars arvtagare. Edmund har en berömd monolog där han ifrågasätter konventionen att det bara är om man är född i äktenskap man har dessa rättigheter. Han påpekar att han är lika fysiskt välutvecklad som sin bror och lika intelligent och att det därför är orimligt att diskriminera dem och stämpla honom som oäkting. Han avslutar med ropet: ”Nu, gudar, stå upp för oäktingar!”
Denna pjäs handlar mycket om konflikten mellan den medeltida världen där de sociala strukturerna är fastställda av Gud och där det inte finns något sätt att kringgå det, och den framväxande renässanshumanismen där tonvikten flyttas från att vara inriktad på Gud till att vara inriktad på människan, alltså renässanskonsten – skulpturer och målningar – som betonar skönheten hos människokroppen, realistiskt avbildad i dessa verk. Edmund är den litterära motsvarigheten till dessa renässanskonstverk.
Som ett resultat av Edmunds avvisande vänder han sig mot sin far och bror och ansluter sig till Lears döttrar i deras handlingar mot Gloucester och Lear.
Och även om Edmunds handlingar är oacceptabla kan de ses som en motkamp på det sätt som, i vissa länder i vår moderna värld, kampen för jämställdhet pågår. Vi behöver bara tänka på suffragetterna, som krossade fönster och utförde andra sabotagehandlingar i sin kampanj för kvinnlig rösträtt. Man kan peka på många andra aktioner mot etablissemanget i jämställdhetens namn. Man kan också se rättvisan i Edmunds fall genom att begreppet illegitimitet på tjugoförsta århundradet antingen har försvunnit eller inte har någon betydelse. Den humanistiska principen, att det är människan som räknas och att varje människa är lika värdefull som alla andra, är en fast princip i moderna västerländska demokratier.
Under de fyra århundraden som gått sedan Edmund för första gången framträdde på en scen har han tolkats på olika sätt i varje generation. Men i vår tid är han definitivt en förebild för dem som kränks av principen om ojämlikhet baserad på sådant som ras, kön eller något annat villkor som bestäms av ens födelse.
Sir Ian McKellen i rollen som Edmund
Shylock, Köpmannen i Venedig
Shylock listas ofta bland Shakespeares skurkar och pjäsen fördöms ibland som antisemitisk. Båda är misslyckanden när det gäller att läsa pjäsen korrekt. Shakespeare själv har av vissa kallats antisemitisk, men även detta är felaktigt. Bortsett från att det är omöjligt att läsa Shakespeares tankar för att förstå vad han tyckte om saker och ting är hans framställning av en jude helt enkelt en undersökning av vad det innebär att vara en jude som lever i ett kristet renässanssamhälle. Som han alltid gör utforskar Shakespeare människans villkor med ärlighet och sanningsenlighet. I det här fallet utforskar han villkoren för en jude i det elisabetanska England. Även om pjäsen utspelar sig i Venedig tar Shakespeares pjäser alltid upp frågor som rör hans tids England.
I den här pjäsen framställer Shakespeare de kristna karaktärerna och deras kultur som genom och genom otäcka. Det gör han främst genom att visa deras attityd till och behandling av de venetianska judarna. Den elisabetanska publiken kommer inte att ha stött på många judar, men de kommer att ha haft starka fördomar mot dem. De kommer lätt att ha trott att judar är penningsugna, avvisande och fientliga. I The Merchant of Venice presenterar Shakespeare den typiska elisabetanska synen genom att föra in en jude mitt i ett kristet samhälle och utforska effekten.
Shylock är en rik penningutlånare. Han handlar med vem som helst, men han vill inte äta, dricka, umgås eller be med kristna. Det beror delvis på att hans religion skulle motsätta sig detta, men det beror också på att han är arg över orättvisan i det sätt som han och hans samhälle behandlas av det vanliga samhället. När köpmannen Antonio har problem eftersom hans skepp har försvunnit är han desperat och, helt mot sin vilja, vänder han sig till Shylock för att få ett lån. Shylock går med på det och avstår från räntan på pengarna och föreslår i stället att om Antonio misslyckas med att betala sin skuld ska han ge Shylock ett pund av sitt kött. Antonio, som inte tar honom på allvar, går med på det. Shylock har inget sätt att veta om Antonios skepp kommer att återvända eller inte. Under transaktionen blir han illa behandlad och förolämpad av Antonio och hans vänner, vilket är det normala sättet som de kristna pratar med judar.
När Antonio inte betalar sin skuld har Shylocks dotter Jessica förts bort av sin hemliga kristna älskare och hans vänner och det har krossat hennes fars hjärta. Han har hämnd i tankarna. I det sammanhanget går han nu till domstolen för att få sitt köttpund. Efter att ha gått för långt genom att insistera på det straffas han hårt av en domstol som är starkt partisk till förmån för det kristna samfundet.
Shakespeare visar oss allt detta. En noggrann läsning av pjäsen visar de kristnas elakhet. Shakespeare döljer detta genom att skildra dem som goda och vänliga människor sinsemellan Han visar Shylock som ganska elak och med andra, främmande värderingar, så vi kan ganska lätt falla i fällan att tro att Shakespeare har varit antisemitisk, men om vi tittar på behandlingen av Shylock är det ganska tydligt vad Shakespeare gör.
Shakespeare ger Shylock ett tal som kommer att stå för all framtid som en vädjan för alla dem som diskrimineras på grund av ras, religion, kön eller något annat, och när vi läser det kan vi tillämpa det universellt, på alla dessa situationer och i alla tider. På 1900-talet är det dock bara de mest avancerade samhällena som tillämpar logiken i det talet, medan många fler länder har en lång väg att gå för att komma ikapp Shakespeare.
Här är en del av det talet:
”Jag är jude. Har
inte en jude ögon? har inte en jude händer, organ,
dimensioner, sinnen, känslor, passioner? matad med
samma föda, skadad med samma vapen, utsatt
för samma sjukdomar, botad med samma medel,
uppvärmd och nedkyld av samma vinter och sommar, som
en kristen är? Om ni sticker oss, blöder vi då inte?
Om du kittlar oss, skrattar vi inte? Om du förgiftar
oss, dör vi inte?”
Al Pacino som Shylock.