En titt på lagar om fosterskydd och talan om olovlig död för foster
Inget statligt intresse som beskrivs av förespråkare för fosterrättigheter är tillräckligt starkt för att åsidosätta en kvinnas grundläggande rättigheter till privatliv, kroppslig integritet och självbestämmande. . . . Fram till dess att barnet fötts ur kvinnans kropp måste vårt förhållande till det förmedlas av henne.*
En gravid kvinna och hennes foster bör aldrig betraktas som separata, oberoende och till och med motstridiga enheter. Ändå är det precis vad vissa anti-choice-organisationer, rättsteoretiker, lagstiftare, åklagare, läkare och domstolar har försökt göra under det senaste decenniet. De har försökt bygga upp stöd för uppfattningen att fostret har juridiska rättigheter oberoende av kvinnan som bär det i sin livmoder. Även om detta koncept ibland framförs i mycket sympatiska sammanhang är det förenat med risker för kvinnors rättigheter. Teorier om ”fostrets rättigheter” har främjats genom olika tillvägagångssätt i både lagstiftning och rättstvister. Nedan kommer vi att undersöka hotet mot den konstitutionella rätten till reproduktiva valmöjligheter som är inneboende i två av dessa tillvägagångssätt: lagar om skydd av foster och talan om olovlig död för fosters räkning.
* Janet Gallagher, Prenatal Invasions & Interventioner: What’s Wrong with Fetal Rights, 10 Harvard Women’s Law Journal 9, 37, 57 (1987).
I. Fetal Protection Statutes
Under de senaste två åren har ett antal delstater övervägt eller antagit lagstiftning som syftar till att skydda foster och bestraffa personer som skadar dem eller orsakar deras död. ACLU erkänner att en kvinna kan drabbas av en allvarlig fysisk och känslomässig skada om hennes graviditet avslutas genom ett överfall, en rattfylleriolycka eller andra brottsliga eller vårdslösa handlingar. Men vi har allvarliga reservationer mot lagstiftning som är utformad för att skydda foster, eftersom den kan äventyra kvinnors rättigheter genom att förstärka påståenden om ”fosterrättigheter” i lagen.
Anti-choice-organisationer har länge främjat lagstiftning om skydd av foster som en del av sin kampanj för att avskaffa rätten att välja. Det är ingen tillfällighet att anti-choice-grupper som Americans United for Life har utarbetat och cirkulerat sådan lagstiftning över hela landet. Genomförandet av lagar om fosterskydd ger anti-choice-krafterna en propagandakupp och ett startfält för argument för att begränsa abort. I en presidentvalsdebatt 1984 citerade Ronald Reagan en kalifornisk ”feticid”-lag som stöd för att betrakta abort som mord och frågade: ”Är det inte märkligt att samma kvinna kunde ha tagit livet av sitt ofödda barn och det var abort, inte mord, men om någon annan gör det är det mord?”
Acclu stöder till fullo en kvinnas rätt att få upprättelse enligt civilrättslig lagstiftning för en skada på hennes foster, och vi stöder samhällets rätt att bestraffa kriminellt beteende. Men vi uppmanar lagstiftare och förespråkare av valfrihet att ta en noggrann titt på lagförslag som är utformade för att skydda foster. De måste vara uppmärksamma på fallgroparna i sådana lagförslag och avstå från att stödja lagar som äventyrar de medborgerliga friheterna.
A. Olika typer av lagstiftning för skydd av foster
Lagstiftning för att skydda foster kan ta många olika former. I vilken utsträckning ett sådant lagförslag kan äventyra reproduktiva rättigheter beror på dess specifika villkor och konsekvenser. Delstaterna kan till exempel: 1) ändra befintliga mordlagar för att inkludera fostret som ett möjligt offer, 2) anta lagar som definierar fostret som en person eller människa, vilket gör att fostret faller inom ramen för andra lagar som är tillämpliga på alla personer eller människor; 3) anta fristående lagar för att definiera och bestraffa ett nytt brott som består i att skada ett foster, fostermord eller ”feticid”, 4) utvidga lagarna om olovlig död för att möjliggöra civilrättsliga stämningar mot personer som orsakar ett fosters död, eller 5) anta nya lagar för att bestraffa skador på en gravid kvinna som leder till att hennes foster dör eller skadas. I vissa fall kan två eller flera av dessa metoder för att skydda foster kombineras i ett enda lagförslag.
B. Lagstiftning om fosterskydd kan inkräkta på rätten till abort
För att överensstämma med den konstitutionella rätten att välja som fastställdes i Roe v. Wade måste lagstiftning om fosterskydd undanta abort från bestraffning. Undantaget bör uttryckligen omfatta följande: 1) aborter som utförs av hälso- och sjukvårdspersonal med kvinnans samtycke eller i medicinska nödsituationer, och 2) självaborter.
Ett undantag som specificerar ”lagliga aborter” är inte tillräckligt, eftersom en snäv tolkning av vad som utgör en ”laglig” abort skulle kunna begränsa utförandet av aborter till enbart läkare, och sätta vårdpersonal på mellannivå, eller kvinnor som aborterar själva, i riskzonen för att bli åtalade för mord. Åtal för självabort förekommer även i avsaknad av lagar om skydd av foster och ger grymma exempel på vad en sådan lagstiftning skulle kunna leda till. Bara under de senaste tre åren har kvinnor i Florida, Tennessee och Illinois åtalats för brott efter desperata försök att göra abort. I State v. Ashley åtalar myndigheterna i Florida en 19-årig ensamstående mamma som sköt sig själv i magen efter att ha fått veta att hon inte kunde få medel från Medicaid för en abort.
En fosterskyddslagstiftning som saknar ett adekvat undantag för abort skulle kunna göra alla aborter i en stat olagliga om Roe v. Wade senare skulle upphävas eller undergrävas. Även när fosterskyddslagar har sådana undantag kan nitiska anti-choice åklagare försöka skrämma abortvårdare genom att hota med att använda lagarna som grund för att åtala dem för mord om det finns några avvikelser från strikta abortlagar eller -förordningar.
C. Lagar om skydd av foster kan uppmuntra till ”polisarbete” i samband med graviditet
Lagarna om skydd av foster måste också undanta den gravida kvinnans eget beteende. Om de inte gör det kommer de att uppmuntra till ”polisarbete” i samband med graviditet av dem som försöker kontrollera gravida kvinnors beteende. Under de senaste tjugo åren har vi sett många kvinnor utsättas för åtal eller civilrättsliga stämningar för att ha deltagit i (både lagligt och olagligt) beteende som är potentiellt skadligt för ett foster. Om fosterskyddslagar utan tillräckliga undantag antas kan statliga eller lokala tjänstemän känna sig bemyndigade att åtala en kvinna som röker eller dricker alkohol under graviditeten och därefter får missfall eller föder ett dödfött foster, eller kanske till och med ett levande barn som är i behov av särskild medicinsk vård. Och kvinnor skulle kunna bli stämda för ”prenatal vårdslöshet” av sina egna barn, vilket hände i Grodin v. Grodin, ett fall från Michigan från 1980 där en domstol ansåg att ett barn kunde stämma sin mor för att hon hade tagit tetracyklin under graviditeten, vilket påstods ha resulterat i missfärgning av barnets tänder.
Vi kan också förvänta oss att få se ännu fler brottsliga åtal eller förfaranden för misshandel eller försummelse av barn inledda mot kvinnor som gör val vid förlossningen som läkare eller domare ogillar. År 1982 anklagade tjänstemän i Kentucky en lekmannamoder och hennes klienter för vårdslöst mord när ett foster dog under en hemförlossning. Så sent som i år beordrade en domare i Wisconsin att en kvinna som hade avslöjat sin avsikt att föda hemma, trots att en läkare motsatte sig detta, skulle hållas i förvar. Sådana åtal och stämningar för vårdslöshet före födseln kränker kvinnors konstitutionella rättigheter till privatliv, lika skydd och rättssäkerhet. De behandlar gravida kvinnor annorlunda bara för att de är gravida och utsätter dem för normer som inte gäller för någon annan.
D. Lagar om skydd av foster kan kränka andra konstitutionella rättigheter
Vissa lagförslag om skydd av foster åsidosätter konstitutionens löfte om att medborgarna har rätt till en rättvis rättegång. De bryter mot garantierna för rättssäker process om de saknar ett krav på vetgirighet eller är oacceptabelt vaga. Ett krav på samvetsgrannhet anger att den som begår ett brott måste ha haft för avsikt att begå brottet. Ett sådant krav är vanligtvis nödvändigt för att en person ska kunna dömas för ett brott inom straffrätten. När lagstiftningen inte tar hänsyn till uppsåtet, vilket vissa lagförslag om fosterskydd gör, kan en person åtalas och straffas för ett brott som han eller hon inte hade för avsikt att begå, när en mindre allvarlig anklagelse skulle vara mer rättvis.
Fosterskyddslagar riskerar också att vara författningsstridigt vaga om de inte definierar alla sina termer och exakt anger vilket beteende som är förbjudet. En lag om fosterskydd som lämnar allmänheten, vårdpersonal och brottsbekämpande myndigheter i ovisshet om dess innebörd är särskilt farlig eftersom den hotar att stävja utövandet av konstitutionellt skyddade reproduktiva rättigheter.
E. Faktorer att utvärdera
Lagar om skydd av foster måste analyseras mycket noggrant. Man bör allvarligt överväga lagförslagens möjliga användningsområden och förgreningar. Vi uppmanar er att rådgöra med ACLU Reproductive Freedom Project om eventuella lagförslag om fosterskydd som läggs fram i er lagstiftande församling. Här är en checklista med några viktiga faktorer som ni bör utvärdera i lagförslagen och diskutera med oss:
- Gör lagförslaget fostret, kvinnan eller båda offren till offer? Lagförslag som endast anger kvinnan som den skadelidande parten är mindre benägna att tolkas av domstolarna som att fostret får rättigheter oberoende av kvinnan eller att ett fött barn får rätt att stämma sin mor.
- Har lagförslaget ett undantag för aborter som utförs av hälso- och sjukvårdspersonal med kvinnans samtycke eller i medicinska nödsituationer, samt ett undantag för självaborter? Lagförslag som saknar sådana undantag undergräver det reproduktiva valet.
- Har lagförslaget undantag från beteende av den gravida kvinnan själv? Om den gravida kvinnans beteende inte undantas kommer det att uppmuntra till ”övervakning” av graviditet och inkräkta på alla gravida kvinnors konstitutionella rättigheter till privatliv, lika skydd och rättssäkerhet.
-
- Vilket språk används i lagförslaget för att beskriva fostret? Kräv att det ska vara fritt från anti-choice-retorik, såsom ”pre-född”, ”ofödd bebis”, ”ofödd baby”, ”ofödd barn” eller ”ofödd människa”.
- Skapar lagförslaget straffrättsligt eller civilrättsligt ansvar? En straffrättslig lag som kommer att beröva en svarande hans eller hennes frihet har större konstitutionella implikationer än en lag som skapar en rätt att lämna in en civilrättslig stämningsansökan om penningskadestånd.
- Innehåller ett lagförslag som föreslår en straffrättslig påföljd ett krav på samvetsgrannhet? Lagstiftningen måste innehålla ett krav på kunskap om eller avsikt att begå brottet för att uppfylla konstitutionens rättssäkerhetsgaranti.
- Föreslår lagförslaget en definition av alla termer och anger det exakt vilket beteende som är förbjudet? Ett lagförslag uppfyller inte den konstitutionella garantin om rättssäkerhet om det är så vagt skrivet att allmänheten, hälso- och sjukvårdspersonal och brottsbekämpande myndigheter är osäkra på dess innebörd och räckvidd.
- I ett lagförslag som föreslår en straffrättslig påföljd för att orsaka döden av ett foster, hur förhåller sig denna påföljd till påföljden för att orsaka döden av en levande person? Straffet för att döda ett foster bör inte vara lika strängt som straffet för att döda en människa.
F. Behovet av känsligt påverkansarbete när det gäller lagförslag om fosterskydd
ACLU Reproductive Freedom Project rekommenderar extrem försiktighet när det gäller lagförslag om fosterskydd på grund av de potentiella farorna för reproduktiva rättigheter. Vi uppmanar förespråkare av medborgerliga friheter att vara känsliga när det gäller att utvärdera föreslagna lagförslag på tre olika nivåer: 1) juridiskt, 2) politiskt och 3) retoriskt. Med ”juridiskt” menar vi att de måste avgöra om den föreslagna lagstiftningen kommer att inkräkta på individuella rättigheter eller inte. Med ”politisk” menar vi att de måste vara medvetna om vilken grupp, individ eller drivkraft som ligger bakom lagstiftningen. Och med ”retorisk” menar vi att de måste vara försiktiga när de diskuterar eller kritiserar lagförslag om fosterskydd; vårt språk bör återspegla förståelse för varför många människor, inklusive vissa som är för valfrihet, kan stödja lagstiftning om fosterskydd. Samtidigt som vi måste klargöra att vi respekterar och sympatiserar med de många känslomässiga dimensionerna av denna fråga, måste alla ansträngningar göras för att se till att fosterskyddslagar inte banar väg för statliga åtgärder som hotar kvinnors rättigheter eller reproduktiva val.
II. Talan om olovlig död på fostrets vägnar
Många delstater har lagar om ”olovlig död” som gör det möjligt för någon som agerar för en avliden persons räkning – vanligen en efterlevande släkting eller en dödsboförvaltare – att kräva skadestånd för en olovlig eller försumlig handling som orsakade personens död. Domstolarna i delstaterna är oense om huruvida dödfödda foster kan betraktas som ”personer” när det gäller att väcka talan om dödsfall med vållande till annans död för deras räkning. ACLU anser att när en blivande förälders planer på att fullfölja en graviditet till slutet av graviditeten har blivit hindrade av andra, bör den personen kompenseras för förlusten av graviditeten och för den skada han eller hon lidit. Den blivande föräldern bör väcka talan och kompenseras enligt skadeståndsrätten, den del av lagen som handlar om att tvinga dem som gör fel att kompensera dem som de har skadat. Vi anser dock inte att en förälder eller annan part bör väcka talan på ett dödfött fosters vägnar, vare sig enligt lagen om vållande till annans död eller enligt skadeståndsrätten i allmänhet.
Rättsliga krav som framställs för dödfödda fosters räkning riskerar att inkräkta på kvinnors konstitutionellt skyddade rätt till privatliv. Ett nyligen avslutat fall i Florida där vi deltog, Young v. St. Vincent’s Medical Center, visar vilka viktiga frågor som står på spel när en talan om dödsfall med anledning av olovlig död väcks för ett fosters räkning. I april 1995 bad Floridas District Court of Appeals Floridas högsta domstol att avgöra om ett dödfött foster har rätt till ersättning enligt Floridas Wrongful Death Act. Frågan uppstod på grund av att en kvinna hade väckt talan om olovlig död för sitt dödfödda fosters räkning för att få skadestånd för ett sjukhus påstådda vårdslöshet. Den delstatliga appellationsdomstolen, liksom distriktsdomstolen, avvisade kärandens talan med motiveringen att Floridas lag tillåter en talan om olovlig död endast för dem som föds levande.
ACLU Reproductive Freedom Project och ACLU of Florida lämnade in en vän av domstolen-skrivelse där de uppmanade Floridas högsta domstol att fortsätta att begränsa talan om olovlig död till dem som föds levande. I tidigare fall hade domstolen konsekvent ansett att ett dödfött foster – som inte föddes levande – inte kunde betraktas som en ”person” med rätt att väcka talan. Vi hävdade att varje erkännande av en talan för det dödfödda fostrets räkning, om det tolkas som att fostrets intressen skiljs från den kvinnas intressen som bär på fostret, i onödan skulle kunna äventyra en gravid kvinnas rätt till reproduktiva val.
Den centrala frågan i Young v. St. Vincent’s Medical Center var inte om den blivande förälderns förlust ska kompenseras, utan snarare hur den ska kompenseras. Projektet och ACLU of Florida yrkade på att eventuella skadestånd i pengar skulle gå till den blivande föräldern, som borde kompenseras för förlusten av sitt barn och den skada hon lidit när hennes val att fullfölja en graviditet till slutet av graviditeten motarbetades. Vi hävdade att den förståeliga impulsen att kompensera förlusten av ett foster inte bör leda till att det dödfödda fostret får skadestånd. I stället kan och bör den blivande förälderns förlust kompenseras inom ramen för den befintliga skadeståndsrätten, som erkänner ett enhetligt rättsligt intresse mellan den gravida kvinnan och hennes foster.
I ACLU:s skrivelse hävdade man dessutom att om man tillerkänner foster självständiga juridiska rättigheter öppnas dörren för talan mot gravida kvinnor som kränker deras autonomi och privatliv. Varje likställande av ett foster med en ”person” eller ett ”barn” i samband med dödsfall med anledning av olovlig död skulle få förgreningar inom andra områden av lagen. Det skulle t.ex. kunna leda till att barn som stämmer sina egna mödrar gör anspråk på ”prenatal vårdslöshet”, som i fallet Grodin v. Grodin i Michigan, som nämndes tidigare, där ett barn hävdade att hans mors beteende under graviditeten hade missfärgat hans tänder. Ett erkännande av oberoende ”fosterrättigheter” skulle uppmuntra åklagare och sjukvårdspersonal att straffa kvinnor för droganvändning under graviditeten eller annat beteende som potentiellt skulle kunna skada ett foster. Som det står i skrivelsen:
Om ett foster skulle erkännas självständiga juridiska rättigheter skulle praktiskt taget alla gravida kvinnors handlingar övervakas, ifrågasättas och bedömas, vilket skulle lägga en grund för civilrättsligt ansvar och till och med straffrättsliga statliga åtgärder mot kvinnan. . … impulsen att hålla en gravid kvinna ansvarig för alla beslut som på något oförutsett sätt kan påverka hennes foster skulle bara kunna leda till en godtycklig rättslig standard för att bedöma om hennes handlingar är korrekta. Kvinnans privatliv och autonomi skulle därmed drastiskt minskas. Varje utveckling av ”fosterrättigheter” som en rättslig doktrin skulle utan tvekan intensifiera de rättsliga och medicinska myndigheternas ansträngningar att ”övervaka” graviditeten.
Att erkänna en talan (eller rätt att stämma) för ett foster skulle också kunna resultera i granskning av och inblandning i en gravid kvinnas medicinska val. Läkare som ogillade kvinnors beslut att föda hemma eller vägra kejsarsnitt skulle kunna känna sig berättigade att söka domstolsbeslut för att tvinga kvinnorna att agera i enlighet med läkarnas råd. ACLU har vid många tillfällen framgångsrikt motsatt sig sådana domstolsbeslut eller fått dem upphävda, inklusive det chockerande fallet In re A.C. (1990), där ett sjukhus påskyndade döden för en kvinna som drabbats av cancer genom att tvinga henne att genomgå ett oönskat kejsarsnitt. Även om ett antal domstolar nu har dömt mot påtvingade kejsarsnitt, kan ett accepterande av begreppet ”fostrets rättigheter” uppmuntra läkare att söka domstolsbeslut för att tvinga kvinnor att genomgå detta invasiva ingrepp, vilket strider mot kvinnornas rätt till privatliv, kroppslig integritet och rättssäkerhet.
Den 14 mars 1996 bekräftade Floridas högsta domstol den lägre domstolens beslut i Young v. St. Vincent’s Medical Center och avvisade talan om olovlig död för fostrets räkning. Detta beslut följde på en liknande seger i Peters v. Hospital Authority of Elbert County, där Georgias högsta domstol instämde i vår skrivelse om att endast en blivande förälder, och inte ett dödfött foster, borde ha rätt att söka ersättning i en skadeståndstalan.
III. Slutsats
Samtidigt som ACLU erkänner de djupa känslor som foster kan väcka hos miljontals amerikaner, motsätter sig ACLU skapandet av teorier om ”fosterrättigheter”. Att tillåta rättsliga åtgärder på uppdrag av dödfödda foster eller att anta lagar för att skydda foster öppnar en Pandoras ask när det gäller hur lagen behandlar graviditet och förlossning. Hur stor vår medkänsla och oro för de sörjande blivande föräldrarna än är, måste vi granska sådana stämningar och lagar med ett kritiskt öga. Om de utgör ett verkligt hot mot reproduktiva rättigheter, vilket de ofta gör, måste vi ingripa och motsätta oss dem.