I sin aldrig sinande iver att förneka anspråk lämnar försäkringsbolagen ofta in ett civilrättsligt RICO-fall mot läkare som behandlar offer för bilolyckor och tar emot betalning via en överlåtelse av deras patienters försäkringsersättningar utan skuld. I sådana stämningar påstås i allmänhet bedrägeri från läkarnas sida, t.ex. att de olagligt har bildat sitt professionella medicinska bolag genom att bryta mot New York-lagen som förbjuder icke-läkare att kontrollera och/eller dela ägande i dessa typer av bolag. Med andra ord är försäkringsbolagets grundläggande påstående ofta att läkaren inte verkligen äger och kontrollerar sin egen läkarpraktik.
Enligt Legal Information Institute är Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO) en federal lag som ursprungligen syftade till att stoppa maffian och annan organiserad brottslighet. Den innehåller dock en bestämmelse enligt vilken en privat part kan väcka en civilrättslig talan i federal domstol mot en person, ett bolag, ett företag, en politisk grupp etc. som påstås ha brutit mot ett eller flera RICO-förbud.
Med tanke på att försäkringsbolagen kan få tillbaka tredubbelt skadestånd, kostnader och advokatarvoden om de vinner sina civilrättsliga RICO-ärenden är det inte svårt att förstå varför dessa ärenden är så populära. Men de är också mycket komplexa och kräver att käranden följer strikta regler, bland annat vad de måste påstå i sina inledande inlagor och vad de faktiskt måste bevisa i domstolen. Att bli nämnd som svarande i ett civilrättsligt RICO-mål kan ändå ha en mycket stigmatiserande effekt på de läkare som stäms.
Civilrättsliga RICO-element
Som Law360.com förklarar är domstolarna snabba på att avvisa oseriösa RICO-anklagelser i ett tidigt skede av tvisten. En civil RICO-sökande kan inte bara hävda att det rör sig om vanligt bedrägeri. Den måste hävda följande tre saker:
- Den svarande har begått en materiell RICO-överträdelse enligt 18 USC Section 1962.
- Den klagandes verksamhet har skadats.
- Skadan inträffade på grund av den svarandes materiella RICO-överträdelse.
I fråga om RICO-överträdelsen måste käranden hävda att svaranden
- deltagit i ett beteende
- av ett företag
- via ett mönster
- av utpressning
Enterprise
Ett RICO-företag kan vara en enskild person, ett bolag, ett partnerskap eller någon annan juridisk person. Dessutom kan det vara en grupp individer som är associerade, men inte bundna till en juridisk enhet. Sådana informella sammanslutningar kallas ”associations in fact”. Föreningen måste dock ha ett pågående syfte, relationer mellan och bland de individer som är associerade med den och ha existerat under en tillräckligt lång tidsperiod för att individerna ska ha strävat efter föreningens gemensamma syfte(er). Med andra ord måste de svarande ha arbetat tillsammans för ett gemensamt olagligt intresse.
Förhållande
Förutom att påstå att den svarande är en del av ett kvalificerat befintligt företag måste en kärande också påstå och i slutändan bevisa att den svarande har en faktisk ledningsroll i dess verksamhet, genom att kontrollera eller väsentligt påverka det sätt på vilket företaget bedriver sin verksamhet. Det räcker inte att vara en anställd på lägre nivå under överinseende av högre chefer eller tjänstemän. Inte heller att vara någon som har en affärsrelation med företaget, t.ex. en leverantör som tillhandahåller utrustning eller förnödenheter eller en advokat eller revisor som tillhandahåller tjänster, även om leverantören eller tillhandahållaren vet eller misstänker att företaget har ett olagligt syfte.
Federala domstolar har kommenterat att relevanta frågor som ska besvaras när man försöker fastställa en svarandes förbjudna beteende är följande:
- Hade svaranden en position i företagets befälskedja?
- Har han eller hon medvetet genomfört företagets beslut?
- Har han eller hon varit oumbärlig för att uppnå företagets mål?
Mönster för utpressningsverksamhet
En utpressningsverksamhet är en verksamhet som är förbjuden enligt RICO-lagen. I ett RICO-åtal måste staten bevisa bortom rimligt tvivel att den tilltalade har begått en sådan handling. I ett civilrättsligt RICO-mål måste käranden däremot bara bevisa med en övervikt av bevisen att svaranden begick handlingen.
Enligt RICO-stadgans tydliga språkbruk definieras ett mönster av utpressningsverksamhet som två eller flera förbjudna handlingar, så kallade predikathandlingar, som inträffade inom tio år efter varandra. Detta kallas ofta för det ”slutna” tillvägagångssättet när det gäller att påstå och bevisa ett mönster.
Ofta kan en civil RICO-sökande inte bevisa ett ”slutet” mönster. Många domstolar har ansett att även om käranden kan bevisa ett sådant mönster är detta i sig otillräckligt för att få framgång i rättegången. Käranden måste också hävda och i slutändan bevisa att oavsett hur många prejudikathandlingar svaranden begått så var de kontinuerliga och inbördes relaterade. Detta kallas ofta för det ”öppna” tillvägagångssättet med mönster.
I fråga om sambandet får de förbjudna handlingarna inte ha varit isolerade händelser. I stället måste de ha haft liknande syften, metoder för utförandet, resultat osv.
Det är ännu mer komplicerat att bevisa kontinuitet. I fallet från 1989, H.J. Inc. mot NW. Bell Tel. Co. tolkade USA:s högsta domstol kontinuitet som både öppen och sluten och ”hänvisar antingen till en sluten period av upprepat beteende eller till ett tidigare beteende som till sin natur projicerar sig in i framtiden med ett hot om upprepning”. Domstolen fortsatte med att säga att för att lyckas med öppen kontinuitet måste en kärande åberopa fakta som ”ger upphov till en rimlig förväntan om att utpressningsverksamheten kommer att sträcka sig på obestämd tid in i framtiden”.