Vem är rikare, en person som åtnjuter bekvämligheten av moderna tjänster och tekniker eller de gamla kungarna för tusen år sedan? Att jämföra rikedomar över olika tidsåldrar är förenat med svårigheter eftersom vi har svårt att jämföra rikedomar i olika samhällen med strukturellt olika egenskaper.
Vad är rikedom? Svaret verkar uppenbart. Låt mig börja med den definition som ekonomer som arbetar med ojämlikhet använder: Det är summan av alla tillgångar som du äger (kontanter, hus, bil, möbler, tavlor, pengar på banken, värdet av aktier, obligationer etc.) plus det som kallas ”återköpsvärdet” av livförsäkringar och liknande planer minus beloppet av dina skulder. Med andra ord är förmögenhet den summa pengar som du skulle få om du var tvungen att avveckla alla dina ägodelar och betala tillbaka alla dina skulder i dag. (Beloppet kan helt klart också vara negativt.)
Definitionen kan bli ännu mer komplicerad, eftersom vissa ekonomer insisterar på att vi också bör lägga till det kapitaliserade värdet av framtida (vissa?) inkomstströmmar. Det är problematiskt av flera skäl, men hur som helst vill jag i det här inlägget ta en mer historisk syn på rikedom.
Jag gjorde det i min bok The Haves and the Have-nots, när jag diskuterade vem som kan ha varit den rikaste personen i historien. Om man vill jämföra människor från olika epoker kan man inte bara helt enkelt försöka beräkna deras totala förmögenhet. Det är omöjligt på grund av det som kallas ”indextalsproblemet”: det finns inget sätt att jämföra de existerande varorna och tjänsterna, som är enormt olika. Om jag kan lyssna på en miljon låtar och läsa hela natten med hjälp av en mycket bra lampa, och om jag sätter ett högt värde på detta, kan jag anses vara rikare än någon kung som levde för 1 000 år sedan. Tocqueville noterade det också när han skrev att forntida kungar levde ett liv i lyx men inte i bekvämlighet.
Det är därför vi bör använda Adam Smiths definition av rikedom: Vi använder oss av Adam Smiths definition av förmögenhet: ”En människa måste vara rik eller fattig beroende på den mängd arbete som hon kan förfoga över”. Detta innebär att omfattningen av en persons rikedom bör uppskattas i ett historiskt sammanhang: hur många tusen arbetstimmar en person kan förfoga över om de skulle använda hela hans rikedom.
Detta mått är dock lättare att genomföra i det förflutna än i dag. När, till exempel på romartiden, länderna låg på ungefär samma inkomstnivå, var det meningsfullt att ta den rikaste personen i de romerska och kinesiska imperierna och jämföra deras förmögenhet med försörjningsinkomsten (dvs. den vanliga lönen vid den tiden), eftersom den ”vanliga lönen” var densamma i Rom som i Kina. Men om man tar Jeff Bezos eller Bill Gates, med vems löner ska man då jämföra deras rikedomar? Med de amerikanska arbetarnas löner eller med någon tänkt global lönesats? Om man använder det förstnämnda, borde man då inte jämföra Carlos Slims eller de ryska oligarkernas rikedomar med genomsnittslönen i Mexiko och Ryssland?
Detta är vad jag gjorde i ”The Haves and the Have-nots”, och här är resultaten. De är från år 2010-11 men kan lätt uppdateras. Man kan se att Slim och Michail Chodorkovskij (en rysk superoligark innan han fängslades av Putin) förmodligen var de rikaste människorna i historien – om deras rikedomar mäts i termer av lönerna i deras län. Med samma måttstock var John D. Rockefeller 1937 rikare än Gates 2005.
När vi gör den här typen av beräkningar tittar vi implicit på miljardärernas potentiella inhemska makt – deras förmåga att anställa tusentals människor. Men lägg märke till att jag här har flyttat målstolparna lite: Jag mäter egentligen rikedom i området för potentiell makt. Denna makt kräver inte alltid faktisk ekonomisk rikedom. Den kan komma från ren politisk makt. Stalin, för att ta ett exempel, kunde ha flyttat mycket mer arbete med sina beslut än Chodorkovskij eller Slim. Samma sak gäller för många andra diktatorer genom historien.
Denna sammanblandning mellan penningmängden som sådan och makten att beordra arbetare leder människor till att tro att absoluta härskare måste ha varit utomordentligt rika. Denna syn är implicit baserad på värderingarna i våra egna fullt kommersialiserade samtida samhällen, och där det att ha rikedom ligger nära att ha makt. Med personer som Donald Trump, Silvio Berlusconi, Thaksin Shinawatra, Michael Bloomberg etc. blir det ännu mer ”naturligt” att se rikedom och makt som en och samma sak.
Rikedom bör också, menar man, innefatta rika människors möjlighet att lämna sin förmögenhet till dina arvingar. När allt kommer omkring rättfärdigar många människor att samla ihop extraordinära summor genom att nämna sin omsorg om familjen, eller kanske genom någon filantropisk sak. Men vad händer när den faktiska privata förmögenheten är låg, även om förmågan att kontrollera en enorm mängd resurser är enorm?
På ett extremt sätt var detta fallet med Stalin, men också med de flesta kommunistledare. De av dem som var suveräna ledare i sina egna länder hade en enorm makt att flytta runt resurser. De använde också många resurser för sina egna syften; inte (i Stalins fall) på ett ostentativt tsaristiskt sätt, utan för att visa upp sin egen makt och statens makt (vilket Vladimir Nevezhin argumenterade mycket övertygande i Dining with Stalin, recenserad här). Resurserna användes också för att betala för otroligt höga säkerhetskostnader, så att ingen kunde spåra den högste ledarens rörelser. (Samma skäl får amerikanska presidenter att alltid använda två eller tre helikoptrar och inte en). Detta resulterade i att Stalin hade tillgång till ett tjugotal bostäder i olika områden i närheten av Moskva och vid Svartahavskusten. (Vissa av dessa bostäder var endast för hans eget bruk, medan andra delades med resten av ledningen). Maos situation var mycket likartad, och Tito hade minst sju bostäder i olika delar av landet.
Men vad ingen av dessa diktatorer hade var förmågan att överföra sådana ”rikedomar” till sina avkommor. Många av dem brydde sig inte särskilt mycket om sin närmaste familj, i alla fall när det gäller Stalin och Tito. Mao brydde sig lite mer, men hans son ärvde lite; Jiang Qing, hans änka, ärvde ännu mindre och dog i fängelse. Om vi alltså gör en enkel tabell (se nedan) över vad förmögenhet består av, kan vi konstatera att den i dessa fall inte uppfyllde alla de funktioner som vi normalt tilldelar den. Orsaken är att vi tillskriver rikedomen egenskaperna hos våra egna kommersialiserade samhällen. I olika samhällen, även om de ligger relativt nära våra i fråga om ålder och teknisk utveckling (som Stalins Sovjetunionen eller Maos Kina), hade rikedomen en annan funktion. Makt var den verkliga rikedomen – inte de herrgårdar som användes ex officio och som man inte kunde testamentera till sina arvingar.
Vi finner alltså att det är svårt, eller snarare omöjligt, att jämföra rikedomar över olika tidsåldrar, inte bara för att vi inte kan tillskriva värden till saker som existerar nu och som inte existerade i det förflutna, utan också för att vi har problem med att jämföra rikedomar i olika samhällen med strukturellt olika egenskaper. Vi måste inse att det är okej att jämföra förmögenheten hos personer på Forbes-listan så länge de har en liknande social miljö: samma förmåga att skydda denna förmögenhet, att använda den för att bestämma över andra och att testamentera den. I det ögonblick då dessa underliggande villkor skiljer sig åt upphör jämförelsen att vara meningsfull.
Branko Milanovic är författare till Global Inequality: A New Approach for the Age of Globalization och Capitalism, Alone, båda utgivna av Harvard University Press. Han är senior forskare vid Stone Center on Socio-Economic Inequality vid Graduate Center, City University of New York. En tidigare version av det här inlägget har tidigare publicerats på Milanovics blogg.