Varför utvecklades människan till att njuta av musik?

Getty

Varför utvecklades vi till att tycka om musik? dök ursprungligen upp på Quora: platsen för att få och dela kunskap, vilket ger människor möjlighet att lära sig av andra och bättre förstå världen.

Svar från Suzanne Sadedin, evolutionsbiolog, på Quora:

Varför utvecklades vi till att gilla musik?

Existerande teorier verkar ofullständiga, så här är ytterligare en. Jag tror att musik är en bieffekt av utvecklingen av självmedvetenhet och kärlek.

Musik har många egenskaper som vi förknippar med sexuell konkurrens. Den är (historiskt sett) en ärlig uppvisning av förmågor, den utnyttjar supernormala stimuli och den är sexig. Men om dessa saker var tillräckliga för dess utveckling skulle den vara utbredd hos andra arter. I stället verkar musiken vara nästan unik för människan.

I de flesta arter är uppvisningar helt enkelt flamboyanta uppvisningar av individuella färdigheter. Varje påfågel strävar efter att ha den största och mest pråliga svansen; det finns ingen av den komplexitet eller mångfald som vi förknippar med musik. Guppies uppskattar nya färger hos sina partner, men de utvecklar inte någon ökad komplexitet.

Närmare än mänsklig musik är vissa fåglars sång. Även om ingen skulle förneka att de flesta fågelsånger är någon form av sexuell konkurrenssignal, är sångens komplexitet inte konsekvent kopplad till sexuellt urval överhuvudtaget. Och relativt komplexa och varierande fågelsånger, t.ex. sångsparvarnas, kan genereras med hjälp av enkla algoritmer. Ingenting i djurvärlden närmar sig ens i närheten av komplexiteten och mångfalden i människans musik.

Det hävdas också ofta att musik bidrar till gruppbindning, vilket skulle kunna vara fördelaktigt för en art som vår, där konkurrens mellan stammar kan ha påverkat evolutionen. Och eftersom människan är ovanlig i det avseendet bidrar det också till att förklara musikens unika karaktär.Det finns gott om bevis för att musiken spelar denna roll. Gruppurval är dock vanligtvis en svag kraft, medan musik är en kostsam egenskap; det är svårt att se hur det förstnämnda skulle kunna vara tillräckligt för att förklara det sistnämnda.

Kanske musiken utvecklades som en sexuellt utvald egenskap som koopterades under gruppurvalet, men kanske finns det ett större hål i vårt tänkande.

Vad ingen av de båda idéerna tycks förklara överhuvudtaget är varför musiken är, ja, musikalisk. Varför skulle en grupp – eller, för den delen, ett par – bindning innebära den typ av fraktal komplexitet, kontinuerlig nyhet och specifik smak som skiljer musik från vanlig fågelsång?

Här är varför – kanske.

Hofstadter i Gödel, Escher, Bach: An Eternal Golden Braid hävdar att medvetandet är en rekursiv beräkningsprocess. Självmedvetenhet innebär dessutom att det medvetna sinnet innehåller en modell eller representation av jaget.

Vad är denna modell? Varför representera sig själv när man helt enkelt kan vara sig själv? Svaret är förmodligen att större delen av sinnet inte är medvetet, eller ens tillgängligt för medvetandet. Så för att få insikt i ditt eget beteende modellerar du mentalt dig själv på ungefär samma sätt som du modellerar andra människor.

Du ser problemet. Att modellera andra medvetna, självmedvetna sinnen kräver ett internt medvetet, självmedvetet sinne för varje sinne man modellerar. Var och en av dessa modeller måste i sin tur ha sina egna modeller av andra medvetna, självmedvetna sinnen … och så vidare i oändlighet.

Våra hjärnor har inte oändlig kapacitet. Så vad gör vi när vi stöter på en oändligt rekursiv process? Rullar vi ihop oss i förtvivlan? Nej! Vi gör en tillnärmning. Vi tittar så djupt vi kan på fraktalen och tänjer på gränserna för vår kognitiva kapacitet. Och sedan erkänner och accepterar vi dessa gränser. Vi förundras över vår egen litenhet i universums underbara storslagenhet. Vi överväldigas av andlig glädje.*

Med andra ord gratulerar vi oss själva till vår vilja att möta gränserna för vår begriplighet. Varför får detta oss att må bra? Det är anpassningsbart.

Vi är en mycket social art. Många forskare tror att människans kognition under en stor del av vår evolutionära historia var fast i en positiv återkopplingscykel av socialt urval.** Det vill säga, de av våra förfäder som bättre kunde förstå och förutsäga andra hade större evolutionär fitness, vilket gjorde varje efterföljande generation svårare att förstå och förutsäga än föräldrarna.

Så: det är fördelaktigt att tycka om att kika in i djupet av intressanta fraktaler, eftersom denna sträckning av den kognitiva förmågan är just det som krävs för att modellera hjärnor bättre än våra jämlikar. Och musik är mestadels intressanta fraktaler.

Jag vill gå lite längre. Låt oss tala om kärlek.

Vi är inte bara sociala. Massor av djur är sociala, och de flesta av dem är fullständiga idioter. Människor, tillsammans med många fåglar och några få däggdjur, har ovanligt starka och långvariga samarbetsrelationer mellan vuxna som inte är besläktade med varandra. Vi har kärlek och tillit.

Men hur utvecklar man tillit? Jag har funderat på detta i åratal. Vi förstår mycket väl hur samarbetsrelationer kan vara adaptiva, till exempel om din partner sannolikt kommer att straffa ditt avhopp hårt och det är för svårt att dölja avhopp. Men det förklarar inte tillit.

Jag litar på dig betyder just att jag inte kontrollerar dina avhopp. Jag övervakar inte bevisen för att kontrollera om du har svikit mig. Jag sätter inte in bestraffningar för alla de hemska saker du kan göra. Jag oroar mig inte ens för dem.

Och jag tror att vi alla vill ha förtroendefulla relationer. Jag känner ingen som skulle vara okej med att tro att partnerns ärlighet bara var en följd av rädslan för straff – för att inte tala om sin egen.

Oppenbarligen sparar tillit en hel del ansträngning och konflikter i ett förhållande, vilket gör det anpassningsbart. Men det är också sårbart för utnyttjande, därav det evolutionära problemet. Enligt standardteorin borde din motivation förändras så fort du vet att jag litar på dig, för att utnyttja mig. Men jag borde veta detta och därför inte lita på dig från början.

En lösning på detta dilemma är känslomässigt engagemang. Kärlek i form av känslomässigt engagemang är en självmodifiering som ändrar våra kognitiva vinster för att gynna den andres intressen. Om jag älskar dig kan jag bokstavligen inte skada dig utan att skada mig själv. Om jag älskar dig gör det mig bokstavligen lycklig att göra dig lycklig. Om kärleken är ömsesidig blir våra intressen lika. Och det möjliggör tillit.

Hur skapar vi kärlek? Genom en process av massiv kognitiv omformning. Våra hjärnor måste lära sig att reagera på den andres stimuli med extrem, unik njutning, och de måste lära sig att på samma sätt unikt stimulera den andra. För att göra det på ett effektivt sätt skapar vi den mest djupgående representation vi kan av den andra och ger den representationen nästan lika mycket betydelse som vi ger vår egen representation. Och i en tvåvägsrelation måste denna representation innehålla en självrepresentation, som innehåller en annan representation … och så vidare ner i det rekursiva kaninhålet.

Det tror jag är en stor del av vad uppvaktning och vänskap gör hos arter med långvariga relationer. Det är en intim ömsesidig omkoppling där våra hjärnor gradvis lär sig att spela och bli spelade; vi ger den andra en unik inblick i vår självmodell, så att de kan lära sig att belöna oss på ett unikt sätt, och vice versa. Kärleken gör oss sårbara och kraftfulla på samma gång. I linje med denna idé är parbindning, snarare än enbart social gruppstorlek, den mest utbredda förutsägelsen av hjärnstorlekens utveckling hos andra arter. Bland primater är hjärnstorlek och sexuell konkurrens negativt korrelerade.

Våra förfäder vann sina framgångar delvis på grund av att de kunde skapa och upprätthålla förtroende. Så de utvecklades till att älska, och att älska krävde att de fann en oöverträffad njutning i ansträngningen att innehålla ett oändligt djup som de aldrig riktigt kunde förstå.

Så känslan av att fördjupa sig i fraktalt djup känns som kärlek, eftersom det är vad upplevelsen av att älska är. Och när vi möter en hörbar fraktal process som råkar stimulera våra hjärnor med en perfekt kulturellt avstämd sammanflätning av bekant och främmande, jag och annan – så fördjupar vi oss villigt i den. Vi gillar inte bara musik. Vi älskar den.

Hermit thrush eller människor: Vem bestämmer tonen?

Fokus: Deconstructing Birdsong

Musikens evolution och människans sociala förmåga

Hypotesen om den sociala hjärnan och dess implikationer för den sociala evolutionen.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc…

Sexuellt urval och utvecklingen av hjärnans storlek hos primater

*Om det inte är på en dator, då är det sudo kill.

** Detta kallas hypotesen om den sociala hjärnan. Den här artikeln bygger på antagandet att den är riktig, men den kan vara fel; det råder inte konsensus om den.

Denna fråga dök ursprungligen upp på Quora – platsen för att inhämta och dela kunskap, vilket gör det möjligt för människor att lära sig av andra och bättre förstå världen. Du kan följa Quora på Twitter, Facebook och Google+. Fler frågor:

• Kromosomer: Varför finns telomerer i kromosomernas ändar?
• Biologi: Vad tycker feminister om tydliga könsroller hos andra arter, till exempel hos kycklingar?
• Forskare: Vad tycker fysiker om Neil deGrasse Tyson?