Vem räknas som en färgad person? Vilka färgade röster hörs och förstoras? Vilka skildringar blir representativa? Vem gör anspråk på makten att representera?
Som regelbundna läsare av den här bloggen vet är jag bekymrad över att det dominerande narrativet om färgade personer i vissa kretsar är ett narrativ om marginalisering. Berättelser om svarta, infödda eller invandrare som betonar andra erfarenheter (till exempel styrka, tacksamhet eller tro) hånas alltför ofta som förfalskningar, avfärdas som kopior eller ignoreras helt enkelt.
Scott Shigeokas senaste artikel i Medium om den uppmärksammade Weave-konferensen, som David Brooks och Aspen Institute anordnade för några veckor sedan, är ett slående exempel på detta.
Stycket läser sig som en hel del mångfaldsprogressiva kritiker:
- De mäktiga personer som drev konferensen skapade en kultur som marginaliserade vissa människor;
- De människor som kände sig marginaliserade var färgade människor;
- Kategorin ”färgade människor” definieras av upplevelsen av marginalisering;
- Förutom att känna sig marginaliserade på konferensen var färgade människor inte ordentligt representerade i de berättelser efter konferensen som skrevs av makthavarna, särskilt denna artikel i New York Times av David Brooks;
- För att färgade människor ska kunna känna sig centrerade och fullt ut representerade bör endast de som är tillräckligt vakna för att se hur makten fungerar tillåtas att delta i Weave-rörelsen. Andra människor och perspektiv bör uteslutas eftersom de ”tar energi” från dem som verkligen betyder något.
När Shigeoka åberopar uttrycket ”färgade människor” i sitt verk gör han anspråk på ett slags legitimitet. Jag läser honom som att han i själva verket säger att han talar för en stor demografisk grupp som hade en enhetlig erfarenhet av marginalisering i händerna på mäktiga människor och de auktoriserade honom att vara deras talesman.
Men så här är det, jag är en färgad person, jag var på Weave och jag auktoriserade inte Shigeoka att tala för mig.
För övrigt, när jag läste vad Shigeoka skrev, tänkte jag på de många många uttalanden som färgade personer gjorde i den stora gruppsessionen (där han, kan jag tänka mig, också var närvarande) och som han helt bortser från. Här är bara några:
- En färgad person – konferensens första talare, inte minst – säger att hans tro på Jesus inspirerar honom att arbeta med marginaliserade ungdomar, och att han hoppas kunna hjälpa dem att hitta sin egen koppling till Jesus;
- En färgad person säger att hans invandrarföräldrar uppfostrade honom till att tro att han var otroligt lyckligt lottad som växte upp i Förenta staterna och att det var hans plikt att arbeta hårt och ge tillbaka så att han kunde ”förtjäna” sin plats.
- En färgad person berättar om en tränare i college som höll träningar tidigt på söndagsmorgnarna, lät spelarna springa vindsprintar och ropade: ”Sättet du närmar dig detta på är ett beslut. Varje dag bestämmer du hur hårt du ska anstränga dig och vilken typ av person du ska vara”. Av det lärde han sig att han skulle närma sig allt som ett beslut – och han skulle bestämma sig för att inte låta något stå i vägen för hans drömmar.
- En färgad person delar med sig av att en av hans närmaste mentorer var (detta är hans ord som jag minns dem) den gamle, judiske, vita, manliga, republikanska opinionsundersökaren Frank Luntz, och av det lärde han sig att inte döma människor efter deras ålder, hudfärg eller politiska etiketter.
- En färgad person säger att vita människor måste förstå hur sofistikerade rasismens strukturer är, men att de inte ska hållas ansvariga för det förflutnas rasistiska handlingar.
Punkten är inte om något av det som sagts ovan är objektivt rätt eller fel, eller om du håller med om något av dem eller inte. Poängen är att de alla sades av färgade personer i plenum.
Ingen av dessa perspektiv kommer med i Shigeokas berättelse.
Varje gång då och då skedde ett anmärkningsvärt utbyte mellan färgade personer om hur färgade personer bäst bör engagera sig i världen.
En ung svart man höll till exempel ett Obama-liknande föredrag om rasismens utbredning och även behovet av att färgade människor fokuserar på sin egen blomstring och på att föra människor samman i stället för att bekämpa det förflutnas skuggor. En svart kvinna argumenterade med honom om hans ”förlåta och gå vidare”-perspektiv och tillade att hon inte såg sin tråd i konferensens väv. En invandrarkvinna argumenterade också och betonade att det inte gavs tillräckligt med utrymme för att dekonstruera vit överhöghet och förtryck. En svart man argumenterade med båda och sa att när han kom in på konferensen såg han en guldgruva av möjligheter och att de två föregående talarna skulle göra klokt i att fokusera på möjligheterna snarare än på förtrycket.
Samt sett var det en fascinerande fram- och återgång mellan färgade personer om hur man bäst tolkar vad det innebär att vara en färgad person, inklusive upplevelsen av rasism, och vad man ska fokusera på för att gå vidare. Sådana samtal ägde rum ute i det fria, i högprofilerade plenarsessioner, för alla att höra.
Och de var helt frånvarande i Shigeokas stycke.
Absolut färgade personer delade med sig av berättelser om trauma och marginalisering, liksom många vita personer. Publiken lyssnade med djup sympati. För visst är dessa berättelser verkliga. Och människor har all rätt att tolka och berätta om sina egna erfarenheter.
Men varför raderar Shigeoka ut de andra perspektiven – som om de människor som delade dem var osynliga? Hur kommer det sig att de som betonade empowerment, uppskattning, nåd, förlåtelse och enighet förvisades från kategorin ”färgade människor”?
Undertiden är förvisningen vettlöst fräck. Shigeoka säger till exempel att många färgade personer i rummet blev utlösta av en session om ras – utan att någonsin nämna att talaren i sessionen var en svart man. Dessutom utelämnar Shigeoka inte bara en mängd faktiska färgade personer från sin definition av ”färgade personer”, han går ännu längre och säger att vissa uteslutningar är nödvändiga av principiella skäl: ”Vi bör inte tillåta människor att ’väva’ om de inte tror på denna grundläggande, fundamentala sanning … rasmässig, ekonomisk och social ojämlikhet är verklig.”
Jag hörde ingen på Weave säga att orättvisor inte är verkliga, men vissa sa att samtal om orättvisor inte bör ta upp all energi i rummet. Fokus bör ligga på andra saker – de beslut vi fattar om våra egna liv, vad Jesus kan göra för var och en av oss, de relationer vi skapar med andra.
Jag säger inte att jag håller med eller inte håller med om något av detta, men jag slås av att de flesta av de personer som jag hörde säga den här typen av saker var färgade personer – just den kategori som Shigeoka säger sig representera i sitt verk.
I slutändan är Shigeoka bekymrad över vem som har makten att forma rum och berätta historier. Han skriver att han inte tvivlar på att Aspen Institute och David Brooks hade goda avsikter när de lanserade Weave, han är bara orolig för att de har för mycket makt.
Jag tycker att det stämmer. När det gäller att forma utrymmen och berättelser blir man inte mäktigare än New York Times OpEd-sida och Aspeninstitutets sammankomster. Och alla människor – som är människor – är begränsade.
Och även om jag tror att Shigeokas intentioner också är goda, är det som är slående för mig att även om han offentligt anklagar andra för att berätta en ofullständig berättelse, så berättar han själv en berättelse som är så ofullständig att jag bara kan tro att han medvetet ignorerade ett dussintal eller fler tal och uttalanden som gjordes av färgade personer vid mötena i de stora grupperna.
I processen faller han in i ett läge som jag ser med viss frekvens i mångfaldsprogressiva kretsar. Det är läget ”Jag är en profet som representerar ett förtryckt folk och har utsetts att tala sanning till makten”. Detta är förvisso ingen makt av det slag som New York Times-krönikörer har, men det är ett slags Moses som talar sanning till Farao-legitimitet som ges särskild uppmärksamhet i vår tid.
Varför inte vara mer blygsam i dina påståenden och karaktäriseringar?
Varför inte säga att du hade några samtal med några personer som kände att deras röster inte hördes på Weave, i stället för att antyda att du talar för en identitetskategori, även om du uppenbarligen ignorerar många av dess medlemmar?
Varför inte säga att det politiska perspektiv som lyfter fram förtryckande system och strukturell ojämlikhet dämpades på Weave och att du önskade att det hade varit mer centralt, i stället för att föreslå att alla människor som inte delar din politiska åsikt ska uteslutas från framtida evenemang?
Varför har jag skrivit ett svar på 2 000 ord på ett blogginlägg om en konferens?
För det första har jag ingen personlig fiendskap mot Shigeoka. Han verkar vara en helt trevlig person och vi delade faktiskt en trevlig stund på Weave (han hade gjort en intressant kommentar om att samla svamp, och jag tackade honom för ett perspektiv som jag aldrig hade tänkt på).
Jag har inte heller någon särskild inställning till David Brooks eller Weave. Jag är varmt bekant med David, även om vi inte står varandra särskilt nära. Och jag vill att Weave ska blomstra, men bara för att jag tror att det är bra för nationen, inte för att jag tar ut en lönecheck från det eller något sådant.
Så varför är jag så upprörd över den här frågan?
Jag tror att det beror på att jag har tillbringat en rimlig mängd tid i utrymmen där vissa människor gör anspråk på att representera hela identitetskategorier, som ”färgade människor”. För det första, när man säger ”färgade människor” avser man ungefär 80 procent av världen (tänk på det – Asien, Afrika, Latinamerika, betydande delar av Nordamerika och Europa). Bör någon verkligen försöka tala för mer än fem miljarder människor? För det andra, när det gäller Förenta staterna visar undersökningar att de flesta färgade människor är avgjort moderata i frågor som rör rasideologi.
Det skulle man inte veta genom att lyssna på de uttalanden som vissa aktivister gör. ”Färgade människor känner sig marginaliserade här”. ”Färgade människor behöver prata om sitt förtryck”. ”Färgade människor är trötta på att lyssna på vita människor som pratar”. ”Färgade människor behöver säkra utrymmen”.
Jag hör sådana påståenden på campus och på konferenser varje vecka. Jag tvivlar inte på att vissa färgade personer kan känna så – och det har de all rätt till, alla har rätt att tolka sina egna erfarenheter. Men känner alla med pigment i huden på det sättet? Bör hela kategorin ”färgade” förstås som synonymt med ”marginaliserade”?
Ofta kommer människor inte att säga saker efter att aktivisten har talat. Säg orden ”färgade människor känner sig marginaliserade” och det är som om en trollformel har kastats. Alternativa perspektiv blir effektivt mobbade till tystnad av en självutnämnd Mosesfigur – någon som påstår sig tala den av Gud givna sanningen samtidigt som han eller hon utkämpar en rättfärdig kamp mot Farao för en förtryckt grupps räkning. Även om du har en annan åsikt, eller om du inte vill att någon annan ska tala för dig, är det helt enkelt inte värt energin eller striden eller den potentiella kalla axeln som du sannolikt kommer att få för att du framför dina åsikter.
Det finns ställen som till och med har ord för detta. ”Ingen vill bli ’Sarah Lawrenced'” sa en student vid Sarah Lawrence College till mig när jag frågade varför hon inte delade med sig av sitt alternativa perspektiv på studentprotesterna som hade brutit ut den dag jag råkade befinna mig på campus.
”Sarah Lawrenced?” Jag frågade förvirrat.
”Det är när aktivisterna bara utestänger dig utan att berätta varför. De slutar bara att prata med dig – och då gör alla andra det också.”
Nja, Weave var annorlunda. En hel rad olika perspektiv luftades av färgade personer. Det fanns gott om prat om vit överhöghet/förtryck, men det fanns också Obama-liknande prat om att vi ska erkänna rasism men ändå komma samman. Det fanns också Jesus Saves-språk, självstärkande strategier och andra diskurser. Och det var ett livligt samtal mellan dessa olika perspektiv.
Som färgad person som tycker om breda samtal mellan olika perspektiv – och som tror att denna variation inte bara representerar den breda kategorin ”färgade människor” på bästa sätt, utan att små bitar av alla dessa är nödvändiga för att vi ska blomstra – blev jag glad.
Och jag tror att det är därför som Shigeokas artikel störde mig så mycket. Varför utplåna dessa andra perspektiv? Varför osynliggöra de människor som framförde dem? Varför gå ännu längre och säga att det finns etiska skäl till att alternativa perspektiv – inklusive de som uttrycks av färgade personer – bör uteslutas? Hur kan man utelämna så många färgade röster samtidigt som man antyder att man på något sätt representerar kategorin färgade människor?
Jag gillade Weave. Jag lärde mig av de olika perspektiven. Jag hoppas att det finns ett ännu större utbud i framtiden. Detta är åsikten från denna färgade person. Jag vill att den ska höras, inte tystas ner.
(Efter att ha läst om den här artikeln flera gånger fann jag mig själv obekväm med spetsigheten i en del av mitt språkbruk. Jag ville inte alls framstå som om jag angrep Scott Shigeoka personligen. Och jag ville absolut inte att det skulle bli en obehaglig överraskning i hans inkorg på vad som annars kunde ha varit en trevlig morgon. Så jag delade artikeln med Scott och jag är glad att kunna säga att vi hade ett mycket trevligt samtal per telefon. Ärligt talat blev jag överväldigad av hur vänlig han var. Han uppmuntrade mig att publicera artikeln och sa att han tyckte att den var ett konstruktivt svar på hans egen åsikt, som han medgav var partiell, och han påminde mig också (på ett bra sätt) om att den var tänkt som ett slags balanserande svar på den artikel i NYT som David Brooks skrev om Weave.
Jag kan inte säga hur mycket jag uppskattade samtalet med Scott. Han tog kritikdelen av min artikel helt med ro och sa i princip att det var bra för världen att höra flera olika perspektiv! Många människor säger att de är öppna för feedback. Det var länge sedan jag träffade någon som välkomnade det med noll defensivitet och total artighet. Jag ser fram emot att ”väva” med Scott Shigeoka. Ännu viktigare är att jag tror att vi kommer att bli vänner).