Forskning som kräver tekniker för vivisektion och som inte kan utföras på annat sätt är ofta föremål för en extern etikprövning när den planeras och genomförs, och i många jurisdiktioner är det lagstadgat att bedövning ska användas vid alla operationer som kan orsaka smärta för något ryggradsdjur.
I Förenta staterna kräver djurskyddslagen uttryckligen att man vid alla ingrepp som kan orsaka smärta använder ”lugnande medel, smärtstillande medel och bedövningsmedel”, med undantag när det är ”vetenskapligt nödvändigt”. Lagen definierar inte ”vetenskaplig nödvändighet” eller reglerar specifika vetenskapliga förfaranden, men godkännande eller förkastande av enskilda tekniker i varje federalt finansierat laboratorium avgörs från fall till fall av den institutionella kommittén för vård och användning av djur (Institutional Animal Care and Use Committee), som består av minst en veterinär, en vetenskapsman, en icke-vetenskapsman och en annan person utanför universitetet.
I Storbritannien måste alla experiment som inbegriper vivisektion godkännas av inrikesministern. I Animals (Scientific Procedures) Act 1986 ”föreskrivs uttryckligen att ministern, när han beslutar om han ska bevilja tillstånd för ett experimentellt projekt, ska väga de sannolika negativa effekterna på de berörda djuren mot de fördelar som sannolikt kommer att uppstå”.
I Australien kräver Code of Practice ”att alla experiment ska godkännas av en etisk kommitté för djurförsök” som består av en ”person som är intresserad av djurens välbefinnande och som inte är anställd av den institution som utför försöket, och ytterligare en oberoende person som inte är involverad i djurförsök”.”
Anti-vivisektionister har spelat roller i framväxten av djurskydds- och djurrättsrörelserna, och hävdar att djur och människor har samma naturliga rättigheter som levande varelser, och att det i sig är omoraliskt att tillfoga en annan levande varelse smärta eller skada, oavsett syfte eller potentiell nytta för mänskligheten.
Vivisektion och antivivisektion på 1800-taletRedigera
Vid sekelskiftet 1900 genomgick medicinen en förändring. Uppkomsten av sjukhus och utvecklingen av mer avancerade medicinska verktyg som stetoskopet är bara några av förändringarna inom det medicinska området. Det fanns också en ökad insikt om att de medicinska metoderna behövde förbättras, eftersom många av de nuvarande terapierna byggde på obevisade, traditionella teorier som kanske eller kanske inte hade hjälpt patienten att bli frisk. Efterfrågan på effektivare behandling flyttade tyngdpunkten till forskning med målet att förstå sjukdomsmekanismer och anatomi. Denna förskjutning hade ett par effekter, varav en var ökningen av patientförsök, vilket ledde till vissa moraliska frågor om vad som var acceptabelt i kliniska prövningar och vad som inte var det. En enkel lösning på det moraliska problemet var att använda djur i vivisektionsexperiment för att inte äventyra mänskliga patienter. Detta hade dock sina egna moraliska hinder, vilket ledde till antivivisektionsrörelsen.
François Magendie (1783-1855)Edit
En polariserande figur i antivivisektionsrörelsen var François Magendie. Magendie var fysiolog vid Académie Royale de Médecine i Frankrike, som inrättades under första hälften av 1800-talet. Magendie gjorde flera banbrytande medicinska upptäckter, men var mycket mer aggressiv än några av sina andra samtida med sin användning av djurförsök. Upptäckten av de olika funktionerna hos dorsala och ventrala spinalnerverötter gjordes till exempel av både Magendie och en skotsk anatom vid namn Charles Bell. Bell använde en medvetslös kanin på grund av ”the protracted cruelty of the dissection”, vilket gjorde att han missade att de dorsala rötterna också var ansvariga för sensorisk information. Magendie, å andra sidan, använde medvetna, sex veckor gamla valpar för sina egna experiment. Även om Magendies tillvägagångssätt var mer av ett brott mot vad vi i dag skulle kalla djurens rättigheter, använde både Bell och Magendie samma rättfärdigande för vivisektion: kostnaden för djurens liv och experiment var väl värd det för mänsklighetens bästa.
Många såg Magendies arbete som grymt och onödigt plågsamt. En notering är att Magendie utförde många av sina experiment före anestesins intåg, men även efter att eter hade upptäckts användes det inte i något av hans experiment eller klasser. Även under perioden före anestesi uttryckte andra fysiologer sin avsky för hur han utförde sitt arbete. En sådan besökande amerikansk fysiolog beskriver djuren som ”offer” och den uppenbara sadism som Magendie visade när han undervisade sina klasser. Grymheten i sådana experiment ledde faktiskt till och med till att Magendie blev en viktig person i djurskyddslagstiftningen. Han var så föraktad i Storbritannien att hans experiment citerades vid utarbetandet av Cruel Treatment of Cattle Act 1822 och Cruelty to Animals Act 1876.
David Ferrier och Cruelty to Animals Act 1876Edit
Den brittiska lagen om djurplågeri (Cruelty to Animals Act, 1876) fastställde att man endast kunde utföra vivisektion på djur med lämplig licens från staten, och att det arbete fysiologen utförde måste vara originellt och absolut nödvändigt. Det var fysiologen David Ferrier som lade grunden till en sådan lagstiftning. Ferrier var en pionjär när det gäller att förstå hjärnan och använde djur för att visa att vissa platser i hjärnan motsvarade kroppsliga rörelser på andra ställen i kroppen år 1873. Han försatte djuren i sömn och fick dem att omedvetet röra sig med en sond. Ferrier var framgångsrik, men många fördömde hans användning av djur i sina experiment. En del av dessa argument kom från en religiös ståndpunkt. Vissa var oroliga för att Ferriers experiment skulle skilja Gud från människans sinne i vetenskapens namn. En del av antivivisektionsrörelsen i England hade sina rötter religioner redan som hade en misstro mot vetenskapen, som bara intensifierades av att Darwins evolutionsteori nyligen hade publicerats 1859.
Ingen av sidorna var nöjda med hur Cruelty to Animals Act 1876 antogs. Det vetenskapliga samfundet kände att regeringen begränsade deras möjligheter att konkurrera med det snabbt framskridande Frankrike och Tyskland med nya bestämmelser. Anti-vivisection-rörelsen var också missnöjd, men eftersom de ansåg att det var en eftergift till vetenskapsmännen att tillåta vivisection överhuvudtaget. Ferrier skulle fortsätta att irritera anti-vivisection-rörelsen i Storbritannien med sina experiment när han hade en debatt med sin tyska motståndare Friedrich Goltz. De skulle faktiskt gå in på vivisektionens arena, där Ferrier presenterade en apa och Goltz en hund, som båda redan hade opererats. Ferrier vann debatten, men hade ingen licens, vilket ledde till att antivivisektionsrörelsen stämde honom 1881. Ferrier befanns inte skyldig, eftersom det var hans assistent som opererade, och hans assistent hade en licens. Ferrier och hans metoder fick allmänhetens stöd, vilket gjorde att antivivisektionsrörelsen fick stå tillbaka. De framförde det moraliska argumentet att med tanke på den senaste utvecklingen skulle vetenskapsmännen våga sig på mer extrema metoder för att operera ”krymplingar, stumma, idioter, fångar och fattiga för att göra experimenten mer ”intressanta””.