Slaveriet utgjorde den huvudsakliga bakgrunden till att vita och svarta mötte varandra i över tvåhundra år, från 1660-talet till 1860-talet. Den överväldigande majoriteten av slavägare var vita och den överväldigande majoriteten av slavarna svarta. Det förekom förmodligen mer sex mellan svarta och vita under denna period än vid någon annan tidpunkt (hittills) i den amerikanska historien. Det mesta av det var oönskat sex som härrörde från vita mäns utnyttjande av svarta kvinnor – ett ämne som kommer att behandlas på många sidor framöver? Men hur är det med ömsesidigt önskat sex eller vad jag kallar sexuell intimitet? Vissa kommentatorer insisterar på att det inte kan ha funnits något sådant som sexuell intimitet mellan en svart förslavad kvinna och någon vit man – en slavägare eller övervakare eller till och med en vanlig främling – eftersom ömsesidigt önskat sex kräver valfrihet, en makt som slavarna förvägras genom slaveriet. Enligt detta synsätt skapade slaveriet ett extremt beroende som uteslöt möjligheten till valt och inte oönskat sex. Därför utgjorde allt sex som ägde rum mellan slavkvinnor och vita män någon form av sexuellt övergrepp. Professor Angela Davis är en av dem som framför detta argument. Davis kritiserar uppfattningen att en slavkvinna skulle kunna samtycka till att ha sex med en herre och hävdar att ”det knappast kunde finnas en grund för ’glädje, tillgivenhet och kärlek’ så länge som vita män i kraft av sin ekonomiska ställning hade obegränsad tillgång till svarta kvinnors kroppar.” Förespråkarna för detta synsätt gör rätt i att betona slaveriets grymma tvångsmetoder. Även om slaveriets detaljer varierade mycket över tid och från plats till plats, gav själva villkoret i sig alltid herrarna en despotisk personlig makt över sin mänskliga egendom.
En levande illustration av slaveriets despotism är State v. Mann, ett beslut från 1829 där North Carolinas högsta domstol upphävde domen mot en vit man som hade åtalats för att ha misshandlat en kvinnlig slav. John Mann hade skjutit en hyrd slav vid namn Lydia när hon av oklara skäl sprang ifrån honom och vägrade att stanna. Domare Thomas Ruffin, som skrev för domstolen, förklarade att det enligt allmän lag inte var ett brott att en herre avsiktligt skadade en slav. När Ruffin förklarade domstolens slutsats beskrev han den fruktansvärda kärnan i det amerikanska rasslaveriet med vältalig, om än skrämmande, tydlighet. Slaven, konstaterade han, var ”… en person som var dömd att leva utan … förmågan att göra något till sitt eget och att slita för att en annan ska kunna skörda frukterna.” I avsaknad av lagstiftning borde herrarna tillåtas att disciplinera slavarna på det sätt som de ansåg lämpligt, eftersom, hävdade Ruffin, ”… vi inte kan tillåta att herremannens rätt tas upp till diskussion i domstolarna. För att slaven ska förbli en slav måste han få klart för sig att han inte kan överklaga sin herre, att hans makt inte i något fall är usurperad, utan att den är tilldelad av människans lagar åtminstone, om inte av Guds lag.”; Det var god politik, insisterade domare Ruffin, att domstolarna avstod från att kriminalisera till och med grymma och orimliga övergrepp mot slavar från deras ägare, för det enda som kunde skapa den lydnad som slaveriet krävde var ”;okontrollerad auktoritet över kroppen.”; ”;Herrens makt”; han postulerade ”;måste vara absolut, för att slavens underkastelse ska bli fullkomlig.”;
Slavsystemet misslyckades dock att fullborda det herravälde som Ruffin föreställde sig. Det misslyckades med att binda slavarna så hårt att de berövades allt handlingsutrymme. Det lyckades inte vrida ur dem alla förbjudna önskningar. Slaveriet var förvisso ett fruktansvärt förtryckande system som starkt begränsade det område inom vilket offren kunde fatta beslut. Men slaveriet utplånade inte helt och hållet möjligheten att välja. Det var denna möjlighet som gav slavarna ett moraliskt ansvar då, och som gör dem mottagliga för moralisk bedömning i dag. Det är just på grund av att de gjorde felaktiga val, om än under olidliga omständigheter, som slavinformatörer som förrådde andra slavar kan fördömas på lämpligt sätt. På samma sätt är det för att slavupprorsmännen gjorde rätt val i svåra situationer som de nu kan applåderas. I nästa kapitel, i en diskussion som fokuserar på sexuellt utnyttjande av förslavade afroamerikanska kvinnor, kommer vi att möta Harriet Jacobs, en slav som upplevde ett enormt lidande i händerna på en ondskefullt liderlig herre. Jacobs lämnade efter sig en underbar memoar som berättar om hur hon till och med mitt i sin fruktansvärda situation kunde fatta viktiga beslut. Hon bestämde sig till exempel för att stå emot sin herres närmanden och hon valde att ha sex med en annan vit man, vars barn hon födde, eftersom det för henne ”;verkade mindre förnedrande att ge sig själv än att underkasta sig tvång”; Som en uppmärksam observatör skrev mer än ett sekel senare, ”;Man skulle kunna frestas att karakterisera henne som ett offer för sina omständigheter. Men hon visade upprepade gånger sin förmåga att omvandla villkoren för sitt förtryck till förutsättningar för sin och sina älskades befrielse.”;
Harriet Jacobs var inte ensam om att utöva självuttryck och självhävdelse från en position av slaveri. Slaveriet begränsade allvarligt slavarnas makt – inklusive deras sexuella makt. Men det utplånade inte helt och hållet deras förmåga att attrahera och forma kärleksfulla, erotiska bindningar av alla slag, även mellan raser. I ett svårt att kvantifiera men betydande antal fall överlevde känslor av ömhet och anknytning mellan vita manliga herrar och deras svarta kvinnliga slavar på något sätt slaveriets dämpande inflytande. Den stora svårigheten i varje enskilt fall ligger i att avgöra om sex mellan en manlig herre och en kvinnlig slav var ett uttryck för sexuell autonomi eller en oönskad sexuell handling. Sanningen är att vi oftast inte kan veta säkert, eftersom det finns få direkta vittnesmål från de inblandade, särskilt från de förslavade kvinnorna. Det finns goda skäl att anta att det mesta av sexet mellan herrar och slavar var oönskat av de senare, som tvingades att acceptera det genom subtila hot eller brutalt våld. Tvångssex var en utbredd, fruktad och traumatisk aspekt av slaveriet. Detta är knappast förvånande, för det skulle vara svårt att konstruera en kontext som är mer gynnsam för sexuellt utnyttjande än det amerikanska rasslaveriet. Mästarna ägde slavarna och dikterade till stor del de villkor under vilka de arbetade. De kunde tilldela besvärliga individer bräckliga uppgifter eller belöna favoriter med mindre betungande arbetsuppgifter. De kunde splittra slavfamiljer eller hålla dem samman. De kunde döma slavarnas levande barn eller framtida avkommor till slaveri eller hålla ut möjligheten att frigöra dem i utbyte mot tillfredsställande tjänster. Vi kan få en viss uppfattning om maktobalansen genom att tänka på att även om sexuella trakasserier i dag har förbjudits i många sammanhang, fortsätter vissa chefer att påtvinga sina underordnade oönskad sexuell uppmärksamhet. Slavmästare var de ultimata cheferna. Men kanske kan ingen analogi med ett avtalsenligt anställningsförhållande tillräckligt väl förmedla slaveriets inneboende tvångsverkan; en bättre analogi är kanske fängelsevakten som är herre över de intagna kvinnorna. När allt kommer omkring är det vanligt att kvinnliga fångar, förutom att de utsätts för brutala sexuella övergrepp, utsätts för subtilare former av tvång, ofta i form av tvångserbjudanden. Slavar var dock ännu mer sårbara för sexuellt utnyttjande än fångar. En herres kontroll över en slavkvinnas barns och andra släktingars öde var ett mycket kraftfullare verktyg än vad en fångvaktare hade till sitt förfogande. Dessutom förbjöds slavar att vittna mot sina herrar, och nästan alla amerikanska jurisdiktioner underlät till och med att erkänna våldtäkt på en slav som ett brott.