Am 10. Dezember 1832 erließ Präsident Andrew Jackson die Nullification Proclamation, die besagt, dass es den Staaten und Gemeinden verboten ist, Bundesgesetze zu annullieren. Er drohte auch damit, die Proklamation mit dem Einsatz von Bundeswaffen durchzusetzen. Obwohl ein Kompromiss im Kongress die Situation bald entschärfte, machte Jacksons Proklamation deutlich, dass er die Bundesregierung für die oberste Macht in den Vereinigten Staaten hielt und bereit war, das Militär einzusetzen, um ihre Vormachtstellung zu sichern.
Die Debatte über die Frage der Annullierung von Gesetzen begann bereits vor dem Amtsantritt von Andrew Jackson. Die Verabschiedung des äußerst protektionistischen Tarifs von 1828 verärgerte viele Bewohner von South Carolina. Sie waren der Meinung, dass die Zölle auf ausländische Industrieerzeugnisse, mit denen der junge Produktionssektor der Vereinigten Staaten geschützt werden sollte, sie unverhältnismäßig stark belasteten, da sie ihre Baumwolle auf dem Weltmarkt verkauften und Industrieerzeugnisse aus dem Ausland rentabler einkaufen konnten. Da nur wenige Staaten des unteren Südens den Standpunkt South Carolinas teilten, bestand kaum Aussicht auf eine Aufhebung des beanstandeten Zolls.
Da die South Caroliner den Zoll für verfassungswidrig hielten, formulierten sie einen Weg, auf dem sie selbst ein Gesetz für verfassungswidrig erklären konnten. Diese Ansicht wurde in einem Aufsatz mit dem Titel „An Exposition and Protest“ dargelegt, der von John C. Calhoun verfasst, aber anonym veröffentlicht wurde. In dem Aufsatz wurde argumentiert, dass die Bundesverfassung ein Vertrag zwischen den Staaten sei und die Staaten daher die Möglichkeit hätten, Gesetze für verfassungswidrig zu erklären. Wenn ein Staat dies tue, so Calhoun, sei es richtig, dass die Bundesregierung das Gesetz überprüfe. Nach Calhouns Plan müsste ein für ungültig erklärtes Gesetz mit einer Zweidrittelmehrheit im Kongress und einer Dreiviertelmehrheit in den Landesparlamenten erneut gebilligt werden, woraufhin der Staat, der das Gesetz für ungültig erklärt hatte, die Wahl hätte, sich damit abzufinden oder sich abzuspalten. Nur wenige außerhalb South Carolinas fanden die Argumente in der „Exposition and Protest“ überzeugend.
Die Frage ruhte bis 1832. Der Kongress verabschiedete einen weiteren Zolltarif, der ebenfalls protektionistischen Charakter hatte. Obwohl Calhoun Vizepräsident war, konnte er Andrew Jackson nicht daran hindern, das Gesetz zu unterzeichnen. Als die Demokratische Partei Calhoun durch Martin Van Buren als Vizepräsidentschaftskandidat für die Wahl 1832 ersetzte, war Calhoun der Meinung, dass er nichts zu verlieren hatte, wenn er das Gesetz anfechte. Calhoun trat von seinem Amt als Vizepräsident zurück, und die Legislative von South Carolina wählte ihn umgehend zum Senator. Die Legislative forderte auch die Einberufung eines Verfassungskonvents. Der Konvent trat im November 1832 zusammen und erklärte die Bundestarife von 1828 und 1832 für verfassungswidrig und hob sie umgehend auf. Außerdem beschloss der Konvent, dass die Bundesregierung ab dem 1. Februar 1833 keine Zolleinnahmen mehr innerhalb der Grenzen South Carolinas erheben durfte. Das Vorgehen South Carolinas schockierte die gesamten Vereinigten Staaten und erzürnte Präsident Jackson. Obwohl Jackson ein glühender Verfechter der Souveränität der Bundesstaaten war, war er der Ansicht, dass South Carolina die Rechte der Bundesstaaten auf die Spitze trieb und die Struktur der föderalen Union und die Verfassung selbst untergrub. Am 10. Dezember 1832 gab Jackson eine Proklamation heraus, in der er sich von der Doktrin der Nichtigkeitserklärung distanzierte. Er erklärte, dass die Verfassung eine einheitliche Regierung für alle Amerikaner schaffe und dass eine Sezession illegal sei. Er betrachtete jede Gewalttat, die darauf abzielte, die Sezession zu unterstützen, als Verrat. Jackson schlug außerdem vor, dass der Kongress ein Gewaltgesetz verabschieden sollte, das es ihm als Präsident erlauben würde, den Zolltarif notfalls mit Gewalt einzutreiben.
Während Jackson sich auf einen Kampf einließ, versuchten führende Politiker im Kongress, einen Kompromiss auszuarbeiten. Der New Yorker Kongressabgeordnete Gulian Verpalnck schlug einen reduzierten Zolltarif vor, der jedoch keine Mehrheit fand. Daraufhin schlug Senator Henry Clay den so genannten „Kompromisstarif“ vor. Dieser Tarif sollte den Schutz aufrechterhalten, aber die Sätze sollten jedes Jahr sinken, bis der Schutzzoll 1842 ganz abgeschafft würde. Dieser Vorschlag war für eine Mehrheit im Kongress und für South Carolina akzeptabel. Der Kongress verabschiedete sowohl den Compromise Tariff als auch die Force Bill, und Jackson unterzeichnete beide am 2. März 1833 als Gesetz. South Carolina nahm seine Nichtigerklärung der Zölle zurück (und erklärte die Force Bill aus Prinzip für ungültig), und die Krise war beendet.
Die Nullification Crisis ist für Historiker aus mehreren Gründen interessant. Sie gibt Aufschluss über das Wesen von Andrew Jacksons politischem und verfassungsrechtlichem Denken. Jackson glaubte zwar an eine strenge Auslegung der Verfassung und an die Rechte der Bundesstaaten, aber er war auch der Meinung, dass, wenn die Verfassung der Bundesregierung Befugnisse übertragen hatte, die Bundesregierung die Oberhoheit haben musste. Jackson schätzte auch die Union und war nicht bereit, sie zu gefährden oder auseinanderbrechen zu lassen. Die Nullifikationskrise offenbarte auch das Ausmaß der Entfremdung, die bereits in den 1830er Jahren unter den Baumwollpflanzern des tiefen Südens herrschte. Diese Entfremdung verschwand nicht, ebenso wenig wie der Wunsch, eine verfassungsmäßige Konstruktion zu finden, die die Beschwerden der Pflanzer – nämlich die wirtschaftliche Beherrschung durch die Handelsinteressen des Nordens und die Befürchtung, dass die Bundesregierung an der Institution der Sklaverei rütteln könnte – lindern könnte. In vielerlei Hinsicht war die Nullification Crisis eine Probe für die politische und verfassungsrechtliche Krise der 1850er Jahre, die im Amerikanischen Bürgerkrieg gipfeln sollte.