The Lancet ha adoptado una postura política en varias cuestiones importantes, tanto médicas como no médicas. Algunos ejemplos recientes son las críticas a la Organización Mundial de la Salud (OMS), el rechazo a las afirmaciones de la OMS sobre la eficacia de la homeopatía como opción terapéutica, la desaprobación durante el tiempo en que Reed Exhibitions (una división de Reed Elsevier) acogió ferias de la industria armamentística, un llamamiento en 2003 a la ilegalización del tabaco y la petición de una investigación independiente sobre el bombardeo estadounidense de un hospital en Afganistán en 2015.
Propuesta de prohibición del tabaco (2003)Edit
Un editorial de la revista de diciembre de 2003, titulado «¿Cómo duerme por la noche, señor Blair?», pedía que se prohibiera completamente el consumo de tabaco en el Reino Unido. El Real Colegio de Médicos rechazó su argumento. John Britton, presidente del grupo asesor sobre el tabaco del colegio, elogió a la revista por debatir el problema de la salud, pero concluyó que una «prohibición del tabaco sería una pesadilla». Amanda Sandford, portavoz del grupo antitabaco Action on Smoking and Health, declaró que criminalizar un comportamiento que comete el 26% de la población «es ridículo». También dijo: «No podemos dar marcha atrás al reloj. Si se prohibiera el tabaco, tendríamos a 13 millones de personas deseando desesperadamente una droga que no podrían conseguir». El subdirector de The Lancet respondió a las críticas argumentando que ninguna otra medida, aparte de la prohibición total, podría reducir el consumo de tabaco.
El grupo de derechos de los fumadores FOREST declaró que el editorial les producía «diversión e incredulidad». Su director, Simon Clark, calificó la revista de «fascista» y argumentó que es hipócrita prohibir el tabaco mientras se permite la comida basura poco saludable, el consumo de alcohol y la participación en deportes extremos. El Secretario de Sanidad, John Reid, reiteró que su gobierno estaba comprometido a ayudar a la gente a dejar de fumar. Añadió: «A pesar de que se trata de un problema grave, es un poco extremo que en Gran Bretaña empecemos a encerrar a la gente porque tiene una onza de tabaco en alguna parte».
Estimaciones del número de muertos en la guerra de IrakEditar
The Lancet también publicó una estimación del número de muertos en Irak durante la guerra -alrededor de 100.000- en 2004. En 2006, un estudio de seguimiento realizado por el mismo equipo sugirió que la tasa de muertes violentas en Irak no sólo coincidía con la estimación anterior, sino que había aumentado considerablemente en el período intermedio (véase Lancet surveys of casualties of the Iraq War). La segunda encuesta estimó que había habido 654.965 muertes excesivas de iraquíes como consecuencia de la guerra. El intervalo de confianza del 95% era de 392.979 a 942.636. Se encuestaron 1.849 hogares que contenían 12.801 personas.
Las estimaciones proporcionadas en el segundo artículo son mucho más altas que las publicadas en otras encuestas de la misma época. En particular, la «Encuesta sobre la salud de las familias iraquíes» publicada en el New England Journal of Medicine encuestó a 9.345 hogares en todo Irak y estimó 151.000 muertes debidas a la violencia (rango de incertidumbre del 95%, 104.000 a 223.000) durante el mismo periodo cubierto por la segunda encuesta de Lancet realizada por Burnham et al. El artículo del NEJM afirmaba que la segunda encuesta de los Lancet «sobrestimaba considerablemente el número de muertes violentas» y decía que los resultados de los Lancet eran «altamente improbables, dada la consistencia interna y externa de los datos y el tamaño mucho mayor de la muestra y las medidas de control de calidad adoptadas en la aplicación de la IFHS.»
Carta abierta para el pueblo de Gaza (2014)
En agosto de 2014 y durante el conflicto entre Israel y Gaza de 2014, The Lancet publicó una «Carta abierta para el pueblo de Gaza» en su sección de correspondencia. Como informa The Daily Telegraph, la carta «condenaba a Israel en los términos más duros posibles, pero sorprendentemente no mencionaba las atrocidades de Hamás.» Según Haaretz, entre los autores de la carta hay médicos que «aparentemente simpatizan con las opiniones de David Duke, supremacista blanco y antiguo Gran Mago del Ku Klux Klan». Uno de los médicos respondió diciendo: «Hago uso legítimo de mi derecho a la libertad de opinión y no estoy de acuerdo ni valoro la política del gobierno de Israel, ni la de muchos otros, incluidos los judíos dentro y fuera de Israel». Un segundo respondió con: «No sabía quién era David Duke, ni que estuviera relacionado con el Ku Klux Klan. Me preocupa que si hay algo de verdad en el vídeo, que los judíos controlan los medios de comunicación, la política y la banca, ¿qué demonios está pasando? Estaba preocupado».
El director de The Lancet, Richard Horton, dijo: «No tengo planes de retractarme de la carta, y no me retractaría de ella aunque se descubriera que está fundamentada». Sin embargo, Horton acudió posteriormente al Hospital Rambam de Israel para realizar una visita y dijo que «lamenta profundamente la polarización totalmente innecesaria que provocó la publicación de la carta de Paola Manduca»
Mark Pepys, miembro de la Asociación Médica Judía, escribió: «El hecho de que los autores de Manduca et al. no hayan revelado sus extraordinarios conflictos de intereses… son los errores más graves, poco profesionales y poco éticos. El transparente esfuerzo por ocultar esta viciosa y sustancialmente mendaz diatriba política partidista como un inocente llamamiento humanitario no tiene cabida en ninguna publicación seria, y mucho menos en una revista médica profesional, y deshonraría incluso a la más baja prensa sensacionalista.» Además, Pepys acusó personalmente a Richard Horton, diciendo: «El comportamiento de Horton en este caso es coherente con su uso prolongado y totalmente inapropiado de The Lancet como vehículo para sus propias opiniones políticas extremas. Ha desvirtuado en gran medida el antiguo prestigio de la revista». En respuesta, Horton dijo: «¿Cómo se puede separar la política de la salud? Las dos van de la mano.»
Comentarios sobre la administración Trump (2020)Edit
El 16 de mayo de 2020, la revista publicó un artículo sobre los Centros para el Control de Enfermedades (CDC) de Estados Unidos que, entre otras cosas, reprochaba a la administración Trump la finalización en julio de 2019 de un programa de los CDC en virtud del cual éstos destinaban funcionarios a China, aparentemente para servir de sistema de alerta temprana a distancia. Los escritores opinaban que el director de los CDC, Robert R. Redfield, estaba asustado por Trump y que, en cualquier caso, no tenía «la capacidad técnica para dirigir el complicado esfuerzo actual.» El artículo concluía con un llamamiento al pueblo estadounidense para que elija a otra persona que no sea Trump en noviembre de 2020.