Définition/Introduction
La confidentialité joue un rôle essentiel dans les soins aux patients ; cependant, il peut y avoir des circonstances particulières où la confidentialité doit être rompue afin d’assurer non seulement la sécurité du patient mais aussi de protéger des tiers. Ce concept de « devoir d’avertissement » découle de l’affaire Tarasoff v. Regents of the University of California de la Cour suprême de Californie qui s’est déroulée dans les années 1970 et qui comprenait deux arrêts connus sous le nom de Tarasoff I (1974) et Tarasoff II (1976).
À l’automne 1968, un homme nommé Prosenjit Poddar, qui était étudiant à l’université de Californie à Berkeley, a rencontré une femme nommée Tatiana Tarasoff à un cours de danse. Mme Tarasoff a embrassé M. Poddar le soir du Nouvel An 1968. M. Poddar se prend d’affection pour Mme Tarasoff, mais celle-ci ne lui rend pas la pareille. M. Poddar a commencé à se débattre mentalement avec les circonstances et a commencé à consulter un conseiller au Cowell Memorial Hospital sur la recommandation d’un ami en 1969. Au cours d’une séance de conseil en août 1969, M. Poddar a révélé à son psychologue, le Dr Lawrence Moore, qu’il allait tuer Mme Tarasoff. Le Dr Moore a prévenu la police du campus et lui a demandé d’emmener M. Poddar dans un hôpital voisin afin de procéder à un examen involontaire. La police du campus a interrogé M. Poddar mais l’a relâché peu après. Lorsque le directeur de la psychiatrie, le Dr Harvey Powelson, a eu connaissance des événements, il a exigé la destruction de toutes les notes cliniques ainsi que de la lettre envoyée à la police du campus par le Dr Moore concernant M. Poddar. Mme Tarasoff est rentrée aux États-Unis après son voyage en octobre et le 27 octobre 1969, M. Poddar s’est présenté au domicile de Mme Tarasoff, lui a tiré dessus avec un fusil à plomb et l’a poignardée à plusieurs reprises. Les autorités l’ont ensuite inculpé de meurtre au second degré ; toutefois, cinq ans après ces événements, M. Poddar a été libéré à condition qu’il retourne immédiatement en Inde, son pays d’origine. Les parents de Mme Tarasoff ont intenté une action en justice contre l’université de Californie, ce qui a abouti à la décision Tarasoff I, qui oblige les prestataires de soins de santé mentale à avertir les victimes potentielles. À la suite d’une nouvelle audition de l’affaire en 1976, Tarasoff II a établi non seulement un devoir d’avertissement des victimes potentielles par les cliniciens, mais aussi l’obligation de prendre des précautions raisonnables pour protéger ces tiers du danger important que représentent les patients. Une citation célèbre du juge Tobriner, qui résume la décision, stipule que « Le privilège de protection s’arrête là où commence le péril public. »
Il y a eu d’autres extensions du devoir de protéger les tiers, comme dans les cas où un patient ne devrait pas conduire un véhicule à moteur en raison de certaines conditions, la notification au patient des effets secondaires des médicaments ainsi que des risques d’une procédure, et lorsqu’un patient peut transmettre une maladie infectieuse au public.
L’American Psychiatric Association a établi des directives pour les médecins sur le « devoir de protéger » en 1987. Ces directives stipulent qu’un patient doit exprimer une menace claire de tuer ou de blesser de manière significative une personne spécifique (ou au moins une victime raisonnablement identifiée), exprimer des menaces de destruction de biens susceptibles de mettre d’autres personnes en danger, exprimer son intention, et également posséder la capacité de mettre sa menace à exécution. Le prestataire doit prendre des précautions raisonnables pour protéger les tiers, par exemple en informant la ou les victimes identifiables, en prévenant la police ou en hospitalisant le patient volontairement ou non. Il n’y a pas eu de directives juridiques standard établies pour évaluer le risque pour les tiers.
Il est important de noter que la signification du terme « confidentialité » n’est pas la même que celle du terme « privilège. » La confidentialité fait référence à un concept éthique qui déclare que les cliniciens doivent garder les informations des patients privées, sauf si le patient (ou le décideur substitut légalement désigné) donne son consentement pour que ces informations soient divulguées, si une ordonnance est rendue par un juge demandant la divulgation d’informations, si les informations (minimales nécessaires) doivent être communiquées pour la poursuite du traitement du patient, comme dans les cas d’engagement civil, et enfin lorsque la déclaration obligatoire est requise, comme dans les cas de suspicion de maltraitance d’enfants ou d’alerte Tarasoff.
Le terme « privilège » est un terme juridique et correspond au droit d’un patient de ne pas communiquer avec son clinicien dans le cadre d’une procédure judiciaire, pour autant que la communication ait été confidentielle et libre de toute présence ou connaissance par des tiers. Par conséquent, le clinicien ne peut pas témoigner au tribunal au sujet de la communication qui a été faite entre lui et le patient, sauf si le patient renonce à son droit au privilège. Il existe toutefois plusieurs exceptions au privilège. Il s’agit notamment des procédures judiciaires dans lesquelles le défendeur soulève la question de sa santé mentale, des hospitalisations involontaires et des cas où un juge ordonne une évaluation.
Les lois fédérales du privilège patient-psychothérapeute ont été mises en place en 1996 à la suite d’un cas de la Cour suprême des États-Unis, Jaffee v. Redmond, où le demandeur a demandé des notes de psychothérapie d’un agent de police (le défendeur) qui a tiré mortellement sur un homme. Le tribunal a conclu que le privilège s’appliquait à la communication patient-psychothérapeute parce que la communication était (1) confidentielle, (2) avec un psychothérapeute agréé, et (3) avait eu lieu au moment de la thérapie. Le juge de l’affaire Jaffee v Redmond, le juge Stevens, a ajouté une note de bas de page (dix-neuf) qui permet une exception au privilège patient-psychothérapeute dans les cas où la divulgation d’informations peut prévenir un risque important de préjudice pour le patient ou d’autres personnes, ce qui est devenu connu sous le nom d' »exception du patient dangereux ». Les exceptions au privilège patient-psychothérapeute comprennent l’exception du patient dangereux, l’exception patient-litigant/poursuites pour faute professionnelle et lorsque le patient révèle des plans pour commettre un crime/fraude ou demande l’aide du clinicien pour éviter la punition d’un crime déjà commis.
D’autres lois importantes concernant la déclaration obligatoire sont les patients avec des blessures par balle, les abus ou la négligence des personnes âgées et les abus ou la négligence des enfants. On estime que jusqu’à 10 % des personnes âgées souffrent d’une forme de maltraitance ou de négligence, et de nombreux États ont mis en place des lois sur le signalement obligatoire de la maltraitance des personnes âgées à la suite de l’Older Americans Act (1975). La prévalence de la maltraitance des enfants est encore plus élevée, le type de maltraitance le plus courant étant la violence psychologique et la négligence. L’année 1963 a vu l’établissement des premières lois de signalement obligatoire de la maltraitance des enfants aux États-Unis en 1963, et en 1974, le Congrès a adopté la loi sur la prévention et le traitement de la maltraitance des enfants qui a entraîné la création de programmes de protection des enfants. Le signalement d’une suspicion de maltraitance consiste généralement à appeler la ligne d’assistance téléphonique ou à remplir un formulaire en ligne. Le fait de ne pas signaler un cas de maltraitance peut entraîner un délit passible d’une amende ainsi qu’une éventuelle action civile contre le déclarant obligatoire. Les rapporteurs couramment mandatés en cas de maltraitance d’un enfant sont les enseignants, les travailleurs scolaires, les médecins, les travailleurs sociaux, les prestataires de soins de santé mentale, les personnes travaillant dans les services de garde d’enfants, les forces de l’ordre, les coroners/examinateurs médicaux ainsi que d’autres employés du secteur de la santé.