Dans quelle mesure l'intervention de l'OTAN en Libye a-t-elle été une intervention humanitaire ?

L’intervention de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN) en Libye est une opération qui a suscité de grands débats. Cela était fondamentalement dû aux actions contradictoires que l’OTAN a entreprises lors de l’intervention et à la mesure dans laquelle l’intervention peut être considérée comme réussie. Avant d’analyser le véritable rôle de l’OTAN, il est important de préciser les définitions de la responsabilité de protéger (R2P) et du changement de régime. La définition internationalement acceptée de la responsabilité de protéger est le résultat de la réunion du sommet mondial des Nations unies de 2005, où la définition a été énoncée comme suit :

Chaque État individuel a la responsabilité de protéger ses populations du génocide, des crimes de guerre, du nettoyage ethnique et des crimes contre l’humanité…. Nous acceptons cette responsabilité et nous agirons en conséquence… La communauté internationale, par l’intermédiaire des Nations unies, a également la responsabilité de contribuer à la protection des populations contre le génocide, les crimes de guerre, la purification ethnique et les crimes contre l’humanité. Dans ce contexte, nous sommes prêts à prendre des mesures collectives, en temps opportun et de manière décisive, par l’intermédiaire du Conseil de sécurité… si les moyens pacifiques sont inadéquats et que les autorités nationales ne parviennent manifestement pas à protéger leurs populations du génocide, des crimes de guerre, du nettoyage ethnique et des crimes contre l’humanité.

En revanche, le changement de régime, selon Lawson, est « indiqué principalement par un changement (ou un abandon) des principes et des normes régissant la nature du régime ». Krasner développe ce point en suggérant que :

Le changement au sein d’un régime implique des modifications des règles et des procédures de prise de décision, mais pas des normes ou des principes ; le changement de régime implique une modification des normes et des principes ; et l’affaiblissement d’un régime implique une incohérence entre les composantes du régime ou une incohérence entre le régime et les comportements connexes.

Ces définitions fournissent le cadre de l’intervention de l’OTAN, cependant le contexte de l’intervention est également tout aussi important, car il présente la justification que les organisations internationales ont utilisée pour réagir. Après les rébellions en Égypte et en Tunisie, le dirigeant libyen Mouammar Kadhafi a dû faire face à un soulèvement similaire. En l’espace d’une semaine, Kadhafi avait juré de chasser ceux qui protestaient contre son régime « centimètre par centimètre, pièce par pièce. Maison par maison, ruelle par ruelle, personne par personne ». Ce discours, ainsi que la possibilité croissante d’une guerre civile en Libye, ont incité les Nations unies à demander l’aide de la communauté internationale. Par la suite, l’OTAN a lancé l’opération Protecteur unifié, dont les objectifs annoncés étaient de » faire respecter un embargo sur les armes, de maintenir une zone d’exclusion aérienne et de protéger les civils et les zones peuplées de civils contre toute attaque ou menace d’attaque « .C’est la première preuve que l’OTAN avait ce qui semblait être un mandat axé sur la responsabilité de protéger, mais le résultat de l’intervention contredit cette analyse.

Si l’on considère qu’il s’agissait d’une opération axée uniquement sur la responsabilité de protéger, l’implication de l’OTAN en Libye a été soutenue par des universitaires tels que Pattison, qui affirme que les actions du gouvernement Kadhafi répondaient au test de la Commission internationale de l’intervention et de la souveraineté des États, justifiant ainsi une intervention de l’OTAN. Comme indiqué précédemment, Kadhafi avait exprimé très clairement son point de vue sur les manifestations, appelant ses partisans à « sortir et à nettoyer la ville de Benghazi ». Le bombardement aveugle de Misrata par le régime de Kadhafi en est l’illustration, soulignant que l’intervention pour la protection des civils libyens était effectivement justifiable. En outre, un rapport d’Amnesty International indiquait que les forces de Kadhafi :

ont tiré sans discrimination des roquettes, des mortiers et des obus d’artillerie ainsi que des bombes à fragmentation dans des quartiers résidentiels, tuant et blessant des dizaines de résidents. À plusieurs reprises, ils ont tiré à balles réelles ou à l’aide d’armes lourdes, notamment des obus de chars et des grenades propulsées par fusée (RPG), sur des habitants qui fuyaient – dans ce qui semblait parfois être une politique consistant à « tirer sur tout ce qui bouge ».

Selon le Statut de Rome de la Cour pénale internationale, « les actes commis dans le cadre d’une attaque généralisée ou systématique lancée contre toute population civile, lorsque cette attaque s’inscrit dans le cadre d’une politique d’État ou d’organisation, constituent des crimes contre l’humanité s’ils sont commis en connaissance de cette attaque ». Par conséquent, il est évident que l’OTAN avait un raisonnement crédible pour intervenir en Libye si l’objectif premier de l’organisation avait été de défendre la population civile.

Il convient de noter que l’OTAN intervenant sous l’égide de la responsabilité de protéger implique la » responsabilité de contribuer à protéger les populations « . En disant » populations « , cela inclut de manière critique tous les citoyens qui sont basés au sein de l’État, or tout au long de l’intervention, l’OTAN a fondamentalement échoué dans ce devoir de protection. Or, tout au long de l’intervention, l’OTAN a fondamentalement manqué à ce devoir de protection, comme en témoignent les rapports de groupes d’opposition rebelles torturant des individus en fonction de leur couleur de peau. Avant les manifestations, le traitement réservé par le régime de Kadhafi aux migrants originaires de pays subsahariens était épouvantable, car le « gouvernement refusait de reconnaître le droit de demander l’asile et d’en bénéficier ». Pourtant, cette situation a perduré tout au long de la guerre civile, comme l’a expliqué un détenu à Amnesty International :

Le problème, c’est ma peau noire ; les thuwwar pensent que je suis avec le colonel Kadhafi. Mu’ammar a réprimé mon peuple, et ceux qui s’opposent à lui à cause de sa brutalité font maintenant de même.

En outre, un rapport des Nations unies a déclaré que » les Africains subsahariens, dans certains cas accusés ou soupçonnés d’être des mercenaires, constituent un grand nombre des détenus. Certains détenus auraient été soumis à la torture », « les forces rebelles ont vidé des villages entiers de Libyens noirs » et « des femmes noires africaines ont été violées par les forces rebelles dans les camps de réfugiés à l’extérieur de Tripoli ». Ces rapports montrent que si l’OTAN s’est activement engagée militairement contre le régime de Kadhafi, elle n’a pas protégé le peuple libyen et n’est donc pas intervenue de manière adéquate au titre de la responsabilité de protéger. En outre, de nombreux rapports de torture en Afrique subsaharienne désignent les préparateurs comme des groupes rebelles, ce qui pose problème à l’OTAN car ces groupes avaient le soutien de l’OTAN pour le changement de régime. Étant donné que les groupes rebelles torturaient des groupes ethniques minoritaires, dont beaucoup étaient des civils, cela a eu pour effet de saper la mission de l’OTAN, car cela contredit la définition de la responsabilité de protéger et délégitime la nécessité d’un changement de régime. En outre, la torture de civils crée un parallèle entre le régime de Kadhafi et les groupes rebelles, de sorte que le « changement au sein d’un régime » de Krasner aurait pu être l’approche logique, plutôt qu’un changement complet de régime. Les Africains subsahariens ne sont pas les seuls à avoir souffert de l’absence de protection de l’OTAN : les civils qui soutenaient le régime de Kadhafi ont également été pris pour cible par les groupes rebelles. Le New York Times cite l’ancienne directrice de la planification politique d’Hillary Clinton, Mme Slaughter, déclarant que « nous n’avons pas essayé de protéger les civils du côté de Kadhafi ». Cela souligne davantage la proposition selon laquelle non seulement l’OTAN n’est pas intervenue en Libye dans le seul but de la responsabilité de protéger, mais elle n’a pas non plus réussi à couvrir adéquatement tous les aspects de la doctrine de la responsabilité de protéger sans faire de discrimination à l’égard des Libyens qui ont souffert sous le régime des rebelles.

Lorsque l’on analyse le rôle de l’OTAN dans le conflit libyen, il est important de considérer la légitimité des allégations de violation des droits de l’homme sur lesquelles l’OTAN avait initialement justifié l’intervention. Lorsque les rapports préliminaires sur les manifestations ont émergé, des déclarations telles que » des témoins affirment que des avions de guerre ont tiré sur des manifestants dans la ville » ont fait la une des journaux grand public, pourtant ces exagérations se sont largement révélées fausses. Ces fausses déclarations ont été confirmées lors d’une conférence de presse du Pentagone:

Voyez-vous des preuves qu’il a effectivement tiré sur son propre peuple depuis les airs ?… si oui, dans quelle mesure ? » Le secrétaire américain à la Défense Robert Gates a répondu : « Nous avons vu les rapports de presse mais n’avons aucune confirmation de cela », l’amiral Mullen ajoutant « c’est exact. Nous n’avons vu aucune confirmation quelle qu’elle soit.

C’est une question cruciale pour évaluer pourquoi l’OTAN a décidé d’intervenir. Cela jette certainement le doute sur la prémisse selon laquelle c’était en vertu du principe de la responsabilité de protéger et, par la suite, il est clair qu’il y avait une hyperbole dans le reportage sur les soulèvements en Libye. Selon Forte, « c’est important… les mythes des atrocités perpétrées depuis les airs ont pris une valeur ajoutée en fournissant un point d’entrée pour une intervention militaire étrangère qui allait bien au-delà de tout mandat de « protection des civils » ». Ces lacunes dans la capacité de l’OTAN à hiérarchiser ses objectifs fondamentaux soulignent que le changement de régime était la priorité de l’implication de l’OTAN.

Bien que l’OTAN ait pu avoir pour objectif initial de protéger les civils, un nombre important de preuves suggère que l’intervention était axée sur le changement de régime. Cela est très apparent dans certaines des actions militaires que l’OTAN a autorisées et exécutées.

Par exemple, le bombardement des forces de Kadhafi dans sa ville natale de Syrte. Cela a été considéré comme largement injustifié, car les militaires de Kadhafi représentaient une menace négligeable pour la population locale, car les résidents locaux soutenaient le régime de Kadhafi ,et donc était une décision tactique axée sur le démantèlement des effectifs de l’armée libyenne, plutôt que sur le bien-être du peuple libyen. En outre, le New York Times a cité le vice-ministre libyen des Affaires étrangères, Khalid Kaim, qui a affirmé que « les frappes aériennes à Ajdabiya et dans ses environs avaient touché les troupes gouvernementales qui n’avançaient pas mais étaient simplement stationnaires ». Il s’agit d’un autre exemple de l’attaque de l’armée libyenne par les forces de l’OTAN ; comme l’a déclaré Kaim, « les forces américaines et européennes ont outrepassé les mandats des Nations unies et de l’OTAN en fournissant un soutien aérien rapproché aux rebelles au lieu d’établir une zone d’exclusion aérienne ou de protéger les civils ». En outre, Bats affirme que ces actions militaires ont amené « les puissances émergentes à penser que l’Occident a détourné l’opération ». Il convient de noter l’ampleur des frappes aériennes menées par l’OTAN dans le cadre de l’intervention. Un rapport de l’OTAN indique que « depuis le début de l’opération de l’OTAN, 26 323 sorties au total, dont 9 658 sorties de frappe, ont été effectuées ». Si l’on considère que l’OTAN avait déclaré que cette intervention visait à protéger le peuple libyen et qu’elle a pourtant mené « une moyenne de 150 frappes aériennes par jour… tuant des centaines – voire des milliers – de personnes », il est évident qu’il y a eu un mépris flagrant de la responsabilité de protéger. Ce simple volume de frappes de missiles souligne l’attention portée à la paralysie de l’armée libyenne, qui permettrait successivement un changement de régime. L’armement et l’entraînement des groupes rebelles qui luttaient contre le régime de Kadhafi constituent un autre indicateur clé qui suggère que l’OTAN était plus préoccupée par l’expulsion de Kadhafi du pouvoir. Après l’intervention, il a été déclaré que » la combinaison de la puissance aérienne de la coalition avec la fourniture d’armes, de renseignements et de personnel aux rebelles a garanti la défaite militaire du régime de Kadhafi « . Il a été rapporté que « l’OTAN a apporté son aide par des bombardements coordonnés, mais a reconnu que les moyens pour y parvenir étaient compliqués et indirects ». La Grande-Bretagne a également déclaré que « l’OTAN fournissait des renseignements et des informations de reconnaissance aux rebelles ». En outre, selon Wedgwood, « si les observateurs découvraient que les rebelles tiraient sur des centres civils, ils recevaient un avertissement les invitant à cesser leurs activités, alors que le gouvernement libyen ne bénéficiait pas d’un tel avantage ». Cela limiterait les engagements accidentels sur des innocents, ce qui serait crucial pour une rébellion tentant de gagner le soutien de la population civile locale. Le soutien de l’OTAN aux groupes rebelles était également problématique en raison des intentions cachées de certains rebelles. Cela est devenu évident lorsque des » bandes criminelles sont apparues pendant ou après la guerre, aux côtés de groupes djihadistes, en particulier dans l’est du pays « . La plupart des estimations indiquent que ces groupes sont petits, même s’ils sont problématiques et en pleine expansion ». En outre, » le MI6 a estimé qu’il y avait un million de tonnes d’armes en Libye, plus que l’arsenal entier de l’armée britannique « , ce qui, combiné aux sectes extrémistes, certes » petites « , des rebelles, a présenté un autre problème avec les efforts de l’OTAN pour renverser le régime de Kadhafi.

La préférence de l’OTAN pour le changement de régime plutôt que pour la responsabilité de protéger a également été illustrée par le refus de l’OTAN et des groupes rebelles de coopérer avec le régime de Kadhafi pour un cessez-le-feu. Un diplomate brésilien de haut rang » se souvient que la suggestion d’interrompre l’opération militaire et de poursuivre les négociations politiques a été rejetée par les pays menant l’intervention de l’OTAN, qui ont fait valoir que l’opération militaire ne devait pas faire l’objet d’une microgestion – un argument qui ne tenait pas vraiment compte de la proposition de mettre fin à l’opération « . Il s’agit là d’un thème récurrent de l’intervention, comme en témoigne le » plan en cinq points proposé par l’Union africaine, qui prévoit un cessez-le-feu immédiat, des négociations entre les deux parties et la fin de la campagne de bombardements de l’OTAN. Kadhafi a accepté l’initiative », mais le « Conseil national de transition (CNT) dirigé par les rebelles a rejeté le plan, estimant qu’il s’agissait d’une simple ruse pour prolonger le pouvoir de Kadhafi ». Bien qu’un cessez-le-feu puisse potentiellement ouvrir la communication entre les belligérants et limiter la poursuite des violences à l’encontre des civils, l’OTAN n’a pas soutenu ouvertement le cessez-le-feu. La secrétaire d’État américaine, Hillary Clinton, a déclaré en réponse à l’offre de cessez-le-feu : » Nous pensons, nous aussi, qu’il faut une transition qui reflète la volonté du peuple libyen et le départ de Kadhafi du pouvoir et de la Libye « . Cette proposition est controversée, surtout en réponse à un cessez-le-feu, car, si elle est acceptée, elle soulagerait les civils libyens touchés par la guerre civile. Par la suite, cela correspondrait aux objectifs de la responsabilité de protéger. Ainsi, cela réitère que la priorité de l’OTAN était le changement de régime plutôt que la responsabilité de protéger.

L’accent mis par l’OTAN sur le changement de régime dans le conflit libyen a été soutenu comme une forme d’impérialisme soutenu par les États-Unis. La création de l’Africa Oil Policy Initiative Group (AOPIG) en 2002, qui a soumis au Congrès un livre blanc intitulé African Oil : A Priority for U.S. National Security and African development, a été le fondement de cette initiative américaine. Par la suite, la mise en place du Commandement de l’armée américaine pour l’Afrique (AFRICOM) a permis » une approche plus globale des États-Unis « . approche en Afrique, et l’établissement de l’U.S. Army Africa permet à l’USAFRICOM de faire progresser plus efficacement les objectifs américains pour une sécurité et une stabilité africaines autonomes’.

La mission de l’AFRICOM est décrite comme consistant en ‘diplomatie, développement, défense’, cependant, Forte soutient que sans ‘window-dressing’, la mission de l’AFRICOM est ‘infiltrer, enrôler et exproprier’. Cette remarque mérite d’être notée, car il existe certainement des preuves qui indiquent que les États-Unis étaient » préoccupés par l’influence de la Libye et cherchaient des moyens de minimiser le leadership de Kadhafi « , tout en se concentrant simultanément sur » l’impératif absolu de sécuriser les sources africaines pour les propres besoins des États-Unis « . Pour le général Kadhafi, l’AFRICOM représentait une menace pour la Libye, comme l’a fait remarquer l’ambassadeur Cretz :

Le général Kadhafi » excorise les États européens pour avoir colonisé l’Afrique et plaide fortement contre l’ingérence extérieure dans les affaires intérieures africaines » et qu’en effet Kadhafi a presque un » problème névralgique » lorsqu’il s’agit de » la présence d’éléments militaires non africains en Libye ou ailleurs sur le continent « .

Cette attitude anti-américaine / européenne qu’avait Kadhafi a peut-être contribué à ce que l’OTAN se concentre sur le changement de régime. Avant l’intervention de l’OTAN, » la Libye produisait quelque 1,6 million de barils par jour » et se targuait de posséder » la plus grande réserve prouvée de pétrole brut d’Afrique « . Ainsi, si le dirigeant de la Libye donnait la priorité à d’autres nations plutôt qu’aux États-Unis pour protester contre l’AFRICOM, cela constituerait une justification discrète pour les États-Unis (et l’OTAN) dans le soutien au changement de régime.

En conclusion, l’intervention de l’OTAN en Libye a été extrêmement controversée en raison de son incapacité à exposer quels étaient les véritables objectifs. Bien que l’intervention ait été encadrée par la Responsabilité de protéger, il est clair que le changement de régime était la priorité de l’OTAN – bien qu’il ne s’ensuive pas que l’OTAN n’ait pas réussi à protéger la population libyenne dans son intégralité. Comme nous l’avons vu, il est incontestable que la priorité à court terme de l’OTAN était le changement de régime (à l’exclusion de la justification initiale au titre de la responsabilité de protéger), et cet objectif a été atteint. Cependant, cette altération des objectifs de la mission remet en question la légitimité de l’intervention, et de l’OTAN elle-même.

Notes

Assemblée générale de l’ONU, Résultats du Sommet mondial de 2005 : résolution / adoptée par l’Assemblée générale, 24 octobre 2005, A/RES/60/1

Lawson, S. « Conceptual Issues in the Comparative Study of Regime Change and Democratization. » Comparative Politics, vol. 25, no. 2, 1993, pp. 183-205

Krasner, S. D. « Causes structurelles et conséquences des régimes : Regimes as Intervening Variables ». International Organization, vol. 36, no. 2, 1982, pp. 185-205

Kadhafi, M. 2011. In. Koenig, A. (s.d.). Hiding in plain sight – the pursuit of war criminals from nuremberg to the. Oakland : University of California Press, p.311.

L’OTAN. (2015). L’OTAN et la Libye (Archivé). Disponible à l’adresse suivante : https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_71652.htm.

Pattison, J., 2011. L’éthique de l’intervention humanitaire en Libye. Ethics & International Affairs, 25(3), pp.271-277.

Aljazeera.com. (2011). Pas de répit dans l’offensive de Kadhafi.

Rice, X. (2011). Les rebelles libyens paient un lourd tribut à la résistance de Kadhafi à Misrata. the Guardian.

Amnesty International, La bataille pour la Libye : Meurtres, disparitions et torture, 13 septembre 2011, MDE 19/025/2011

Assemblée générale des Nations unies, Statut de Rome de la Cour pénale internationale (dernier amendement 2010), 17 juillet 1998,

Assemblée générale des Nations unies, Document final du Sommet mondial de 2005 : résolution / adoptée par l’Assemblée générale, 24 octobre 2005, A/RES/60/1

Amnesty International, La bataille pour la Libye : Meurtres, disparitions et tortures, 13 septembre 2011, MDE 19/025/2011

Ibid.

Sengupta, K. et Hughes, S. (2011). Un rapport de l’ONU ayant fait l’objet d’une fuite révèle des actes de torture, des lynchages et des abus dans la période post-Kadhafi. The Independent

Enders, D. (2011). » Empty village raises concerns about fate of black Libyans « , McClatchy

Enders, D. (2011). « Des femmes africaines disent que les rebelles les ont violées dans un camp libyen » McClatchy

Becker, J. et Shane, S. (2016). Hillary Clinton, le ‘pouvoir intelligent’ et la chute d’un dictateur. The New York Times.

BBC News. (2012). De nouveaux affrontements frappent la capitale libyenne. .

Gates, R. et Mullen, M. ‘DOD News Briefing with Secretary Gates and Adm. Mullen from the Pentagon’, Département de la Défense, 01 mars 2011. Accessed http://archive.defense.gov/transcripts/transcript.aspx?transcriptid=4777

Forte, M. (2013). Slouching Towards Sirte. Chicago : Baraka Books, p.242.

Prince, R. et Harnden, T. (2011). Libye : la coalition attaque Sirte pour la première fois. Telegraph.co.uk.

Fahim, K. et Kirkpatrick, D. (2011). Les rebelles reprennent Ajdabiya, en Libye, après une semaine d’attaques alliées. Nytimes.com.

Ibid.

Berdal, M. (2013). Le recours à la force pour défendre les droits de l’homme, une conversation avec le professeur Mats Berdal.

Chivers, C. et Schmitt, E. (2011). Des dizaines de victimes involontaires dans la guerre de l’OTAN en Libye. Nytimes.com.

Ibid.

Commission des affaires étrangères de la Chambre des communes ‘Libye : Examen de l’intervention et de l’effondrement et des futures options politiques du Royaume-Uni’ 3e rapport 2016-17, HC119,10.

Sotloff, S. (2011). Tous confondus sur le front occidental : Les rebelles de l’OTAN et de la Libye ne se rejoignent pas. TIME.com.

Castle, T. (2011). L’OTAN donne des renseignements aux rebelles dans la chasse à Kadhafi – Fox du Royaume-Uni. Af.Reuters

Medgwood, A. et Dorn, A.W., 2015. La campagne de l’OTAN en Libye en 2011 : Juste ou injuste à quel degré ? Diplomatie & Statecraft, 26(2), pp.341-362.

Chivvis, C.S. et Martini, J., 2014. La Libye après Kadhafi : leçons et implications pour l’avenir. Rand Corporation. pp. 7-34.

Hookham, M. (2013). Le MI6 prévient que les dépôts d’armes libyens sont « le Tesco des terroristes mondiaux ». Thetimes.co.uk.

Brockmeier, S. Stuenkel, O. et Tourinho, M., 2016. L’impact des débats sur l’intervention en Libye sur les normes de protection. Global Society, 30(1), pp.113-133.

Barfi, B. (2011). L’Afrique peut-elle vraiment aider la Libye à trouver la paix ? The New Republic

Ibid.

Forte, M. (2013). Slouching Towards Sirte. Chicago: Baraka Books, p.190.

Garrett, W.B., Mariano, S.J. and Sanderson, A., 2010. En avant en Afrique : USAFRICOM et l’armée américaine en Afrique. Military Review, 90(1), p.25

Ibid., p.16

Forte, M. (2013). Slouching Towards Sirte. Chicago: Baraka Books, p.194

Ibid., p.203

Ibid., p.193

« Scenesetter for the visit of General William Ward to Libya, May 21. » U.S Embassy Cable, Tripoli, Libya, May 18 Accessed: https://www.telegraph.co.uk/news/wikileaks-files/libya-wikileaks/8294561/SCENESETTER-FOR-THE-VISIT-OF-GENERAL-WILLIAM-WARD-TO-LIBYA-MAY-21.html

Raymond, P. and Haddad, M. (2015). La bataille pour le pétrole libyen. Aljazeera.com

Ibid.

Bibliography

Books

Forte, M. (2013). Slouching Towards Sirte. Chicago: Baraka Books.

Gaddafi, M. 2011. In. Koenig, A. (n.d.). Hiding in plain sight – the pursuit of war criminals from nuremberg to the. Oakland: University of California Press.

Journals

Brockmeier, S., Stuenkel, O. and Tourinho, M., 2016. The impact of the Libya intervention debates on norms of protection. Global Society, 30(1), pp.113-133.

Chivvis, C.S. et Martini, J., 2014. La Libye après Kadhafi : leçons et implications pour l’avenir. Rand Corporation. pp. 7-34.

Garrett, W.B., Mariano, S.J. et Sanderson, A., 2010. Forward in Africa: USAFRICOM and the US Army in Africa. Military Review, 90(1), p.16

Krasner, S.D., 1982. Causes structurelles et conséquences des régimes : les régimes comme variables d’intervention. International organization, 36(2), p.185-205.

Lawson, S., 1993. Questions conceptuelles dans l’étude comparative du changement de régime et de la démocratisation. Politique comparée, pp.183-205.

Pattison, J., 2011. L’éthique de l’intervention humanitaire en Libye. Ethics & International Affairs, 25(3), pp.271-277.

Wedgwood, A. et Dorn, A.W., 2015. La campagne de l’OTAN en Libye en 2011 : Juste ou injuste à quel degré ? Diplomacy & Statecraft, 26(2), pp.341-362.

Articles

Aljazeera.com. (2011). Pas de répit dans l’offensive de Kadhafi. Disponible sur : https://www.aljazeera.com/news/africa/2011/03/2011317645549498.html.

Barfi, B. (2011). L’Afrique peut-elle vraiment aider la Libye à trouver la paix ? ». The New Republic. Disponible à : https://newrepublic.com/article/86594/libya-nato-african-union-clinton.

BBC News. (2012). De nouveaux affrontements frappent la capitale libyenne. Disponible à l’adresse suivante : https://www.bbc.co.uk/news/world-africa-12531637.

Becker, J. et Shane, S. (2016). Hillary Clinton, ‘Smart Power’ et la chute d’un dictateur. The New York Times. Disponible à l’adresse suivante : https://www.nytimes.com/2016/02/28/us/politics/hillary-clinton-libya.html?_r=0

Castle, T. (2011). L’OTAN donne des renseignements aux rebelles dans la chasse à Kadhafi – Fox du Royaume-Uni. Af.Reuters. Disponible à l’adresse suivante : https://af.reuters.com/article/libyaNews/idAFL5E7JP08I20110825.

Chivers, C. et Schmitt, E. (2011). Des dizaines de victimes involontaires dans la guerre de l’OTAN en Libye. Nytimes.com. Disponible à l’adresse suivante : https://www.nytimes.com/2011/12/18/world/africa/scores-of-unintended-casualties-in-nato-war-in-libya.html.

Enders, D. (2011). « Un village vide suscite des inquiétudes quant au sort des Libyens noirs », McClatchy. Disponible sur <http://www.mcclatchydc.com/2011/09/13/123999/empty- village-raises-concerns.html

Fahim, K. et Kirkpatrick, D. (2011). Les rebelles reprennent Ajdabiya, en Libye, après une semaine d’attaques alliées. Nytimes.com. Disponible sur : https://www.nytimes.com/2011/03/27/world/africa/27libya.html

Friedman, T. (2014). Opinion | Obama sur le monde. Nytimes.com. Disponible à : https://www.nytimes.com/2014/08/09/opinion/president-obama-thomas-l-friedman-iraq-and-world-affairs.html?_r=0

Hookham, M. (2013). Le MI6 prévient que les dépôts d’armes libyens sont « le Tesco des terroristes mondiaux ». Thetimes.co.uk. Disponible à l’adresse suivante : https://www.thetimes.co.uk/article/mi6-warns-libyan-arms-dumps-are-tesco-for-world-terrorists-ndtnqcczc05 .

Prince, R. et Harnden, T. (2011). Libye : la coalition attaque Sirte pour la première fois. Telegraph.co.uk. Disponible à l’adresse suivante : https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/africaandindianocean/libya/8410250/Libya-coalition-attacks-Sirte-for-first-time.html.

Raymond, P. et Haddad, M. (2015). The Battle for Libya’s Oil. Aljazeera.com. Disponible à l’adresse suivante : https://www.aljazeera.com/indepth/interactive/2015/02/battle-libyas-oil-150219124633572.html

Rice, X. (2011). Les rebelles libyens paient un lourd tribut à la résistance de Kadhafi à Misrata. the Guardian. Disponible à l’adresse suivante : https://www.theguardian.com/world/2011/apr/21/libyan-rebels-heavy-price-misrata

Sengupta, K. et Hughes, S. (2011). Un rapport de l’ONU ayant fait l’objet d’une fuite révèle des tortures, des lynchages et des abus dans l’après-Kadhafi. The Independent. Disponible à l’adresse suivante : https://www.independent.co.uk/news/world/africa/leaked-un-report-reveals-torture-lynchings-and-abuse-in-post-gaddafi-libya-6266636.html#r3z-addoor

Sotloff, S. (2011). Tous confondus sur le front occidental : Les rebelles de l’OTAN et de la Libye ne se rejoignent pas. TIME.com. Disponible à l’adresse suivante : http://www.time.com/time/world/article/0,8599,2078831,00.html

Rapports

Amnesty International, La bataille pour la Libye : Meurtres, disparitions et tortures, 13 septembre 2011, MDE 19/025/2011

Assemblée générale des Nations unies, Statut de Rome de la Cour pénale internationale (dernière modification 2010), 17 juillet 1998, ISBN n° 92-9227-227-6,

Assemblée générale des Nations unies, Document final du Sommet mondial de 2005 : résolution / adoptée par l’Assemblée générale, 24 octobre 2005, A/RES/60/1]

Vidéo

Berdal, M. (2013). Le recours à la force pour défendre les droits de l’homme, une conversation avec le professeur Mats Berdal. Disponible à l’adresse suivante : https://www.youtube.com/watch?v=pbrLBmAcNOU

Sites web

NATO. (2015). NATO and Libya (Archived). Available at: https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_71652.htm.

Scenesetter for the visit of General William Ward to Libya, May 21 Available at: https://www.telegraph.co.uk/news/wikileaks-files/libya-wikileaks/8294561/SCENESETTER-FOR-THE-VISIT-OF-GENERAL-WILLIAM-WARD-TO-LIBYA-MAY-21.html

Written by: Matthew Green
Written at: University of East Anglia
Written for: Dr Vassiliki Koutrakou
Date written: December 2018

Dans quelle mesure l’intervention de l’OTAN en Libye a-t-elle été une intervention humanitaire ?

Further Reading on E-International Relations

Laisser un commentaire Annuler la réponse