The Lancet a pris une position politique sur plusieurs questions médicales et non médicales importantes. Parmi les exemples récents, citons la critique de l’Organisation mondiale de la santé (OMS), le rejet des affirmations de l’OMS sur l’efficacité de l’homéopathie en tant qu’option thérapeutique, la désapprobation pendant la période où Reed Exhibitions (une division de Reed Elsevier) a accueilli des foires de l’industrie de l’armement, un appel en 2003 pour que le tabac devienne illégal, et un appel à une enquête indépendante sur le bombardement américain d’un hôpital en Afghanistan en 2015.
Proposition d’interdiction du tabac (2003)Edit
Un éditorial de décembre 2003 du journal, intitulé « Comment dormez-vous la nuit, M. Blair ? », appelait à une interdiction totale du tabac au Royaume-Uni. Le Royal College of Physicians a rejeté leur argument. John Britton, président du groupe consultatif sur le tabac du collège, a félicité le journal pour avoir discuté du problème de santé, mais il a conclu qu’une « interdiction du tabac serait un cauchemar. » Amanda Sandford, porte-parole du groupe anti-tabac Action on Smoking and Health, a déclaré que la criminalisation d’un comportement que 26 % de la population adopte « est ridicule ». Elle a également déclaré : « Nous ne pouvons pas revenir en arrière. Si le tabac était interdit, nous aurions 13 millions de personnes qui auraient désespérément envie d’une drogue qu’elles ne pourraient pas se procurer. » Le rédacteur en chef adjoint de The Lancet a répondu aux critiques en affirmant qu’aucune autre mesure qu’une interdiction totale ne serait probablement en mesure de réduire le tabagisme.
Le groupe de défense des droits des fumeurs FOREST a déclaré que l’éditorial leur a procuré « amusement et incrédulité ». Le directeur Simon Clark a qualifié la revue de « fasciste » et a fait valoir qu’il est hypocrite d’interdire le tabac tout en autorisant la malbouffe malsaine, la consommation d’alcool et la participation à des sports extrêmes. Le secrétaire à la santé, John Reid, a réaffirmé que son gouvernement s’engageait à aider les gens à arrêter de fumer. Il a ajouté : « Malgré le fait qu’il s’agisse d’un problème grave, il est un peu extrême pour nous, en Grande-Bretagne, de commencer à enfermer les gens parce qu’ils ont une once de tabac quelque part. »
Estimations du nombre de morts de la guerre d’IrakModifier
Le Lancet a également publié une estimation du nombre de morts irakiens de la guerre d’Irak – environ 100 000 – en 2004. En 2006, une étude de suivi réalisée par la même équipe a suggéré que le taux de morts violentes en Irak était non seulement conforme à l’estimation précédente, mais qu’il avait considérablement augmenté dans l’intervalle (voir les enquêtes du Lancet sur les victimes de la guerre en Irak). La deuxième enquête a estimé qu’il y avait eu 654 965 décès supplémentaires en Irak à cause de la guerre. L’intervalle de confiance à 95% était de 392 979 à 942 636. 1 849 ménages qui contenaient 12 801 personnes ont été interrogés.
Les estimations fournies dans le deuxième article sont beaucoup plus élevées que celles publiées dans d’autres enquêtes de la même époque. Plus particulièrement, l’enquête « Iraq Family Health Survey » publiée dans le New England Journal of Medicine a interrogé 9 345 ménages à travers l’Irak et a estimé à 151 000 le nombre de décès dus à la violence (intervalle d’incertitude de 95 %, 104 000 à 223 000) au cours de la même période couverte par la deuxième enquête du Lancet de Burnham et al. L’article du NEJM indiquait que la deuxième enquête du Lancet « surestimait considérablement le nombre de morts violentes » et affirmait que les résultats du Lancet étaient « hautement improbables, compte tenu de la cohérence interne et externe des données et de la taille beaucoup plus importante de l’échantillon et des mesures de contrôle de la qualité prises lors de la mise en œuvre de l’IFHS. »
Lettre ouverte pour la population de Gaza (2014)Edit
En août 2014 et pendant le conflit Israël-Gaza de 2014, The Lancet a publié une « lettre ouverte pour la population de Gaza » dans sa section correspondance. Comme le rapporte le Daily Telegraph, la lettre « condamnait Israël dans les termes les plus forts possibles, mais ne faisait étonnamment aucune mention des atrocités du Hamas. » Selon Haaretz, les auteurs de la lettre comprennent des médecins qui « sont apparemment favorables aux vues de David Duke, suprémaciste blanc et ancien grand sorcier du Ku Klux Klan. » L’un des médecins a répondu en disant : « J’utilise légitimement mon droit à la liberté d’opinion et je n’approuve ni n’apprécie la politique du gouvernement d’Israël, ni celle de beaucoup d’autres personnes, y compris des Juifs en Israël et hors d’Israël. » Un deuxième a répondu par : « Je ne savais pas qui était David Duke, ni qu’il était lié au Ku Klux Klan. Je suis préoccupé par le fait que s’il y a une part de vérité dans la vidéo, que les juifs contrôlent les médias, la politique et les banques, que diable se passe-t-il ? J’étais inquiet. »
Le rédacteur en chef de The Lancet, Richard Horton, a déclaré : « Je n’ai pas l’intention de rétracter la lettre, et je ne la rétracterais pas même si elle s’avérait fondée. » Cependant, Horton s’est ensuite rendu à l’hôpital Rambam d’Israël pour une visite et a déclaré qu’il « regrette profondément, profondément la polarisation complètement inutile que la publication de la lettre de Paola Manduca a provoquée. »
Mark Pepys, membre de l’Association médicale juive, a écrit : « L’incapacité des auteurs de Manduca et al. à divulguer leurs extraordinaires conflits d’intérêts… sont les erreurs les plus graves, non professionnelles et non éthiques. L’effort transparent pour dissimuler cette diatribe politique partisane vicieuse et substantiellement mensongère comme un appel humanitaire innocent n’a pas sa place dans une publication sérieuse, encore moins dans une revue médicale professionnelle, et déshonorerait même la plus basse des presses de caniveau. » De plus, Pepys a accusé Richard Horton personnellement, en disant : « Le comportement de Horton dans cette affaire est cohérent avec son utilisation de longue date et totalement inappropriée du Lancet comme véhicule de ses propres opinions politiques extrêmes. Il a grandement nui à l’ancien prestige de la revue. » En réponse, Horton a déclaré : « Comment pouvez-vous séparer la politique et la santé ? Les deux vont de pair. »
Commentaires sur l’administration Trump (2020)Edit
Le 16 mai 2020, la revue a publié un article sur les Centres américains de contrôle des maladies (CDC) qui, entre autres choses, reprochait à l’administration Trump d’avoir mis fin, en juillet 2019, à un programme des CDC dans le cadre duquel ces derniers postaient des agents en Chine, ostensiblement pour servir de système d’alerte précoce à distance. Les auteurs ont estimé que le directeur du CDC, Robert R. Redfield, avait peur de Trump et n’avait de toute façon pas « la capacité technique de diriger l’effort compliqué d’aujourd’hui. » L’article se concluait par un appel au peuple américain à élire quelqu’un d’autre que Trump en novembre 2020.