Az Észak-atlanti Szerződés Szervezetének (NATO) líbiai beavatkozása nagy vitákat kiváltó művelet. Ez alapvetően a NATO ellentmondásos intézkedései miatt alakult ki, amelyeket a beavatkozás során tett, és amiatt, hogy a beavatkozás mennyire tekinthető sikeresnek. Mielőtt a NATO valódi szerepét elemezni lehetne, fontos a védelmi felelősség (R2P) és a rendszerváltás fogalmának meghatározása. A védelmi felelősség nemzetközileg elfogadott definíciója az ENSZ 2005-ös világcsúcstalálkozójának eredménye, ahol a definíciót a következőképpen fogalmazták meg:
Minden egyes állam felelőssége, hogy megvédje lakosságát a népirtástól, a háborús bűncselekményektől, az etnikai tisztogatástól és az emberiség elleni bűncselekményektől … . Mi elfogadjuk ezt a felelősséget, és ennek megfelelően fogunk cselekedni. . . . A nemzetközi közösségnek az Egyesült Nemzetek Szervezetén keresztül szintén felelőssége, hogy segítsen megvédeni a lakosságot a népirtástól, a háborús bűncselekményektől, az etnikai tisztogatástól és az emberiség elleni bűncselekményektől. Ebben az összefüggésben készek vagyunk arra, hogy a Biztonsági Tanácson keresztül időben és határozottan kollektív lépéseket tegyünk… amennyiben a békés eszközök nem bizonyulnak elégségesnek, és a nemzeti hatóságok nyilvánvalóan nem képesek megvédeni lakosságukat a népirtástól, a háborús bűntényektől, az etnikai tisztogatásaktól és az emberiség elleni bűncselekményektől.”
A rendszerváltást ezzel szemben Lawson szerint “elsősorban a rendszer jellegét meghatározó elvek és normák megváltozása (vagy feladása) jelzi”. Krasner ezt így fejti ki:
A rendszeren belüli változás a szabályok és döntéshozatali eljárások, de nem a normák vagy elvek változását jelenti; a rendszerváltás a normák és elvek változását jelenti; a rezsim gyengülése pedig a rezsim összetevői közötti inkoherenciát vagy a rezsim és a kapcsolódó viselkedés közötti ellentmondást.
Ezek a meghatározások adják a NATO beavatkozásának keretét, azonban a beavatkozás kontextusa is ugyanolyan fontos, mivel ez mutatja be azt az indoklást, amelyet a nemzetközi szervezetek a válaszadáshoz felhasználtak. Az egyiptomi és tunéziai lázadásokat követően Muammar Kadhafi líbiai uralkodó is hasonló felkeléssel nézett szembe. A tüntetések egy hete alatt Kadhafi megesküdött, hogy “centiről centire, szobáról szobára” levadássza azokat, akik tiltakoznak az uralma ellen. Házról házra, sikátorról sikátorra, emberről emberre”. Ez a beszéd, valamint a líbiai polgárháború kitörésének növekvő lehetősége arra késztette az ENSZ-t, hogy segítséget kérjen a nemzetközi közösségtől. Ezt követően a NATO elindította az Egyesített Védelmi Hadműveletet, amelynek hirdetett céljai: “a fegyverembargó végrehajtása, a repüléstilalmi zóna fenntartása, valamint a polgári lakosság és a polgári lakott területek védelme a támadástól vagy a támadás veszélyétől.” Ez az első bizonyíték arra, hogy a NATO látszólag a védelmi felelősségre összpontosító mandátummal rendelkezett, a beavatkozás eredménye azonban ellentmond ennek az elemzésnek.
Ha kizárólag a védelmi felelősségre összpontosító műveletnek tekintjük, a NATO líbiai szerepvállalását olyan tudósok támogatták, mint például Pattison, aki szerint a Kadhafi-kormány cselekedetei megfeleltek a beavatkozással és az állami szuverenitással foglalkozó nemzetközi bizottság tesztjének, ami igazolta a NATO beavatkozását. Mint korábban említettük, Kadhafi világosan kifejtette a tüntetésekkel kapcsolatos nézeteit, és felszólította támogatóit, hogy “menjenek ki és tisztítsák meg Bengázi városát”. Ezt szemléltette a Kadhafi-rezsim “Miszráta ezt követő válogatás nélküli lövöldözése, amely hangsúlyozta, hogy a líbiai civilek védelme érdekében történő beavatkozás valóban indokolt volt. Továbbá az Amnesty International jelentése szerint Kadhafi erői:
válogatás nélkül rakétákat, aknavetőket és tüzérségi lövedékeket, valamint kazettás bombákat lőttek lakóövezetekre, megölve és megsebesítve több lakost. Több alkalommal éles lőszerrel vagy nehézfegyverekkel, köztük harckocsilövedékekkel és rakétavetős gránátokkal (RPG) lőtték a menekülő lakosokat – ami időnként úgy tűnt, mintha a “lőjünk mindenre, ami mozog” politikáját folytatnák.
A Nemzetközi Büntetőbíróság Római Statútuma szerint “a polgári lakosság ellen irányuló széles körű vagy rendszeres támadás részeként elkövetett cselekmények, amennyiben a támadás állami vagy szervezeti politika részét képezi, emberiesség elleni bűncselekménynek minősülnek, ha a támadásról tudva követték el”. Következésképpen nyilvánvaló, hogy a NATO-nak hiteles indokai voltak a líbiai beavatkozásra, ha a szervezet elsődleges célja a polgári lakosság védelme lett volna.
Meg kell jegyezni, hogy a NATO beavatkozása a védelmi felelősség égisze alatt magában foglalja a “lakosság védelméhez való hozzájárulás felelősségét”. A “lakosság” kifejezéssel ez kritikusan magában foglalja az állam területén élő valamennyi állampolgárt, a beavatkozás során azonban a NATO alapvetően nem teljesítette ezt a védelmi kötelezettségét. Ez nyilvánvaló azokból a jelentésekből, amelyek szerint a lázadó ellenzéki csoportok bőrszínük alapján kínoztak meg embereket. A tiltakozásokat megelőzően a Kadhafi-rezsim megdöbbentő módon bánt a szubszaharai országokból érkező migránsokkal, mivel a “kormány nem volt hajlandó elismerni a menedékkéréshez és a menedékjoghoz való jogot”. Ez a helyzet azonban a polgárháború alatt is fennállt, amint azt egy fogvatartott az Amnesty Internationalnek elmondta:
A probléma a fekete bőröm; a thuwwar azt hiszi, hogy al-Kadhafi ezredessel vagyok. Mu’ammar elnyomta a népemet, és azok, akik a brutalitása miatt ellene vannak, most ugyanezt teszik.”
Egy ENSZ-jelentés szerint továbbá “a fogvatartottak nagy részét szubszaharai afrikaiak teszik ki, akiket egyes esetekben zsoldosként vádolnak vagy gyanúsítanak. A jelentések szerint egyes fogvatartottakat kínzásoknak vetettek alá”, “a lázadó erők egész falvakat ürítettek ki fekete líbiaiakból” és “fekete afrikai nőket erőszakoltak meg a lázadó erők a Tripoli melletti menekülttáborokban”. Ezek a jelentések azt mutatják, hogy bár a NATO katonai szempontból aktívan fellépett a Kadhafi-rezsim ellen, a szervezet kudarcot vallott a líbiai nép védelmében, és ezért nem avatkozott be megfelelően a védelem iránti felelősség keretében. Ráadásul a szubszaharai afrikai kínzásokról szóló jelentések nagy része az előkészítőket lázadó csoportoknak tulajdonítja, ami a NATO számára problematikus volt, mivel ezek a csoportok a NATO támogatását élvezték a rendszerváltás érdekében. Tekintettel arra, hogy a lázadó csoportok kisebbségi etnikai csoportokat kínoztak, akik közül sokan civilek voltak, ez a NATO küldetésének aláásását eredményezte, mivel ellentmond a védelmi felelősség meghatározásának, és delegitimálja a rendszerváltás szükségességét. Ráadásul a civilek kínzása párhuzamot von a Kadhafi-rezsim és a lázadó csoportok között, ezért Krasner “rendszeren belüli változás” lehetett volna a logikus megközelítés a teljes rendszerváltás helyett. Nemcsak a szubszaharai afrikaiak szenvedtek a NATO védelmi kudarcától, a lázadó csoportok a Kadhafi-rezsim civil támogatóit is célba vették. A New York Times idézte Hillary Clinton volt politikai tervezési igazgatóját, Slaughter asszonyt, aki azt állította, hogy “nem próbáltuk megvédeni a civileket Kadhafi oldalán”. Ez tovább hangsúlyozza azt a tételt, hogy a NATO nem csupán a védelmi felelősség alapján nem avatkozott be Líbiában, hanem a védelmi felelősség doktrína minden aspektusát sem tudta megfelelően lefedni anélkül, hogy a lázadók uralma alatt szenvedő líbiaiakat hátrányosan megkülönböztette volna.
A NATO líbiai konfliktusban betöltött szerepének elemzésekor fontos megvizsgálni az emberi jogok megsértésére vonatkozó állítások legitimitását, amelyekkel a NATO eredetileg indokolta a beavatkozást. Amikor a tüntetésekről szóló előzetes jelentések megjelentek, olyan állítások kerültek be a mainstream hírekbe, mint például “szemtanúk szerint harci gépek tüzeltek a városban tüntetőkre”, azonban ezek a túlzások nagyrészt hamisnak bizonyultak. Ezeket a hamis állításokat a Pentagon sajtótájékoztatóján megerősítették:
Látsz bizonyítékot arra, hogy valóban a saját népére lőtt a levegőből… ha igen, milyen mértékben?”. Robert Gates amerikai védelmi miniszter így válaszolt: “Láttuk a sajtójelentéseket, de nincs megerősítésünk erre vonatkozóan”, Mullen admirális pedig hozzátette: “ez így van. Semmiféle megerősítést nem láttunk.”
Ez egy kulcsfontosságú kérdés annak értékelésében, hogy a NATO miért döntött a beavatkozás mellett. Minden bizonnyal kétségbe vonja azt a feltevést, hogy a védelem iránti felelősség elve alapján történt, és ezt követően egyértelmű, hogy a líbiai felkelésekről szóló beszámolókban túlzásokba estek. Forte szerint “ez fontos… a levegőből elkövetett atrocitásokról szóló mítoszok hozzáadott értéket kaptak, mivel belépési pontot biztosítottak a külföldi katonai beavatkozáshoz, amely messze túlmutatott a “civilek védelmére” vonatkozó megbízatáson”. Ezek a hiányosságok a NATO alapvető céljainak rangsorolásában hangsúlyozzák, hogy a NATO beavatkozásának prioritása a rendszerváltás volt.”
Bár a NATO eredeti célja a civilek védelme lehetett, jelentős mennyiségű bizonyíték utal arra, hogy a beavatkozás a rendszerváltásra összpontosított. Ez jól látható a NATO által engedélyezett és végrehajtott katonai akciók némelyikéből.
Például Kadhafi erőinek bombázása Kadhafi szülővárosában, Szirtében. Ezt nagyrészt indokolatlannak tartották, mivel Kadhafi hadserege elhanyagolható fenyegetést jelentett a helyi lakosságra nézve, mivel a helyi lakosok támogatták a Kadhafi-rezsimet, és ezért a taktikai döntés inkább a líbiai hadsereg létszámának felszámolására összpontosított, mint a líbiai nép jólétére. Továbbá a New York Times idézte Khalid Kaim líbiai külügyminiszter-helyettest, aki azt állította, hogy “a légicsapások Ajdabíjában és környékén a kormánycsapatokra mértek csapást, amelyek nem előrenyomuló, hanem csupán álló helyzetben voltak”. Ez egy újabb példáját mutatja annak, hogy a NATO-erők a líbiai hadsereget támadják; ahogy Kaim kijelentette, “az amerikai és az európai erők túllépték az ENSZ és a NATO által adott megbízásokat azzal, hogy szoros légi támogatást nyújtottak a lázadóknak ahelyett, hogy pusztán repüléstilalmi zónát hoztak volna létre vagy a civileket védték volna”. Bats továbbá azzal érvel, hogy ezek a katonai akciók azt okozták, hogy “a Nyugat eltérítette a műveletet”. Meg kell jegyezni a NATO által a beavatkozás során elkövetett légicsapások mértékét. Egy NATO-jelentés szerint “a NATO-művelet kezdete óta összesen 26 323 bevetést, köztük 9 658 csapásmérő bevetést hajtottak végre”. Figyelembe véve, hogy a NATO kijelentette, hogy a beavatkozás célja a líbiai nép védelme volt, mégis “naponta átlagosan 150 légicsapást hajtott végre… több száz – ha nem több ezer – ember halálát okozva”, nyilvánvaló, hogy a védelmi felelősséget nyilvánvalóan figyelmen kívül hagyták. A rakétacsapásoknak ez a puszta mennyisége kiemeli azt a figyelmet, amelyet a líbiai hadsereg megbénítására fordítottak, ami lehetővé tette a rendszerváltás bekövetkeztét. Egy másik kulcsfontosságú mutató, amely arra utal, hogy a NATO-t jobban érdekelte Kadhafi hatalomból való kiűzése, a Kadhafi rezsimje ellen harcoló lázadó csoportok felfegyverzése és kiképzése volt. A beavatkozás után azt állították, hogy “a koalíciós légierő és a lázadók fegyverekkel, hírszerzési információkkal és személyzettel való ellátása együttesen garantálta a Kadhafi-rezsim katonai vereségét”. A jelentések szerint “a NATO összehangolt bombatámadásokkal segített, de elismerte, hogy ennek eszközei bonyolultak és közvetettek voltak”. Nagy-Britannia azt is kijelentette, hogy “a NATO hírszerzési és felderítési információkat szolgáltatott a lázadóknak”. Wedgwood szerint továbbá “ha a megfigyelők azt tapasztalták, hogy a lázadók civil központokat lőttek, figyelmeztetést kaptak, hogy hagyják abba; a líbiai kormány nem részesült ilyen előnyben”. Ez korlátozná az ártatlanok elleni véletlenszerű támadásokat, ami kulcsfontosságú lenne egy olyan lázadás számára, amely a helyi polgári lakosság támogatását próbálja megszerezni. A lázadó csoportok NATO-támogatása egyes lázadók rejtett szándékai miatt is problematikus volt. Ez akkor vált nyilvánvalóvá, amikor “bűnbandák jelentek meg a háború alatt vagy utána, a dzsihadista csoportokkal együtt, különösen keleten. A legtöbb becslés szerint ezek a csoportok kicsik, még ha problémásak is, és egyre nagyobbak”. Ráadásul “az MI6 becslése szerint Líbiában egymillió tonna fegyver volt, több, mint a brit hadsereg teljes arzenálja”, ami a lázadók bár “kis” szélsőséges szektáival együtt újabb problémát jelentett a NATO Kadhafi-rezsim megdöntésére irányuló erőfeszítéseivel kapcsolatban.
A rendszerváltás NATO általi előnyben részesítése a védelmi felelősséggel szemben abban is megmutatkozott, hogy a NATO és a lázadó csoportok nem voltak hajlandók együttműködni a Kadhafi-rezsimmel a tűzszünet érdekében. Egy magas rangú brazil diplomata “emlékeztetett arra, hogy a katonai művelet megszakítására és a politikai tárgyalások folytatására vonatkozó javaslatot a NATO beavatkozását vezető országok azzal az érvvel ellenezték, hogy a katonai műveletet nem szabad mikromenedzselni – ez az érv nem igazán vonatkozott a művelet javasolt befejezésére”. Ez volt a beavatkozás visszatérő témája, amint azt az Afrikai Unió által javasolt “ötpontos terv, amely magában foglalja az azonnali tűzszünetet, a két fél közötti tárgyalásokat és a NATO bombázási kampány befejezését. Kadhafi elfogadta a kezdeményezést”, de a “lázadók vezette Átmeneti Nemzeti Tanács (TNC…) elutasította a tervet, mivel úgy vélte, hogy az csupán csel Kadhafi vezetésének meghosszabbítására szolgál”. Bár a tűzszünet alkalmas lett volna arra, hogy megnyissa a kommunikációt a harcoló felek között, és korlátozza a civilek elleni további erőszakot, a NATO nem támogatta nyíltan a tűzszünetet. Hillary Clinton, az Egyesült Államok külügyminisztere a tűzszüneti ajánlatra reagálva kijelentette: “Mi is úgy gondoljuk, hogy olyan átmenetre van szükség, amely tükrözi a líbiai nép akaratát és Kadhafi távozását a hatalomból és Líbiából”. Ez ellentmondásos, különösen a tűzszünetre adott válaszként, hiszen ha elfogadják, az megkönnyebbülést jelentene a polgárháborúban érintett líbiai civileknek. Ezt követően ez párhuzamba állna a védelem iránti felelősség célkitűzéseivel. Ez tehát megismétli, hogy a NATO a rendszerváltást helyezte előtérbe a védelmi felelősséggel szemben.
A NATO rendszerváltásra való összpontosítása a líbiai konfliktusban az Egyesült Államok által támogatott imperializmus egyik formájaként érvelt. Az Afrikai Olajpolitikai Kezdeményezési Csoport (AOPIG) 2002-es létrehozása, amely egy fehér könyvet nyújtott be a Kongresszusnak Afrikai olaj címmel: A Priority for U.S. National Security and African development (Az amerikai nemzetbiztonság és az afrikai fejlődés prioritása) című dokumentumot, amely megalapozta ezt az amerikai kezdeményezést. Később az Egyesült Államok katonai Afrika Parancsnokságának (AFRICOM) felállítása lehetővé tette “egy átfogóbb amerikai megközelítés Afrikában, és a U.S. Army Africa létrehozása lehetővé teszi az USAFRICOM számára, hogy hatékonyabban mozdítsa elő az önfenntartó afrikai biztonságra és stabilitásra irányuló amerikai célkitűzéseket.”
AFRICOM küldetése a leírás szerint “diplomácia, fejlesztés, védelem”, Forte azonban azt állítja, hogy “kirakatrendezés” nélkül az AFRICOM küldetése “beszivárgás, beszervezés és kisajátítás”. Ezt a megjegyzést érdemes megjegyezni, mivel minden bizonnyal vannak olyan bizonyítékok, amelyek arra utalnak, hogy az Egyesült Államok “aggódott Líbia befolyása miatt, és kereste a Kadhafi vezetésének minimalizálásának módját”, ugyanakkor ugyanakkor arra is összpontosított, hogy “feltétlenül biztosítani kell az afrikai forrásokat az USA saját szükségleteihez”. Kadhafi tábornok számára az AFRICOM fenyegetést jelentett Líbiára nézve, ahogy Cretz nagykövet megjegyezte:
Kadhafi “elmarasztalja az európai államokat, amiért gyarmatosították Afrikát, és határozottan ellenzi a külső beavatkozást az afrikai belügyekbe”, és hogy Kadhafinak valóban szinte “neuralgikus pontja van”, amikor “nem afrikai katonai elemek jelenlétéről van szó Líbiában vagy máshol a kontinensen”.
Ez az Amerika- és Európa-ellenes hozzáállás, amelyet Kadhafi képviselt, hozzájárulhatott ahhoz, hogy a NATO a rendszerváltásra összpontosított. A NATO beavatkozása előtt “Líbia naponta mintegy 1,6 millió hordót termelt”, és “Afrika legnagyobb bizonyított nyersolajkészletével” büszkélkedhetett. Így, ha Líbia uralkodója az AFRICOM elleni tiltakozásul más nemzeteket helyezett előtérbe az Egyesült Államokkal szemben, ez diszkrét indoklás lehetett az Egyesült Államok (és a NATO) számára a rendszerváltás támogatására.”
Végezetül, a NATO líbiai beavatkozása rendkívül ellentmondásos volt, mivel nem sikerült felvázolnia, hogy mik voltak a valódi célok. Bár a beavatkozást a védelmi felelősség keretében fogalmazták meg, egyértelmű, hogy a NATO számára a rendszerváltás volt a prioritás – bár ebből nem következik, hogy a NATO nem védte meg a líbiai lakosság egészét. A tárgyaltak szerint kétségtelen, hogy a NATO rövid távú prioritása a rendszerváltás volt (a védelemért való felelősség alapján történő eredeti indoklást leszámítva), és ez meg is valósult. A misszió céljainak ez a megváltozása azonban megkérdőjelezi a beavatkozás és magának a NATO-nak a legitimitását.
Jegyzetek
ENSZ Közgyűlés, 2005. évi világcsúcstalálkozó eredménye : határozat / elfogadta a Közgyűlés, 2005. október 24., A/RES/60/1
Lawson, S. “Conceptual Issues in the Comparative Study of Regime Change and Democratization”. Comparative Politics, vol. 25, no. 2, 1993, pp. 183-205
Krasner, S. D. “Structural Causes and Regime Consequences: Regimes as Intervening Variables (A rezsimek mint beavatkozó változók)”. International Organization, vol. 36, no. 2, 1982, pp. 185-205.
Gaddafi, M. 2011. In. Koenig, A. (n.d.). Rejtőzködés a szemünk előtt – a háborús bűnösök üldözése Nürnbergtől a. Oakland: University of California Press, 311. o.
NATO. (2015). NATO és Líbia (archiválva). Elérhető az alábbi címen: https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_71652.htm.
Pattison, J., 2011. A líbiai humanitárius beavatkozás etikája. Ethics & International Affairs, 25(3), pp.271-277.
Aljazeera.com. (2011). Nem lankad Kadhafi offenzívája.
Rice, X. (2011). A líbiai lázadók súlyos árat fizetnek Kadhafi ellenállásáért Miszrátában. the Guardian.
Amnesty International, The Battle for Libya: Killings, Disappearances and Torture, 2011. szeptember 13., MDE 19/025/2011
ENSZ Közgyűlés, A Nemzetközi Büntetőbíróság Római Statútuma (legutóbb 2010-ben módosítva), 1998. július 17.,
ENSZ Közgyűlés, 2005. évi világcsúcs eredménye: határozat / elfogadta a Közgyűlés, 2005. október 24., A/RES/60/1
Amnesty International, The Battle for Libya: Killings, Disappearances and Torture, 2011. szeptember 13., MDE 19/025/2011
Ibid.
Sengupta, K. and Hughes, S. (2011). Kiszivárgott ENSZ-jelentés kínzásokat, lincseléseket és visszaéléseket tár fel a Kadhafi utáni időszakban. The Independent
Enders, D. (2011). “Empty village raises concerns about feketék líbiaiak sorsa”, McClatchy
Enders, D. (2011). “Afrikai nők szerint a lázadók megerőszakolták őket a líbiai táborban” McClatchy
Becker, J. és Shane, S. (2016). Hillary Clinton, az “okos hatalom” és egy diktátor bukása. The New York Times.
BBC News. (2012). Megújult összecsapások sújtják Líbia fővárosát. .
Gates, R. és Mullen, M. “DOD News Briefing with Secretary Gates and Adm. Mullen from the Pentagon”, Védelmi Minisztérium, 2011. március 01. Hozzáférés http://archive.defense.gov/transcripts/transcript.aspx?transcriptid=4777
Forte, M. (2013). Slouching Towards Sirte. Chicago: Baraka Books, 242. o.
Prince, R. és Harnden, T. (2011). Líbia: a koalíció először támadja Szirtet. Telegraph.co.uk.
Fahim, K. és Kirkpatrick, D. (2011). A lázadók egy hét szövetséges támadás után visszafoglalták a líbiai Ajdabiyát. Nytimes.com.
Ibid.
Berdal, M. (2013). Az erő alkalmazása az emberi jogok védelmében, beszélgetés Mats Berdal professzorral.
Chivers, C. és Schmitt, E. (2011). A NATO líbiai háborújának számos nem szándékolt áldozata. Nytimes.com.
Ibid.
House of Commons Foreign Affairs Committee ‘Libya: Examination of intervention and collapse and the UK’s future policy options’ 3rd report 2016-17, HC119,10.
Sotloff, S. (2011). Minden összezavarodott a nyugati fronton: A NATO és a líbiai lázadók nem egyeznek. TIME.com.
Castle, T. (2011). A NATO hírszerzési információkat adott a lázadóknak a Kadhafi-vadászatban – brit Fox. Af.Reuters
Wedgwood, A. és Dorn, A.W. (2015). A NATO líbiai kampánya 2011-ben: Igazságos vagy milyen mértékben igazságtalan? Diplomacy & Statecraft, 26(2), pp.341-362.
Chivvis, C.S. és Martini, J., 2014. Líbia Kadhafi után: tanulságok és következmények a jövőre nézve. Rand Corporation. pp. 7-34.
Hookham, M. (2013). Az MI6 arra figyelmeztet, hogy a líbiai fegyverraktárak “a világ terroristáinak Tesco-ja”. Thetimes.co.uk.
Brockmeier, S. Stuenkel, O. és Tourinho, M. (2016). A líbiai beavatkozási viták hatása a védelmi normákra. Global Society, 30(1), pp. 113-133.
Barfi, B. (2011). Afrika valóban segíthet-e Líbiának a béke megtalálásában? The New Republic
Ibid.
Ibid.
Forte, M. (2013). Slouching Towards Sirte. Chicago: Baraka Books, p.190.
Garrett, W.B., Mariano, S.J. and Sanderson, A., 2010. Előre Afrikában: USAFRICOM és az amerikai hadsereg Afrikában. Military Review, 90(1), p.25
Ibid., p.16
Forte, M. (2013). Slouching Towards Sirte. Chicago: Baraka Books, p.194
Ibid., p.203
Ibid., p.193
“Scenesetter for the visit of General William Ward to Libya, May 21.” U.S Embassy Cable, Tripoli, Libya, May 18 Accessed: https://www.telegraph.co.uk/news/wikileaks-files/libya-wikileaks/8294561/SCENESETTER-FOR-THE-VISIT-OF-GENERAL-WILLIAM-WARD-TO-LIBYA-MAY-21.html
Raymond, P. and Haddad, M. (2015). A líbiai olajért folytatott csata. Aljazeera.com
Ibid.
Bibliography
Books
Forte, M. (2013). Slouching Towards Sirte. Chicago: Baraka Books.
Gaddafi, M. 2011. In. Koenig, A. (n.d.). Hiding in plain sight – the pursuit of war criminals from nuremberg to the. Oakland: University of California Press.
Journals
Brockmeier, S., Stuenkel, O. and Tourinho, M., 2016. The impact of the Libya intervention debates on norms of protection. Global Society, 30(1), pp. 113-133.
Chivvis, C.S. és Martini, J., 2014. Líbia Kadhafi után: tanulságok és következmények a jövőre nézve. Rand Corporation. pp. 7-34.
Garrett, W.B., Mariano, S.J. és Sanderson, A., 2010. Forward in Africa: USAFRICOM and the US Army in Africa. Military Review, 90(1), p.16
Krasner, S.D., 1982. Strukturális okok és rezsimkövetkezmények: a rezsimek mint beavatkozó változók. International organization, 36(2), pp.185-205.
Lawson, S., 1993. Fogalmi kérdések a rendszerváltás és a demokratizálódás összehasonlító vizsgálatában. Comparative Politics, pp.183-205.
Pattison, J., 2011. A líbiai humanitárius beavatkozás etikája. Ethics & International Affairs, 25(3), pp.271-277.
Wedgwood, A. és Dorn, A.W., 2015. A NATO líbiai kampánya 2011-ben: Igazságos vagy milyen mértékben igazságtalan? Diplomacy & Statecraft, 26(2), pp.341-362.
Cikkek
Aljazeera.com. (2011). Nincs lazítás Kadhafi offenzívájában. Elérhető a következő címen: https://www.aljazeera.com/news/africa/2011/03/2011317645549498.html.
Barfi, B. (2011). Afrika valóban segíthet Líbiának a béke megtalálásában? The New Republic. Elérhető a következő címen: https://newrepublic.com/article/86594/libya-nato-african-union-clinton.
BBC News. (2012). Megújult összecsapások sújtják Líbia fővárosát. Elérhető a következő címen: https://www.bbc.co.uk/news/world-africa-12531637.
Becker, J. és Shane, S. (2016). Hillary Clinton, az “okos hatalom” és egy diktátor bukása. The New York Times. Elérhető a következő címen: https://www.nytimes.com/2016/02/28/us/politics/hillary-clinton-libya.html?_r=0
Castle, T. (2011). A NATO hírszerzési információkat adott a lázadóknak Kadhafi-vadászatban – brit Fox. Af.Reuters. Elérhető az alábbi címen: https://af.reuters.com/article/libyaNews/idAFL5E7JP08I20110825.
Chivers, C. és Schmitt, E. (2011). Számos nem szándékolt áldozat a NATO líbiai háborújában. Nytimes.com. Elérhető a következő címen: https://www.nytimes.com/2011/12/18/world/africa/scores-of-unintended-casualties-in-nato-war-in-libya.html.
Enders, D. (2011). “Empty village raises concerns about feketék líbiaiak sorsa,” McClatchy. Elérhető: <http://www.mcclatchydc.com/2011/09/13/123999/empty- village-raises-concerns.html
Fahim, K. és Kirkpatrick, D. (2011). A lázadók egy hét szövetséges támadás után visszafoglalták a líbiai Ajdabiyát. Nytimes.com. Elérhető az alábbi címen: https://www.nytimes.com/2011/03/27/world/africa/27libya.html
Friedman, T. (2014). Vélemény | Obama a világról. Nytimes.com. Elérhető az alábbi címen: https://www.nytimes.com/2014/08/09/opinion/president-obama-thomas-l-friedman-iraq-and-world-affairs.html?_r=0
Hookham, M. (2013). Az MI6 arra figyelmeztet, hogy a líbiai fegyverraktárak “a világ terroristáinak Tesco-ja”. Thetimes.co.uk. Elérhető az alábbi címen: https://www.thetimes.co.uk/article/mi6-warns-libyan-arms-dumps-are-tesco-for-world-terrorists-ndtnqcczc05 .
Prince, R. és Harnden, T. (2011). Líbia: a koalíció először támadja Szirtet. Telegraph.co.uk. Elérhető a következő címen: https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/africaandindianocean/libya/8410250/Libya-coalition-attacks-Sirte-for-first-time.html.
Raymond, P. és Haddad, M. (2015). The Battle for Libya’s Oil. Aljazeera.com. Elérhető az alábbi címen: https://www.aljazeera.com/indepth/interactive/2015/02/battle-libyas-oil-150219124633572.html
Rice, X. (2011). A líbiai lázadók súlyos árat fizetnek Kadhafi ellenállásáért Miszrátában. the Guardian. Elérhető az alábbi címen: https://www.theguardian.com/world/2011/apr/21/libyan-rebels-heavy-price-misrata
Sengupta, K. és Hughes, S. (2011). Kiszivárgott ENSZ-jelentés kínzásokat, lincseléseket és visszaéléseket tár fel a Kadhafi utáni időszakban. The Independent. Elérhető a következő címen: https://www.independent.co.uk/news/world/africa/leaked-un-report-reveals-torture-lynchings-and-abuse-in-post-gaddafi-libya-6266636.html#r3z-addoor
Sotloff, S. (2011). Minden összezavarodott a nyugati fronton: A NATO és a líbiai lázadók nem egyeznek. TIME.com. Elérhető a következő címen: http://www.time.com/time/world/article/0,8599,2078831,00.html
Reportok
Amnesty International, The Battle for Libya: Killings, Disappearances and Torture, 2011. szeptember 13., MDE 19/025/2011
Gates, R. és Mullen, M. ‘DOD News Briefing with Secretary Gates and Adm. Mullen from the Pentagon’, Department of Defense, 2011. március 01. (Védelmi Minisztérium). Hozzáférés http://archive.defense.gov/transcripts/transcript.aspx?transcriptid=4777
House of Commons Foreign Affairs Committee ‘Libya: Examination of intervention and collapse and the UK’s future policy options’ 3rd report 2016-17, HC119,10.
UN Közgyűlés, A Nemzetközi Büntetőbíróság Római Statútuma (legutóbb 2010-ben módosítva), 1998. július 17., ISBN No. 92-9227-227-6,
UN Közgyűlés, 2005 World Summit Outcome: resolution / adopted by the General Assembly, 24 October 2005, A/RES/60/1]
Video
Berdal, M. (2013). Az erő alkalmazása az emberi jogok védelmében, beszélgetés Mats Berdal professzorral. Elérhető a következő címen: https://www.youtube.com/watch?v=pbrLBmAcNOU
Weboldalak
NATO. (2015). NATO and Libya (Archived). Available at: https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_71652.htm.
Scenesetter for the visit of General William Ward to Libya, May 21 Available at: https://www.telegraph.co.uk/news/wikileaks-files/libya-wikileaks/8294561/SCENESETTER-FOR-THE-VISIT-OF-GENERAL-WILLIAM-WARD-TO-LIBYA-MAY-21.html
Written by: Matthew Green
Written at: University of East Anglia
Written for: Dr Vassiliki Koutrakou
Date written: December 2018
Further Reading on E-International Relations
- Quick to the Rescue: Humanitarian Intervention in Libya
- Will Armed Humanitarian Intervention Ever Be Both Lawful and Legitimate?
- The Effect of the Intervention in Libya on the International Debate about Syria
- Military Intervention in Libya: The Renewal of the Tuareg’s Self-Determination
- Obama and ‘Learning’ in Foreign Policy: Military Intervention in Libya and Syria
- Walking a Fine Line: The Pros and Cons of Humanitarian Intervention