Fino a che punto l'intervento della NATO in Libia è stato un intervento umanitario?

L’intervento dell’Organizzazione del Trattato Nord Atlantico (NATO) in Libia è un’operazione che ha causato un grande dibattito. Ciò è fondamentalmente dovuto alle azioni contraddittorie che la NATO ha intrapreso nell’intervento e alla misura in cui l’intervento può essere considerato un successo. Prima che il vero ruolo della NATO possa essere analizzato, è importante affermare le definizioni di Responsabilità di proteggere (R2P) e cambio di regime. La definizione accettata a livello internazionale di Responsabilità di proteggere è il risultato della riunione del vertice mondiale delle Nazioni Unite del 2005, dove la definizione è stata dichiarata come:

Ogni singolo stato ha la responsabilità di proteggere le sue popolazioni da genocidio, crimini di guerra, pulizia etnica e crimini contro l’umanità . . . Noi accettiamo questa responsabilità e agiremo in conformità con essa. La comunità internazionale, attraverso le Nazioni Unite, ha anche la responsabilità di aiutare a proteggere le popolazioni dal genocidio, dai crimini di guerra, dalla pulizia etnica e dai crimini contro l’umanità. In questo contesto siamo pronti a intraprendere un’azione collettiva, in modo tempestivo e decisivo, attraverso il Consiglio di sicurezza … se i mezzi pacifici sono inadeguati e le autorità nazionali stanno palesemente fallendo nel proteggere le loro popolazioni da genocidio, crimini di guerra, pulizia etnica e crimini contro l’umanità.

Al contrario, il cambiamento di regime, secondo Lawson, è “indicato principalmente da un cambiamento (o abbandono) dei principi e delle norme che governano la natura del regime”. Krasner elabora questo, suggerendo che:

Il cambiamento all’interno di un regime comporta alterazioni delle regole e delle procedure decisionali, ma non delle norme o dei principi; il cambiamento di regime comporta alterazioni delle norme e dei principi; e l’indebolimento di un regime comporta incoerenza tra le componenti del regime o incoerenza tra il regime e il comportamento correlato.

Queste definizioni forniscono il quadro dell’intervento della NATO, tuttavia il contesto dell’intervento è altrettanto importante, in quanto presenta la giustificazione che le organizzazioni internazionali hanno utilizzato per rispondere. Dopo le ribellioni in Egitto e Tunisia, il governante libico Muammar Gheddafi ha affrontato una rivolta simile. Entro una settimana dalle proteste, Gheddafi aveva giurato di cacciare coloro che protestavano contro il suo governo “centimetro per centimetro, stanza per stanza. Casa per casa, vicolo per vicolo, persona per persona”. Questo discorso, insieme alla crescente possibilità che la Libia scoppiasse in una guerra civile, ha spinto le Nazioni Unite a chiedere l’assistenza della comunità internazionale. Successivamente, la NATO ha lanciato l’Operazione Unified Protector, con gli obiettivi pubblicizzati di “imporre un embargo sulle armi, mantenere una no-fly zone e proteggere i civili e le aree popolate da civili da attacchi o dalla minaccia di attacchi”. Questa è la prova iniziale che la NATO aveva quello che sembrava essere un mandato incentrato sulla Responsabilità di proteggere, ma il risultato dell’intervento contraddice questa analisi.

Se visto come un’operazione focalizzata esclusivamente sulla Responsabilità di proteggere, il coinvolgimento della NATO in Libia è stato sostenuto da studiosi come Pattison, che afferma che le azioni del governo di Gheddafi hanno incontrato il test della Commissione internazionale sull’intervento e la sovranità dello Stato, giustificando così un intervento della NATO. Come accennato in precedenza, Gheddafi aveva reso abbondantemente chiaro il suo punto di vista sulle proteste, invitando i suoi sostenitori ad “uscire e pulire la città di Bengasi”. Questo è stato illustrato dal “successivo bombardamento indiscriminato di Misrata da parte del regime di Gheddafi, sottolineando che l’intervento per la protezione dei civili libici era effettivamente giustificabile. Inoltre, un rapporto di Amnesty International ha dichiarato che le forze di Gheddafi:

hanno sparato indiscriminatamente razzi, mortai e proiettili di artiglieria, nonché bombe a grappolo nei quartieri residenziali, uccidendo e ferendo decine di residenti. In diverse occasioni hanno sparato munizioni vere o armi pesanti, compresi i proiettili dei carri armati e le granate con propulsione a razzo (RPG), contro i residenti che stavano fuggendo – in quella che è apparsa a volte come una politica di “sparare a tutto ciò che si muove”.

Secondo lo Statuto di Roma della Corte penale internazionale, “gli atti commessi come parte di un attacco diffuso o sistematico diretto contro qualsiasi popolazione civile, quando l’attacco è parte di una politica statale o organizzativa, costituiscono crimini contro l’umanità se commessi con conoscenza dell’attacco”. Di conseguenza, è evidente che la NATO aveva ragioni credibili per intervenire in Libia se l’obiettivo primario dell’organizzazione fosse stato quello di difendere la popolazione civile.

Si deve notare che la NATO intervenendo sotto l’ombrello della Responsabilità di proteggere comporta la “responsabilità di aiutare a proteggere le popolazioni”. Dicendo “popolazioni”, questo include criticamente tutti i cittadini che si trovano all’interno dello stato, ma durante l’intervento, la NATO ha fondamentalmente fallito in questo dovere di proteggere. Questo è evidente dai rapporti dei gruppi di opposizione ribelli che torturano gli individui in base al colore della loro pelle. Prima delle proteste, il trattamento dei migranti dai paesi sub-sahariani da parte del regime di Gheddafi era spaventoso, in quanto il “governo si rifiutava di riconoscere il diritto di cercare e godere dell’asilo”. Eppure questa situazione è continuata per tutta la guerra civile, come ha raccontato un detenuto ad Amnesty International:

Il problema è la mia pelle nera; i thuwwar pensano che io stia con il colonnello Gheddafi. Mu’ammar ha represso il mio popolo, e coloro che si oppongono a lui a causa della sua brutalità stanno ora facendo lo stesso.

Inoltre, un rapporto delle Nazioni Unite ha dichiarato che “gli africani subsahariani, in alcuni casi accusati o sospettati di essere mercenari, costituiscono un gran numero di detenuti. Alcuni detenuti sono stati sottoposti a tortura”, “le forze ribelli hanno svuotato interi villaggi di libici neri” e “le donne nere africane sono state violentate dalle forze ribelli nei campi profughi fuori Tripoli”. Questi rapporti illustrano che mentre la NATO può aver impegnato attivamente il regime di Gheddafi militarmente, l’organizzazione ha fallito nella protezione del popolo libico, e quindi non è riuscita a intervenire adeguatamente sotto la Responsabilità di proteggere. Inoltre, molti dei rapporti di tortura dell’Africa sub-sahariana collocano i preparatori come gruppi ribelli, il che era problematico per la NATO in quanto questi gruppi avevano l’appoggio della NATO per il cambio di regime. Considerando che i gruppi ribelli stavano torturando gruppi etnici minoritari, molti dei quali erano civili, ciò ha portato a minare la missione della NATO, in quanto contraddice la definizione di Responsabilità di proteggere e delegittima la necessità del cambio di regime. Inoltre, la tortura dei civili crea un parallelo tra il regime di Gheddafi e i gruppi ribelli, quindi il “cambiamento all’interno di un regime” di Krasner potrebbe essere stato l’approccio logico, piuttosto che un completo cambio di regime. Non sono stati solo gli africani sub-sahariani a soffrire della mancata protezione della NATO, anche i sostenitori civili del regime di Gheddafi sono stati presi di mira dai gruppi ribelli. Il New York Times ha citato l’ex direttore della pianificazione politica di Hillary Clinton, la signora Slaughter, affermando che “non abbiamo cercato di proteggere i civili dalla parte di Gheddafi”. Questo enfatizza ulteriormente la proposizione che non solo la NATO non è riuscita a intervenire in Libia con l’unico scopo della Responsabilità di proteggere, ma anche a coprire adeguatamente tutti gli aspetti della dottrina della Responsabilità di proteggere senza discriminare i libici che hanno sofferto sotto il dominio dei ribelli.

Quando si analizza il ruolo della NATO nel conflitto in Libia, è importante considerare la legittimità delle richieste di abuso dei diritti umani che la NATO aveva inizialmente giustificato l’intervento. Quando sono emersi i rapporti preliminari delle proteste, dichiarazioni come “i testimoni dicono che gli aerei da guerra hanno sparato sui manifestanti in città” hanno fatto notizia, ma queste esagerazioni si sono rivelate in gran parte false. Queste false dichiarazioni sono state confermate in una conferenza stampa del Pentagono:

Vedete qualche prova che abbia effettivamente sparato sulla sua stessa gente dall’aria?… se sì in che misura?” Il segretario alla difesa americano Robert Gates ha risposto: “Abbiamo visto le notizie della stampa, ma non abbiamo alcuna conferma di questo”, e l’ammiraglio Mullen ha aggiunto “è corretto. Non abbiamo visto alcuna conferma.

Questa è una questione cruciale nel valutare perché la NATO ha deciso di intervenire. Certamente mette in dubbio la premessa che era sotto il principio della responsabilità di proteggere e successivamente è chiaro che c’è stata un’iperbole nella segnalazione delle rivolte in Libia. Secondo Forte, “questo è importante… i miti delle atrocità perpetrate dall’aria hanno assunto un valore aggiunto come punto di ingresso per un intervento militare straniero che andava ben oltre qualsiasi mandato di “proteggere i civili””. Queste carenze nella capacità della NATO di dare priorità ai propri obiettivi fondamentali sottolinea che il cambiamento di regime era la priorità per il coinvolgimento della NATO.

Anche se la NATO può aver avuto l’obiettivo iniziale di proteggere i civili, c’è una notevole quantità di prove che suggeriscono che l’intervento era focalizzato sul cambiamento di regime. Questo è molto evidente da alcune delle azioni militari che la NATO ha autorizzato ed eseguito.

Per esempio, il bombardamento delle forze di Gheddafi nella sua città natale Sirte. Questo è stato visto come ampiamente ingiustificato, in quanto l’esercito di Gheddafi rappresentava una minaccia trascurabile per la popolazione locale, in quanto i residenti locali sostenevano il regime di Gheddafi, e quindi è stata una decisione tattica incentrata sullo smantellamento della forza lavoro dell’esercito libico, piuttosto che il benessere del popolo libico. Inoltre, il New York Times ha citato il vice ministro degli Esteri della Libia, Khalid Kaim, che ha affermato che “gli attacchi aerei ad Ajdabiya e dintorni hanno colpito le truppe governative che non stavano avanzando ma erano semplicemente ferme”. Questo dimostra un altro esempio della forza della NATO che attacca l’esercito libico; come ha dichiarato Kaim, “le forze americane ed europee stavano oltrepassando i mandati delle Nazioni Unite e della NATO, fornendo supporto aereo ravvicinato ai ribelli invece di limitarsi a stabilire una no-fly zone o proteggere i civili”. Inoltre, Bats sostiene che queste azioni militari hanno causato “potenze emergenti che l’Occidente ha dirottato l’operazione”. La portata degli attacchi aerei che la NATO ha commesso nell’intervento dovrebbe essere notata. Un rapporto della NATO ha dichiarato che “dall’inizio dell’operazione NATO è stato condotto un totale di 26.323 sortite, tra cui 9.658 sortite di attacco”. Considerando che la NATO ha dichiarato che questo intervento era per proteggere il popolo libico, ma ha condotto una “media di 150 attacchi aerei al giorno … uccidendo centinaia – se non migliaia – di persone”, è evidente che c’è stato un palese disprezzo per la Responsabilità di proteggere. Questo volume di attacchi missilistici sottolinea l’attenzione che è stata data nel paralizzare l’esercito libico, che avrebbe successivamente permesso il cambiamento di regime. Un altro indicatore chiave che suggerisce che la NATO era più interessata alla cacciata di Gheddafi dal potere, è stato l’armamento e l’addestramento dei gruppi ribelli che stavano combattendo il regime di Gheddafi. Dopo l’intervento, è stato affermato che la “combinazione della potenza aerea della coalizione con la fornitura di armi, intelligence e personale ai ribelli ha garantito la sconfitta militare del regime di Gheddafi”. È stato riferito che “la NATO ha aiutato attraverso bombardamenti coordinati, ma ha riconosciuto che i mezzi per farlo erano contorti e indiretti”. La Gran Bretagna ha anche dichiarato che “la NATO stava fornendo informazioni di intelligence e ricognizione ai ribelli”. Inoltre, secondo Wedgwood, “se gli osservatori avessero trovato i ribelli a sparare su centri civili, avrebbero ricevuto un avvertimento per fermarsi; il governo libico non ha ricevuto alcun beneficio del genere”. Questo limiterebbe gli scontri accidentali contro gli innocenti, il che sarebbe cruciale per una ribellione che cerca di ottenere il sostegno della popolazione civile locale. Il sostegno della NATO ai gruppi ribelli era anche problematico a causa delle intenzioni nascoste di alcuni ribelli. Questo è diventato evidente quando “bande criminali sono emerse durante la guerra o dopo, insieme a gruppi jihadisti, soprattutto nell’est. La maggior parte delle stime indicano che tali gruppi sono piccoli, anche se problematici e in crescita”. Inoltre, “l’MI6 ha stimato che c’erano un milione di tonnellate di armi in Libia, più dell’intero arsenale dell’esercito britannico”, che, se combinato con le “piccole” sette estremiste dei ribelli, ha presentato un altro problema con gli sforzi della NATO per rovesciare il regime di Gheddafi.

La preferenza della NATO al cambio di regime rispetto alla Responsabilità di proteggere è stata anche illustrata nel rifiuto della NATO e dei gruppi ribelli di cooperare con il regime di Gheddafi per un cessate il fuoco. Un alto diplomatico brasiliano “ha ricordato che il suggerimento di interrompere l’operazione militare e di perseguire i negoziati politici è stato osteggiato dai paesi che guidano l’intervento della NATO, con l’argomento che l’operazione militare non dovrebbe essere microgestito – non un argomento che affronta veramente la proposta di cessazione dell’operazione”. Questo è stato un tema ricorrente dell’intervento, come dimostrato dal “piano in cinque punti proposto dall’Unione Africana che include un immediato cessate il fuoco, un negoziato tra le due parti e la fine della campagna di bombardamenti della NATO. Gheddafi ha abbracciato l’iniziativa”, ma il “Consiglio Nazionale di Transizione (TNC) guidato dai ribelli… ha respinto il piano, ritenendolo un semplice espediente per prolungare la leadership di Gheddafi”. Anche se un cessate il fuoco avrebbe il potenziale per aprire la comunicazione tra le parti in guerra e limitare ulteriori violenze contro i civili, la NATO non ha sostenuto apertamente il cessate il fuoco. Il Segretario di Stato degli Stati Uniti Hillary Clinton ha dichiarato in risposta all’offerta di cessate il fuoco: “Anche noi crediamo che ci debba essere una transizione che rifletta la volontà del popolo libico e la partenza di Gheddafi dal potere e dalla Libia”. Questo è controverso, soprattutto in risposta a un cessate il fuoco, in quanto, se accettato, darebbe sollievo ai civili libici colpiti dalla guerra civile. Di conseguenza, questo sarebbe in parallelo con gli obiettivi della Responsabilità di proteggere. Quindi, questo ribadisce che la priorità della NATO era il cambio di regime rispetto alla Responsabilità di proteggere.

L’attenzione della NATO sul cambio di regime nel conflitto libico è stata sostenuta come una forma di imperialismo sostenuto dagli Stati Uniti. La creazione dell’Africa Oil Policy Initiative Group (AOPIG) nel 2002, che ha presentato un libro bianco al Congresso intitolato African Oil: A Priority for U.S. National Security and African development, è stata la base di questa iniziativa americana. Più tardi, l’istituzione del Comando dell’Africa dell’esercito degli Stati Uniti (AFRICOM) ha permesso “una più completa azione degli Stati Uniti”. La missione di AFRICOM è descritta come consistente in “diplomazia, sviluppo, difesa”, tuttavia, Forte sostiene che, senza “mascheramenti”, la missione di AFRICOM è “infiltrarsi, arruolare ed espropriare”. Questa osservazione è degna di nota, in quanto vi sono certamente prove che indicano che gli Stati Uniti erano “preoccupati per l’influenza della Libia, e cercavano modi per ridurre al minimo la leadership di Gheddafi”, ma contemporaneamente si concentravano anche sull'”imperativo assoluto di assicurare le fonti africane per le esigenze degli Stati Uniti”. Per il generale Gheddafi, AFRICOM rappresentava una minaccia per la Libia, come ha osservato l’ambasciatore Cretz:

Gheddafi “escoria gli Stati europei per aver colonizzato l’Africa e sostiene con forza l’interferenza esterna negli affari interni africani” e che in effetti Gheddafi ha quasi un “problema nevralgico” quando si tratta della “presenza di elementi militari non africani in Libia o altrove nel continente.

Questo atteggiamento anti-americano/europeo di Gheddafi può aver contribuito all’attenzione della NATO sul cambio di regime. Prima dell’intervento della NATO, “la Libia produceva circa 1,6 milioni di barili al giorno” e vantava “la più grande riserva accertata di greggio dell’Africa”. Quindi, se il sovrano della Libia ha dato la priorità ad altre nazioni rispetto agli Stati Uniti per protestare contro AFRICOM, questa sarebbe una giustificazione discreta per gli Stati Uniti (e la NATO) nel sostenere il cambio di regime.

Per concludere, l’intervento della NATO in Libia è stato estremamente controverso a causa del suo fallimento nel delineare quali fossero i veri obiettivi. Anche se l’intervento è stato inquadrato nell’ambito della Responsabilità di proteggere, è chiaro che il cambio di regime era la priorità per la NATO – anche se non ne consegue che la NATO non sia riuscita a proteggere la popolazione libica nella sua interezza. Come discusso, è indiscutibile che la priorità a breve termine della NATO era il cambio di regime (escludendo la giustificazione iniziale sotto la responsabilità di proteggere), e questo è stato raggiunto. Tuttavia, questa alterazione degli obiettivi della missione mette in discussione la legittimità dell’intervento, e della stessa NATO.

Note

Assemblea Generale delle Nazioni Unite, 2005 World Summit Outcome: risoluzione / adottata dall’Assemblea Generale, 24 ottobre 2005, A/RES/60/1

Lawson, S. “Conceptual Issues in the Comparative Study of Regime Change and Democratization.” Comparative Politics, vol. 25, no. 2, 1993, pp. 183-205

Krasner, S. D. “Cause strutturali e conseguenze di regime: Regimi come variabili d’intervento”. International Organization, vol. 36, no. 2, 1982, pp. 185-205.

Gheddafi, M. 2011. In. Koenig, A. (n.d.). Nascondersi in piena vista – la caccia ai criminali di guerra da Norimberga al. Oakland: University of California Press, p.311.

NATO. (2015). La NATO e la Libia (Archiviato). Disponibile presso: https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_71652.htm.

Pattison, J., 2011. L’etica dell’intervento umanitario in Libia. Ethics & International Affairs, 25(3), pp.271-277.

Aljazeera.com. (2011). Nessun rallentamento nell’offensiva di Gheddafi.

Rice, X. (2011). I ribelli libici pagano un prezzo pesante per resistere a Gheddafi a Misrata. the Guardian.

Amnesty International, The Battle for Libya: Uccisioni, sparizioni e torture, 13 settembre 2011, MDE 19/025/2011

Assemblea generale delle Nazioni Unite, Statuto di Roma della Corte penale internazionale (ultimo emendamento 2010), 17 luglio 1998,

Assemblea generale delle Nazioni Unite, Esito del vertice mondiale 2005: risoluzione / adottata dall’Assemblea generale, 24 ottobre 2005, A/RES/60/1

Amnesty International, La battaglia per la Libia: Uccisioni, sparizioni e torture, 13 settembre 2011, MDE 19/025/2011

Ibid.

Sengupta, K. e Hughes, S. (2011). Un rapporto ONU trapelato rivela torture, linciaggi e abusi nel post-Gheddafi. The Independent

Enders, D. (2011). “Il villaggio vuoto solleva preoccupazioni sul destino dei libici neri”, McClatchy

Enders, D. (2011). “Le donne africane dicono che i ribelli le hanno violentate nel campo libico” McClatchy

Becker, J. e Shane, S. (2016). Hillary Clinton, il ‘potere intelligente’ e la caduta di un dittatore. The New York Times.

BBC News. (2012). Nuovi scontri colpiscono la capitale della Libia. .

Gates, R. e Mullen, M. ‘DOD News Briefing with Secretary Gates and Adm. Mullen from the Pentagon’, Department of Defense, March 01 2011. Accessed http://archive.defense.gov/transcripts/transcript.aspx?transcriptid=4777

Forte, M. (2013). Slouching Towards Sirte. Chicago: Baraka Books, p.242.

Prince, R. e Harnden, T. (2011). Libia: la coalizione attacca Sirte per la prima volta. Telegraph.co.uk.

Fahim, K. e Kirkpatrick, D. (2011). I ribelli riprendono Ajdabiya, Libia, dopo una settimana di attacchi alleati. Nytimes.com.

Ibid.

Berdal, M. (2013). L’uso della forza in difesa dei diritti umani, una conversazione con il professor Mats Berdal.

Chivers, C. and Schmitt, E. (2011). Molte vittime involontarie nella guerra della NATO in Libia. Nytimes.com.

Ibid.

Commissione Affari Esteri della Camera dei Comuni ‘Libia: Examination of intervention and collapse and the UK’s future policy options’ 3rd report 2016-17, HC119,10.

Sotloff, S. (2011). Tutti confusi sul fronte occidentale: I ribelli della NATO e della Libia non coincidono. TIME.com.

Castle, T. (2011). La NATO dà informazioni ai ribelli nella caccia a Gheddafi – Fox del Regno Unito. Af.Reuters

Wedgwood, A. e Dorn, A.W., 2015. La campagna della NATO in Libia del 2011: Giusto o ingiusto fino a che punto? Diplomacy & Statecraft, 26(2), pp.341-362.

Chivvis, C.S. e Martini, J., 2014. La Libia dopo Gheddafi: lezioni e implicazioni per il futuro. Rand Corporation. pp. 7-34.

Hookham, M. (2013). L’MI6 avverte che i depositi di armi libici sono “Tesco per i terroristi mondiali”. Thetimes.co.uk.

Brockmeier, S. Stuenkel, O. e Tourinho, M., 2016. L’impatto dei dibattiti sull’intervento in Libia sulle norme di protezione. Global Society, 30(1), pp.113-133.

Barfi, B. (2011). L’Africa può davvero aiutare la Libia a trovare la pace? The New Republic

Ibid.

Forte, M. (2013). Slouching Towards Sirte. Chicago: Baraka Books, p.190.

Garrett, W.B., Mariano, S.J. and Sanderson, A., 2010. Avanti in Africa: USAFRICOM e l’esercito americano in Africa. Military Review, 90(1), p.25

Ibid., p.16

Forte, M. (2013). Slouching Towards Sirte. Chicago: Baraka Books, p.194

Ibid., p.203

Ibid., p.193

“Scenesetter for the visit of General William Ward to Libya, May 21.” U.S Embassy Cable, Tripoli, Libya, May 18 Accessed: https://www.telegraph.co.uk/news/wikileaks-files/libya-wikileaks/8294561/SCENESETTER-FOR-THE-VISIT-OF-GENERAL-WILLIAM-WARD-TO-LIBYA-MAY-21.html

Raymond, P. and Haddad, M. (2015). La battaglia per il petrolio della Libia. Aljazeera.com

Ibid.

Bibliography

Books

Forte, M. (2013). Slouching Towards Sirte. Chicago: Baraka Books.

Gaddafi, M. 2011. In. Koenig, A. (n.d.). Hiding in plain sight – the pursuit of war criminals from nuremberg to the. Oakland: University of California Press.

Journals

Brockmeier, S., Stuenkel, O. and Tourinho, M., 2016. The impact of the Libya intervention debates on norms of protection. Global Society, 30(1), pp.113-133.

Chivvis, C.S. e Martini, J., 2014. La Libia dopo Gheddafi: lezioni e implicazioni per il futuro. Rand Corporation. pp. 7-34.

Garrett, W.B., Mariano, S.J. e Sanderson, A., 2010. Forward in Africa: USAFRICOM and the US Army in Africa. Military Review, 90(1), p.16

Krasner, S.D., 1982. Cause strutturali e conseguenze di regime: i regimi come variabili di intervento. Organizzazione internazionale, 36(2), pp.185-205.

Lawson, S., 1993. Questioni concettuali nello studio comparato del cambiamento di regime e della democratizzazione. Comparative Politics, pp.183-205.

Pattison, J., 2011. L’etica dell’intervento umanitario in Libia. Ethics & International Affairs, 25(3), pp.271-277.

Wedgwood, A. and Dorn, A.W., 2015. La campagna della NATO in Libia del 2011: Giusto o ingiusto fino a che punto? Diplomacy & Statecraft, 26(2), pp.341-362.

Articoli

Aljazeera.com. (2011). Nessun rallentamento nell’offensiva di Gheddafi. Disponibile presso: https://www.aljazeera.com/news/africa/2011/03/2011317645549498.html.

Barfi, B. (2011). L’Africa può davvero aiutare la Libia a trovare la pace? La Nuova Repubblica. Disponibile presso: https://newrepublic.com/article/86594/libya-nato-african-union-clinton.

BBC News. (2012). Nuovi scontri colpiscono la capitale libica. Disponibile presso: https://www.bbc.co.uk/news/world-africa-12531637.

Becker, J. e Shane, S. (2016). Hillary Clinton, il ‘potere intelligente’ e la caduta di un dittatore. The New York Times. Disponibile presso: https://www.nytimes.com/2016/02/28/us/politics/hillary-clinton-libya.html?_r=0

Castello, T. (2011). La NATO dà informazioni ai ribelli nella caccia a Gheddafi – Fox del Regno Unito. Af.Reuters. Disponibile all’indirizzo: https://af.reuters.com/article/libyaNews/idAFL5E7JP08I20110825.

Chivers, C. e Schmitt, E. (2011). Molti morti involontari nella guerra della NATO in Libia. Nytimes.com. Disponibile all’indirizzo: https://www.nytimes.com/2011/12/18/world/africa/scores-of-unintended-casualties-in-nato-war-in-libya.html.

Enders, D. (2011). “Empty village raises concerns about fate of black Libyans”, McClatchy. Disponibile all’indirizzo <http://www.mcclatchydc.com/2011/09/13/123999/empty- village-raises-concerns.html

Fahim, K. e Kirkpatrick, D. (2011). I ribelli riprendono Ajdabiya, Libia, dopo una settimana di attacchi alleati. Nytimes.com. Disponibile all’indirizzo: https://www.nytimes.com/2011/03/27/world/africa/27libya.html

Friedman, T. (2014). Opinione | Obama sul mondo. Nytimes.com. Disponibile presso: https://www.nytimes.com/2014/08/09/opinion/president-obama-thomas-l-friedman-iraq-and-world-affairs.html?_r=0

Hookham, M. (2013). MI6 avverte che i depositi di armi libici sono “Tesco per i terroristi del mondo”. Thetimes.co.uk. Disponibile all’indirizzo: https://www.thetimes.co.uk/article/mi6-warns-libyan-arms-dumps-are-tesco-for-world-terrorists-ndtnqcczc05 .

Prince, R. e Harnden, T. (2011). Libia: la coalizione attacca Sirte per la prima volta. Telegraph.co.uk. Disponibile all’indirizzo: https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/africaandindianocean/libya/8410250/Libya-coalition-attacks-Sirte-for-first-time.html.

Raymond, P. e Haddad, M. (2015). The Battle for Libya’s Oil. Aljazeera.com. Disponibile presso: https://www.aljazeera.com/indepth/interactive/2015/02/battle-libyas-oil-150219124633572.html

Rice, X. (2011). I ribelli libici pagano un prezzo pesante per resistere a Gheddafi a Misrata. the Guardian. Disponibile presso: https://www.theguardian.com/world/2011/apr/21/libyan-rebels-heavy-price-misrata

Sengupta, K. e Hughes, S. (2011). Un rapporto delle Nazioni Unite trapelato rivela torture, linciaggi e abusi nel post-Gheddafi. The Independent. Disponibile all’indirizzo: https://www.independent.co.uk/news/world/africa/leaked-un-report-reveals-torture-lynchings-and-abuse-in-post-gaddafi-libya-6266636.html#r3z-addoor

Sotloff, S. (2011). Tutti confusi sul fronte occidentale: La NATO e i ribelli della Libia non vanno d’accordo. TIME.com. Disponibile all’indirizzo: http://www.time.com/time/world/article/0,8599,2078831,00.html

Rapporti

Amnesty International, La battaglia per la Libia: Uccisioni, sparizioni e torture, 13 settembre 2011, MDE 19/025/2011

Gates, R. e Mullen, M. ‘DOD News Briefing with Secretary Gates and Adm. Mullen from the Pentagon’, Department of Defense, March 01, 2011. Accessed http://archive.defense.gov/transcripts/transcript.aspx?transcriptid=4777

House of Commons Foreign Affairs Committee ‘Libya: Examination of intervention and collapse and the UK’s future policy options’ 3rd report 2016-17, HC119,10.

Assemblea generale delle Nazioni Unite, Statuto di Roma della Corte penale internazionale (ultima modifica 2010), 17 luglio 1998, ISBN No. 92-9227-227-6,

Assemblea generale delle Nazioni Unite, 2005 World Summit Outcome: resolution / adopted by the General Assembly, 24 October 2005, A/RES/60/1]

Video

Berdal, M. (2013). The Use of Force in Defence of Human Rights, a Conversation with Professor Mats Berdal. Disponibile presso: https://www.youtube.com/watch?v=pbrLBmAcNOU

Siti web

NATO. (2015). NATO and Libya (Archived). Available at: https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_71652.htm.

Scenesetter for the visit of General William Ward to Libya, May 21 Available at: https://www.telegraph.co.uk/news/wikileaks-files/libya-wikileaks/8294561/SCENESETTER-FOR-THE-VISIT-OF-GENERAL-WILLIAM-WARD-TO-LIBYA-MAY-21.html

Written by: Matthew Green
Written at: University of East Anglia
Written for: Dr Vassiliki Koutrakou
Date written: December 2018

Fino a che punto l’intervento della NATO in Libia è stato un intervento umanitario?

Further Reading on E-International Relations

Lascia un commento Annulla risposta