The Lancet ha preso una posizione politica su diverse importanti questioni mediche e non mediche. Esempi recenti includono la critica all’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), il rifiuto delle affermazioni dell’OMS sull’efficacia dell’omeopatia come opzione terapeutica, la disapprovazione durante il periodo in cui Reed Exhibitions (una divisione di Reed Elsevier) ha ospitato le fiere dell’industria delle armi, una richiesta nel 2003 perché il tabacco fosse reso illegale, e una richiesta di un’indagine indipendente sul bombardamento americano di un ospedale in Afghanistan nel 2015.
Proposta di divieto del tabacco (2003)Edit
Un editoriale del dicembre 2003 della rivista, intitolato “Come dorme la notte, signor Blair?”, chiedeva che l’uso del tabacco fosse completamente vietato nel Regno Unito. Il Royal College of Physicians ha respinto la loro tesi. John Britton, presidente del gruppo consultivo sul tabacco del college, ha elogiato la rivista per aver discusso il problema della salute, ma ha concluso che un “divieto del tabacco sarebbe un incubo”. Amanda Sandford, portavoce del gruppo anti-tabacco Action on Smoking and Health, ha dichiarato che criminalizzare un comportamento che il 26% della popolazione commette “è ridicolo”. Ha anche detto: “Non possiamo portare indietro l’orologio. Se il tabacco fosse vietato, avremmo 13 milioni di persone che desiderano disperatamente una droga che non sarebbero in grado di ottenere”. Il vice direttore di The Lancet ha risposto alle critiche sostenendo che nessun’altra misura oltre al divieto totale sarebbe probabilmente in grado di ridurre l’uso del tabacco.
Il gruppo per i diritti dei fumatori FOREST ha dichiarato che l’editoriale ha suscitato in loro “divertimento e incredulità”. Il direttore Simon Clark ha definito la rivista “fascista” e ha sostenuto che è ipocrita vietare il tabacco mentre si permette l’uso di cibi spazzatura malsani, il consumo di alcol e la partecipazione a sport estremi. Il segretario alla salute John Reid ha ribadito che il suo governo è impegnato ad aiutare le persone a smettere di fumare. Ha aggiunto: “Nonostante il fatto che questo sia un problema serio, è un po’ estremo per noi in Gran Bretagna iniziare a rinchiudere le persone perché hanno un grammo di tabacco da qualche parte.”
Stime sul numero di morti della guerra in IraqModifica
Il Lancet ha anche pubblicato una stima del tributo di morte iracheno della guerra in Iraq – circa 100.000 – nel 2004. Nel 2006, uno studio di follow-up dello stesso team ha suggerito che il tasso di morte violenta in Iraq non solo era coerente con la stima precedente, ma era aumentato considerevolmente nel periodo intermedio (vedi Lancet surveys of casualties of the Iraq War). La seconda indagine ha stimato che ci sono state 654.965 morti irachene in eccesso come conseguenza della guerra. L’intervallo di confidenza al 95% era da 392.979 a 942.636. Sono state intervistate 1.849 famiglie che contenevano 12.801 persone.
Le stime fornite nel secondo articolo sono molto più alte di quelle pubblicate in altre indagini dello stesso periodo. In particolare, l'”Iraq Family Health Survey” pubblicato nel New England Journal of Medicine ha intervistato 9.345 famiglie in tutto l’Iraq e ha stimato 151.000 morti a causa della violenza (intervallo di incertezza al 95%, da 104.000 a 223.000) nello stesso periodo coperto dalla seconda indagine di Burnham et al. L’articolo del NEJM affermava che il secondo sondaggio Lancet “sovrastimava considerevolmente il numero di morti violente” e diceva che i risultati del Lancet erano “altamente improbabili, data la coerenza interna ed esterna dei dati e la dimensione del campione molto più grande e le misure di controllo della qualità adottate nell’attuazione dell’IFHS.”
Lettera aperta per il popolo di Gaza (2014)Edit
Nell’agosto 2014 e durante il conflitto Israele-Gaza del 2014, The Lancet ha pubblicato una “Lettera aperta per il popolo di Gaza” nella loro sezione di corrispondenza. Come riportato da The Daily Telegraph, la lettera “condannava Israele nei termini più forti possibili, ma sorprendentemente non faceva alcuna menzione delle atrocità di Hamas”. Secondo Haaretz, gli autori della lettera includono medici che “sono apparentemente solidali con le opinioni di David Duke, un suprematista bianco ed ex Ku Klux Klan Grand Wizard”. Uno dei medici ha risposto dicendo: “Uso legittimamente il mio diritto alla libertà di opinione e non sono d’accordo né apprezzo la politica del governo di Israele, né quella di molti altri, compresi gli ebrei dentro e fuori Israele”. Un secondo ha risposto con: “Non sapevo chi fosse David Duke, né che fosse collegato al Ku Klux Klan. Sono preoccupato che se c’è qualche verità nel video, che gli ebrei controllano i media, la politica e le banche, cosa sta succedendo? Ero preoccupato.”
Il direttore di The Lancet, Richard Horton, ha detto: “Non ho intenzione di ritrattare la lettera, e non la ritratterei anche se si scoprisse che è fondata”. Tuttavia, Horton è venuto successivamente all’ospedale Rambam di Israele per una visita e ha detto che “si rammarica profondamente, profondamente della polarizzazione completamente inutile che la pubblicazione della lettera di Paola Manduca ha causato.”
Mark Pepys, un membro della Jewish Medical Association, ha scritto: “Il fallimento degli autori Manduca et al. di rivelare i loro straordinari conflitti di interesse … sono gli errori più gravi, non professionali e non etici. Lo sforzo trasparente di nascondere questa viziosa e sostanzialmente mendace diatriba politica di parte come un innocente appello umanitario non ha posto in nessuna pubblicazione seria, tanto meno in una rivista medica professionale, e disonorerebbe anche il più basso dei giornali scandalistici.” Inoltre, Pepys accusò personalmente Richard Horton, dicendo: “Il comportamento di Horton in questo caso è coerente con il suo uso di lunga data e del tutto inappropriato di The Lancet come veicolo per le sue opinioni politiche estreme. Ha fortemente sminuito l’antica reputazione della rivista”. In risposta, Horton ha detto: “Come si può separare la politica e la salute? Le due cose vanno di pari passo.”
Commenti sull’amministrazione Trump (2020)Edit
Il 16 maggio 2020, la rivista ha pubblicato un articolo sui Centri statunitensi per il controllo delle malattie (CDC) che, tra le altre cose, accusava l’amministrazione Trump per la sua cessazione nel luglio 2019 di un programma CDC in base al quale il CDC stazionava ufficiali in Cina, apparentemente per servire come un sistema di allarme preventivo a distanza. Gli scrittori hanno opinato che il direttore del CDC Robert R. Redfield era spaventato da Trump e in ogni caso non aveva “la capacità tecnica di guidare il complicato sforzo di oggi”. L’articolo si concludeva con un appello al popolo americano di eleggere qualcuno diverso da Trump nel novembre 2020.