Nordatlantiska fördragsorganisationens (Nato) intervention i Libyen är en operation som har väckt stor debatt. Detta beror i grunden på de motsägelsefulla åtgärder som Nato genomförde under interventionen och i vilken utsträckning interventionen kan anses vara framgångsrik. Innan Natos verkliga roll kan analyseras är det viktigt att ange definitionerna av Responsibility to Protect (R2P) och regimskifte. Den internationellt accepterade definitionen av skyddsansvar är ett resultat av FN:s världstoppmöte 2005, där definitionen angavs som:
Varje enskild stat har ansvar för att skydda sina befolkningar från folkmord, krigsförbrytelser, etnisk rensning och brott mot mänskligheten. …. Vi accepterar detta ansvar och kommer att agera i enlighet med det… … Det internationella samfundet, genom FN, har också ett ansvar att bidra till att skydda befolkningarna från folkmord, krigsförbrytelser, etnisk rensning och brott mot mänskligheten. I detta sammanhang är vi beredda att vidta kollektiva åtgärder, i tid och på ett beslutsamt sätt, genom säkerhetsrådet … om fredliga medel är otillräckliga och nationella myndigheter uppenbart misslyckas med att skydda sina befolkningar från folkmord, krigsförbrytelser, etnisk rensning och brott mot mänskligheten.
Däremot är regimskifte, enligt Lawson, ”i första hand ett tecken på en förändring av (eller ett övergivande av) de principer och normer som styr regimens karaktär”. Krasner utvecklar detta och föreslår att:
Förändring inom en regim innebär förändringar av regler och beslutsförfaranden, men inte av normer eller principer; regimförändring innebär förändring av normer och principer; och försvagning av en regim innebär inkoherens mellan regimens komponenter eller inkonsekvens mellan regimen och relaterat beteende.
Dessa definitioner utgör ramen för Natos ingripande, men sammanhanget för ingripandet är också lika viktigt, eftersom det utgör den motivering som de internationella organisationerna använde för att reagera. Efter upproren i Egypten och Tunisien stod Libyens härskare Muammar Gaddafi inför ett liknande uppror. Inom en vecka efter protesterna hade Gaddafi svurit att jaga dem som protesterade mot hans styre ”tum för tum, rum för rum”. Hem för hem, gränd för gränd, person för person”. Detta tal, tillsammans med den ökande risken för att Libyen skulle bryta ut i ett inbördeskrig, fick FN att be det internationella samfundet om hjälp. Därefter inledde Nato operation Unified Protector, med de annonserade målen att ”genomdriva ett vapenembargo, upprätthålla en flygförbudszon och skydda civila och civilbefolkade områden från angrepp eller hot om angrepp”.Detta är det första beviset på att Nato hade vad som tycktes vara ett mandat med inriktning på skyddsansvar, men resultatet av interventionen motsäger denna analys.
Om man betraktar Natos inblandning i Libyen som en operation med fokus enbart på skyddsansvaret har den fått stöd av forskare som Pattison, som hävdar att Gaddafi-regeringens agerande uppfyllde testet från den internationella interventionskommissionen och testet för statlig suveränitet, vilket därmed rättfärdigade en Nato-intervention. Som tidigare nämnts hade Gaddafi gjort sin syn på protesterna mycket tydlig och uppmanat sina anhängare att ”gå ut och rensa staden Benghazi”. Detta illustrerades av Gaddafi-regimens ”efterföljande urskillningslösa beskjutning av Misrata, vilket understryker att ett ingripande för att skydda libyska civila verkligen var berättigat”. I en rapport från Amnesty International konstaterades dessutom att Gaddafis styrkor:
avfyrade urskillningslöst raketer, granatkastare och artilleripjäser samt klusterbomber mot bostadsområden och dödade och skadade mängder av invånare. Vid flera tillfällen avfyrade de skarp ammunition eller tunga vapen, inklusive stridsvagnsgranater och raketdrivna granater (RPG), mot invånare som flydde – i vad som ibland föreföll vara en politik som gick ut på att ”skjuta allt som rör sig”.
Enligt Romstadgan för Internationella brottmålsdomstolen utgör ”handlingar som begås som en del av en omfattande eller systematisk attack riktad mot en civilbefolkning, där attacken är en del av en statlig eller organisatorisk politik, brott mot mänskligheten om de begås med kännedom om attacken”. Följaktligen är det uppenbart att Nato hade trovärdiga skäl att ingripa i Libyen om organisationens primära mål hade varit att försvara civilbefolkningen.
Det bör noteras att Nato som ingriper under paraplyet för skyddsansvaret innebär ”ansvar att bidra till att skydda befolkningar”. Genom att ange ”befolkningar” innefattar detta på ett kritiskt sätt alla medborgare som är baserade inom staten, men under hela interventionen misslyckades Nato i grunden med denna skyldighet att skydda. Detta framgår tydligt av rapporterna om rebelliska oppositionsgrupper som torterar personer på grund av deras hudfärg. Före protesterna var Gaddafiregimens behandling av migranter från länder söder om Sahara förfärlig, eftersom ”regeringen vägrade att erkänna rätten att söka och åtnjuta asyl”. Ändå fortsatte denna situation under hela inbördeskriget, vilket en fånge berättade för Amnesty International:
Problemet är min svarta hudfärg; thuwwar tror att jag är med överste al-Gaddafi. Mu’ammar förtryckte mitt folk, och de som motsätter sig honom på grund av hans brutalitet gör nu samma sak.
I en FN-rapport konstateras dessutom att ”afrikaner söder om Sahara, i vissa fall anklagade eller misstänkta för att vara legosoldater, utgör ett stort antal av fångarna”. Vissa fångar har enligt uppgift utsatts för tortyr”, ”rebellstyrkor tömde hela byar på svarta libyer” och ”svarta afrikanska kvinnor våldtogs av rebellstyrkor i flyktinglägren utanför Tripoli”. Dessa rapporter visar att även om Nato kanske aktivt har engagerat sig militärt mot Gaddafis regim, misslyckades organisationen med att skydda det libyska folket, och misslyckades därför med att ingripa på ett lämpligt sätt inom ramen för skyddsansvaret. I många av tortyrrapporterna från Afrika söder om Sahara anges dessutom att förberedarna var rebellgrupper, vilket var problematiskt för Nato eftersom dessa grupper hade Natos stöd för en regimförändring. Med tanke på att rebellgrupper torterade etniska minoritetsgrupper, varav många var civila, resulterade det i att Natos uppdrag undergrävdes, eftersom det strider mot definitionen av skyddsansvaret och delegitimerar behovet av regimskifte. Dessutom skapar tortyren av civila en parallell mellan Gaddafis regim och rebellgrupperna, varför Krasners ”förändring inom en regim” kan ha varit det logiska tillvägagångssättet, snarare än ett fullständigt regimskifte. Det var inte bara afrikaner söder om Sahara som drabbades av Natos bristande skydd, utan även civila anhängare av Gaddafis regim utsattes för rebellgrupper. New York Times citerade Hillary Clintons tidigare chef för politisk planering, Slaughter, som sade att ”vi försökte inte skydda civila på Gaddafis sida”. Detta understryker ytterligare påståendet att Nato inte bara misslyckades med att ingripa i Libyen i det enda syftet med skyddsansvaret, utan också misslyckades med att på ett adekvat sätt täcka in alla aspekter av doktrinen om skyddsansvar utan att diskriminera de libyer som led under rebellstyret.
När man analyserar Natos roll i Libyenkonflikten är det viktigt att ta hänsyn till legitimiteten i påståendena om kränkningar av de mänskliga rättigheterna som Nato inledningsvis hade motiverat ingripandet med. När de preliminära rapporterna om protesterna dök upp, fick påståenden som ”vittnen säger att stridsflygplan har skjutit mot demonstranter i staden” stor uppmärksamhet i de allmänna nyheterna, men dessa överdrifter visade sig till stor del vara falska. Dessa falska uttalanden bekräftades vid en presskonferens i Pentagon:
Ser ni några bevis för att han faktiskt har skjutit mot sitt eget folk från luften?… i så fall i vilken omfattning?” USA:s försvarsminister Robert Gates svarade: ”Vi har sett pressrapporterna men har ingen bekräftelse på det”, och amiral Mullen tillade ”det stämmer”. Vi har inte sett någon som helst bekräftelse.”
Detta är en avgörande fråga för att utvärdera varför Nato beslutade att ingripa. Det kastar verkligen tvivel på förutsättningen att det skedde enligt principen om skyddsansvar och därefter är det tydligt att det fanns överdrifter i rapporteringen om upproren i Libyen. Enligt Forte ”är detta viktigt… myter om grymheter begångna från luften fick ett mervärde genom att de gav en ingångspunkt för ett utländskt militärt ingripande som gick långt utöver mandatet att ”skydda civilbefolkningen””. Dessa brister i Natos förmåga att prioritera sina grundläggande mål understryker att regimskifte var prioriterat för Natos engagemang.
Och även om Nato kan ha haft som ursprungligt mål att skydda civila, finns det en betydande mängd bevis som tyder på att interventionen var inriktad på regimskifte. Detta framgår mycket tydligt av några av de militära åtgärder som Nato godkände och genomförde.
Till exempel bombningen av Gaddafis styrkor i hans hemstad Sirte. Detta ansågs i stort sett obefogat, eftersom Gaddafis militär utgjorde ett försumbart hot mot lokalbefolkningen eftersom lokalbefolkningen stödde Gaddafis regim, och därför var det ett taktiskt beslut som var inriktat på att avveckla den libyska arméns personalstyrka, snarare än på det libyska folkets välfärd. Vidare citerade New York Times Libyens vice utrikesminister Khalid Kaim som hävdade att flygattackerna i och runt Ajdabiya hade träffat regeringstrupperna som inte ryckte fram utan bara stod stilla. Detta visar ännu ett exempel på att Nato-styrkan angriper den libyska armén; som Kaim sade: ”De amerikanska och europeiska styrkorna överskred FN:s och Natos mandat genom att ge nära flygunderstöd till rebellerna i stället för att bara upprätta en flygförbudszon eller skydda civilbefolkningen”. Vidare hävdar Bats att dessa militära åtgärder orsakade ”framväxande makter att västvärlden kapade operationen”. Omfattningen av de flygattacker som Nato utförde i samband med interventionen bör noteras. I en Nato-rapport anges att ”sedan Nato-operationen inleddes har totalt 26 323 flygningar, inklusive 9 658 attackflygningar, genomförts”. Med tanke på att Nato hade förklarat att interventionen var till för att skydda det libyska folket, men ändå genomförde ”i genomsnitt 150 luftangrepp per dag… och dödade hundratals – om inte tusentals – människor”, är det uppenbart att det fanns ett uppenbart åsidosättande av skyddsansvaret. Den stora mängden missilattacker understryker den uppmärksamhet som ägnades åt att lamslå den libyska militären, vilket successivt skulle göra det möjligt att genomföra ett regimskifte. En annan viktig indikator som tyder på att Nato var mer angelägen om att driva bort Gaddafi från makten var beväpningen och utbildningen av de rebellgrupper som bekämpade Gaddafis regim. Efter interventionen har det konstaterats att ”kombinationen av koalitionens flygvapen och leverans av vapen, underrättelser och personal till rebellerna garanterade Gaddafiregimens militära nederlag”. Det rapporterades att ”Nato hjälpte till genom samordnade bombangrepp, men erkände att metoderna för att göra detta var invecklade och indirekta”. Storbritannien förklarade också att ”Nato tillhandahöll underrättelse- och spaningsinformation till rebellerna”. Dessutom, enligt Wedgwood, ”Om observatörer fann att rebellerna sköt mot civila centra fick de en varning om att upphöra, medan den libyska regeringen inte fick någon sådan hjälp”. Detta skulle begränsa oavsiktliga attacker mot oskyldiga, vilket skulle vara avgörande för en rebell som försöker vinna stöd från den lokala civilbefolkningen. Natos stöd till rebellgrupper var också problematiskt på grund av vissa rebellers dolda avsikter. Detta blev uppenbart när ”kriminella gäng dök upp antingen under kriget eller efteråt, tillsammans med jihadistgrupper, särskilt i öster. De flesta uppskattningar tyder på att dessa grupper är små, även om de är problematiska och växer”. Dessutom uppskattade MI6 att det fanns en miljon ton vapen i Libyen, mer än hela den brittiska arméns arsenal, vilket i kombination med rebellernas om än ”små” extremistiska sekter utgjorde ytterligare ett problem för Natos ansträngningar att störta Gaddafis regim.
Nato:s preferens för regimskifte framför skyddsansvar illustrerades också av Natos och rebellgruppernas vägran att samarbeta med Gaddafis regim om ett eldupphör. En högt uppsatt brasiliansk diplomat ”erinrade om att förslaget att avbryta den militära operationen och fortsätta med politiska förhandlingar motarbetades av de länder som ledde Nato-interventionen, med argumentet att den militära operationen inte borde detaljstyras – inte ett argument som verkligen tog upp det föreslagna avslutandet av operationen”. Detta var ett återkommande tema under interventionen, vilket framgår av Afrikanska unionens föreslagna ”fempunktsplan som innefattar ett omedelbart eldupphör, förhandlingar mellan de två sidorna och ett slut på Natos bombkampanj”. Khaddafi välkomnade initiativet”, men det ”rebellledda Nationella övergångsrådet (TNC…) förkastade planen och ansåg att den bara var ett knep för att förlänga Khaddafis ledarskap”. Även om ett eldupphör skulle ha potential att öppna kommunikationen mellan de stridande parterna och begränsa ytterligare våld mot civila, stödde Nato inte öppet eldupphöret. USA:s utrikesminister Hillary Clinton förklarade som svar på erbjudandet om eldupphör: ”Vi anser också att det måste ske en övergång som återspeglar det libyska folkets vilja och att Khaddafi lämnar makten och Libyen”. Detta är kontroversiellt, särskilt som svar på en vapenvila, eftersom det, om det accepteras, skulle innebära en lättnad för de libyska civila som drabbats av inbördeskriget. Detta skulle sedan vara parallellt med målen för skyddsansvaret. Detta upprepar således att Natos prioritering var regimskifte framför skyddsansvar.
Natos fokus på regimskifte i Libyenkonflikten har hävdats vara en form av USA-stödd imperialism. Skapandet av Africa Oil Policy Initiative Group (AOPIG) 2002, som överlämnade en vitbok till kongressen med titeln African Oil: A Priority for U.S. National Security and African development, var grunden för detta amerikanska initiativ. Senare möjliggjorde inrättandet av Förenta staternas militära Afrikakommando (Africom) ett mer omfattande amerikanskt Genom att inrätta U.S. Army Africa kan USAFRICOM mer effektivt främja amerikanska mål för självbärande afrikansk säkerhet och stabilitet”.
AFRICOM:s uppdrag beskrivs som att det består av ”diplomati, utveckling och försvar”, men Forte hävdar att utan ”fönsterputs” är AFRICOM:s uppdrag att ”infiltrera, rekrytera och expropriera”. Denna anmärkning är värd att notera, eftersom det finns bevis som tyder på att Förenta staterna var ”oroliga för Libyens inflytande och sökte efter sätt att minimera Gaddafis ledarskap”, men samtidigt också inriktade på det ”absolut nödvändiga i att säkra de afrikanska källorna för USA:s egna behov”. För general Gaddafi utgjorde Africom ett hot mot Libyen, vilket ambassadör Cretz påpekade:
Gaddafi ”utskäller europeiska stater för att ha koloniserat Afrika och argumenterar starkt mot extern inblandning i interna afrikanska angelägenheter” och att Gaddafi i själva verket nästan har en ”neuralgisk problematik” när det gäller ”närvaron av icke-afrikanska militära element i Libyen eller någon annanstans på kontinenten”.
Denna antiamerikanska/europeiska attityd som Gaddafi hade kan ha bidragit till Natos fokus på regimskifte. Före Natos ingripande ”producerade Libyen cirka 1,6 miljoner fat per dag” och hade ”Afrikas största bevisade råoljereserv”. Om Libyens härskare således prioriterade andra nationer framför USA i protest mot Africom, skulle detta vara ett diskret rättfärdigande för USA (och Nato) när det gäller att stödja regimskifte.
För att sammanfatta var Natos ingripande i Libyen ytterst kontroversiellt på grund av att man misslyckades med att beskriva vilka de verkliga målen var. Även om interventionen utformades enligt Responsibility to Protect är det tydligt att regimförändring var Natos prioritet – även om det inte följer av detta att Nato misslyckades med att skydda den libyska befolkningen i sin helhet. Som diskuterats är det odiskutabelt att Natos prioritering på kort sikt var regimskifte (med undantag för den ursprungliga motiveringen enligt skyddsansvaret), och detta uppnåddes. Denna ändring av uppdragets mål ifrågasätter dock interventionens och Natos egen legitimitet.
Notiser
FN:s generalförsamling, 2005 World Summit Outcome : resolution / adopted by the General Assembly, 24 October 2005, A/RES/60/1
Lawson, S. ”Conceptual Issues in the Comparative Study of Regime Change and Democratization”. Comparative Politics, vol. 25, no. 2, 1993, pp. 183-205
Krasner, S. D. ”Structural Causes and Regime Consequences: Regimer som ingripande variabler”. International Organization, vol. 36, no. 2, 1982, pp. 185-205.
Gaddafi, M. 2011. I. Koenig, A. (n.d.). Hiding in plain sight – the pursuit of war criminals from nuremberg to the. Oakland: University of California Press, s. 311.
Nato. (2015). Nato och Libyen (arkiverad). Tillgänglig på: https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_71652.htm.
Pattison, J., 2011. Etiken i det humanitära ingripandet i Libyen. Ethics & International Affairs, 25(3), pp.271-277.
Aljazeera.com. (2011). Ingen avmattning i Gaddafis offensiv.
Rice, X. (2011). Libyan rebels pay a heavy price for resisting Gaddafi in Misrata. the Guardian.
Amnesty International, The Battle for Libya: Killings, Disappearances and Torture, 13 september 2011, MDE 19/025/2011
FN:s generalförsamling, Romstadgan för Internationella brottmålsdomstolen (senast ändrad 2010), 17 juli 1998,
FN:s generalförsamling, 2005 World Summit Outcome: resolution / adopted by the General Assembly, 24 October 2005, A/RES/60/1
Amnesty International, The Battle for Libya: Killings, Disappearances and Torture, 13 september 2011, MDE 19/025/2011
Ibid.
Sengupta, K. och Hughes, S. (2011). Läckt FN-rapport avslöjar tortyr, lynchningar och övergrepp efter Gaddafi. The Independent
Enders, D. (2011). ”Empty village raises concerns about fate of black Libyans”, McClatchy
Enders, D. (2011). ”African women say rebels raped them in Libyan camp” McClatchy
Becker, J. and Shane, S. (2016). Hillary Clinton, ’Smart Power’ och en diktators fall. The New York Times.
BBC News. (2012). Förnyade sammandrabbningar drabbar Libyens huvudstad. .
Gates, R. och Mullen, M. ’DOD News Briefing with Secretary Gates and Adm. Mullen from the Pentagon’, Department of Defense, March 01 2011. Tillgänglig http://archive.defense.gov/transcripts/transcript.aspx?transcriptid=4777
Forte, M. (2013). Slouching Towards Sirte. Chicago: Baraka Books, s. 242.
Prince, R. och Harnden, T. (2011). Libyen: Koalitionen angriper Sirte för första gången. Telegraph.co.uk.
Fahim, K. och Kirkpatrick, D. (2011). Rebels Retake Ajdabiya, Libya, After Week of Allied Attacks. Nytimes.com.
Ibid.
Berdal, M. (2013). The Use of Force in Defence of Human Rights, ett samtal med professor Mats Berdal.
Chivers, C. and Schmitt, E. (2011). Scores of Unintended Casualties in NATO War in Libya. Nytimes.com.
Ibid.
House of Commons Foreign Affairs Committee ”Libya: Examination of intervention and collapse and the UK’s future policy options” 3rd report 2016-17, HC119,10.
Sotloff, S. (2011). Alla förvirrade på västfronten: NATO’s and Libya’s Rebels Don’t Jive. TIME.com.
Castle, T. (2011). Nato ger rebellerna underrättelser i jakten på Gaddafi – Storbritanniens Fox. Af.Reuters
Wedgwood, A. och Dorn, A.W., 2015. Natos Libyenkampanj 2011: Rättvis eller orättvis i vilken grad? Diplomacy & Statecraft, 26(2), s. 341-362.
Chivvis, C.S. och Martini, J., 2014. Libyen efter Khaddafi: lärdomar och konsekvenser för framtiden. Rand Corporation. s. 7-34.
Hookham, M. (2013). MI6 varnar för att libyska vapenlager är ”Tesco för världens terrorister”. Thetimes.co.uk.
Brockmeier, S. Stuenkel, O. och Tourinho, M. (2016). Effekten av debatterna om Libyens intervention på skyddsnormer. Global Society, 30(1), s. 113-133.
Barfi, B. (2011). Kan Afrika verkligen hjälpa Libyen att finna fred? The New Republic
Ibid.
Ibid.
Forte, M. (2013). Slouching Towards Sirte. Chicago: Baraka Books, p.190.
Garrett, W.B., Mariano, S.J. and Sanderson, A., 2010. Framåt i Afrika: USAFRICOM och den amerikanska armén i Afrika. Military Review, 90(1), p.25
Ibid., p.16
Forte, M. (2013). Slouching Towards Sirte. Chicago: Baraka Books, p.194
Ibid., p.203
Ibid., p.193
”Scenesetter for the visit of General William Ward to Libya, May 21.” U.S Embassy Cable, Tripoli, Libya, May 18 Accessed: https://www.telegraph.co.uk/news/wikileaks-files/libya-wikileaks/8294561/SCENESETTER-FOR-THE-VISIT-OF-GENERAL-WILLIAM-WARD-TO-LIBYA-MAY-21.html
Raymond, P. and Haddad, M. (2015). Kampen om Libyens olja. Aljazeera.com
Ibid.
Bibliography
Books
Forte, M. (2013). Slouching Towards Sirte. Chicago: Baraka Books.
Gaddafi, M. 2011. In. Koenig, A. (n.d.). Hiding in plain sight – the pursuit of war criminals from nuremberg to the. Oakland: University of California Press.
Journals
Brockmeier, S., Stuenkel, O. and Tourinho, M., 2016. The impact of the Libya intervention debates on norms of protection. Global Society, 30(1), s. 113-133.
Chivvis, C.S. och Martini, J., 2014. Libyen efter Khaddafi: lärdomar och konsekvenser för framtiden. Rand Corporation. s. 7-34.
Garrett, W.B., Mariano, S.J. och Sanderson, A., 2010. Forward in Africa: USAFRICOM and the US Army in Africa. Military Review, 90(1), s.16
Krasner, S.D., 1982. Strukturella orsaker och regimkonsekvenser: regimer som intervenerande variabler. International organization, 36(2), s.185-205.
Lawson, S., 1993. Conceptual issues in the comparative study of regime change and democratization. Comparative Politics, pp.183-205.
Pattison, J., 2011. Den etiska aspekten av det humanitära ingripandet i Libyen. Ethics & International Affairs, 25(3), pp.271-277.
Wedgwood, A. and Dorn, A.W., 2015. Natos Libyenkampanj 2011: Rättvis eller orättvis i vilken grad? Diplomacy & Statecraft, 26(2), pp.341-362.
Artiklar
Aljazeera.com. (2011). Ingen avmattning i Gaddafis offensiv. Tillgänglig på: https://www.aljazeera.com/news/africa/2011/03/2011317645549498.html.
Barfi, B. (2011). Kan Afrika verkligen hjälpa Libyen att finna fred? The New Republic. Tillgänglig på: https://newrepublic.com/article/86594/libya-nato-african-union-clinton.
BBC News. (2012). Förnyade sammandrabbningar drabbar Libyens huvudstad. Tillgänglig på: https://www.bbc.co.uk/news/world-africa-12531637.
Becker, J. och Shane, S. (2016). Hillary Clinton, ”Smart Power” och en diktators fall. The New York Times. Tillgänglig på: https://www.nytimes.com/2016/02/28/us/politics/hillary-clinton-libya.html?_r=0
Castle, T. (2011). Nato ger rebellerna underrättelser i jakten på Gaddafi – Storbritanniens Fox. Af.Reuters. Tillgänglig på: https://af.reuters.com/article/libyaNews/idAFL5E7JP08I20110825.
Chivers, C. och Schmitt, E. (2011). Scores of Unintended Casualties in NATO War in Libya. Nytimes.com. Tillgänglig på: https://www.nytimes.com/2011/12/18/world/africa/scores-of-unintended-casualties-in-nato-war-in-libya.html.
Enders, D. (2011). ”Empty village raises concerns about fate of black Libyans”, McClatchy. Tillgänglig på <http://www.mcclatchydc.com/2011/09/13/123999/empty- village-raises-concerns.html
Fahim, K. och Kirkpatrick, D. (2011). Rebels Retake Ajdabiya, Libya, After Week of Allied Attacks. Nytimes.com. Tillgänglig på: https://www.nytimes.com/2011/03/27/world/africa/27libya.html
Friedman, T. (2014). Opinion | Obama om världen. Nytimes.com. Tillgänglig på: https://www.nytimes.com/2014/08/09/opinion/president-obama-thomas-l-friedman-iraq-and-world-affairs.html?_r=0
Hookham, M. (2013). MI6 varnar för att libyska vapendepåer är ”Tesco för världens terrorister”. Thetimes.co.uk. Tillgänglig på: https://www.thetimes.co.uk/article/mi6-warns-libyan-arms-dumps-are-tesco-for-world-terrorists-ndtnqcczc05 .
Prince, R. och Harnden, T. (2011). Libyen: Koalitionen angriper Sirte för första gången. Telegraph.co.uk. Tillgänglig på: https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/africaandindianocean/libya/8410250/Libya-coalition-attacks-Sirte-for-first-time.html.
Raymond, P. och Haddad, M. (2015). The Battle for Libya’s Oil. Aljazeera.com. Tillgänglig på: https://www.aljazeera.com/indepth/interactive/2015/02/battle-libyas-oil-150219124633572.html
Rice, X. (2011). Libyan rebels pay a heavy price for resisting Gaddafi in Misrata. the Guardian. Tillgänglig på: https://www.theguardian.com/world/2011/apr/21/libyan-rebels-heavy-price-misrata
Sengupta, K. och Hughes, S. (2011). Läckt FN-rapport avslöjar tortyr, lynchningar och övergrepp i post-Gaddafi. The Independent. Tillgänglig på: https://www.independent.co.uk/news/world/africa/leaked-un-report-reveals-torture-lynchings-and-abuse-in-post-gaddafi-libya-6266636.html#r3z-addoor
Sotloff, S. (2011). Alla förvirrade på västfronten: NATO:s och Libyens rebeller är inte lika bra ihop. TIME.com. Tillgänglig på: http://www.time.com/time/world/article/0,8599,2078831,00.html
Rapporter
Amnesty International, The Battle for Libya: Killings, Disappearances and Torture, 13 september 2011, MDE 19/025/2011
Gates, R. och Mullen, M. ”DOD News Briefing with Secretary Gates and Adm. Mullen from the Pentagon”, försvarsdepartementet, 1 mars 2011. Tillgänglig http://archive.defense.gov/transcripts/transcript.aspx?transcriptid=4777
House of Commons Foreign Affairs Committee ”Libya: Examination of intervention and collapse and the UK’s future policy options’ 3rd report 2016-17, HC119,10.
FN:s generalförsamling, Romstadgan för Internationella brottmålsdomstolen (senast ändrad 2010), 17 juli 1998, ISBN nr 92-9227-227-6,
FN:s generalförsamling, 2005 World Summit Outcome: resolution / adopted by the General Assembly, 24 October 2005, A/RES/60/1]
Video
Berdal, M. (2013). The Use of Force in Defence of Human Rights, a Conversation with Professor Mats Berdal. Tillgänglig på: https://www.youtube.com/watch?v=pbrLBmAcNOU
Websidor
Nato. (2015). NATO and Libya (Archived). Available at: https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_71652.htm.
Scenesetter for the visit of General William Ward to Libya, May 21 Available at: https://www.telegraph.co.uk/news/wikileaks-files/libya-wikileaks/8294561/SCENESETTER-FOR-THE-VISIT-OF-GENERAL-WILLIAM-WARD-TO-LIBYA-MAY-21.html
Written by: Matthew Green
Written at: University of East Anglia
Written for: Dr Vassiliki Koutrakou
Date written: December 2018
Further Reading on E-International Relations
- Quick to the Rescue: Humanitarian Intervention in Libya
- Will Armed Humanitarian Intervention Ever Be Both Lawful and Legitimate?
- The Effect of the Intervention in Libya on the International Debate about Syria
- Military Intervention in Libya: The Renewal of the Tuareg’s Self-Determination
- Obama and ’Learning’ in Foreign Policy: Military Intervention in Libya and Syria
- Walking a Fine Line: The Pros and Cons of Humanitarian Intervention