Vyhodnocení konstruktové validity vyžaduje, aby byly zkoumány korelace měřítka s ohledem na proměnné, o nichž je známo, že souvisejí s konstruktem (údajně měřeným hodnoceným nástrojem nebo u nichž existují teoretické důvody očekávat, že s ním souvisejí). To je v souladu s multitrait-multimetodickou maticí (MTMM) zkoumání konstruktové validity popsanou v přelomové práci Campbella a Fiskeho (1959). Kromě MTMM existují i další metody hodnocení konstruktové validity. Lze ji hodnotit pomocí různých forem faktorové analýzy, modelování strukturálních rovnic (SEM) a dalších statistických hodnocení. Je důležité si uvědomit, že jediná studie neprokazuje platnost konstruktu. Jedná se spíše o nepřetržitý proces hodnocení, přehodnocování, zpřesňování a vývoje. Korelace, které odpovídají očekávanému vzorci, přispívají k důkazu platnosti konstruktu. Konstruktová validita je úsudek založený na nahromadění korelací z mnoha studií využívajících hodnocený nástroj.
Většina výzkumníků se snaží testovat konstruktovou validitu před hlavním výzkumem. K tomu mohou být využity pilotní studie. Pilotní studie jsou předběžné studie malého rozsahu, jejichž cílem je ověřit proveditelnost testu v plném rozsahu. Tyto pilotní studie zjišťují sílu jejich výzkumu a umožňují provést případné úpravy. Další metodou je technika známých skupin, která zahrnuje administraci měřicího nástroje skupinám, u nichž se předpokládá, že se budou lišit díky známým charakteristikám. Testování hypotetických vztahů zahrnuje logickou analýzu založenou na teorii nebo předchozím výzkumu. Další metodou hodnocení konstruktové validity jsou intervenční studie. Intervenční studie, v nichž je testována skupina s nízkým skóre v konstruktu, která je naučena konstruktu a poté znovu změřena, mohou prokázat konstruktovou validitu testu. Pokud existuje významný rozdíl před testem a po testu, který je analyzován statistickými testy, může to prokázat dobrou validitu konstruktu.
Konvergentní a diskriminační validitaEdit
Konvergentní a diskriminační validita jsou dva podtypy validity, které tvoří validitu konstruktu. Konvergentní validita se týká míry, do jaké spolu dvě měření konstruktů, které by teoreticky měly souviset, skutečně souvisejí. Naproti tomu diskriminační validita testuje, zda pojmy nebo měření, které by spolu neměly souviset, spolu ve skutečnosti nesouvisejí. Vezměme si například konstrukt obecného štěstí. Pokud by míra obecného štěstí měla konvergentní platnost, pak by konstrukty podobné štěstí (spokojenost, spokojenost, veselost atd.) měly pozitivně souviset s mírou obecného štěstí. Pokud má tato míra diskriminační platnost, pak by se konstrukty, které nemají mít pozitivní vztah k obecnému štěstí (smutek, deprese, zoufalství atd.), neměly vztahovat k míře obecného štěstí. Měřítka mohou mít jeden z podtypů konstruktové validity a druhý nikoli. Na příkladu obecného štěstí může výzkumník vytvořit inventář, v němž existuje velmi vysoká pozitivní korelace mezi obecným štěstím a spokojeností, ale pokud existuje také významná pozitivní korelace mezi štěstím a depresí, pak je konstruktová validita opatření zpochybněna. Test má konvergentní validitu, ale nemá diskriminační validitu.
Nomologická síťEdit
Lee Cronbach a Paul Meehl (1955) navrhli, že pro měření konstruktové validity testu je zásadní vytvoření nomologické sítě. Nomologická síť definuje konstrukt znázorněním jeho vztahu k jiným konstruktům a chování. Je to znázornění pojmů (konstruktů), které jsou předmětem zájmu studie, jejich pozorovatelných projevů a vzájemných vztahů mezi nimi. Zkoumá, zda jsou vztahy mezi podobnými konstrukty uvažovány se vztahy mezi pozorovanými mírami konstruktů. Důkladné pozorování vzájemných vztahů konstruktů může generovat nové konstrukty. Například inteligence a pracovní paměť jsou považovány za vysoce příbuzné konstrukty. Pozorováním jejich základních složek psychologové vyvinuli nové teoretické konstrukty, jako jsou: řízená pozornost a krátkodobé zatížení. Vytvoření nomologické sítě může také zefektivnit pozorování a měření existujících konstruktů tím, že přesně určí chyby. Vědci zjistili, že studium hrbolů na lidské lebce (frenologie) není ukazatelem inteligence, ale objemu mozku ano. Odstraněním teorie frenologie z nomologické sítě inteligence a přidáním teorie evoluce mozkové hmoty se konstrukty inteligence stávají efektivnějšími a výkonnějšími. Splétání všech těchto vzájemně souvisejících konceptů a jejich pozorovatelných znaků vytváří „síť“, která podporuje jejich teoretický koncept. Například v nomologické síti pro studijní výsledky bychom očekávali, že pozorovatelné znaky studijních výsledků (tj. GPA, skóre v testech SAT a ACT) budou souviset s pozorovatelnými znaky pro studijnost (hodiny strávené studiem, pozornost v hodinách, podrobnost poznámek). Pokud tomu tak není, pak je problém s měřením (studijních výsledků nebo studijnosti) nebo s údajnou teorií studijních výsledků. Pokud jsou indikátory jeden druhého, pak je nomologická síť, a tedy i konstruovaná teorie studijních výsledků posílena. Ačkoli nomologická síť navrhla teorii, jak posílit konstrukty, neříká nám, jak můžeme posoudit platnost konstruktu ve studii.
Multitrait-multimethod matrixEdit
Multitrait-multimethod matrix (MTMM) je přístup ke zkoumání konstruktové validity, který vyvinuli Campbell a Fiske (1959). Tento model zkoumá konvergenci (důkaz, že různé metody měření konstruktu poskytují podobné výsledky) a rozlišitelnost (schopnost odlišit konstrukt od jiných příbuzných konstruktů). Měří šest znaků: hodnocení konvergentní validity, hodnocení diskriminační (divergentní) validity, jednotky znak-metoda, multitrait-multimetoda, skutečně různé metodiky a charakteristiky znaku. Tento design umožňuje řešitelům testovat: „konvergenci mezi různými měřeními… téže „věci“… a divergenci mezi měřeními… příbuzných, ale koncepčně odlišných „věcí“.