Los chimpancés utilizan la agresión de formas que nos repugnan cuando la vemos en nuestra propia especie. Mi colega de la Universidad del Sur de California, Christopher Boehm, estimó que la tasa de violencia no letal entre los chimpancés salvajes es mayor que la de la mayoría de las sociedades humanas. Otro estudio realizado por el primatólogo Richard Wrangham, de la Universidad de Harvard, y sus coautores, descubrió una tasa de «asesinatos» similar entre los chimpancés y las sociedades tradicionales de cazadores-recolectores humanos, y una tasa mucho mayor de agresiones no letales por parte de los chimpancés.
Los chimpancés son los únicos primates, aparte de nosotros, que se matan de forma rutinaria en nombre del territorio y los recursos. Al igual que en las sociedades humanas, los asesinos son prácticamente siempre machos, como señaló Wrangham en su libro Demonic Males. Los chimpancés carecen de las armas que asociamos a los asesinos eficientes; tienen manos y uñas, no patas y garras. Sus dientes caninos, aunque impresionantes, no son comparables a los de un carnívoro. Y, sin embargo, llevan a cabo espeluznantes ataques contra miembros de su propia comunidad y, sobre todo, de las vecinas. Los machos coaccionan sexualmente a las hembras. Y se sabe que tanto los machos como las hembras cometen infanticidios.
Los chimpancés son los únicos primates, aparte de nosotros, que se matan unos a otros de forma rutinaria en nombre del territorio y los recursos.
Los chimpancés no son máquinas de matar; el 99 por ciento de su vida transcurre en paz. Por supuesto, lo mismo podría decirse de nosotros. El potencial de comportamiento violento está dentro de cada uno de nosotros, pero aflora sólo en raras ocasiones, o nunca. Y al igual que los humanos tienen innumerables formas de desactivar las disputas antes de que lleguen a un punto en el que la violencia parezca una opción factible, los chimpancés tienen muchos mecanismos de seguridad que impiden que se produzca una agresión letal. Después de pequeñas disputas se reconcilian, y las formas en que restauran la armonía social son tan interesantes e importantes como la violencia que recibe toda la atención de los científicos y los medios de comunicación.
¿Asesinos natos?
Como cualquier otro mamífero del planeta, los chimpancés tienen la capacidad de infligirse daño físico unos a otros. Es más difícil adoptar un enfoque utilitario para entender la violencia en los chimpancés que en los mamíferos inferiores. Los chimpancés que se hieren o matan unos a otros no son inmorales. Son amorales; su violencia es un medio para alcanzar un fin. No nos enfadamos con los leones por atacarse entre ellos o por matar cebras; eso es lo que hacen los leones. Tendemos a ver a los grandes simios bajo una luz diferente debido a su estrecha conexión evolutiva con nosotros. Toda una rama de la investigación sobre el comportamiento animal se basa en la idea de que las raíces de la moralidad humana pueden encontrarse en el comportamiento premoral de los primates no humanos, con los chimpancés como principal modelo animal. La mayoría de los investigadores han llegado a la conclusión de que «el poder hace el bien» cuando se trata del trato de los chimpancés entre sí, pero eso no ha impedido que los antropólogos citen la agresión de los chimpancés como un ejemplo potencial de cómo la violencia punitiva puede tener sus orígenes culturales en nuestra propia especie.
Hay una escuela de pensamiento -poco informada- que sostiene que la agresión de los chimpancés es de alguna manera el producto de la interferencia humana en su comportamiento. Esta acusación se planteó por primera vez poco después de que Jane Goodall observara que los machos de una comunidad de Gombe buscaban y atacaban a los machos de la comunidad vecina. Como estos dos grupos se habían separado recientemente, los machos se unían para matar a sus antiguos compañeros. Algunos antropólogos argumentaron que la violencia se precipitaba por la presencia de investigadores humanos, o porque los humanos abastecían a los chimpancés con plátanos, o quizás porque los humanos alteraban el hábitat, o quizás incluso por el propio proceso de habituación. El argumento ganó fuerza sobre todo entre los estudiosos que consideran que las sociedades humanas son igualitarias y pacíficas por naturaleza. Sostienen que la violencia entre grupos es producto de fuerzas externas, como el contacto con Occidente. Entonces nos enteramos de que esas matanzas entre machos de comunidades de chimpancés adyacentes se producen en casi todos los lugares de investigación en los que se ha observado a los simios. Incluso hubo un informe de chimpancés machos salvajes no habitados que atacaron a un grupo de chimpancés cautivos en una instalación en Senegal que resultó estar dentro del territorio de los machos salvajes.
Lo que está en juego es mucho. Si la violencia de los chimpancés macho es adaptativa y no patológica, podríamos deducir que lo mismo ocurre con los humanos. Los chimpancés machos utilizan la violencia para conseguir objetivos relacionados con los recursos -comida y sexo- eliminando a sus rivales por ambos. El argumento de que la violencia extrema es una aberración se disuelve con cada vez más observaciones de campo sobre la violencia de los chimpancés. Durante la mayor parte de las últimas tres décadas ha habido consenso en que la violencia es un comportamiento normal y adaptativo entre los chimpancés.
Un libro de 1991 de la antropóloga Margaret Power intentó resucitar la idea de que los chimpancés son pacíficos por naturaleza y violentos sólo cuando su comportamiento social se ve perturbado por la influencia humana. Los antropólogos Robert Sussman y Joshua Marshack, de la Universidad de Washington en San Luis, hicieron una afirmación similar. Estos autores afirman que las perturbaciones del hábitat provocadas por el ser humano, combinadas con el reducido tamaño del bosque y el aprovisionamiento, pueden producir un aumento de la agresividad, incluso letal. El argumento de los escépticos ignora los voluminosos datos sobre la violencia de los chimpancés. Los chimpancés más violentos que conocemos, en Ngogo (Uganda), viven en uno de los hábitats más prístinos en los que se han estudiado los chimpancés.
En el alma de su biología, los chimpancés poseen el potencial de comportamientos que consideramos inmorales cuando los vemos en nosotros mismos. Cuando se dan en los chimpancés, son simplemente formas estratégicas de alcanzar objetivos vitales.
Michael Wilson, de la Universidad de Minnesota, y sus colegas analizaron recientemente el patrón de violencia de los chimpancés que se ha recopilado a lo largo de medio siglo de investigación de campo. Consideraron los posibles predictores de la violencia de origen humano: la perturbación del hábitat, el aprovisionamiento y el tamaño del bosque. Wilson y sus colegas descubrieron que ninguno de estos factores predecía qué poblaciones de chimpancés mostraban más violencia. En cambio, los mejores predictores de la violencia eran los factores de adaptación. Los ataques violentos son más probables cuando hay un desequilibrio en el número de machos en las partidas de dos comunidades adyacentes. Los ataques también son predecibles a partir de la demografía masculina; los atacantes son normalmente machos sexualmente maduros, por lo que cuantos más machos haya en una comunidad, más violencia veremos.
Podría haber sido aceptable en los años 70 u 80 ser escéptico sobre la naturaleza adaptativa de la violencia de los chimpancés, pero con las observaciones acumuladas de los chimpancés salvajes desde entonces, no se puede descartar como «antinatural.» Supongo que los modos de violencia de los chimpancés son «naturales» en el sentido de que ocurren rutinariamente en la naturaleza bajo una amplia gama de condiciones ambientales. En el alma de su biología, los chimpancés poseen el potencial de comportamientos que consideramos inmorales cuando los vemos en nosotros mismos. Cuando se dan en los chimpancés, son simplemente formas estratégicas de alcanzar objetivos vitales. Decidir si existe un vínculo evolutivo entre la agresión de los chimpancés y la violencia humana es un tema importante, pero no debe influir en nuestra interpretación del comportamiento de los chimpancés.