Le 10 décembre 1832, le président Andrew Jackson publie la proclamation de la Nullification, qui stipule qu’il est interdit aux États et aux municipalités d’annuler les lois fédérales. Il a également menacé de faire appliquer la proclamation avec l’utilisation des armes fédérales. Bien que le compromis du Congrès ait rapidement désamorcé la situation, la proclamation de Jackson a clairement montré qu’il croyait que le gouvernement fédéral était le pouvoir suprême des États-Unis et qu’il était prêt à utiliser l’armée pour assurer sa suprématie.
Le débat sur la question de la nullité a en fait commencé avant l’entrée en fonction d’Andrew Jackson. L’adoption du tarif hautement protectionniste de 1828 a bouleversé de nombreux habitants de la Caroline du Sud. Ils estimaient que les droits de douane sur les produits manufacturés étrangers, conçus pour protéger le secteur manufacturier naissant des États-Unis, les pénalisaient de manière disproportionnée, puisqu’ils vendaient leur coton sur le marché mondial et pouvaient acheter de manière plus rentable des produits manufacturés à l’étranger. Étant donné que seul un petit nombre d’États du Sud inférieur partageait le point de vue de la Caroline du Sud, il y avait peu de chances d’abroger le tarif douanier incriminé.
Considérant que le tarif douanier était inconstitutionnel, les habitants de la Caroline du Sud ont articulé une voie par laquelle ils pouvaient eux-mêmes déclarer une loi inconstitutionnelle. Ce point de vue a été mis en avant dans un essai intitulé « An Exposition and Protest », rédigé par John C. Calhoun, mais publié anonymement. Cet essai soutient que, puisque la Constitution fédérale est un accord entre les États, ces derniers ont la possibilité de déclarer des lois inconstitutionnelles. Selon Calhoun, si un État fait cela, le gouvernement fédéral doit alors reconsidérer la loi. Selon le plan de Calhoun, une loi annulée devrait être réapprouvée par un vote des deux tiers au Congrès et un vote des trois quarts dans les législatures des États, puis l’État qui l’a annulée aurait le choix d’acquiescer ou de faire sécession. Peu de personnes en dehors de la Caroline du Sud ont trouvé les arguments de l' »Exposition et protestation » convaincants.
La question est restée en sommeil jusqu’en 1832. Le Congrès adopta un autre tarif, celui-ci étant également de nature protectionniste. Bien que Calhoun soit vice-président, il ne peut empêcher Andrew Jackson de signer le projet de loi. Lorsque le parti démocrate remplace Calhoun par Martin Van Buren comme candidat à la vice-présidence pour l’élection de 1832, Calhoun estime qu’il n’a rien à perdre à contester la loi. Calhoun démissionne de son poste de vice-président et la législature de Caroline du Sud le choisit rapidement comme sénateur. La législature a également demandé la sélection d’une convention constitutionnelle de l’État. Réunie en novembre 1832, la convention d’État a jugé que les tarifs fédéraux de 1828 et 1832 étaient inconstitutionnels et les a rapidement annulés. La convention a également décidé qu’à compter du 1er février 1833, le gouvernement fédéral ne pourrait plus percevoir les recettes tarifaires à l’intérieur des frontières de la Caroline du Sud. Les actions de la Caroline du Sud ont choqué les États-Unis dans leur ensemble et ont rendu furieux le président Jackson. Bien que Jackson soit un fervent partisan de la souveraineté des États, il estime que la Caroline du Sud pousse la position des droits des États à l’extrême et sape la structure de l’Union fédérale et la Constitution elle-même. Le 10 décembre 1832, Jackson a publié une proclamation désavouant la doctrine de la nullité. Il déclare que la Constitution crée un gouvernement unique pour tous les Américains et que la sécession est illégale. Il considère comme une trahison tout acte de violence visant à aider et à encourager la sécession. Jackson proposa également que le Congrès adopte un projet de loi sur la force, qui lui permettrait, en tant que président, de percevoir le tarif par la force, si nécessaire.
Alors que Jackson se gâtait pour un combat, les dirigeants du Congrès tentèrent d’élaborer un compromis. Le député new-yorkais Gulian Verpalnck a proposé un tarif réduit, mais il n’a pas réussi à obtenir le soutien de la majorité. Le sénateur Henry Clay proposa alors ce qui devint connu sous le nom de « Tarif de compromis ». Ce tarif maintiendrait la protection, mais ses taux diminueraient chaque année, jusqu’à ce que le tarif de protection lui-même soit totalement éliminé en 1842. Cette proposition est acceptable pour une majorité du Congrès et pour la Caroline du Sud. Le Congrès a adopté le Compromise Tariff et le Force Bill, et Jackson les a signés en tant que loi le 2 mars 1833. La Caroline du Sud annula son annulation des tarifs (mais annula ensuite le Force Bill par principe), et la crise était terminée.
La crise de la nullification est intéressante pour les historiens pour plusieurs raisons. Elle fournit des éléments sur la nature de la pensée politique et constitutionnelle d’Andrew Jackson. Si Jackson croyait à une construction stricte de la Constitution et aux droits des États, il estimait que lorsque la Constitution avait délégué des pouvoirs au gouvernement fédéral, ce dernier devait être suprême. Jackson attachait également de l’importance à l’Union et n’était pas disposé à la voir compromise ou à la laisser se désintégrer. La crise de la nullité a également révélé la profondeur de l’aliénation qui existait parmi les planteurs de coton du Sud profond dès les années 1830. Cette aliénation n’a pas disparu, pas plus que le désir de chercher à formuler une construction constitutionnelle susceptible d’atténuer les griefs des planteurs – à savoir la domination économique par les intérêts commerciaux du Nord et la crainte que le gouvernement fédéral n’altère l’institution de l’esclavage. À bien des égards, la crise de la nullification était une répétition de la crise politique et constitutionnelle des années 1850 qui culminerait avec la guerre civile américaine.