A csimpánzok olyan módon alkalmaznak agressziót, ami a saját fajunknál visszataszító. A Dél-kaliforniai Egyetem munkatársam, Christopher Boehm becslése szerint a vadon élő csimpánzok körében a nem halálos erőszak aránya nagyobb, mint a legtöbb emberi társadalomban. A Harvard Egyetem primatológusának, Richard Wranghamnek és szerzőtársainak külön tanulmánya hasonló “gyilkossági” arányt talált a csimpánzok és a hagyományos emberi vadászó-gyűjtögető társadalmak között, és sokkal magasabb a csimpánzok nem halálos agressziójának aránya.
A csimpánzok rajtunk kívül az egyetlen főemlősök, akik rendszeresen ölik egymást a területért és az erőforrásokért. Akárcsak az emberi társadalmakban, a gyilkosok gyakorlatilag mindig hímek, amint arra Wrangham rámutatott a Démoni hímek című könyvében. A csimpánzoknak nincsenek olyan fegyvereik, amelyeket mi a hatékony gyilkosokhoz társítunk; kezük és körmük van, nem pedig mancsaik és karmaik. A szemfogaik, bár lenyűgözőek, nem érnek fel egy húsevő állat fogaihoz. Mégis szörnyű támadásokat hajtanak végre saját és különösen a szomszédos közösségek tagjai ellen. A hímek szexuálisan kényszerítik a nőstényeket. A hímek és a nőstények egyaránt elkövetnek gyermekgyilkosságokat.
A csimpánzok rajtunk kívül az egyetlen főemlősök, akik rendszeresen gyilkolják egymást a területért és az erőforrásokért.
A csimpánzok nem gyilkológépek; életük 99 százalékát békében töltik. Persze ugyanez elmondható rólunk is. Az erőszakos viselkedés lehetősége mindannyiunkban megvan, de csak ritkán, vagy egyáltalán nem tör felszínre. És ahogy az embereknek számtalan módja van a viták elsimítására, mielőtt azok elérnék azt a szintet, amikor az erőszak megvalósítható lehetőségnek tűnik, úgy a csimpánzoknak is számos olyan biztosítékuk van, amelyek megakadályozzák a halálos agresszió kialakulását. Kisebb civakodások után kibékülnek, és az a mód, ahogyan helyreállítják a társadalmi harmóniát, legalább annyira érdekes és fontos, mint az erőszak, amely a tudósok és a média minden figyelmét magára vonja.
Natural Born Killers?
A bolygó összes többi emlőséhez hasonlóan a csimpánzok is képesek fizikai kárt okozni egymásnak. A csimpánzoknál nehezebb utilitarista megközelítéssel megérteni az erőszakot, mint az alacsonyabb rendű emlősöknél. Azok a csimpánzok, akik megsebesítik vagy megölik egymást, nem erkölcstelenek. Ők erkölcstelenek; az erőszak eszköz egy cél eléréséhez. Nem haragszunk az oroszlánokra, amiért megtámadják egymást vagy megölik a zebrákat; az oroszlánok egyszerűen ezt teszik. Az emberszabású majmokra hajlamosak vagyunk másképp tekinteni, mivel evolúciós szempontból szoros kapcsolatban állnak velünk. Az állati viselkedéskutatás egy egész szárnya azon az elképzelésen alapul, hogy az emberi erkölcs gyökerei a főemlősök erkölcsöt megelőző viselkedésében keresendők, a csimpánzok pedig elsődleges állati modellként szolgálnak. A legtöbb kutató arra a következtetésre jutott, hogy a csimpánzok egymás iránti bánásmódját illetően az “erősebbnek igaza van”, de ez nem akadályozta meg az antropológusokat abban, hogy a csimpánzok agresszióját potenciális példaként említsék arra, hogy a büntető erőszak kulturális eredete a mi fajunkban keresendő.
Létezik egy olyan – rosszul informált – gondolkodásmód, amely szerint a csimpánzok agressziója valamilyen módon a viselkedésükbe való emberi beavatkozás eredménye. Ez a vád először nem sokkal azután merült fel, hogy Jane Goodall először figyelte meg, amint az egyik Gombe közösség hímjei felkeresik és megtámadják a szomszédos közösség hímjeit. Mivel a két csoport nemrég vált el egymástól, a hímek összefogtak, hogy megöljék korábbi társaikat. Néhány antropológus azzal érvelt, hogy az erőszakot az emberi kutatók jelenléte váltotta ki, vagy az, hogy az emberek banánnal látták el a csimpánzokat, vagy talán az, hogy az emberek megváltoztatták az élőhelyet, vagy talán maga a szoktatási folyamat. Ez az érvelés különösen azon tudósok körében nyert teret, akik az emberi társadalmakat természetüknél fogva egalitáriusnak és békésnek tartják. Szerintük a csoportok közötti erőszak olyan külső erők terméke, mint például a nyugati érintkezés. Aztán megtudtuk, hogy ilyen gyilkosságok szomszédos csimpánzközösségek hímjei között szinte minden olyan kutatási helyszínen előfordulnak, ahol a majmokat megfigyelték. Még arról is érkezett jelentés, hogy egy szenegáli létesítményben vadon élő, nem lakott hím csimpánzok megtámadtak egy fogságban tartott csimpánzcsoportot, amely történetesen a vadon élő hímek területére esett.
A tét nagy. Ha a hím csimpánzok erőszakossága inkább adaptív, mint kóros, akkor arra következtethetünk, hogy ugyanez igaz az emberre is. A hím csimpánzok az erőforrással kapcsolatos célok – élelem és szex – elérése érdekében alkalmaznak erőszakot azáltal, hogy mindkettőért kiiktatják riválisaikat. Az az érv, hogy a szélsőséges erőszak rendellenesség, a csimpánzok erőszakosságának egyre több terepi megfigyelésével feloldódik. Az elmúlt három évtized nagy részében konszenzus alakult ki arról, hogy az erőszak normális, adaptív viselkedés a csimpánzok körében.
Margaret Power antropológus 1991-es könyve megpróbálta feltámasztani azt az elképzelést, hogy a csimpánzok természetüknél fogva békések, és csak akkor erőszakosak, ha szociális viselkedésüket emberi befolyás megzavarja. Robert Sussman és Joshua Marshack, a Saint Louis-i Washington Egyetem antropológusai hasonló állítást tettek. Ezek a szerzők azt állítják, hogy az ember által okozott élőhelyi zavarok a kis erdőmérettel és ellátással kombinálva fokozott, akár halálos agressziót eredményezhetnek. A szkeptikusok érvelése figyelmen kívül hagyja a csimpánzok erőszakosságára vonatkozó terjedelmes adatokat. Az általunk ismert leggyakrabban erőszakos csimpánzok az ugandai Ngogóban élnek az egyik legsajátosabb élőhelyen, ahol eddig csimpánzokat vizsgáltak.
A csimpánzok biológiájuk lelkében rendelkeznek olyan viselkedési formák lehetőségével, amelyeket erkölcstelennek tartunk, ha magunkon látjuk őket. Amikor ezek a csimpánzoknál előfordulnak, akkor egyszerűen stratégiai módszerek az életcélok elérésére.”
Michael Wilson, a Minnesotai Egyetem munkatársa és kollégái nemrég elemezték a csimpánzok erőszakosságának mintázatát, amelyet fél évszázadnyi terepkutatás során állítottak össze. Figyelembe vették az erőszak lehetséges előrejelzőit, amelyek emberi eredetűek: az élőhely zavarását, az ellátást és az erdő méretét. Wilson és munkatársai azt találták, hogy e tényezők egyike sem jelezte előre, hogy mely csimpánzpopulációk mutatták a legtöbb erőszakot. Ehelyett az erőszak legjobb előrejelzői az adaptív tényezők voltak. Az erőszakos támadások nagyobb valószínűséggel fordulnak elő, ha két szomszédos közösség pártájában a hímek száma kiegyensúlyozatlan. A támadások a hím demográfia alapján is előre jelezhetőek; a támadók általában nemileg érett hímek, így minél több hím van egy közösségben, annál több erőszakot látunk.
Az 1970-es vagy 1980-as években talán elfogadható lett volna, ha szkeptikusak vagyunk a csimpánzok erőszakának adaptív jellegével kapcsolatban, de a vadon élő csimpánzoknál azóta felhalmozódott megfigyelések alapján nem lehet “természetellenesnek” leírni. Feltételezem, hogy a csimpánzok erőszakos viselkedési módjai “természetesek” abban az értelemben, hogy a vadonban a környezeti feltételek széles skálája mellett rutinszerűen előfordulnak. Biológiájuk lelkében a csimpánzok rendelkeznek olyan viselkedési formák lehetőségével, amelyeket erkölcstelennek tartunk, ha magunkban látjuk őket. Amikor a csimpánzoknál előfordulnak, akkor ezek egyszerűen stratégiai módszerek az életcélok elérésére. Annak eldöntése, hogy van-e evolúciós kapcsolat a csimpánzok agressziója és az emberi erőszak között, fontos téma, de nem szabad, hogy befolyásolja a csimpánzok viselkedésének értelmezését.