In una delle scene iniziali di “Dunkirk”, un soldato britannico in fuga, terrorizzato e affranto, è autorizzato a superare una barricata presidiata da soldati francesi. È l’ultima linea di difesa prima delle spiagge di Dunkerque, dove centinaia di migliaia di truppe si sono ammassate, bloccate dall’avanzata tedesca. Mentre passa davanti ai francesi, il giovane britannico malconcio resiste a malapena al loro sguardo. Non vengono scambiate parole, tranne un sardonico “Bon voyage l’Anglais”. Gli inglesi si stanno ritirando, lasciando i loro alleati ad affrontare una sconfitta certa – da soli.
Inteso in quella singola sequenza è l’idea che gli straordinari eventi che stanno per svolgersi devono molto alla coraggiosa ultima resistenza di quei soldati francesi, senza i quali la grande fuga in Gran Bretagna sarebbe fallita. È una storia che rimane in gran parte non raccontata, che Nolan riconosce ma non approfondisce. Tranne che per metafora, il suo film non torna mai su questa coraggiosa difesa, con la costernazione di diversi critici francesi per i quali il ruolo della patria nel “miracolo di Dunkerque” è stato ancora una volta sminuito.
Oltre 75 anni dopo, ci sono, naturalmente, questioni più urgenti da discutere che i meriti relativi delle nazioni europee coinvolte nell'”Operazione Dynamo”, la straordinaria evacuazione di 340.000 soldati alleati, tra il 26 maggio e il 4 giugno, che è accreditata per consentire alla Gran Bretagna di continuare la lotta contro la Germania nazista. Ma la disputa su “Dunkirk” non riguarda solo le preoccupazioni del “Primo Mondo” degli appassionati di storia desiderosi di un riconoscimento delle conquiste dei loro antenati. Tocca un episodio molto sensibile – e largamente trascurato – della storia francese, il modo in cui è stato cancellato dalla memoria nazionale, e come un regista dovrebbe affrontare un argomento così delicato.
“Dove sono i soldati francesi?”
In questo senso, Nolan è singolarmente venuto meno ai suoi obblighi verso la storia, secondo l’eminente critico cinematografico Jacques Mandelbaum e il giornalista Geoffroy Caillet, che scrivono rispettivamente su Le Monde e Le Figaro. Entrambi non hanno altro che lodare l’esperienza sensoriale mozzafiato offerta dal film. Rendono omaggio alla caratteristica elasticità temporale e spaziale di Nolan, qui costruita intorno alle storie intrecciate dei personaggi che assistono all’evacuazione da terra, dal mare e dall’aria. Il problema, sostengono, è che tutti i personaggi principali, tranne uno, sono britannici.
“Nessuno può negare il diritto di un regista di concentrare il suo punto di vista su ciò che ritiene opportuno, purché non neghi la realtà che pretende di rappresentare”, scrive Mandelbaum. “Dove sono nel film i 120.000 soldati francesi che sono stati evacuati da Dunkerque? Dove sono i 40.000 che si sono sacrificati per difendere la città contro un nemico superiore in armi e numeri? Dov’è anche Dunkerque, semidistrutta dalle bombe, eppure invisibile?”
Mandelbaum, pur temperando la sua critica con riferimenti al “rispetto e all’eterna gratitudine che la Francia deve ai suoi liberatori”, sostiene che il disinteresse del film per l’eroismo dell’esercito francese equivale a “una pungente impoliticità, una scoraggiante indifferenza”. A proposito di maleducazione, egli nota anche che i soldati francesi che presidiano le barricate sono ritratti come “piuttosto scortesi” – come se ci si potesse aspettare che i soldati nel pieno della guerra sorridano e dicano bonjour.
Caillet è ancora più pungente nella sua critica, scrivendo che “l’attenzione di Nolan è così limitata da non permettere una comprensione di questo episodio maggiore di quanto una GoPro montata sul cavallo di Napoleone ci avrebbe informato sulla battaglia di Waterloo”. Fa anche la dubbia affermazione che la ritirata della Gran Bretagna abbia mandato all’aria il contrattacco pianificato dalla Francia e quindi “direttamente aperto la strada alla sconfitta dell’esercito francese”, ma questa è una questione che è meglio lasciare agli storici.
“Il film di Nolan è prima di tutto un inno alla sopravvivenza britannica, che sorvola sulla defezione che l’ha resa possibile”, scrive Caillet. Da un regista che era così ansioso di celebrare l’eroismo e lo spirito di sacrificio dei francesi mentre promuoveva il suo film, questo assomiglia molto a quello che si potrebbe chiamare, nell’attuale contesto militare, un tradimento.”
Non è un “film di guerra”
Nel periodo precedente l’uscita del film, il regista britannico-americano ha chiarito che “Dunkirk” non era un “film di guerra”, ma piuttosto un racconto di sopravvivenza. Ha detto che si è avvicinato al film “dal punto di vista della pura meccanica della sopravvivenza piuttosto che dalla politica dell’evento”. Il risultato è un film ibrido, che zooma sul calvario dei soldati evitando il quadro storico più ampio, così come le strategie e i battibecchi tra i comandanti francesi e britannici che ci si potrebbe aspettare.
Sebbene riconosca che i personaggi francesi non sono al centro del film, Nolan ha detto che era importante per lui rendere omaggio alla loro valida difesa, senza la quale l’evacuazione sarebbe fallita. “I francesi non vogliono guardare questa storia, vedendola solo come una storia di sconfitta”, ha detto. “Per lo storico Paul Reed, autore di diversi libri e documentari su Dunkerque e altri punti di svolta della guerra, è ingiusto affermare che Nolan ha fallito in questa impresa. Invece, ha suggerito che il film aiuterà a dissipare l’idea, “ampiamente diffusa in Gran Bretagna, che i francesi si arresero docilmente all’inizio della guerra – quando in realtà continuarono a combattere per tre settimane dopo l’evacuazione britannica.”
Quando si affronta un soggetto storico, “un regista ha la responsabilità di fornire una storia credibile, e questo film certamente lo fa”, ha detto Reed a FRANCE 24. “La storia riguarda l’esperienza britannica di Dunkerque, con un cenno alla resistenza francese che l’ha resa possibile”, ha detto. “È un film, non un documentario. Non avrebbe mai coperto tutti gli aspetti di ciò che è successo a Dunkerque”.
Per quanto riguarda la mancanza di riprese della città settentrionale sfregiata dalla battaglia, una questione sollevata da diversi critici del film, Reed ha notato la riluttanza di Nolan ad usare immagini generate al computer (CGI) nel suo film. “Non ci sono abbastanza uomini sulla spiaggia, non ci sono abbastanza barche in mare, e non ci sono abbastanza edifici bombardati – ma semplicemente non si può fare tutto questo senza CGI”, ha detto.
Tuttavia, Reed ha espresso delle riserve su una scena all’inizio del film in cui i soldati francesi vengono respinti aggressivamente quando cercano di salire su una nave, suggerendo che ciò conforta la propaganda anti-britannica del regime francese di Vichy, alleato dei nazisti. “Vichy ha creato un mito che i francesi sono stati respinti dai loro alleati”, ha spiegato. “Ma la verità è che anche decine di migliaia di truppe francesi furono evacuate”, anche se per lo più dopo gli inglesi.
Gli eroi non celebrati della Francia
Mentre Vichy sfruttava la fuga a Dunkerque nella sua retorica contro la “Perfida Albione”, il film di Nolan ci offre una narrazione molto diversa, una narrazione che è davvero la quintessenza britannica e sostiene la posizione di sfida del paese durante tutta la guerra.
Nella sua recensione del film, Mandelbaum lamenta la decisione del regista di rendere “la battaglia di Dunkerque (…) una storia puramente inglese” (per inciso ci sono anche molti Highlander – cioè scozzesi – anche se la sfumatura è generalmente persa dai francesi). Ma il film non parla della “battaglia”, che è già stata combattuta e persa. Riguarda la miracolosa evacuazione, la parte emozionante giocata dalle barche civili, e lo spirito di sfida che ha contribuito a forgiare attraverso la Manica, fornendo sia la manodopera che la spinta morale che avrebbe permesso alla Gran Bretagna di combattere per altri cinque anni.
Nei giorni travagliati della Brexit, questa narrazione può essere facilmente manipolata e distorta. Come ha scritto lo storico militare francese Jérôme de Lespinois in un editoriale, il film di Nolan “conforta la convinzione mal riposta che gli inglesi stiano meglio quando affrontano da soli i pericoli del mondo”. Ha aggiunto: “Non c’è quindi spazio per gli altri in questa storia che ignora volentieri il sacrificio dei soldati francesi.”
Dunkirk” indulge al sentimentalismo patriottico? Sì, soprattutto verso la fine. Dà ai francesi una parte sproporzionatamente piccola? Certamente. Sminuisce la loro importanza negli eventi, o non tiene conto del loro valore? No, anche se l’uso della metafora e la scarsità del contesto storico possono offuscare il messaggio.
Come minimo, il lavoro di Nolan avrà aumentato la consapevolezza di un capitolo ampiamente dimenticato della storia francese. Anche l’ambasciatore francese negli Stati Uniti, Gérard Araud, si è espresso sull’argomento, sottolineando il ruolo critico dell’esercito francese nel difendere la città di Lille e ritardare così l’avanzata tedesca. “Dunkerque non è stata una storia solo britannica”, ha twittato. “La prima armata francese ha combattuto valorosamente per fermare i tedeschi e proteggere l’evacuazione.”
C’è una scena straziante nel film, in cui un francese si affanna a tappare i buchi in una nave che affonda piena di britannici, anche se viene inghiottito dall’acqua in aumento. È una potente allegoria del sacrificio non riconosciuto della Francia a Dunkerque e dintorni. In definitiva, se quel sacrificio rimane sconosciuto è in gran parte dovuto ai francesi stessi, che nella loro fretta di cancellare la macchia del 1940 e le sue conseguenze hanno anche cancellato la memoria dei loro cari.