In einer der Eröffnungsszenen von „Dünkirchen“ darf ein fliehender britischer Soldat, verängstigt und ausgezehrt, über eine von französischen Soldaten bemannte Barrikade klettern. Es handelt sich um die letzte Verteidigungslinie vor den Stränden von Dünkirchen, wo sich Hunderttausende von Truppen versammelt haben, die vom deutschen Vormarsch eingepfercht sind. Als er an den Franzosen vorbeigeht, kann der angeschlagene junge Brite deren Blicken kaum standhalten. Es werden keine Worte gewechselt, nur ein sardonisches „Bon voyage l’Anglais“. Die Briten ziehen sich zurück und überlassen ihre Verbündeten der sicheren Niederlage – allein.
In dieser einzigen Sequenz ist der Gedanke enthalten, dass die außergewöhnlichen Ereignisse, die sich bald entfalten werden, viel dem trotzigen letzten Widerstand jener französischen Soldaten zu verdanken sind, ohne den die große Flucht nach Großbritannien gescheitert wäre. Es ist eine Geschichte, die weitgehend unerzählt bleibt, eine, die Nolan zwar anerkennt, aber nicht vertieft. Außer in einer Metapher kehrt sein Film nie zu dieser tapferen Verteidigung zurück, zum Entsetzen einiger französischer Kritiker, für die die Rolle ihres Landes beim „Wunder von Dünkirchen“ wieder einmal zu kurz gekommen ist.
Mehr als 75 Jahre später gibt es natürlich dringendere Themen zu diskutieren als die relativen Verdienste der europäischen Nationen, die in die „Operation Dynamo“ verwickelt waren, die außergewöhnliche Evakuierung von 340.000 alliierten Soldaten zwischen dem 26. Mai und dem 4. Juni, die Großbritannien in die Lage versetzte, den Kampf gegen Nazi-Deutschland fortzusetzen. Bei dem Streit um „Dünkirchen“ geht es jedoch nicht nur um die „Erste Welt“-Bedenken von Geschichtsfreunden, die eine gewisse Anerkennung der Leistungen ihrer Vorväter erwarten. Es geht um eine hochsensible – und weitgehend vernachlässigte – Episode der französischen Geschichte, um die Art und Weise, wie sie aus dem nationalen Gedächtnis gelöscht wurde, und um die Frage, wie ein Filmemacher ein so heikles Thema angehen sollte.
‚Wo sind die französischen Soldaten?‘
In dieser Hinsicht hat Nolan seine Verpflichtungen gegenüber der Geschichte in einzigartiger Weise nicht erfüllt, so der prominente Filmkritiker Jacques Mandelbaum und der Journalist Geoffroy Caillet, die in Le Monde bzw. Le Figaro schreiben. Beide sind voll des Lobes über die atemberaubende Sinneserfahrung, die der Film bietet. Sie würdigen Nolans Markenzeichen, die zeitliche und räumliche Elastizität, die hier um die ineinander verschlungenen Geschichten der Figuren herum aufgebaut ist, die die Evakuierung vom Land, vom Meer und aus der Luft miterleben. Das Problem sei, dass bis auf eine der Hauptfiguren alle Briten seien.
„Niemand kann einem Regisseur das Recht absprechen, seinen Blickwinkel auf das zu richten, was er für richtig hält, solange er nicht die Realität verleugnet, die er zu repräsentieren vorgibt“, schreibt Mandelbaum. „Wo sind in dem Film die 120.000 französischen Soldaten, die ebenfalls aus Dünkirchen evakuiert wurden? Wo sind die 40.000, die sich opferten, um die Stadt gegen einen waffentechnisch und zahlenmäßig überlegenen Feind zu verteidigen? Wo ist Dünkirchen, das zur Hälfte von Bomben zerstört wurde und dennoch unsichtbar ist?“
Während Mandelbaum seine Kritik mit Hinweisen auf „den Respekt und die ewige Dankbarkeit, die Frankreich seinen Befreiern schuldet“ abmildert, meint er, dass die Missachtung des Heldentums der französischen Armee durch den Film auf „eine stechende Unhöflichkeit, eine entmutigende Gleichgültigkeit“ hinausläuft. Zum Thema Unhöflichkeit merkt er auch an, dass die französischen Soldaten, die die Barrikaden bemannen, als „eher unfreundlich“ dargestellt werden – als ob man von Soldaten mitten im Krieg erwarten könnte, dass sie lächeln und „bonjour“ sagen.
Caillet ist in seiner Kritik sogar noch bissiger und schreibt, dass „Nolans Fokus so eng ist, dass er kein größeres Verständnis dieser Episode zulässt, als dass eine GoPro, die auf Napoleons Pferd montiert ist, uns über die Schlacht von Waterloo informiert hätte“. Er stellt auch die zweifelhafte Behauptung auf, dass der Rückzug der Briten den geplanten Gegenangriff Frankreichs vereitelt und damit „direkt den Weg für die Niederlage der französischen Armee geebnet“ habe, aber das ist ein Thema, das man am besten Historikern überlässt.
„Nolans Film ist in erster Linie eine Hymne auf das britische Überleben, die die Abtrünnigkeit, die es möglich gemacht hat, ausblendet“, schreibt Caillet. Von einem Filmemacher, der so eifrig das Heldentum und den Opfergeist der Franzosen feierte, während er für seinen Film warb, kommt dies dem nahe, was man im heutigen militärischen Kontext als Verrat bezeichnen würde.“
Kein „Kriegsfilm“
Im Vorfeld der Veröffentlichung des Films stellte der britisch-amerikanische Regisseur klar, dass „Dunkirk“ kein „Kriegsfilm“ sei, sondern eher eine Geschichte des Überlebens. Er sagte, er habe sich dem Film „vom Standpunkt der reinen Mechanik des Überlebens aus genähert und nicht von der Politik des Ereignisses“. Das Ergebnis ist ein hybrider Film, der den Leidensweg der Soldaten in den Mittelpunkt rückt und dabei das größere historische Bild sowie die Strategie und das Gezänk zwischen französischen und britischen Befehlshabern, die man vielleicht erwartet hätte, ausblendet.
Auch wenn die Franzosen nicht im Mittelpunkt des Films stehen, war es Nolan wichtig, ihre tapfere Verteidigung zu würdigen, ohne die die Evakuierung gescheitert wäre. „Die Franzosen wollen sich mit dieser Geschichte nicht auseinandersetzen und sehen sie nur als eine Geschichte der Niederlage“, sagte er. „Dabei haben die französischen Truppen außergewöhnlichen Mut und Opfergeist bewiesen.“
Für den Historiker Paul Reed, Autor mehrerer Bücher und Dokumentarfilme über Dünkirchen und andere Wendepunkte des Krieges, ist es unfair zu behaupten, Nolan habe in diesem Bemühen versagt. Stattdessen schlug er vor, der Film solle dazu beitragen, die in Großbritannien weit verbreitete Vorstellung zu zerstreuen, dass die Franzosen gleich zu Beginn des Krieges kleinlaut kapitulierten – während sie in Wirklichkeit nach der Evakuierung durch die Briten noch drei Wochen lang weiterkämpften.“
Wenn man sich mit einem historischen Thema befasst, „hat ein Filmemacher die Verantwortung, eine glaubwürdige Geschichte zu liefern, und das tut dieser Film auf jeden Fall“, so Reed gegenüber FRANCE 24. „In der Geschichte geht es um die britische Erfahrung von Dünkirchen, mit einer Anspielung auf den französischen Widerstand, der dies möglich gemacht hat“, sagte er. „Es ist ein Film, keine Dokumentation. Er wird nie alle Aspekte der Ereignisse in Dünkirchen abdecken.“
Im Hinblick auf das Fehlen von Aufnahmen der von der Schlacht zerstörten Stadt im Norden des Landes, ein Problem, das von mehreren Kritikern des Films angesprochen wurde, wies Reed darauf hin, dass Nolan in seinem Film keine computergenerierten Bilder (CGI) verwenden wollte. „Es gibt nicht genug Männer am Strand, nicht genug Boote auf dem Meer und nicht genug zerbombte Gebäude – aber all das kann man nicht ohne CGI machen“, sagte er.
Reed äußerte jedoch Vorbehalte gegenüber einer Szene zu Beginn des Films, in der französische Soldaten aggressiv abgewiesen werden, wenn sie versuchen, ein Schiff zu entern, und meinte, dass dies die antibritische Propaganda des mit den Nazis verbündeten Vichy-Regimes in Frankreich unterstütze. „Vichy hat den Mythos geschaffen, dass die Franzosen von ihren Verbündeten abgewiesen wurden“, erklärte er. „Aber die Wahrheit ist, dass Zehntausende von französischen Truppen ebenfalls evakuiert wurden“ – wenn auch meist nach den Briten.
Frankreichs unbesungene Helden
Während Vichy die Flucht von Dünkirchen für seine Rhetorik gegen das „Perfidious Albion“ ausnutzte, zeigt uns Nolans Film eine ganz andere Geschichte, eine, die in der Tat typisch britisch ist und die die trotzige Haltung des Landes während des gesamten Krieges untermauert.
In seiner Filmkritik beklagt Mandelbaum die Entscheidung des Regisseurs, die „Schlacht von Dünkirchen (…) zu einer rein englischen Geschichte“ zu machen (übrigens gibt es auch viele Highlander – d.h. Schotten -, obwohl die Nuance für die Franzosen im Allgemeinen verloren geht). Aber der Film handelt nicht von der „Schlacht“, die bereits geschlagen und verloren ist. Es geht um die wundersame Evakuierung, die mitreißende Rolle der zivilen Boote und den Geist des Trotzes, der auf diese Weise über den Ärmelkanal hinweg geschmiedet wurde und sowohl die Arbeitskräfte als auch den moralischen Auftrieb lieferte, der es Großbritannien ermöglichte, weitere fünf Jahre lang zu kämpfen.
In den unruhigen Tagen des Brexit kann diese Erzählung leicht manipuliert und verzerrt werden. Wie der französische Militärhistoriker Jérôme de Lespinois in einem Kommentar schrieb, tröstet Nolans Film „über den falschen Glauben hinweg, dass die Briten besser dran sind, wenn sie sich den Gefahren der Welt allein stellen“. Er fügte hinzu: „In dieser Geschichte, die das Opfer der französischen Soldaten geflissentlich ignoriert, ist daher kein Platz für andere.“
Gibt sich „Dunkirk“ der patriotischen Sentimentalität hin? Ja, vor allem zum Ende hin. Gibt er den Franzosen eine unverhältnismäßig kleine Rolle? Sicherlich. Wird ihre Bedeutung für die Ereignisse heruntergespielt oder ihre Tapferkeit vernachlässigt? Nein, obwohl die Verwendung von Metaphern und der fehlende historische Kontext die Botschaft verwischen könnten.
Zumindest wird Nolans Werk das Bewusstsein für ein weitgehend vergessenes Kapitel der französischen Geschichte geschärft haben. Selbst der französische Botschafter in den USA, Gérard Araud, hat sich zu diesem Thema geäußert und die entscheidende Rolle der französischen Armee bei der Verteidigung der Stadt Lille und der damit verbundenen Verzögerung des deutschen Vormarsches hervorgehoben. „Dünkirchen war keine rein britische Geschichte“, twitterte er. „Die 1. französische Armee hat tapfer gekämpft, um die Deutschen aufzuhalten und die Evakuierung zu schützen.“
Es gibt eine ergreifende Szene in dem Film, in der ein Franzose krampfhaft versucht, Löcher in einem sinkenden Schiff voller Briten zu stopfen, während er selbst von den Wassermassen verschlungen wird. Es ist ein starkes Sinnbild für das unbesungene Opfer Frankreichs in und um Dünkirchen. Wenn dieses Opfer unbesungen bleibt, dann liegt das vor allem an den Franzosen selbst, die in ihrer Eile, den Schandfleck von 1940 und die Folgen auszulöschen, auch die Erinnerung an ihre Toten ausgelöscht haben.