Sem dúvida que conhece várias pessoas com QI perfeitamente respeitável que tomam repetidamente más decisões. O comportamento de tais pessoas diz-nos que nos falta algo importante ao tratar a inteligência como se ela englobasse todas as capacidades cognitivas. Cunhei o termo “disracionalia” (análogo a “dislexia”), que significa a incapacidade de pensar e comportar-se racionalmente apesar de ter inteligência adequada, de chamar a atenção para um grande domínio da vida cognitiva que os testes de inteligência não conseguem avaliar. Embora a maioria das pessoas reconheça que os testes de QI não medem todas as faculdades mentais importantes, nós comportamo-nos como se o fizessem. Temos uma suposição implícita de que a inteligência e a racionalidade andam juntas – ou então porque ficaríamos tão surpreendidos quando pessoas inteligentes fazem coisas tolas?
É útil lidar com a disracionalidade e as suas causas porque somos assolados por problemas que exigem respostas cada vez mais precisas e racionais. No século XXI, o processamento superficial pode levar os médicos a escolher tratamentos médicos menos eficazes, pode fazer com que as pessoas não avaliem adequadamente os riscos em seu ambiente, pode levar ao uso indevido de informações em processos judiciais e pode fazer com que os pais resistam à vacinação de seus filhos. Milhões de dólares são gastos em projetos desnecessários pelo governo e pela indústria privada quando os tomadores de decisão são disracionais, bilhões são desperdiçados em remédios quack, cirurgias desnecessárias são realizadas e julgamentos errôneos financeiros caros são feitos.
Testes de QI não medem a disracionalidade. Mas como mostro no meu livro de 2010, What Intelligence Tests Miss: The Psychology of Rational Thought, existem maneiras de medir a disracionalidade e formas de corrigi-la. Décadas de pesquisa em psicologia cognitiva têm sugerido duas causas de disraciocínio. Uma é um problema de processamento, a outra, um problema de conteúdo. Sabe-se muito sobre ambas.
p>O caso do Cognitive Miser
O problema de processamento surge porque tendemos a ser misersos cognitivos. Ao abordarmos um problema, podemos escolher entre vários mecanismos cognitivos. Alguns mecanismos têm grande poder computacional, permitindo-nos resolver muitos problemas com grande precisão, mas são lentos, requerem muita concentração e podem interferir com outras tarefas cognitivas. Outros são comparativamente baixos em potência computacional, mas são rápidos, requerem pouca concentração e não interferem com outras cognições em curso. Os seres humanos são avaros cognitivos porque nossa tendência básica é a de não utilizar os mecanismos de processamento que requerem menos esforço computacional, mesmo quando são menos precisos.
Você é um avarento cognitivo? Considere o seguinte problema, retirado do trabalho de Hector Levesque, um cientista informático da Universidade de Toronto. Tente respondê-lo você mesmo antes de ler a solução:
1. Jack está olhando para Anne, mas Anne está olhando para George. O Jack é casado, mas o George não é. É uma pessoa casada a olhar para uma pessoa solteira?
- A) Sim
- B) Não
- C) Não pode ser determinado
Mais de 80% das pessoas escolhem C. Mas a resposta correta é A. Aqui está como pensar logicamente: Anne é a única pessoa cujo estado matrimonial é desconhecido. Você precisa considerar ambas as possibilidades, seja casada ou não, para determinar se você tem informações suficientes para tirar uma conclusão. Se Anne é casada, a resposta é A: ela seria a pessoa casada que está olhando para uma pessoa solteira (George). Se Anne não é casada, a resposta ainda é A: neste caso, Jack é a pessoa casada, e ele está olhando para Anne, a pessoa não casada. Este processo de pensamento é chamado de raciocínio totalmente disjuntivo – raciocínio que considera todas as possibilidades. O fato de o problema não revelar se Anne é ou não casada sugere às pessoas que elas não têm informação suficiente, e elas fazem a inferência mais fácil (C) sem pensar em todas as possibilidades.
A maioria das pessoas pode realizar um raciocínio totalmente disjuntivo quando lhes é dito explicitamente que é necessário (como quando não há opção como “não pode ser determinado” disponível). Mas a maioria não o faz automaticamente, e a tendência para o fazer está apenas fracamente correlacionada com a inteligência.
Aqui está outro teste de miserabilismo cognitivo, tal como descrito pelo psicólogo vencedor do Prémio Nobel Daniel Kahneman e pelo seu colega Shane Frederick:
2. Um taco e uma bola custam $1,10 no total. O taco custa $1 a mais do que a bola. Quanto custa a bola?
Muitas pessoas dão a primeira resposta que me vem à cabeça – 10 cêntimos. Mas se eles pensassem um pouco mais, eles iriam perceber que isto não pode estar certo: o taco teria então que custar $1,10, para um total de $1,20. O QI não é garantia contra este erro. Kahneman e Frederick descobriram que um grande número de estudantes universitários altamente selecionados no Massachusetts Institute of Technology, Princeton e Harvard eram miseráveis cognitivos, como o resto de nós, quando lhes é dado este e outros problemas semelhantes.
Uma outra característica dos miseráveis cognitivos é o viés “místico” – a tendência para raciocinar a partir de uma perspectiva egocêntrica. Em um estudo de 2008, meu colega Richard West da Universidade James Madison e eu apresentamos um grupo de sujeitos com o seguinte problema de pensamento:
3. Imagine que o Departamento de Transportes dos EUA descobriu que um determinado carro alemão é oito vezes mais provável que um típico carro familiar para matar ocupantes de outro carro em um acidente. O governo federal está a considerar a possibilidade de reestruturar a venda e o uso deste carro alemão. Por favor, responda as duas perguntas seguintes: Você acha que a venda do carro alemão deve ser proibida nos EUA? Você acha que o carro alemão deveria ser banido de ser conduzido nas ruas americanas?
Então apresentamos um grupo diferente de assuntos com o problema do pensamento – mais de acordo com os dados reais do Departamento de Transportes da época, que tinha encontrado um risco aumentado de fatalidades não em um carro alemão, mas em um americano:
Imagine que o Departamento de Transportes descobriu que o Ford Explorer é oito vezes mais provável que um típico carro familiar para matar os ocupantes de outro carro em um acidente. O governo alemão está considerando restringir a venda ou o uso do Ford Explorer. Por favor, responda as duas perguntas a seguir: Acha que as vendas do Ford Explorer devem ser proibidas na Alemanha? Você acha que o Ford Explorer deveria ser banido de ser conduzido nas ruas alemãs?
entre os assuntos americanos que testamos, encontramos um apoio considerável para banir o carro quando era um carro alemão sendo banido para uso americano: 78,4% achavam que as vendas de carros deveriam ser proibidas, e 73,7% achavam que o carro deveria ser mantido fora das ruas. Mas para os sujeitos para os quais a pergunta era se um carro americano deveria ser banido na Alemanha, havia uma diferença estatisticamente significativa: apenas 51,4% pensavam que a venda de carros deveria ser banida, e apenas 39,2% pensavam que o carro deveria ser mantido fora das ruas alemãs, mesmo que o carro em questão fosse apresentado como tendo exatamente o mesmo mau registro de segurança.
Este estudo ilustra nossa tendência de avaliar uma situação a partir de nossa própria perspectiva. Pesamos evidências e fazemos julgamentos morais com um viés místico que muitas vezes leva a disracionalidades que são independentes da inteligência medida. O mesmo é válido para outras tendências do miserabilista cognitivo que têm sido muito estudadas, tais como a substituição de atributos e erros de conjunção; na melhor das hipóteses estão apenas ligeiramente relacionados à inteligência e são pouco capturados pelos testes convencionais de inteligência.
A Lacuna de Mindware
A segunda fonte de disracionismo é um problema de conteúdo. Precisamos de adquirir conhecimentos específicos para pensar e agir racionalmente. O cientista cognitivo de Harvard David Perkins cunhou o termo “mindware” para se referir às regras, dados, procedimentos, estratégias e outras ferramentas cognitivas (conhecimento de probabilidade, lógica e inferência científica) que devem ser resgatadas da memória para pensar racionalmente. A ausência deste conhecimento cria uma lacuna de mindware, algo que não é testado em testes de inteligência típicos.
Um aspecto do mindware é o pensamento probabilístico, que pode ser medido. Tente responder ao seguinte problema antes de ler em:
4. Imagine que a síndrome viral XYZ é uma condição séria que afeta uma pessoa em 1.000. Imagine também que o teste para diagnosticar a doença indica sempre correctamente que uma pessoa que tem o vírus XYZ o tem de facto. Finalmente, suponha que este teste ocasionalmente identifique erroneamente um indivíduo saudável como tendo o vírus XYZ. O teste tem uma taxa falso-positivo de 5%, o que significa que o teste indica erroneamente que o vírus XYZ está presente em 5% dos casos em que a pessoa não tem o vírus.
P>Próximo, escolhemos uma pessoa ao acaso e administramos o teste, e a pessoa dá positivo para a síndrome XYZ. Supondo que não sabemos mais nada sobre o histórico médico desse indivíduo, qual é a probabilidade (expressa como uma porcentagem variando de zero a 100) de que o indivíduo realmente tenha XYZ?
A resposta mais comum é 95 por cento. Mas isso é errado. As pessoas tendem a ignorar a primeira parte da configuração, que afirma que apenas uma pessoa em 1.000 terá realmente a síndrome XYZ. Se os outros 999 (que não têm a doença) forem testados, a taxa de 5 por cento de falsos positivos significa que aproximadamente 50 deles (0,05 vezes 999) serão informados que têm XYZ. Assim, para cada 51 pacientes que testarem positivo para a XYZ, apenas um terá realmente a XYZ. Devido à taxa de base relativamente baixa da doença e à taxa relativamente alta de falso-positivo, a maioria das pessoas que testam positivo para a síndrome XYZ não o terão. A resposta à pergunta, então, é que a probabilidade de uma pessoa que tenha um teste positivo para a síndrome XYZ é de uma em 51, ou aproximadamente 2%.
Um segundo aspecto do mindware, a capacidade de pensar cientificamente, também está ausente nos testes de QI padrão, mas também pode ser facilmente medida:
5. É realizada uma experiência para testar a eficácia de um novo tratamento médico. Imagine uma matriz 2 x 2 que resume os resultados da seguinte forma:
| Improvement | No Improvement | |
| Treatment Given | 200 | 75 |
| No Treatment Given | 50 | 15 |
As you can see, 200 patients were given the experimental treatment and improved; 75 were given the treatment and did not improve; 50 were not given the treatment and improved; and 15 were not given the treatment and did not improve. Before reading ahead, answer this question with a yes or no: Was the treatment effective?
Most people will say yes. They focus on the large number of patients (200) in whom treatment led to improvement and on the fact that of those who received treatment, more patients improved (200) than failed to improve (75). Because the probability of improvement (200 out of 275 treated, or 200/275 = 0.727) seems high, people tend to believe the treatment works. Mas isso reflete um erro no pensamento científico: uma incapacidade de considerar o grupo controle, algo do qual (perturbadoramente) até mesmo os médicos são frequentemente culpados. No grupo de controle, a melhoria ocorreu mesmo quando o tratamento não foi dado. A probabilidade de melhoria sem tratamento (50 em 65 não tratados, ou 50/65 = 0,769) é ainda maior do que a probabilidade de melhoria com o tratamento, o que significa que o tratamento a ser testado pode ser considerado completamente ineficaz.
Outro problema de mindware está relacionado ao teste de hipóteses. Isto também raramente é testado em testes de QI, embora possa ser medido de forma confiável, como Peter C. Wason do University College London mostrou. Tente resolver o seguinte enigma, chamado de tarefa de seleção de quatro cartas, antes de ler adiante:
6. Como visto no diagrama, quatro cartas estão sentadas sobre uma mesa. Cada carta tem uma letra de um lado e um número do outro. Duas cartas estão do lado da letra para cima, e duas das cartas estão do lado do número para cima. A regra a ser testada é a seguinte: para estas quatro cartas, se uma carta tem uma vogal do lado da letra, tem um número par do seu lado numérico. A sua tarefa é decidir que carta ou cartas devem ser viradas para descobrir se a regra é verdadeira ou falsa. Indique quais cartas devem ser viradas.
A maioria das pessoas erra na resposta, e tem sido diabolicamente difícil descobrir o porquê. Cerca de metade delas dizem que você deve escolher A e 8: uma vogal para ver se há um número par no seu verso e um número par para ver se há uma vogal no seu verso. Outros 20 por cento escolhem virar apenas a carta A, e outros 20 por cento viram outras combinações incorrectas. Isso significa que 90% das pessoas se enganam.
Vejamos onde as pessoas tendem a ter problemas. Eles estão bem com as cartas: a maioria das pessoas escolhe corretamente A. A dificuldade está no número de cartas: a maioria das pessoas escolhe 8 por engano. Por que é errado escolher 8? Leia a regra novamente: ela diz que uma vogal deve ter um número par no verso, mas não diz nada sobre se um número par deve ter uma vogal no verso ou que tipo de número uma consoante deve ter. (É porque a regra não diz nada sobre as consoantes, a propósito, que não há necessidade de ver o que está no verso do K.) Assim, encontrar uma consoante no verso do 8 não diria nada sobre se a regra é verdadeira ou falsa. Em contraste, a carta dos 5, que a maioria das pessoas não escolhe, é essencial. A carta de 5 pode ter uma vogal no verso. E se tiver, a regra seria falsa porque isso significaria que nem todas as vogais têm números iguais no verso. Em resumo, para mostrar que a regra não é falsa, a carta de 5 deve ser virada.
Quando se pede para provar algo verdadeiro ou falso, as pessoas tendem a concentrar-se em confirmar a regra em vez de falsificá-la. É por isso que eles viram a carta 8, para confirmar a regra observando uma vogal do outro lado, e a carta A, para encontrar o número par de confirmação. Mas se eles pensassem cientificamente, eles procurariam uma maneira de falsificar a regra – um padrão de pensamento que sugerisse imediatamente a relevância da carta 5 (que poderia conter uma vogal desconfirmante no verso). Procurar evidências falsificadoras é uma componente crucial do pensamento científico. Mas para a maioria das pessoas, este pouco de mindware deve ser ensinado até se tornar uma segunda natureza.
p>Dysrationalia and Intelligence
O período moderno da pesquisa de inteligência foi inaugurado por Charles Spearman num famoso artigo publicado em 1904 no American Journal of Psychology. Spearman descobriu que o desempenho em uma tarefa cognitiva tende a se correlacionar com a peformance em outras tarefas cognitivas. Ele chamou a esta correlação o múltiplo positivo, a crença de que todas as habilidades cognitivas mostrarão correlações substanciais umas com as outras. Esta crença tem dominado o campo desde então.
Yet como a pesquisa no meu laboratório e em outros lugares tem mostrado, o pensamento racional pode ser surpreendentemente dissociado da inteligência. Indivíduos com QI elevado não são menos propensos a serem miseráveis cognitivos do que aqueles com QI mais baixo. Num problema Levesco, por exemplo (o problema “Jack está a olhar para Anne, que está a olhar para George” discutido anteriormente), um QI elevado não é garantia contra a tendência para tomar o caminho mais fácil. Não importa o QI, a maioria das pessoas precisa de ser informada de que será necessário um raciocínio totalmente disjuntivo para resolver o puzzle, senão não se darão ao trabalho de o usar. Maggie Toplak da Universidade de York em Toronto, West e eu mostramos que pessoas com QI elevado têm apenas uma probabilidade ligeiramente maior de adoptar espontaneamente um raciocínio disjuntivo em situações que não o exijam explicitamente.
Para a segunda fonte de disracionalidades, défices de mindware, seria de esperar que houvesse alguma correlação com a inteligência, porque as lacunas no mindware surgem frequentemente da falta de educação, e a educação tende a reflectir-se nos resultados de QI. Mas o conhecimento e os estilos de pensamento relevantes para as disracionalidades muitas vezes não são captados até bastante tarde na vida. É bastante possível que pessoas inteligentes frequentem a escola e nunca sejam ensinadas a pensar probabilisticamente, raciocinar cientificamente e outras estratégias medidas pelo puzzle do vírus XYZ e a tarefa de selecção de quatro cartas descrita anteriormente.
Quando o pensamento racional está correlacionado com a inteligência, a correlação é normalmente bastante modesta. A prevenção da miserabilidade cognitiva tem uma correlação com o QI na escala de 0,20 a 0,30 (na escala dos coeficientes de correlação que vai de 0 a 1,0). Mindware suficiente tem uma correlação semelhante modesta, na escala de 0,25 a 0,35. Estas correlações permitem discrepâncias substanciais entre inteligência e racionalidade. Assim, a inteligência não é inoculação contra nenhuma das fontes de disracionalidades que discuti.
Cortar a inteligência até ao tamanho
A ideia de que os testes de QI não medem todas as faculdades humanas chave não é nova; há anos que os críticos dos testes de inteligência têm vindo a fazer essa afirmação. Robert J. Sternberg da Universidade de Cornell e Howard Gardner de Harvard falam sobre inteligência prática, inteligência criativa, inteligência interpessoal, inteligência corpórea-cinestésica, e afins. No entanto, anexar a palavra “inteligência” a todas essas outras entidades mentais, físicas e sociais promove a própria suposição que os críticos querem atacar. Se você inflar o conceito de inteligência, você inflacionará também os seus associados próximos. E após 100 anos de testes, é um simples fato histórico que o associado mais próximo do termo “inteligência” é “a parte do teste de QI da inteligência”. É por isso que a minha estratégia para reduzir a inteligência ao tamanho é diferente da da maioria dos outros críticos dos testes de QI. Falta-nos algo ao tratar a inteligência como se ela englobasse todas as capacidades cognitivas.
O meu objectivo ao propor o termo “disracionalia” é separar a inteligência da racionalidade, uma característica que os testes de QI não medem. O conceito de disracionalidade, e a evidência empírica indicando que a condição não é rara, deve ajudar a criar um espaço conceptual no qual valorizamos as capacidades pelo menos tão importantes como as actualmente medidas nos testes de QI – capacidades para formar crenças racionais e para tomar acções racionais.