Nul doute que vous connaissez plusieurs personnes au QI parfaitement respectable qui prennent de mauvaises décisions de manière répétée. Le comportement de ces personnes nous indique que nous passons à côté de quelque chose d’important en traitant l’intelligence comme si elle englobait toutes les capacités cognitives. J’ai inventé le terme « dysrationalie » (analogue à « dyslexie »), qui signifie l’incapacité de penser et de se comporter de manière rationnelle malgré une intelligence adéquate, pour attirer l’attention sur un vaste domaine de la vie cognitive que les tests d’intelligence ne parviennent pas à évaluer. Bien que la plupart des gens reconnaissent que les tests de QI ne mesurent pas toutes les facultés mentales importantes, nous nous comportons comme s’ils le faisaient. Nous avons une hypothèse implicite selon laquelle l’intelligence et la rationalité vont de pair – sinon pourquoi serions-nous si surpris lorsque des personnes intelligentes font des choses insensées ?
Il est utile de s’intéresser à la dysrationalie et à ses causes car nous sommes assaillis de problèmes qui exigent des réponses de plus en plus précises et rationnelles. Au XXIe siècle, le traitement superficiel peut conduire les médecins à choisir des traitements médicaux moins efficaces, peut amener les gens à ne pas évaluer correctement les risques dans leur environnement, peut conduire à l’utilisation abusive d’informations dans des procédures judiciaires, et peut inciter les parents à résister à la vaccination de leurs enfants. Des millions de dollars sont dépensés dans des projets inutiles par le gouvernement et l’industrie privée lorsque les décideurs sont dysrationnels, des milliards sont gaspillés dans des remèdes de charlatans, des opérations chirurgicales inutiles sont pratiquées et des erreurs de jugement financières coûteuses sont commises.
Les tests de QI ne mesurent pas la dysration. Mais comme je le montre dans mon livre de 2010, What Intelligence Tests Miss : The Psychology of Rational Thought, il existe des moyens de mesurer la dysrationalie et des moyens de la corriger. Des décennies de recherche en psychologie cognitive ont suggéré deux causes de la dysrationalie. L’une est un problème de traitement, l’autre un problème de contenu. On sait beaucoup de choses sur ces deux causes.
Le cas de l’avare cognitif
Le problème de traitement survient parce que nous avons tendance à être des avares cognitifs. Lorsque nous abordons un problème, nous pouvons choisir entre plusieurs mécanismes cognitifs. Certains mécanismes ont une grande puissance de calcul, ce qui nous permet de résoudre de nombreux problèmes avec une grande précision, mais ils sont lents, demandent beaucoup de concentration et peuvent interférer avec d’autres tâches cognitives. D’autres ont une puissance de calcul comparativement faible, mais ils sont rapides, demandent peu de concentration et n’interfèrent pas avec d’autres tâches cognitives en cours. Les humains sont des avares cognitifs parce que notre tendance de base est de recourir par défaut aux mécanismes de traitement qui demandent moins d’effort de calcul, même s’ils sont moins précis.
Etes-vous un avare cognitif ? Considérez le problème suivant, tiré des travaux d’Hector Levesque, un informaticien de l’Université de Toronto. Essayez d’y répondre vous-même avant de lire la solution :
1. Jack regarde Anne, mais Anne regarde George. Jack est marié, mais George ne l’est pas. Une personne mariée regarde-t-elle une personne non mariée ?
- A) Oui
- B) Non
- C). Impossible à déterminer
Plus de 80 % des personnes choisissent C. Mais la bonne réponse est A. Voici comment y réfléchir logiquement : Anne est la seule personne dont l’état civil est inconnu. Vous devez envisager les deux possibilités, mariée ou célibataire, pour déterminer si vous avez suffisamment d’informations pour tirer une conclusion. Si Anne est mariée, la réponse est A : elle serait la personne mariée qui regarde une personne non mariée (Georges). Si Anne n’est pas mariée, la réponse est toujours A : dans ce cas, Jack est la personne mariée, et il regarde Anne, la personne non mariée. Ce processus de pensée est appelé raisonnement entièrement disjonctif, c’est-à-dire un raisonnement qui envisage toutes les possibilités. Le fait que le problème ne révèle pas si Anne est ou non mariée suggère aux gens qu’ils n’ont pas assez d’informations, et ils font la déduction la plus facile (C) sans réfléchir à toutes les possibilités.
La plupart des gens peuvent effectuer un raisonnement entièrement disjonctif lorsqu’on leur dit explicitement que c’est nécessaire (comme lorsqu’il n’y a pas d’option comme « ne peut être déterminé » disponible). Mais la plupart ne le font pas automatiquement, et la tendance à le faire n’est que faiblement corrélée à l’intelligence.
Voici un autre test de pingrerie cognitive, tel que décrit par le psychologue Daniel Kahneman, lauréat du prix Nobel, et son collègue Shane Frederick :
2. Une batte et une balle coûtent 1,10 $ au total. La batte coûte 1 $ de plus que la balle. Combien coûte la balle ?
Beaucoup de gens donnent la première réponse qui leur vient à l’esprit – 10 cents. Mais s’ils réfléchissaient un peu plus, ils se rendraient compte que cela ne peut pas être juste : la batte devrait alors coûter 1,10 dollar, soit un total de 1,20 dollar. Le QI n’offre aucune garantie contre cette erreur. Kahneman et Frederick ont découvert qu’un grand nombre d’étudiants universitaires hautement sélectionnés du Massachusetts Institute of Technology, de Princeton et de Harvard étaient des ratés cognitifs, tout comme le reste d’entre nous, lorsqu’on leur soumettait ce problème et d’autres similaires.
Une autre caractéristique des ratés cognitifs est le biais « myside » – la tendance à raisonner d’un point de vue égocentrique. Dans une étude réalisée en 2008, mon collègue Richard West, de l’université James Madison, et moi-même avons présenté à un groupe de sujets le problème de pensée suivant :
3. Imaginez que le ministère américain des Transports a découvert qu’une voiture allemande particulière est huit fois plus susceptible qu’une voiture familiale typique de tuer les occupants d’une autre voiture lors d’un accident. Le gouvernement fédéral envisage de restreindre la vente et l’utilisation de cette voiture allemande. Veuillez répondre aux deux questions suivantes : Pensez-vous que la vente de la voiture allemande devrait être interdite aux États-Unis ? Pensez-vous que la voiture allemande devrait être interdite de circulation dans les rues américaines ?
Puis nous avons présenté à un autre groupe de sujets le problème de pensée énoncé d’une manière différente – plus conforme aux véritables données du ministère des Transports de l’époque, qui avait constaté un risque accru de décès non pas dans une voiture allemande mais dans une voiture américaine :
Imaginez que le ministère des Transports a constaté que le Ford Explorer est huit fois plus susceptible qu’une voiture familiale typique de tuer les occupants d’une autre voiture dans un accident. Le gouvernement allemand envisage de restreindre la vente ou l’utilisation du Ford Explorer. Veuillez répondre aux deux questions suivantes : Pensez-vous que la vente du Ford Explorer devrait être interdite en Allemagne ? Pensez-vous que la conduite du Ford Explorer devrait être interdite dans les rues allemandes ?
Parmi les sujets américains que nous avons testés, nous avons trouvé un soutien considérable pour l’interdiction de la voiture lorsqu’il s’agissait d’une voiture allemande interdite pour un usage américain : 78,4 % pensaient que la vente de voitures devrait être interdite, et 73,7 % pensaient que la voiture devrait être tenue à l’écart des rues. Mais pour les sujets pour lesquels la question était énoncée comme étant de savoir si une voiture américaine devait être interdite en Allemagne, il y avait une différence statistiquement significative : seulement 51,4 % pensaient que les ventes de voitures devaient être interdites, et seulement 39,2 % pensaient que la voiture devait être maintenue hors des rues allemandes, même si la voiture en question était présentée comme ayant exactement le même mauvais dossier de sécurité.
Cette étude illustre notre tendance à évaluer une situation selon notre propre perspective. Nous pesons les preuves et portons des jugements moraux avec un biais myside qui conduit souvent à une dysrationalité indépendante de l’intelligence mesurée. Il en va de même pour d’autres tendances de l’avare cognitif qui ont été beaucoup étudiées, comme la substitution d’attribut et les erreurs de conjonction ; elles ne sont au mieux que légèrement liées à l’intelligence et sont mal saisies par les tests d’intelligence conventionnels.
Le Mindware Gap
La deuxième source de dysrationalie est un problème de contenu. Nous devons acquérir des connaissances spécifiques pour penser et agir rationnellement. David Perkins, spécialiste des sciences cognitives à Harvard, a inventé le terme « mindware » pour désigner les règles, les données, les procédures, les stratégies et autres outils cognitifs (connaissance des probabilités, de la logique et de l’inférence scientifique) qui doivent être récupérés de la mémoire pour penser rationnellement. L’absence de ces connaissances crée une lacune en matière de mindware – encore une fois, quelque chose qui n’est pas testé dans les tests d’intelligence typiques.
Un aspect du mindware est la pensée probabiliste, qui peut être mesurée. Essayez de répondre au problème suivant avant de poursuivre votre lecture :
4. Imaginez que le syndrome viral XYZ est une maladie grave qui touche une personne sur 1 000. Imaginez également que le test permettant de diagnostiquer la maladie indique toujours correctement qu’une personne atteinte du virus XYZ l’est réellement. Enfin, supposons que ce test identifie occasionnellement par erreur un individu sain comme étant atteint du virus XYZ. Le test a un taux de faux positifs de 5 %, ce qui signifie que le test indique à tort que le virus XYZ est présent dans 5 % des cas où la personne n’a pas le virus.
Puis nous choisissons une personne au hasard et lui faisons passer le test, et cette personne est positive au syndrome XYZ. En supposant que nous ne savons rien d’autre sur les antécédents médicaux de cette personne, quelle est la probabilité (exprimée sous la forme d’un pourcentage allant de zéro à 100) que cette personne soit réellement atteinte du syndrome XYZ ?
La réponse la plus courante est 95 %. Mais c’est une erreur. Les gens ont tendance à ignorer la première partie de la configuration, qui stipule que seule une personne sur 1 000 sera réellement atteinte du syndrome XYZ. Si les 999 autres personnes (qui ne sont pas atteintes de la maladie) sont testées, le taux de faux positifs de 5 % signifie qu’environ 50 d’entre elles (0,05 fois 999) apprendront qu’elles ont le syndrome XYZ. Ainsi, pour 51 patients dont le test est positif pour XYZ, un seul sera réellement atteint. En raison du taux de base relativement faible de la maladie et du taux de faux positifs relativement élevé, la plupart des personnes dont le test est positif pour le syndrome de XYZ ne l’auront pas. La réponse à la question est donc que la probabilité qu’une personne dont le test est positif pour le syndrome XYZ en soit réellement atteinte est d’une sur 51, soit environ 2 %.
Un deuxième aspect du mindware, la capacité à penser scientifiquement, est également absent des tests de QI standard, mais il peut, lui aussi, être facilement mesuré :
5. Une expérience est menée pour tester l’efficacité d’un nouveau traitement médical. Imaginez une matrice 2 x 2 qui résume les résultats comme suit :
| Improvement | No Improvement | |
| Treatment Given | 200 | 75 |
| No Treatment Given | 50 | 15 |
As you can see, 200 patients were given the experimental treatment and improved; 75 were given the treatment and did not improve; 50 were not given the treatment and improved; and 15 were not given the treatment and did not improve. Before reading ahead, answer this question with a yes or no: Was the treatment effective?
Most people will say yes. They focus on the large number of patients (200) in whom treatment led to improvement and on the fact that of those who received treatment, more patients improved (200) than failed to improve (75). Because the probability of improvement (200 out of 275 treated, or 200/275 = 0.727) seems high, people tend to believe the treatment works. Mais cela reflète une erreur de la pensée scientifique : l’incapacité à prendre en compte le groupe témoin, ce dont (de manière inquiétante) même les médecins sont souvent coupables. Dans le groupe témoin, l’amélioration s’est produite même si le traitement n’a pas été administré. La probabilité d’amélioration en l’absence de traitement (50 sur 65 non traités, soit 50/65 = 0,769) est même supérieure à la probabilité d’amélioration avec traitement, ce qui signifie que le traitement testé peut être jugé totalement inefficace.
Un autre problème de mindware concerne la vérification des hypothèses. Celle-ci est, elle aussi, rarement testée dans les tests de QI, alors qu’elle peut être mesurée de manière fiable, comme l’a montré Peter C. Wason, de l’University College London. Essayez de résoudre l’énigme suivante, appelée tâche de sélection à quatre cartes, avant de lire ce qui suit :
6. Comme on le voit sur le schéma, quatre cartes sont posées sur une table. Chaque carte a une lettre sur une face et un chiffre sur l’autre. Deux cartes sont à l’envers de la lettre, et deux des cartes sont à l’envers du chiffre. La règle à tester est la suivante : pour ces quatre cartes, si une carte a une voyelle sur sa face lettre, elle a un chiffre pair sur sa face chiffre. Votre tâche consiste à décider quelle(s) carte(s) doit (doivent) être retournée(s) pour déterminer si la règle est vraie ou fausse. Indiquez quelles cartes doivent être retournées.
La plupart des gens obtiennent une mauvaise réponse, et il a été diablement difficile de comprendre pourquoi. Environ la moitié d’entre eux disent qu’il faut choisir A et 8 : une voyelle pour voir s’il y a un nombre pair à son revers et un nombre pair pour voir s’il y a une voyelle à son revers. Vingt autres pour cent choisissent de retourner uniquement la carte A, et vingt autres pour cent retournent d’autres combinaisons incorrectes. Cela signifie que 90 % des personnes se trompent.
Voyons où les gens ont tendance à rencontrer des problèmes. Tout va bien avec les cartes de lettres : la plupart des gens choisissent correctement A. La difficulté se situe au niveau des cartes de chiffres : la plupart des gens choisissent par erreur 8. Pourquoi est-ce une erreur de choisir 8 ? Relisez la règle : elle dit qu’une voyelle doit avoir un nombre pair à l’arrière, mais elle ne dit pas si un nombre pair doit avoir une voyelle à l’arrière ou quel type de nombre une consonne doit avoir. (C’est parce que la règle ne dit rien sur les consonnes, d’ailleurs, qu’il n’est pas nécessaire de voir ce qui se trouve au dos du K). Ainsi, trouver une consonne au dos du 8 ne permettrait pas de savoir si la règle est vraie ou fausse. En revanche, la carte 5, que la plupart des gens ne choisissent pas, est essentielle. La carte 5 peut avoir une voyelle au dos. Et si c’est le cas, la règle serait démontrée comme étant fausse, car cela signifierait que toutes les voyelles n’ont pas un nombre pair au dos. En bref, pour montrer que la règle n’est pas fausse, il faut retourner la carte 5.
Lorsqu’on leur demande de prouver quelque chose de vrai ou de faux, les gens ont tendance à se concentrer sur la confirmation de la règle plutôt que sur sa falsification. C’est pourquoi ils retournent la carte 8, pour confirmer la règle en observant une voyelle sur l’autre face, et la carte A, pour trouver le nombre pair qui confirme. Mais s’ils pensaient de manière scientifique, ils chercheraient un moyen de falsifier la règle – un mode de pensée qui suggérerait immédiatement la pertinence de la carte 5 (qui pourrait contenir une voyelle discordante au dos). La recherche de preuves falsifiables est un élément crucial de la pensée scientifique. Mais pour la plupart des gens, ce bout de logiciel mental doit être enseigné jusqu’à ce qu’il devienne une seconde nature.
Dysrationalie et intelligence
La période moderne de recherche sur l’intelligence a été inaugurée par Charles Spearman dans un célèbre article publié en 1904 dans l’American Journal of Psychology. Spearman a découvert que la performance dans une tâche cognitive tend à être corrélée avec la performance dans d’autres tâches cognitives. Il a appelé cette corrélation le multiple positif, la croyance que toutes les compétences cognitives vont montrer des corrélations substantielles les unes avec les autres. Cette croyance a dominé le domaine depuis lors.
Pourtant, comme l’ont montré les recherches menées dans mon laboratoire et ailleurs, la pensée rationnelle peut être étonnamment dissociée de l’intelligence. Les individus ayant un QI élevé ne sont pas moins susceptibles de faire des erreurs cognitives que ceux ayant un QI plus faible. Dans un problème de Lévesque, par exemple (le problème « Jack regarde Anne, qui regarde George » dont nous avons parlé plus haut), un QI élevé n’est pas une garantie contre la tendance à choisir la solution de facilité. Quel que soit leur QI, la plupart des gens ont besoin qu’on leur dise que le raisonnement entièrement disjonctif sera nécessaire pour résoudre l’énigme, sinon ils ne prendront pas la peine de l’utiliser. Maggie Toplak de l’Université York à Toronto, West et moi-même avons montré que les personnes à QI élevé ne sont que légèrement plus susceptibles d’adopter spontanément un raisonnement disjonctif dans des situations qui ne l’exigent pas explicitement.
Pour la deuxième source de dysrationalie, les déficits de mindware, nous nous attendrions à voir une certaine corrélation avec l’intelligence parce que les lacunes de mindware découlent souvent d’un manque d’éducation, et l’éducation a tendance à se refléter dans les scores de QI. Mais les connaissances et les styles de pensée pertinents pour la dysrationalie ne sont souvent acquis qu’assez tard dans la vie. Il est tout à fait possible pour des personnes intelligentes de passer par l’école et de ne jamais se voir enseigner la pensée probabiliste, le raisonnement scientifique et d’autres stratégies mesurées par le puzzle du virus XYZ et la tâche de sélection de quatre cartes décrite précédemment.
Lorsque la pensée rationnelle est corrélée à l’intelligence, la corrélation est généralement assez modeste. L’évitement de la misère cognitive a une corrélation avec le QI de l’ordre de 0,20 à 0,30 (sur l’échelle des coefficients de corrélation qui va de 0 à 1,0). Une conscience suffisante présente une corrélation modeste similaire, de l’ordre de 0,25 à 0,35. Ces corrélations permettent des écarts substantiels entre l’intelligence et la rationalité. L’intelligence n’est donc pas une inoculation contre l’une ou l’autre des sources de dysrationalie dont j’ai parlé.
Cutting Intelligence Down to Size
L’idée que les tests de QI ne mesurent pas toutes les facultés humaines clés n’est pas nouvelle ; les critiques des tests d’intelligence font valoir ce point depuis des années. Robert J. Sternberg, de l’université Cornell, et Howard Gardner, de Harvard, parlent d’intelligence pratique, d’intelligence créative, d’intelligence interpersonnelle, d’intelligence corporelle et kinesthésique, etc. Pourtant, le fait d’accoler le mot « intelligence » à toutes ces autres entités mentales, physiques et sociales favorise l’hypothèse même que les critiques veulent attaquer. Si vous gonflez le concept d’intelligence, vous gonflerez également ses proches associés. Et après 100 ans de tests, c’est un simple fait historique que l’associé le plus proche du terme « intelligence » est « la partie de l’intelligence liée au test de QI ». C’est pourquoi ma stratégie pour réduire l’intelligence à sa plus simple expression est différente de celle de la plupart des autres critiques des tests de QI. Nous passons à côté de quelque chose en traitant l’intelligence comme si elle englobait toutes les capacités cognitives.
Mon objectif en proposant le terme « dysrationalie » est de séparer l’intelligence de la rationalité, un trait que les tests de QI ne mesurent pas. Le concept de dysrationalie, et les preuves empiriques indiquant que cette condition n’est pas rare, devraient contribuer à créer un espace conceptuel dans lequel nous valorisons des capacités au moins aussi importantes que celles actuellement mesurées par les tests de QI – des capacités à former des croyances rationnelles et à prendre des mesures rationnelles.
La dysrationalie est un trouble de l’intelligence.