La valutazione della validità di costrutto richiede che le correlazioni della misura siano esaminate in relazione alle variabili che sono note per essere collegate al costrutto (presumibilmente misurato dallo strumento in valutazione o per il quale ci sono motivi teorici per aspettarsi che sia collegato). Questo è coerente con la matrice multitratto-multimetodo (MTMM) di esaminare la validità del costrutto descritta nel documento di riferimento di Campbell e Fiske (1959). Ci sono altri metodi per valutare la validità di costrutto oltre al MTMM. Può essere valutata attraverso diverse forme di analisi dei fattori, modellazione di equazioni strutturali (SEM), e altre valutazioni statistiche. È importante notare che un singolo studio non prova la validità di costrutto. Piuttosto è un processo continuo di valutazione, rivalutazione, perfezionamento e sviluppo. Le correlazioni che si adattano al modello previsto contribuiscono alla prova della validità del costrutto. La validità di costrutto è un giudizio basato sull’accumulo di correlazioni da numerosi studi che usano lo strumento da valutare.
La maggior parte dei ricercatori cerca di testare la validità di costrutto prima della ricerca principale. Per fare questo possono essere utilizzati studi pilota. Gli studi pilota sono studi preliminari su piccola scala volti a testare la fattibilità di un test su larga scala. Questi studi pilota stabiliscono la forza della loro ricerca e permettono loro di fare qualsiasi aggiustamento necessario. Un altro metodo è la tecnica dei gruppi conosciuti, che comporta la somministrazione dello strumento di misurazione a gruppi che si prevede differiscano a causa di caratteristiche note. Il test delle relazioni ipotizzate implica un’analisi logica basata sulla teoria o sulla ricerca precedente. Gli studi di intervento sono ancora un altro metodo di valutazione della validità del costrutto. Gli studi di intervento in cui un gruppo con bassi punteggi nel costrutto viene testato, insegnato il costrutto e poi rimisurato possono dimostrare la validità di costrutto di un test. Se c’è una differenza significativa tra il pre-test e il post-test, che sono analizzati da test statistici, allora questo può dimostrare una buona validità di costrutto.
Validità convergente e discriminanteModifica
La validità convergente e discriminante sono i due sottotipi di validità che costituiscono la validità di costrutto. La validità convergente si riferisce al grado in cui due misure di costrutti che teoricamente dovrebbero essere correlati, sono di fatto correlati. Al contrario, la validità discriminante verifica se i concetti o le misure che si suppone siano non correlati sono, infatti, non correlati. Prendiamo, per esempio, un costrutto di felicità generale. Se una misura della felicità generale avesse una validità convergente, allora i costrutti simili alla felicità (soddisfazione, appagamento, allegria, ecc.) dovrebbero relazionarsi positivamente alla misura della felicità generale. Se questa misura ha una validità discriminante, allora i costrutti che non dovrebbero essere correlati positivamente alla felicità generale (tristezza, depressione, disperazione, ecc.) non dovrebbero relazionarsi con la misura della felicità generale. Le misure possono avere uno dei sottotipi di validità del costrutto e non l’altro. Usando l’esempio della felicità generale, un ricercatore potrebbe creare un inventario in cui c’è una correlazione positiva molto alta tra felicità generale e soddisfazione, ma se c’è anche una significativa correlazione positiva tra felicità e depressione, allora la validità di costrutto della misura è messa in discussione. Il test ha validità convergente ma non discriminante.
Rete nomologicaModifica
Lee Cronbach e Paul Meehl (1955) hanno proposto che lo sviluppo di una rete nomologica fosse essenziale per misurare la validità di costrutto di un test. Una rete nomologica definisce un costrutto illustrando la sua relazione con altri costrutti e comportamenti. È una rappresentazione dei concetti (costrutti) di interesse in uno studio, le loro manifestazioni osservabili e l’interrelazione tra loro. Esamina se le relazioni tra costrutti simili sono considerate con le relazioni tra le misure osservate dei costrutti. L’osservazione approfondita delle relazioni tra i costrutti può generare nuovi costrutti. Per esempio, l’intelligenza e la memoria di lavoro sono considerati costrutti altamente correlati. Attraverso l’osservazione delle loro componenti sottostanti gli psicologi hanno sviluppato nuovi costrutti teorici come: attenzione controllata e carico a breve termine. Creare una rete nomologica può anche rendere più efficiente l’osservazione e la misurazione dei costrutti esistenti, individuando gli errori. I ricercatori hanno scoperto che lo studio delle protuberanze sul cranio umano (frenologia) non sono indicatori di intelligenza, ma lo è il volume del cervello. Rimuovendo la teoria della frenologia dalla rete nomologica dell’intelligenza e aggiungendo la teoria dell’evoluzione della massa cerebrale, i costrutti dell’intelligenza sono resi più efficienti e più potenti. L’intreccio di tutti questi concetti correlati e dei loro tratti osservabili crea una “rete” che sostiene il loro concetto teorico. Per esempio, nella rete nomologica per i risultati accademici, ci aspetteremmo che i tratti osservabili dei risultati accademici (cioè GPA, SAT, e punteggi ACT) siano in relazione con i tratti osservabili per lo studio (ore passate a studiare, attenzione in classe, dettaglio degli appunti). Se non lo fanno, allora c’è un problema con la misurazione (del rendimento accademico o dello studio), o con la presunta teoria del rendimento. Se sono indicatori l’uno dell’altro, allora la rete nomologica, e quindi la teoria costruita, del rendimento scolastico è rafforzata. Anche se la rete nomologica ha proposto una teoria su come rafforzare i costrutti, non ci dice come possiamo valutare la validità del costrutto in uno studio.
Matrice multitratto-metodoModifica
La matrice multitrait-multimethod (MTMM) è un approccio all’esame della validità di costrutto sviluppato da Campbell e Fiske (1959). Questo modello esamina la convergenza (prova che diversi metodi di misurazione di un costrutto danno risultati simili) e la discriminabilità (capacità di differenziare il costrutto da altri costrutti correlati). Misura sei tratti: la valutazione della validità convergente, la valutazione della validità discriminante (divergente), unità tratto-metodo, multitratto-multimetodo, metodologie veramente diverse, e caratteristiche del tratto. Questo disegno permette agli investigatori di testare per: “la convergenza tra diverse misure… della stessa “cosa”… e la divergenza tra misure… di “cose” correlate ma concettualmente distinte”.