Ongetwijfeld kent u verschillende mensen met een perfect respectabel IQ die herhaaldelijk slechte beslissingen nemen. Het gedrag van zulke mensen vertelt ons dat we iets belangrijks missen door intelligentie te behandelen alsof het alle cognitieve vaardigheden omvat. Ik heb de term “dysrationalia” bedacht (naar analogie van “dyslexie”), waarmee het onvermogen wordt bedoeld om rationeel te denken en te handelen ondanks het feit dat men over voldoende intelligentie beschikt, om de aandacht te vestigen op een groot domein van het cognitieve leven dat door intelligentietests niet wordt beoordeeld. Hoewel de meeste mensen erkennen dat IQ-tests niet elk belangrijk mentaal vermogen meten, gedragen we ons alsof ze dat wel doen. We hebben een impliciete aanname dat intelligentie en rationaliteit samengaan – waarom zouden we anders zo verbaasd zijn als slimme mensen domme dingen doen?
Het is nuttig om greep te krijgen op dysrationalie en de oorzaken ervan, omdat we worden overspoeld door problemen die steeds nauwkeurigere, rationele antwoorden vereisen. In de 21e eeuw kan oppervlakkige verwerking ertoe leiden dat artsen minder effectieve medische behandelingen kiezen, dat mensen risico’s in hun omgeving niet adequaat inschatten, dat informatie in juridische procedures verkeerd wordt gebruikt en dat ouders zich verzetten tegen het vaccineren van hun kinderen. Miljoenen dollars worden uitgegeven aan onnodige projecten door de overheid en de particuliere industrie wanneer besluitvormers dysrationeel zijn, miljarden worden verspild aan kwakzalvermiddelen, onnodige operaties worden uitgevoerd en kostbare financiële verkeerde inschattingen worden gemaakt.
IQ-tests meten dysrationaliteit niet. Maar zoals ik laat zien in mijn boek uit 2010, What Intelligence Tests Miss: The Psychology of Rational Thought, zijn er manieren om dysrationaliteit te meten en manieren om het te corrigeren. Tientallen jaren van onderzoek in de cognitieve psychologie hebben twee oorzaken van dysrationaliteit gesuggereerd. De ene is een verwerkingsprobleem, de andere een inhoudsprobleem. Over beide is veel bekend.
Het geval van de Cognitieve Mislukkeling
Het verwerkingsprobleem ontstaat doordat we de neiging hebben cognitieve misleiders te zijn. Wanneer we een probleem benaderen, kunnen we kiezen uit een van de vele cognitieve mechanismen. Sommige mechanismen hebben een grote rekenkracht, waardoor we veel problemen met grote nauwkeurigheid kunnen oplossen, maar ze zijn traag, vereisen veel concentratie en kunnen interfereren met andere cognitieve taken. Andere hebben relatief weinig rekenkracht, maar zijn snel, vergen weinig concentratie en interfereren niet met andere lopende cognitie. Mensen zijn cognitieve vrekken, omdat we in principe geneigd zijn te kiezen voor de verwerkingsmechanismen die minder rekenkracht vergen, ook al zijn ze minder nauwkeurig.
Ben jij een cognitieve vrek? Kijk eens naar het volgende probleem, afkomstig uit het werk van Hector Levesque, een computerwetenschapper aan de Universiteit van Toronto. Probeer het zelf te beantwoorden voordat je de oplossing leest:
1. Jack kijkt naar Anne, maar Anne kijkt naar George. Jack is getrouwd, maar George niet. Kijkt een gehuwd persoon naar een ongehuwd persoon?
- A) Ja
- B) Nee
- C) Kan niet worden bepaald
Meer dan 80 procent van de mensen kiest C. Maar het juiste antwoord is A. Hier volgt hoe je het logisch doordenkt: Anne is de enige persoon van wie de burgerlijke staat onbekend is. Je moet beide mogelijkheden overwegen, getrouwd of ongehuwd, om te bepalen of je genoeg informatie hebt om een conclusie te trekken. Als Anne getrouwd is, is het antwoord A: zij zou de getrouwde persoon zijn die naar een ongehuwde persoon (George) kijkt. Als Anne niet getrouwd is, is het antwoord nog steeds A: in dit geval is Jack de getrouwde persoon, en hij kijkt naar Anne, de ongehuwde persoon. Dit denkproces wordt volledig disjunctief redeneren genoemd – redeneren waarbij alle mogelijkheden worden overwogen. Het feit dat het probleem niet uitwijst of Anne getrouwd is of niet, suggereert dat mensen niet genoeg informatie hebben, en ze maken de makkelijkste gevolgtrekking (C) zonder alle mogelijkheden te overwegen.
De meeste mensen kunnen volledig disjunctief redeneren als hun expliciet wordt verteld dat het noodzakelijk is (zoals wanneer er geen optie als “kan niet worden bepaald” voorhanden is). Maar de meesten doen dat niet automatisch, en de neiging daartoe is slechts zwak gecorreleerd met intelligentie.
Hier volgt een andere test van cognitieve gierigheid, zoals beschreven door de Nobelprijswinnende psycholoog Daniel Kahneman en zijn collega Shane Frederick:
2. Een knuppel en een bal kosten in totaal $1,10. De knuppel kost $1 meer dan de bal. Hoeveel kost de bal?
Veel mensen geven het eerste antwoord dat in ze opkomt: 10 cent. Maar als ze wat beter zouden nadenken, zouden ze beseffen dat dit niet kan kloppen: het batje zou dan $1,10 moeten kosten, voor een totaal van $1,20. IQ is geen garantie tegen deze fout. Kahneman en Frederick ontdekten dat grote aantallen hooggeselecteerde universiteitsstudenten aan het Massachusetts Institute of Technology, Princeton en Harvard net als de rest van ons cognitieve denkfouten maakten bij deze en soortgelijke problemen.
Een ander kenmerk van cognitieve denkfouten is de “myside” bias – de neiging om vanuit een egocentrisch perspectief te redeneren. In een onderzoek uit 2008 legden mijn collega Richard West van de James Madison University en ik een groep proefpersonen het volgende denkprobleem voor:
3. Stel je voor dat het Amerikaanse ministerie van Verkeer heeft ontdekt dat een bepaalde Duitse auto acht keer zoveel kans heeft om inzittenden van een andere auto bij een botsing te doden als een doorsnee gezinsauto. De federale regering overweegt de verkoop en het gebruik van deze Duitse auto aan banden te leggen. Beantwoord de volgende twee vragen: Vindt u dat de verkoop van de Duitse auto in de V.S. verboden moet worden? Vindt u dat de Duitse auto verboden zou moeten worden in de Amerikaanse straten?
Toen legden we een andere groep proefpersonen het denkprobleem op een andere manier voor – meer in overeenstemming met de werkelijke gegevens van het toenmalige Department of Transportation, dat een verhoogd risico op dodelijke ongelukken had gevonden, niet in een Duitse auto maar in een Amerikaanse:
Stelt u zich eens voor dat het Department of Transportation heeft vastgesteld dat de Ford Explorer acht keer meer kans heeft dan een doorsnee gezinsauto om inzittenden van een andere auto bij een botsing te doden. De Duitse regering overweegt de verkoop of het gebruik van de Ford Explorer aan banden te leggen. Beantwoord de volgende twee vragen: Vindt u dat de verkoop van de Ford Explorer in Duitsland verboden moet worden? Vindt u dat de Ford Explorer verboden zou moeten worden in Duitsland?
Onder de Amerikaanse proefpersonen die we hebben getest, vonden we aanzienlijke steun voor een verbod op de auto wanneer het een Duitse auto betrof die verboden werd voor Amerikaans gebruik: 78,4 procent vond dat de verkoop van auto’s moest worden verboden, en 73,7 procent vond dat de auto van de straat moest worden geweerd. Maar voor de proefpersonen voor wie de vraag was gesteld of een Amerikaanse auto in Duitsland moest worden verboden, was er een statistisch significant verschil: slechts 51,4 procent vond dat de verkoop van auto’s moest worden verboden, en slechts 39,2 procent vond dat de auto uit de Duitse straten moest worden geweerd, ook al werd de auto in kwestie gepresenteerd als een auto met precies dezelfde slechte staat van dienst.
Dit onderzoek illustreert onze neiging om een situatie vanuit ons eigen perspectief te beoordelen. Wij wegen bewijsmateriaal en vellen morele oordelen met een vooringenomenheid die vaak leidt tot dysrationaliteit die onafhankelijk is van gemeten intelligentie. Hetzelfde geldt voor andere neigingen van de cognitieve ellendeling die veel bestudeerd zijn, zoals attribuutsubstitutie en conjunctiefouten; ze zijn in het beste geval slechts in geringe mate gerelateerd aan intelligentie en worden slecht gemeten met conventionele intelligentietests.
De Mindware Gap
De tweede bron van dysrationalie is een inhoudelijk probleem. We moeten specifieke kennis verwerven om rationeel te kunnen denken en handelen. De cognitieve wetenschapper David Perkins van Harvard bedacht de term “mindware” om te verwijzen naar de regels, gegevens, procedures, strategieën en andere cognitieve hulpmiddelen (kennis van waarschijnlijkheid, logica en wetenschappelijke gevolgtrekkingen) die uit het geheugen moeten worden gehaald om rationeel te kunnen denken. De afwezigheid van deze kennis creëert een mindware gap – wederom iets dat niet wordt getest op typische intelligentietests.
Een aspect van mindware is probabilistisch denken, en dat kan worden gemeten. Probeer het volgende probleem te beantwoorden voordat je verder leest:
4. Stel je voor dat het virale syndroom van XYZ een ernstige aandoening is die één op de 1000 mensen treft. Stel ook dat de test om de ziekte te diagnosticeren altijd correct aangeeft dat een persoon die het XYZ-virus heeft, het ook werkelijk heeft. Stel ten slotte dat deze test af en toe een gezonde persoon verkeerd identificeert als iemand die XYZ heeft. De test heeft een vals-positief percentage van 5 procent, wat betekent dat de test ten onrechte aangeeft dat het XYZ-virus aanwezig is in 5 procent van de gevallen waarin de persoon het virus niet heeft.
Nu kiezen we willekeurig een persoon uit en voeren de test uit, en de persoon test positief voor het XYZ-syndroom. Aangenomen dat we verder niets weten over de medische voorgeschiedenis van die persoon, wat is dan de waarschijnlijkheid (uitgedrukt in een percentage van nul tot 100) dat die persoon werkelijk XYZ heeft?
Het meest voorkomende antwoord is 95 procent. Maar dat is onjuist. Mensen hebben de neiging het eerste deel van de opstelling te negeren, waarin staat dat slechts één op de 1000 personen werkelijk het syndroom van XYZ zal hebben. Als de andere 999 (die de ziekte niet hebben) worden getest, betekent het fout-positieve percentage van 5 procent dat ongeveer 50 van hen (0,05 maal 999) te horen zullen krijgen dat ze XYZ hebben. Van elke 51 patiënten die positief op XYZ testen, zal er dus maar één daadwerkelijk XYZ hebben. Vanwege het relatief lage basispercentage van de ziekte en het relatief hoge fout-positieve percentage, zullen de meeste mensen die positief testen op het XYZ syndroom het niet hebben. Het antwoord op de vraag is dus dat de kans dat iemand die positief test op het XYZ syndroom het ook daadwerkelijk heeft, één op 51 is, ofwel ongeveer 2 procent.
Een tweede aspect van mindware, het vermogen om wetenschappelijk te denken, ontbreekt ook in standaard IQ-tests, maar ook dat kan gemakkelijk worden gemeten:
5. Er wordt een experiment uitgevoerd om de werkzaamheid van een nieuwe medische behandeling te testen. Stel u een matrix van 2 x 2 voor waarin de resultaten als volgt worden samengevat:
| Improvement | No Improvement | |
| Treatment Given | 200 | 75 |
| No Treatment Given | 50 | 15 |
As you can see, 200 patients were given the experimental treatment and improved; 75 were given the treatment and did not improve; 50 were not given the treatment and improved; and 15 were not given the treatment and did not improve. Before reading ahead, answer this question with a yes or no: Was the treatment effective?
Most people will say yes. They focus on the large number of patients (200) in whom treatment led to improvement and on the fact that of those who received treatment, more patients improved (200) than failed to improve (75). Because the probability of improvement (200 out of 275 treated, or 200/275 = 0.727) seems high, people tend to believe the treatment works. Maar dit weerspiegelt een fout in wetenschappelijk denken: een onvermogen om rekening te houden met de controlegroep, iets waar (verontrustend) zelfs artsen zich vaak schuldig aan maken. In de controlegroep trad verbetering op zelfs wanneer de behandeling niet werd gegeven. De kans op verbetering zonder behandeling (50 van de 65 niet behandeld, of 50/65 = 0.769) is zelfs hoger dan de kans op verbetering met behandeling, wat betekent dat de geteste behandeling als volledig ineffectief kan worden beoordeeld.
Een ander mindware probleem heeft betrekking op het testen van hypothesen. Ook dit wordt zelden getest op IQ-tests, hoewel het betrouwbaar kan worden gemeten, zoals Peter C. Wason van University College London heeft aangetoond. Probeer de volgende puzzel, de zogenaamde vierkaartselectietaak, op te lossen voordat u verder leest:
6. Zoals in het diagram te zien is, liggen er vier kaarten op een tafel. Elke kaart heeft aan de ene kant een letter en aan de andere kant een cijfer. Twee kaarten liggen met de letterzijde naar boven, en twee kaarten liggen met de cijferzijde naar boven. De regel die getest moet worden is deze: voor deze vier kaarten geldt dat als een kaart een klinker heeft op de letterzijde, hij een even nummer heeft op de nummerzijde. Het is uw taak te beslissen welke kaart of kaarten moeten worden omgedraaid om uit te vinden of de regel waar of onwaar is. Geef aan welke kaarten moeten worden omgedraaid.
De meeste mensen hebben het antwoord fout, en het is duivels moeilijk om erachter te komen waarom. Ongeveer de helft zegt dat je A en 8 moet kiezen: een klinker om te zien of er een even getal op de keerzijde staat en een even getal om te zien of er een klinker op de keerzijde staat. Nog eens 20 procent kiest ervoor om alleen de A-kaart om te draaien, en nog eens 20 procent draait andere foute combinaties om. Dat betekent dat 90 procent van de mensen het fout heeft.
Laten we eens kijken waar mensen de neiging hebben in de problemen te komen. Met de letterkaarten zit het wel goed: de meeste mensen kiezen correct A. De moeilijkheid zit in de cijferkaarten: de meeste mensen kiezen abusievelijk 8. Waarom is het fout om 8 te kiezen? Lees de regel nog eens: er staat dat een klinker een even cijfer op de achterkant moet hebben, maar er staat niets over of een even cijfer een klinker op de achterkant moet hebben of wat voor cijfer een medeklinker moet hebben. (Het is trouwens omdat de regel niets zegt over medeklinkers, dat het niet nodig is te zien wat er op de achterkant van de K staat). Het vinden van een medeklinker op de achterkant van de 8 zou dus niets zeggen over of de regel waar of onwaar is. Daarentegen is de 5-kaart, die de meeste mensen niet kiezen, wel essentieel. De 5 kaart kan een klinker op de achterkant hebben. En als dat zo is, dan is de regel onwaar, want dat zou betekenen dat niet alle klinkers een even nummer op de achterkant hebben. Kortom, om aan te tonen dat de regel niet vals is, moet de 5-kaart worden omgedraaid.
Wanneer mensen wordt gevraagd iets waar of onwaar te bewijzen, hebben ze de neiging zich te concentreren op het bevestigen van de regel in plaats van op het ontkrachten ervan. Daarom draaien ze de 8 kaart om, om de regel te bevestigen door een klinker op de andere zijde te zien, en de A kaart, om het bevestigende even getal te vinden. Maar als ze wetenschappelijk zouden denken, zouden ze zoeken naar een manier om de regel te falsifiëren – een denkpatroon dat onmiddellijk de relevantie van de 5-kaart zou suggereren (die op de achterkant misschien een ontkrachtende klinker bevat). Het zoeken naar falsificerend bewijs is een cruciaal onderdeel van wetenschappelijk denken. Maar voor de meeste mensen moet dit stukje mindware worden aangeleerd tot het een tweede natuur wordt.
Dysrationalia en Intelligentie
De moderne periode van intelligentie-onderzoek werd ingeluid door Charles Spearman in een beroemd artikel dat in 1904 werd gepubliceerd in de American Journal of Psychology. Spearman ontdekte dat prestaties op een cognitieve taak de neiging hebben te correleren met prestaties op andere cognitieve taken. Hij noemde deze correlatie de positieve manifold, de overtuiging dat alle cognitieve vaardigheden substantiële correlaties met elkaar zullen vertonen. Deze overtuiging heeft het vakgebied sindsdien gedomineerd.
Uit onderzoek in mijn lab en elders is echter gebleken dat rationeel denken verrassend genoeg los kan staan van intelligentie. Mensen met een hoog IQ hebben niet minder kans om cognitieve fouten te maken dan mensen met een lager IQ. In een Levesque probleem, bijvoorbeeld (het “Jack kijkt naar Anne, die naar George kijkt” probleem dat we eerder bespraken), is een hoog IQ geen garantie tegen de neiging om de gemakkelijke uitweg te kiezen. Wat ook hun IQ is, de meeste mensen moet verteld worden dat volledig disjunctief redeneren nodig zal zijn om de puzzel op te lossen, anders zullen ze niet de moeite nemen om het te gebruiken. Maggie Toplak van de York University in Toronto, West en ik hebben aangetoond dat mensen met een hoog IQ slechts een klein beetje meer kans hebben om spontaan disjunctief te redeneren in situaties waarin dat niet expliciet gevraagd wordt.
Voor de tweede bron van dysrationalia, mindware tekorten, zouden we verwachten enige correlatie te zien met intelligentie, omdat hiaten in mindware vaak ontstaan door gebrek aan onderwijs, en onderwijs wordt meestal weerspiegeld in IQ scores. Maar de kennis en denkstijlen die relevant zijn voor dysrationaliteit worden vaak pas laat in het leven opgepikt. Het is heel goed mogelijk dat intelligente mensen de school doorlopen en nooit onderricht krijgen in probabilistisch denken, wetenschappelijk redeneren, en andere strategieën die gemeten worden door de XYZ virus puzzel en de eerder beschreven vierkaart selectie taak.
Wanneer rationeel denken gecorreleerd is met intelligentie, is de correlatie meestal heel bescheiden. Vermijding van cognitieve gierigheid heeft een correlatie met IQ in het bereik van 0,20 tot 0,30 (op de schaal van correlatiecoëfficiënten die loopt van 0 tot 1,0). Voldoende mindware heeft een soortgelijke bescheiden correlatie, in het bereik van 0,25 tot 0,35. Deze correlaties laten aanzienlijke discrepanties toe tussen intelligentie en rationaliteit. Intelligentie is dus geen inenting tegen een van de bronnen van dysrationaliteit die ik heb besproken.
Het inkorten van intelligentie
Het idee dat IQ-tests niet alle belangrijke menselijke vermogens meten is niet nieuw; critici van intelligentietests maken dat punt al jaren. Robert J. Sternberg van Cornell University en Howard Gardner van Harvard hebben het over praktische intelligentie, creatieve intelligentie, interpersoonlijke intelligentie, lichamelijk-esthetische intelligentie, enzovoort. Maar door het woord “intelligentie” aan al deze andere mentale, fysieke en sociale entiteiten toe te voegen, wordt precies de veronderstelling bevorderd die de critici willen aanvallen. Als je het begrip “intelligentie” opblaast, blaas je zijn naaste medewerkers ook op. En na 100 jaar testen is het een eenvoudig historisch feit dat de meest verwante associatie van de term “intelligentie” “het IQ-testgedeelte van intelligentie” is. Daarom is mijn strategie om intelligentie in stukjes te hakken anders dan die van de meeste andere IQ-test critici. We missen iets door intelligentie te behandelen alsof het alle cognitieve vermogens omvat.
Mijn doel bij het voorstellen van de term “dysrationalia” is om intelligentie te scheiden van rationaliteit, een eigenschap die niet door IQ-tests wordt gemeten. Het begrip “dysrationaliteit” en het empirisch bewijs waaruit blijkt dat de aandoening niet zeldzaam is, zouden moeten helpen een conceptuele ruimte te scheppen waarin we een waarde toekennen aan vermogens die minstens even belangrijk zijn als die welke momenteel in IQ-tests worden gemeten – vermogens om rationele overtuigingen te vormen en rationele actie te ondernemen.