Sophos Home Free Review

Sophos är ett stort namn när det gäller antivirus, slutpunktsskydd och säkerhetspaket för företag och företag, men du kan få mycket av samma skydd på företagsnivå för dina egna enheter i form av Sophos Home Free. Den får mycket bra resultat i våra praktiska tester av skydd mot skadlig kod, men den klarar sig inte lika bra mot nätfiskebedrägerier. Den här produkten är ett särskilt bra val om du hanterar antivirusskydd för familjemedlemmar eller vänner. Och självklart kostar den dig inte ett öre.

Med Sophos installerar du en liten lokal agent på varje dator eller Mac som behöver skydd och hanterar alla inställningar från en onlinekonsol. Det är helt logiskt med tanke på att IT-avdelningen i ett företag hanterar säkerheten på distans. På så sätt kan du installera skydd för en vän eller familjemedlem som behöver det och ta hand om det utan att besöka dem eller försöka prata med dem i telefon. Det finns en gräns på tre installationer per abonnemang, men du kan förstås ställa in ytterligare ett abonnemang på en annan e-postadress om det behövs. Med en Sophos Home Premium-prenumeration kan du hantera upp till 10 installationer.

Huvudgränssnittet i Windows-utgåvan har ändrats en hel del sedan vår senaste granskning. Istället för de två stora och tre små knapparna som var den enda utsmyckningen i den tidigare versionen har det nu en vänster railsmeny med sju objekt: Status, Min aktivitet, Inställningar, Lägg till enhet, Dela Sophos, Köp Premium och Hjälp. Status visar standardvyn medan de följande fyra tar dig till instrumentpanelen online.

Som i den gamla layouten startar en stor skanningsknapp en fullständig skanning, och en banner högst upp speglar din säkerhetsstatus – det du vill ha är ett grönt kryss och meddelandet ”Du är skyddad!”. Två knappar visar statusen för skydd mot skadlig kod och webbskydd; om du klickar på dem skickas du till sidan Inställningar på instrumentpanelen. Three more buttons represent premium-only features: ransomware protection, privacy protection, and malicious traffic detection.

Få laboratorieresultat

Forskare vid oberoende laboratorier för testning av antivirusprogram runt om i världen utsätter produkter för hårda tester och rapporterar regelbundet om deras effektivitet. Jag följer noga rapporterna från fyra laboratorier: AV-Test Institute, AV-Comparatives, SE Labs och MRG-Effitas. Dessa laboratorier är stora företag och deras rykte är beroende av korrekta tester, så jag tar deras resultat på allvar.

Sophos förekommer i de senaste rapporterna från bara ett av dessa laboratorier. Experterna på SE Labs utmanar antivirusprodukter med hjälp av ett system för att fånga och återge information som gör att de kan slå varje produkt med samma verkliga angrepp med skadlig kod. Produkterna kan erhålla certifiering på fem nivåer: AAA, AA, A, B och C. Alla utom en produkt fick minst AA-certifiering i det senaste testet. 70 % av dem, inklusive Kaspersky Security Cloud Free, uppnådde AAA-certifiering. Sophos fick AAA-certifiering i den föregående testomgången, men sjönk till en fortfarande respektabel AA i den senaste.

Med MRG-Effitas måste produkterna uppnå nästan perfekta resultat för att bli godkända. Detta labb publicerar regelbundet resultat för två tester, ett specifikt för bankrelaterad skadlig kod och ett test med brett spektrum. I den förra testomgången dök Sophos upp i resultaten för det sistnämnda, med nivå 1-certifiering, vilket innebär att det helt blockerade alla prover av skadlig kod. Bitdefender Antivirus Free Edition, Kaspersky, Microsoft, Norton och en handfull andra fick också nivå 1-certifiering vid den tidpunkten. I den senaste rapporten förekommer dock inte Sophos, och ingen produkt klarade sig bättre än nivå 2.

Jag använder en algoritm som kartlägger varje laboratoriums resultat på en 10-gradig skala och genererar ett sammanlagt resultat. Denna algoritm kräver dock minst två laboratorieresultat som indata, och Sophos har för närvarande bara ett. De bästa produkterna får höga poäng i tester från alla fyra laboratorier. Kaspersky toppar de nio produkter som testats av alla fyra laboratorierna med en perfekt 10-poängare. Avast och ESET följer tätt efter med 9,9 poäng och Avira Free Security fick 9,5 poäng.

Testning av skydd mot skadlig kod

Många antivirusverktyg erbjuder tre valmöjligheter för skanning: en snabbskanning av minnet och troliga gömställen för skadlig kod, en fullständig skanning av hela datorn eller en anpassad skanning där du väljer skanningens mål och inställningar. Med Sophos körs alltid en fullständig genomsökning när du klickar på knappen Skanna. Se till att göra detta direkt efter installationen för att utrota eventuella befintliga angrepp av skadlig kod. I teorin borde realtidsskyddet hantera alla nya attacker, men Sophos låter dig schemalägga skanningar för någon eller några av veckans dagar.

På vårt rena standardsystem i testet nådde skanningen snabbt 96 %, men sedan saktat ner kraftigt. Skanningen tog en timme och 15 minuter, vilket är lite längre än det nuvarande genomsnittet på en timme och fyra minuter. Sophos använder den här första skanningen för att optimera efterföljande skanningar. En upprepad genomsökning avslutades på 24 minuter. Märkligt nog hittade den andra skanningen en fil som den första skippade, en icke-exekverbar loggfil som är förknippad med skadlig kod. Både den första och den upprepade skanningen ligger nära vad McAfee AntiVirus Plus uppnådde i sin egen senaste testning.

Labbresultat är bra och bra, men vi kör alltid våra egna praktiska tester av skydd mot skadlig kod också. Till att börja med öppnar vi helt enkelt en mapp som innehåller handkurerade och analyserade malwareprover. Eller rättare sagt, det är den vanliga starten för det här testet. Precis som F-Secure började Sophos proaktivt ta bort proverna innan vi ens öppnade mappen.

Vi var tvungna att klicka bort varje popup-fönster individuellt, eftersom Sophos inte erbjuder ett alternativ för att stänga hela stapeln. Med tanke på att popup-fönsterna försvann och försvann tog processen nästan 10 minuter, men detta långsamma och stadiga tillvägagångssätt visade sig vara effektivt.

Klickar man på knappen Hantera i ett popup-fönster öppnas aktivitetslistan online, men vi tyckte att listan var besvärlig och otymplig. Varje post på den långa rullande webbsidan var tillräckligt stor vertikalt sett för att inte mer än tre var synliga åt gången. Naturligtvis ser den genomsnittlige användaren förmodligen inte mer än en attack med skadlig kod åt gången, så detta spelar kanske ingen roll. Genom att klicka på länken Visa avancerade alternativ i en post utökades den med en länk för att återställa och sätta ett objekt som hamnat i karantän av misstag på en vitlista. Återställningsalternativet visade sig vara viktigt, eftersom Sophos satte två helt giltiga (om än daterade) verktyg som ursprungligen publicerades av PCMag i karantän.

Sophos eliminerade 93 % av proverna i detta skede, vilket är mer än de flesta. McAfee utplånade 96 % av proverna vid första ögonkastet och G Data Antivirus slog 98 %, men Sophos slog alla andra.

För att slutföra testet lanserade vi den lilla handfull prover som överlevde den första massakern. Sophos upptäckte nästan alla av dem. Totalt sett upptäckte det 98 % av proverna och fick 9,7 av 10 möjliga poäng, vilket nästan exakt motsvarar det tidigare testet med en tidigare provuppsättning. G Data fick också 9,8 och Webroot toppade listan med perfekta 10 poäng. Microsoft Windows Defender Security Center fick 9,8 poäng i ett tidigare test, men i det testet användes en tidigare uppsättning prover.

Att samla in och analysera en ny samling prover av skadlig kod tar lång tid, tid som vi inte kan lägga på granskningar, så vi gör det bara ungefär en gång om året. För att kontrollera varje produkts förmåga att skydda mot den allra nyaste skadlig kod börjar vi med ett flöde av URL:er som är värd för skadlig kod och som tillhandahålls av MRG-Effitas. Vi startar var och en av dem i tur och ordning och registrerar om antivirusprogrammet sätter upp ett hinder för att ens ansluta till den farliga webbplatsen, om det eliminerar skadlig kod vid nedladdningen eller om det bara sitter still och gör ingenting. När vi har tillräckligt med datapunkter räknar vi resultaten.

Sophos blockerade 99 % av nedladdningarna av skadlig kod, de flesta av dem genom att förhindra all åtkomst till den farliga webbadressen. För svartlistade webbadresser rapporterades att högriskwebbplatsen var blockerad. För nya upptäckter var meddelandet Malicious Content Blocked.

För skadlig kod som fångades i nedladdningsstadiet eliminerade realtidsskyddet det mesta. För resten av dem trädde komponenten Download Protection in. Denna komponent förlitar sig på en ryktespoäng baserad på objektets innehåll, värdwebbplatsen och feedback från andra datorer. Om anseendet är lågt rekommenderar Sophos starkt att man hoppar över nedladdningen.

Likt Sophos uppnådde även Bitdefender och G Data ett skydd på 99 % i sina senaste körningar av det här testet. I topp ligger McAfee och Vipre Antivirus Plus med 100 procent.

En sak till. Sophos installerar inget webbläsartillägg för att göra sin webbplatsgranskning, vilket tyder på att funktionen är webbläsaroberoende. Den fungerar faktiskt synligt i Chrome, Edge, Firefox, Internet Explorer, Opera och till och med Vivaldi. Men den är inte universell. Den filtrerar till exempel inte bort farliga webbplatser för dem som förlitar sig på webbläsaren Brave.

Medelbart skydd mot nätfiske

Ja, Sophos övervakar nätverkstrafiken för att stänga av åtkomsten till webbplatser som är värdar för skadlig kod, men det är inte de enda webbplatser som du behöver undvika. Phishing-webbplatser innehåller inte skadlig kod, men de kan orsaka massor av problem. En phishing-webbplats maskerar sig som en säker webbplats, allt från bankärenden till e-post och dejting. Om dina ögon är tillräckligt skarpa upptäcker du bluffen och går vidare. Men om du anger dina inloggningsuppgifter på den falska sidan har du gett bort ditt konto till bedragarna. Som tur är hjälper Sophos dig att hålla dig borta från phishing-sidor.

För att testa skrapar vi de nyaste rapporterade bedrägerisidorna från webbplatser som spårar sådana saker. Vi ser till att inkludera rapporterade webbplatser som är för nya för att ha hamnat på de svarta listorna. Vi startar var och en av dem i en webbläsare som skyddas av den produkt som testas – samtidigt i Chrome, Edge och Firefox – och använder varje webbläsares inbyggda skydd mot nätfiske. Om sidan inte kan laddas i någon av de fyra webbläsarna, kastar vi den. Om det inte är ett tydligt försök att stjäla dina inloggningsuppgifter till en känslig webbplats, så förkastar vi den.

Omkring en tredjedel av de verifierbara bedrägerierna i urvalet använde HTTPS. För dessa, liksom för HTTPS-sidor med skadlig kod, visade Sophos en popup-varning medan webbläsaren visade ett fel. Resten identifierades med en varning för högriskwebbplats, utan att skilja nätfiskewebbplatser från webbplatser som är värdar för skadlig kod.

Sophos fick ett sämre resultat än i våra senaste granskningar, med en upptäckt på 84 %. Det placerar det i den nedre halvan av de senaste produkterna, om än nära toppen av den nedre halvan. I toppen av listan lyckades McAfee med 100 % upptäckt, medan Bitdefender och Norton upptäckte 99 % av proverna.

Det inbyggda webbläsarskyddet klarade sig mycket bra den här gången. Sophos låg på samma nivå som Edge, men Chrome och Firefox fick något bättre resultat än Sophos. Observera att en tredjedel av de senaste produkterna fick sämre resultat än alla tre webbläsarna.

Se hur vi testar säkerhetsprogram

Inneffektivt innehållsfilter för föräldrar

Likt Sophos Home Free (för Mac) har det här antiviruset ett mycket enkelt innehållsfilter för föräldrakontroll. För att konfigurera det loggar du in på onlinekonsolen och väljer fliken Web Filtering. Filtreringen sker per enhet; det finns inget alternativ för att filtrera för ett användarkonto och inte för andra.

Filtreringssidan listar 28 innehållskategorier, organiserade i tre grupper: Vuxna & Potentiellt olämpligt, sociala nätverk & datoranvändning och allmänt intresse. För varje kategori eller grupp kan du konfigurera Sophos så att den blockerar åtkomst eller visar en varningssida som tillåter åtkomst, men som noterar att Sophos kommer att logga aktiviteten.

Det finns inget system med förinställningar baserade på ålder och inga kategorier som blockeras som standard. Om du väljer att använda den här funktionen ska du se till att du blockerar kategorin Proxies & Översättare. Annars kan din smarta tonåring helt och hållet kringgå innehållsfiltret med hjälp av en säker anonymiserande proxy. Du måste blockera den här kategorin helt och hållet, inte bara ställa in den för en varning. I varningsläget talar Sophos om för dig att ditt barn har besökt en säker anonymiserande proxy, men det avslöjar ingenting om de webbplatser som besökts via proxyn.

I testet blockerade innehållsfiltret alla stygga webbplatser som vi provade, och det gav inte efter för ett nätverkskommando med tre ord som gör att vissa föråldrade föräldrakontrollsystem inte fungerar. För HTTPS-sidor, liksom för skadliga och bedrägliga webbplatser som använder HTTPS, visar Sophos ett meddelande om sin åtgärd samtidigt som webbläsaren får visa ett felmeddelande.

Till skillnad från nästan alla andra innehållsfilter är Sophos inte webbläsaroberoende. Det har stöd för Chrome, Edge, Firefox, Internet Explorer, Opera och Safari. I en tidigare recension besegrade vi det genom att installera Vivaldi – det stöder nu Vivaldi. Men webbläsaren Brave finns tydligen inte med på listan. Sophos uppvisade ingen makt över Brave. Dina barn skulle kunna installera denna, eller någon mindre populär webbläsare, för att kringgå all innehållsfiltrering.

Du kan ha viss nytta av det här innehållsfiltret om ditt mål är att skydda ett litet barn från att stöta på internets skumma sidor. Ett barn som motsätter sig föräldrakontroll och övervakning kommer inte att ha några problem att komma runt det. Ja, det här är en bonusfunktion, inte en central antiviruskomponent, men jag skulle ändå vilja se den förbättrad. Eller tas bort.

Värt att titta

Sophos Home Free fick nästan toppbetyg i våra praktiska tester av skydd mot skadlig kod och blockering av skadliga webbadresser, men det gjorde inte lika bra ifrån sig när det gällde att identifiera nätfiskebedrägerier. Endast ett av de laboratorier vi följer har inkluderat Sophos i sina senaste rapporter, men det laboratoriet gav det ett bra betyg. Webbinnehållsfiltret är poröst, men innehållsfiltrering är inte en nödvändig funktion för antivirusskydd. Om du hanterar säkerheten för andra kan den här produktens fjärrhantering göra den till ett bra val.

Kaspersky Security Cloud Free har perfekta testresultat från alla fyra oberoende laboratorier som vi följer. Den går långt utöver ett rent antivirusprogram, med många funktioner på svitnivå. Kaspersky är vår nuvarande vinnare av Editors’ Choice för gratis antivirus.