Die führenden konservativen Brexit-Befürworter Boris Johnson und Michael Gove haben sich kürzlich schriftlich an die britische Premierministerin Theresa May gewandt, und – Überraschung, Überraschung – der Text des Schreibens ist der Presse zugespielt worden. Er enthielt eine Reihe von Forderungen, wie der Austritt Großbritanniens aus der EU ablaufen soll, in einer Sprache, die von einem ungenannten Minister als „Orwellsch“ bezeichnet wurde. Was soviel heißt wie: unheimlich. Aber was verstehen wir unter diesem Wort – und wie hat sich seine Bedeutung im Laufe der Jahre seit George Orwells Tod im Jahr 1950 verändert?
Orwells Karriere als Schriftsteller war lang und produktiv – zu der einen oder anderen Zeit produzierte er Romane, Journalismus, Memoiren, politische Philosophie, Literaturkritik und kulturelle Kommentare. Der Begriff „Orwellian“ bezieht sich jedoch meist auf seinen dystopischen Roman Nineteen Eighty-Four, den er einige Jahre vor seinem Tod fertigstellte. Der Roman zeigt die Vision eines Großbritanniens, das von einem totalitären Regime übernommen wurde, in dem der Staat absolute Macht über seine Bürger ausübt.
Man kann von Johnson und Gove halten, was man will, aber sie sind kaum repräsentativ für die dunklen Kräfte, die in Orwells dystopischem Roman am Werk sind. Der Minister, der den Brief beschreibt, scheint das Adjektiv zu verwässern, um so etwas wie einen heimlichen und undemokratischen Einfluss einer Fraktion auf eine andere innerhalb der Regierung zu meinen. Dies ist sicherlich nicht die Situation in Orwells Roman, in dem die Partei, zumindest oberflächlich betrachtet, die absolute Kontrolle zu haben scheint – etwas, das man vom Premierminister im Moment kaum behaupten kann.
Nineteen Eighty-Four stellt eine Reihe von Konzepten und Ideen vor, die sich in die zeitgenössische Vorstellungswelt eingearbeitet haben – und die sich dabei etwas von ihrer ursprünglichen Bedeutung entfernt haben. Big Brother, das allsehende, allwissende Sinnbild totalitärer Kontrolle, und Raum 101, die Folterkammer des Regimes, sind zum Beispiel Konzepte, die ein Eigenleben jenseits von Orwells ursprünglichen Vorstellungen entwickelt haben.
Weitere Konzepte wie der Telescreen, das Doppeldenken, die Gedankenkriminalität, der Zwei-Minuten-Hass, die Gedächtnislücken und Newspeak werden in Orwells Roman eingeführt, um die Art und Weise darzustellen, wie der Staat die Technologie zur Kontrolle seiner Bürger einsetzen kann. Es ist dieser Aspekt der absoluten staatlichen Kontrolle, der am häufigsten beschworen wird, wenn man den Begriff Orwellian hört.
Neusprech, Doppelsprech und Gedankenverbrechen
Es mag übertrieben sein, die Aktivitäten einiger unserer derzeitigen Kabinettsminister als Orwellianisch zu bezeichnen – dennoch gibt es einen Sinn, in dem dies zutreffen könnte. Der anonyme Minister, der den Brief kommentierte, schien auch anzudeuten, dass die verwendete Sprache in gewisser Weise orwellianisch ist.
In Neunzehnhundertvierundachtzig ist eines der Projekte des totalitären Staates die Schaffung einer neuen Sprache: Newspeak. Dabei wird die englische Sprache so weit vereinfacht und gereinigt, dass sie nur noch als Mittel zur Erhaltung der staatlichen Macht und Kontrolle dient.
In diesem Zusammenhang ist Gedankenkriminalität der Schlüsselbegriff, den es zu vermeiden gilt – nicht nur der Einspruch gegen die Partei, sondern sogar der Gedanke an einen Einspruch ist geächtet. Wie eine der Personen, die an der Ausarbeitung der neuen Sprache beteiligt sind, erklärt:
Sehen Sie nicht, dass das ganze Ziel von Neusprech darin besteht, die Bandbreite des Denkens einzuschränken? Am Ende werden wir Gedankenverbrechen buchstäblich unmöglich machen, weil es keine Worte geben wird, um sie auszudrücken.
Neusprech ist die Vereinfachung der Sprache, die Reduktion auf das Wesentliche, um sie auf ihre reine Funktion zu reduzieren. So werden z. B. das Ministerium für Wahrheit und das Ministerium für Liebe in Neusprech zu Minitrue und Miniluv. Man denke nur an die Komplexität des Austritts Großbritanniens aus der Europäischen Union, die in den Begriff Brexit gezwängt wird.
Ein weiterer Aspekt dieser Sprachmanipulation ist das Konzept der Doppeldeutigkeit, bei dem Wörter verwendet werden, um ihre eigentliche Bedeutung zu verschleiern, und sich in Wirklichkeit auf ihr genaues Gegenteil beziehen. So befasst sich beispielsweise das Ministerium für Überfluss mit der Lebensmittelknappheit und das Ministerium für Liebe ist der Ort, an dem die Partei Gewalt und Folter einsetzt, um Geständnisse zu erpressen. Denken Sie an unser eigenes Ministerium für Arbeit und Renten, das einen großen Teil seiner Zeit mit Arbeitslosigkeit und der Aushöhlung von Rentenansprüchen verbringt. Oder Begriffe wie „Rationalisierung“ und „Produktivitätssteigerung“ – die in der Regel gleichbedeutend sind mit der Entlassung von Menschen.
In diesem Sinne suggeriert der durchgesickerte Brief, dass die Anti-Brexiteers in der konservativen Partei „ihren Verstand klären“ müssen – und ein besonders orwellscher Sprachgebrauch erklärt: „Wenn wir denen entgegentreten wollen, die dieses Ziel vereiteln wollen, gibt es Möglichkeiten, Ihre Entschlossenheit zu unterstreichen.“
Diese Verwendung der Sprache, um eine unbestimmte Bedrohung zu erzeugen, ist genau die Art von Dingen, die bei Orwell Anklang gefunden haben könnten.
Politik und die englische Sprache
Vielleicht besteht eine der Ironien der Verwendung von Schriftstellernamen als Adjektive darin, dass sie mit genau den Dingen behaftet werden, vor denen sie uns gewarnt haben. Dickensianisch zum Beispiel ist zum Synonym für die schlimmsten Aspekte der klassengeprägten viktorianischen Gesellschaft geworden, während kafkaesk für die entmenschlichenden Auswirkungen der Begegnung des Einzelnen mit der unflexiblen Staatsbürokratie steht.
Orwells Name wird für immer mit Totalitarismus und der Manipulation der Sprache zur Aufrechterhaltung der staatlichen Kontrolle verbunden sein. Das ist besonders ironisch, wenn man bedenkt, dass er sich in einem Essay von 1946 – Politics and the English Language – für eine klare Sprache im politischen Diskurs einsetzte. Seine Regeln für das Schreiben enthalten Ratschläge, die für alle Schriftsteller und öffentlichen Kommentatoren von unschätzbarem Wert sind. Zum Beispiel: „Verwende niemals ein langes Wort, wenn ein kurzes ausreicht“, „Wenn es möglich ist, ein Wort zu streichen, dann streiche es immer“, und „Brich lieber eine dieser Regeln, als etwas ganz und gar Unmenschliches zu sagen.“
Ich frage mich, ob Johnson ein Exemplar hat?