Sin duda, usted conoce a varias personas con coeficientes intelectuales perfectamente respetables que toman repetidamente malas decisiones. El comportamiento de estas personas nos indica que nos estamos perdiendo algo importante al tratar la inteligencia como si abarcara todas las capacidades cognitivas. Acuñé el término «disracionalia» (análogo a «dislexia»), que significa la incapacidad de pensar y comportarse racionalmente a pesar de tener una inteligencia adecuada, para llamar la atención sobre un amplio dominio de la vida cognitiva que los tests de inteligencia no evalúan. Aunque la mayoría de la gente reconoce que los tests de inteligencia no miden todas las facultades mentales importantes, nos comportamos como si lo hicieran. Tenemos la suposición implícita de que la inteligencia y la racionalidad van de la mano -si no, ¿por qué nos sorprendería tanto que las personas inteligentes hicieran tonterías?
Es útil conocer la disracionalidad y sus causas porque estamos acosados por problemas que requieren respuestas cada vez más precisas y racionales. En el siglo XXI, el procesamiento superficial puede llevar a los médicos a elegir tratamientos médicos menos eficaces, puede hacer que las personas no evalúen adecuadamente los riesgos de su entorno, puede llevar a un mal uso de la información en los procesos judiciales y puede hacer que los padres se resistan a vacunar a sus hijos. El gobierno y la industria privada gastan millones de dólares en proyectos innecesarios cuando los responsables de la toma de decisiones son disracionales, se malgastan miles de millones en remedios de curanderos, se realizan cirugías innecesarias y se cometen costosos errores de apreciación financiera.
Los test de inteligencia no miden la disracionalidad. Pero como muestro en mi libro de 2010, What Intelligence Tests Miss: The Psychology of Rational Thought, hay formas de medir la disracionalidad y formas de corregirla. Décadas de investigación en psicología cognitiva han sugerido dos causas de la disracionalidad. Una es un problema de procesamiento, la otra un problema de contenido. Se sabe mucho sobre ambas.
El caso del avaro cognitivo
El problema de procesamiento se produce porque tendemos a ser avaros cognitivos. A la hora de abordar un problema, podemos elegir entre varios mecanismos cognitivos. Algunos mecanismos tienen una gran capacidad de cálculo, lo que nos permite resolver muchos problemas con gran precisión, pero son lentos, requieren mucha concentración y pueden interferir con otras tareas cognitivas. Otros tienen un poder computacional comparativamente bajo, pero son rápidos, requieren poca concentración y no interfieren con otras cogniciones en curso. Los humanos somos avaros cognitivos porque nuestra tendencia básica es recurrir por defecto a los mecanismos de procesamiento que requieren menos esfuerzo computacional, incluso cuando son menos precisos.
¿Es usted un avaro cognitivo? Considere el siguiente problema, extraído del trabajo de Héctor Levesque, informático de la Universidad de Toronto. Intente responderlo usted mismo antes de leer la solución:
1. Jack está mirando a Anne, pero Anne está mirando a George. Jack está casado, pero George no lo está. ¿Está una persona casada mirando a una persona no casada?
- A) Sí
- B) No
- C) No se puede determinar
Más del 80 por ciento de las personas eligen la C. Pero la respuesta correcta es la A. A continuación se explica cómo pensarlo lógicamente: Ana es la única persona cuyo estado civil se desconoce. Tienes que considerar las dos posibilidades, casada o soltera, para determinar si tienes suficiente información para sacar una conclusión. Si Ana está casada, la respuesta es A: sería la persona casada que está mirando a una persona soltera (Jorge). Si Ana no está casada, la respuesta sigue siendo A: en este caso, Jack es la persona casada, y está mirando a Ana, la persona soltera. Este proceso de pensamiento se denomina razonamiento totalmente disyuntivo: un razonamiento que considera todas las posibilidades. El hecho de que el problema no revele si Anne está o no casada sugiere a las personas que no tienen suficiente información, y hacen la inferencia más fácil (C) sin pensar en todas las posibilidades.
La mayoría de las personas pueden llevar a cabo un razonamiento totalmente disyuntivo cuando se les dice explícitamente que es necesario (como cuando no hay una opción como «no se puede determinar» disponible). Pero la mayoría no lo hace automáticamente, y la tendencia a hacerlo sólo está débilmente correlacionada con la inteligencia.
Aquí hay otra prueba de avaricia cognitiva, tal como la describen el psicólogo Daniel Kahneman, ganador del Premio Nobel, y su colega Shane Frederick:
2. Un bate y una pelota cuestan 1,10 dólares en total. El bate cuesta 1 dólar más que la pelota. Cuánto cuesta la pelota?
Mucha gente da la primera respuesta que le viene a la cabeza-10 céntimos. Pero si pensaran un poco más, se darían cuenta de que esto no puede ser correcto: el bate tendría entonces que costar 1,10 dólares, para un total de 1,20 dólares. El coeficiente intelectual no es una garantía contra este error. Kahneman y Frederick descubrieron que un gran número de estudiantes universitarios muy selectos del Instituto Tecnológico de Massachusetts, Princeton y Harvard cometían errores cognitivos, al igual que el resto de nosotros, cuando se les planteaban éste y otros problemas similares.
Otra característica de los errores cognitivos es el sesgo del «lado mío»: la tendencia a razonar desde una perspectiva egocéntrica. En un estudio realizado en 2008, mi colega Richard West, de la Universidad James Madison, y yo presentamos a un grupo de sujetos el siguiente problema de pensamiento:
3. Imagina que el Departamento de Transporte de Estados Unidos ha descubierto que un coche alemán concreto tiene ocho veces más probabilidades que un coche familiar típico de matar a los ocupantes de otro coche en un accidente. El gobierno federal está considerando restringir la venta y el uso de este coche alemán. Responda a las dos preguntas siguientes: ¿Cree que debería prohibirse la venta del coche alemán en Estados Unidos? ¿Cree que debería prohibirse la conducción del coche alemán en las calles de Estados Unidos?
A continuación, presentamos a otro grupo de sujetos el problema de pensamiento planteado de una manera diferente -más acorde con los datos reales del Departamento de Transporte en ese momento, que había encontrado un mayor riesgo de víctimas mortales no en un coche alemán sino en uno estadounidense:
Imagínese que el Departamento de Transporte ha descubierto que el Ford Explorer tiene ocho veces más probabilidades que un coche familiar típico de matar a los ocupantes de otro coche en un accidente. El gobierno alemán está considerando restringir la venta o el uso del Ford Explorer. Responda a las dos preguntas siguientes: ¿Cree que debería prohibirse la venta del Ford Explorer en Alemania? ¿Cree que debería prohibirse la conducción del Ford Explorer en las calles alemanas?
Entre los sujetos estadounidenses a los que hicimos la prueba, encontramos un apoyo considerable a la prohibición del coche cuando se trata de un coche alemán que se prohíbe para uso estadounidense: El 78,4 por ciento pensaba que se debía prohibir la venta del coche y el 73,7 por ciento pensaba que se debía mantener el coche fuera de las calles. Pero en el caso de los sujetos a los que se les planteó la pregunta de si se debía prohibir un coche americano en Alemania, hubo una diferencia estadísticamente significativa: sólo el 51,4 por ciento pensaba que se debía prohibir la venta de coches y sólo el 39,2 por ciento pensaba que se debía mantener el coche fuera de las calles alemanas, a pesar de que el coche en cuestión se presentaba exactamente con el mismo mal historial de seguridad.
Este estudio ilustra nuestra tendencia a evaluar una situación desde nuestra propia perspectiva. Sopesamos las pruebas y emitimos juicios morales con un sesgo místico que a menudo conduce a una disracionalidad que es independiente de la inteligencia medida. Lo mismo ocurre con otras tendencias del avaro cognitivo que han sido muy estudiadas, como la sustitución de atributos y los errores de conjunción; en el mejor de los casos, sólo se relacionan ligeramente con la inteligencia y son mal captadas por los tests de inteligencia convencionales.
La brecha mental
La segunda fuente de disracionalidad es un problema de contenido. Necesitamos adquirir conocimientos específicos para pensar y actuar racionalmente. El científico cognitivo de Harvard David Perkins acuñó el término «mindware» para referirse a las reglas, los datos, los procedimientos, las estrategias y otras herramientas cognitivas (conocimiento de la probabilidad, la lógica y la inferencia científica) que deben recuperarse de la memoria para pensar racionalmente. La ausencia de este conocimiento crea una brecha de mindware -de nuevo, algo que no se evalúa en los típicos tests de inteligencia.
Un aspecto del mindware es el pensamiento probabilístico, que puede medirse. Intente responder al siguiente problema antes de seguir leyendo:
4. Imagine que el síndrome vírico XYZ es una enfermedad grave que afecta a una de cada 1.000 personas. Imagine también que la prueba para diagnosticar la enfermedad indica siempre correctamente que una persona que tiene el virus XYZ lo tiene realmente. Por último, supongamos que esta prueba identifica ocasionalmente de forma errónea a un individuo sano como enfermo de XYZ. La prueba tiene una tasa de falsos positivos del 5 por ciento, lo que significa que la prueba indica erróneamente que el virus XYZ está presente en el 5 por ciento de los casos en los que la persona no tiene el virus.
A continuación, elegimos a una persona al azar y le administramos la prueba, y la persona da positivo en el síndrome XYZ. Suponiendo que no sabemos nada más sobre el historial médico de ese individuo, ¿cuál es la probabilidad (expresada como un porcentaje que va de cero a 100) de que el individuo realmente tenga XYZ?
La respuesta más común es 95 por ciento. Pero eso es erróneo. La gente tiende a ignorar la primera parte de la configuración, que establece que sólo una persona de cada 1.000 tendrá realmente el síndrome XYZ. Si las otras 999 (que no tienen la enfermedad) se someten a la prueba, la tasa de falsos positivos del 5% significa que aproximadamente 50 de ellas (0,05 veces 999) recibirán la noticia de que tienen XYZ. Por tanto, por cada 51 pacientes que den positivo en la prueba de XYZ, sólo uno la tendrá realmente. Debido a la tasa de base relativamente baja de la enfermedad y a la tasa relativamente alta de falsos positivos, la mayoría de las personas que dan positivo en las pruebas del síndrome XYZ no lo tendrán. La respuesta a la pregunta, por tanto, es que la probabilidad de que una persona que dé positivo en la prueba del síndrome XYZ lo padezca realmente es de una entre 51, es decir, aproximadamente el 2 por ciento.
Un segundo aspecto del mindware, la capacidad de pensar científicamente, tampoco aparece en las pruebas estándar de CI, pero también puede medirse fácilmente:
5. Se realiza un experimento para comprobar la eficacia de un nuevo tratamiento médico. Imagina una matriz de 2 x 2 que resuma los resultados de la siguiente manera:
| Improvement | No Improvement | |
| Treatment Given | 200 | 75 |
| No Treatment Given | 50 | 15 |
As you can see, 200 patients were given the experimental treatment and improved; 75 were given the treatment and did not improve; 50 were not given the treatment and improved; and 15 were not given the treatment and did not improve. Before reading ahead, answer this question with a yes or no: Was the treatment effective?
Most people will say yes. They focus on the large number of patients (200) in whom treatment led to improvement and on the fact that of those who received treatment, more patients improved (200) than failed to improve (75). Because the probability of improvement (200 out of 275 treated, or 200/275 = 0.727) seems high, people tend to believe the treatment works. Pero esto refleja un error del pensamiento científico: la incapacidad de tener en cuenta al grupo de control, algo de lo que (preocupantemente) incluso los médicos son a menudo culpables. En el grupo de control, la mejora se produjo incluso cuando no se administró el tratamiento. La probabilidad de mejora sin tratamiento (50 de 65 no tratados, o 50/65 = 0,769) es incluso mayor que la probabilidad de mejora con el tratamiento, lo que significa que se puede juzgar que el tratamiento que se está probando es completamente ineficaz.
Otro problema de mindware está relacionado con la comprobación de hipótesis. Esto, también, rara vez se pone a prueba en las pruebas de CI, a pesar de que se puede medir de forma fiable, como demostró Peter C. Wason, del University College de Londres. Intente resolver el siguiente acertijo, llamado tarea de selección de cuatro cartas, antes de seguir leyendo:
6. Como se ve en el diagrama, hay cuatro cartas sobre una mesa. Cada carta tiene una letra en un lado y un número en el otro. Dos cartas tienen el lado de la letra hacia arriba, y dos de las cartas tienen el lado del número hacia arriba. La regla que hay que probar es la siguiente: para estas cuatro cartas, si una carta tiene una vocal en su lado de la letra, tiene un número par en su lado del número. Tu tarea consiste en decidir qué tarjeta o tarjetas deben darse la vuelta para averiguar si la regla es verdadera o falsa. Indica qué cartas hay que dar la vuelta.
La mayoría de la gente se equivoca en la respuesta, y ha sido endiabladamente difícil averiguar por qué. Aproximadamente la mitad dice que hay que elegir A y 8: una vocal para ver si hay un número par en su reverso y un número par para ver si hay una vocal en su reverso. Otro 20 por ciento opta por dar la vuelta a la tarjeta A solamente, y otro 20 por ciento da la vuelta a otras combinaciones incorrectas. Eso significa que el 90 por ciento de la gente se equivoca.
Veamos dónde suele tener problemas la gente. Están bien con las tarjetas de letras: la mayoría de la gente elige correctamente la A. La dificultad está en las tarjetas de números: la mayoría de la gente elige erróneamente el 8. ¿Por qué es incorrecto elegir el 8? Vuelve a leer la regla: dice que una vocal debe tener un número par en el reverso, pero no dice nada sobre si un número par debe tener una vocal en el reverso o qué tipo de número debe tener una consonante. (Por cierto, como la regla no dice nada sobre las consonantes, no es necesario ver qué hay en el reverso de la K). Así que encontrar una consonante en el reverso del 8 no diría nada sobre si la regla es verdadera o falsa. En cambio, la carta del 5, que la mayoría de la gente no elige, es esencial. La carta del 5 podría tener una vocal en el reverso. Y si lo tiene, se demostraría que la regla es falsa porque eso significaría que no todas las vocales tienen números pares en el reverso. En resumen, para demostrar que la regla no es falsa, hay que dar la vuelta a la carta del 5.
Cuando se pide que se demuestre que algo es verdadero o falso, la gente tiende a centrarse en confirmar la regla en lugar de falsearla. Por eso dan la vuelta a la carta del 8, para confirmar la regla observando una vocal en el otro lado, y a la carta de la A, para encontrar el número par confirmador. Pero si pensaran científicamente, buscarían una forma de falsificar la regla, un patrón de pensamiento que sugeriría inmediatamente la relevancia de la carta del 5 (que podría contener una vocal disconfirmante en el reverso). La búsqueda de pruebas falsas es un componente crucial del pensamiento científico. Pero para la mayoría de la gente, esta parte del mindware debe ser enseñada hasta que se convierta en una segunda naturaleza.
Disracionalia e inteligencia
El período moderno de investigación de la inteligencia fue inaugurado por Charles Spearman en un famoso artículo publicado en 1904 en el American Journal of Psychology. Spearman descubrió que el rendimiento en una tarea cognitiva tiende a correlacionarse con el rendimiento en otras tareas cognitivas. Llamó a esta correlación el múltiple positivo, la creencia de que todas las habilidades cognitivas mostrarán correlaciones sustanciales entre sí. Esta creencia ha dominado el campo desde entonces.
Sin embargo, como la investigación en mi laboratorio y en otros lugares ha demostrado, el pensamiento racional puede ser sorprendentemente disociado de la inteligencia. Los individuos con un alto coeficiente intelectual no son menos propensos a cometer errores cognitivos que los que tienen un coeficiente intelectual más bajo. En un problema de Levesque, por ejemplo (el problema de «Jack está mirando a Anne, que está mirando a George» comentado anteriormente), un coeficiente intelectual alto no es garantía contra la tendencia a tomar el camino más fácil. Independientemente de su coeficiente intelectual, la mayoría de las personas necesitan que se les diga que será necesario un razonamiento totalmente disyuntivo para resolver el rompecabezas, o de lo contrario no se molestarán en utilizarlo. Maggie Toplak, de la Universidad de York en Toronto, West y yo hemos demostrado que las personas con un alto coeficiente intelectual son sólo ligeramente más propensas a adoptar espontáneamente el razonamiento disyuntivo en situaciones que no lo exigen explícitamente.
Para la segunda fuente de disracionalidad, los déficits de mindware, esperaríamos ver alguna correlación con la inteligencia porque las lagunas en el mindware a menudo surgen de la falta de educación, y la educación tiende a reflejarse en las puntuaciones del CI. Pero los conocimientos y los estilos de pensamiento relevantes para la disracionalidad no suelen adquirirse hasta una edad bastante avanzada. Es muy posible que personas inteligentes vayan a la escuela y nunca se les enseñe el pensamiento probabilístico, el razonamiento científico y otras estrategias que se miden con el rompecabezas del virus XYZ y la tarea de selección de cuatro cartas descrita anteriormente.
Cuando el pensamiento racional se correlaciona con la inteligencia, la correlación suele ser bastante modesta. Evitar la tacañería cognitiva tiene una correlación con el CI en el rango de 0,20 a 0,30 (en la escala de coeficientes de correlación que va de 0 a 1,0). La mentalidad suficiente tiene una correlación modesta similar, en el rango de 0,25 a 0,35. Estas correlaciones permiten que haya discrepancias sustanciales entre la inteligencia y la racionalidad. Por lo tanto, la inteligencia no es una inoculación contra ninguna de las fuentes de disracionalidad que he analizado.
Reduciendo la inteligencia
La idea de que los tests de inteligencia no miden todas las facultades humanas clave no es nueva; los críticos de los tests de inteligencia llevan años planteando esta cuestión. Robert J. Sternberg, de la Universidad de Cornell, y Howard Gardner, de Harvard, hablan de la inteligencia práctica, la inteligencia creativa, la inteligencia interpersonal, la inteligencia corporal-cinestésica y otras similares. Sin embargo, añadir la palabra «inteligencia» a todas estas otras entidades mentales, físicas y sociales promueve la misma suposición que los críticos quieren atacar. Si se infla el concepto de inteligencia, se inflan también sus asociados cercanos. Y después de 100 años de pruebas, es un simple hecho histórico que el asociado más cercano del término «inteligencia» es «la parte del test de inteligencia». Por eso mi estrategia para reducir la inteligencia es diferente a la de la mayoría de los críticos de los tests de CI. Nos estamos perdiendo algo al tratar la inteligencia como si abarcara todas las capacidades cognitivas.
Mi objetivo al proponer el término «disracionalia» es separar la inteligencia de la racionalidad, un rasgo que los test de CI no miden. El concepto de disracionalidad, y las pruebas empíricas que indican que la condición no es rara, deberían ayudar a crear un espacio conceptual en el que valoremos capacidades al menos tan importantes como las que actualmente se miden en los tests de CI: capacidades para formar creencias racionales y para emprender acciones racionales.