Los líderes conservadores del Brexit, Boris Johnson y Michael Gove, escribieron recientemente a la primera ministra del Reino Unido, Theresa May, y -sorpresa, sorpresa- el texto de la carta llegó a manos de la prensa. Contenía una serie de exigencias sobre cómo llevar a cabo la retirada de Gran Bretaña de la UE en un lenguaje que fue descrito por un ministro no identificado como «orwelliano». Por lo cual, léase: siniestro. Pero, ¿qué entendemos por la palabra – y cómo ha cambiado su significado a lo largo de los años desde la muerte de George Orwell en 1950?
La carrera de Orwell como escritor fue larga y productiva – en un momento u otro produjo novelas, periodismo, memorias, filosofía política, crítica literaria y comentarios culturales. Pero el término «orwelliano» se relaciona más a menudo con su novela distópica Diecinueve ochenta y cuatro, terminada un par de años antes de su muerte. La novela presenta una visión de una Gran Bretaña tomada por un régimen totalitario en el que el Estado ejerce un poder absoluto sobre sus ciudadanos.
Piense lo que quiera de Johnson y Gove, pero difícilmente son representativos de las oscuras fuerzas que actúan en la novela distópica de Orwell. El ministro que describe la carta parece diluir el adjetivo para significar algo así como una influencia secreta y antidemocrática de una facción sobre otra dentro del gobierno. Desde luego, no es la situación de la novela de Orwell en la que El Partido parece, al menos en la superficie, tener el control absoluto, algo que difícilmente podría decirse del primer ministro en estos momentos.
Diecinueve ochenta y cuatro presenta una serie de conceptos e ideas que se han abierto camino en el imaginario contemporáneo y que, al hacerlo, se han desviado un poco de sus significados originales. El Gran Hermano, el emblema del control totalitario que todo lo ve y todo lo sabe, y la Habitación 101, la cámara de tortura del régimen, por ejemplo, son conceptos que han desarrollado una vida propia más allá de las ideas originales de Orwell.
Otros conceptos, como la telepantalla, el doblepensamiento, el crimen mental, el odio de dos minutos, los agujeros de memoria y el Newspeak, se introducen en la novela de Orwell para representar las formas en que el Estado puede utilizar la tecnología para controlar a sus ciudadanos. Es este aspecto del control estatal absoluto el que más a menudo se evoca cuando se oye el término orwelliano.
Newspeak, Doublespeak y thoughtcrime
Puede ser una exageración describir las actividades de algunos de nuestros actuales ministros del gabinete como orwellianas – sin embargo, hay un sentido en el que podría ser preciso. El ministro anónimo que comentó la carta también parecía sugerir que era el lenguaje que se utilizaba el que era de alguna manera orwelliano.
En Diecinueve Ochenta y Cuatro, uno de los proyectos que emprende el estado totalitario es crear un nuevo lenguaje: Newspeak. Esto implica la simplificación y purificación de la lengua inglesa hasta el punto de que funcione puramente como un medio para mantener el poder y el control del Estado.
En este contexto, el delito de pensamiento es el concepto clave que hay que evitar: no es sólo objetar a El Partido, sino que incluso pensar en objetar está proscrito. Como explica uno de los personajes implicados en el perfeccionamiento del nuevo lenguaje:
¿No ves que todo el objetivo del Newspeak es reducir el rango de pensamiento? Al final haremos que el delito de pensamiento sea literalmente imposible, porque no habrá palabras para expresarlo.
La neolengua consiste en simplificar el lenguaje, reduciéndolo a su mínima expresión para que sea puramente funcional. Así, por ejemplo, el Ministerio de la Verdad y el Ministerio del Amor se convierten en Minitrue y Miniluv en Newspeak. Uno no puede dejar de pensar en todas las complejidades de la salida de Gran Bretaña de la Unión Europea que se meten con calzador en el término Brexit.
Otro aspecto de esta manipulación del lenguaje es el concepto de doble lenguaje, por el que las palabras se utilizan para enmascarar su verdadero significado, y de hecho se refieren a sus opuestos exactos. Así, por ejemplo, el Ministerio de la Abundancia se ocupa de la escasez de alimentos y el Ministerio del Amor es donde el Partido utiliza la violencia y la tortura para obtener confesiones. Pensemos en nuestro propio Ministerio de Trabajo y Pensiones, que pasa una buena parte de su tiempo ocupándose del desempleo y de la erosión de los derechos de pensión. O términos como «racionalización» y «aumento de la productividad», que suelen equivaler a despedir a la gente.
En esta línea, la carta filtrada sugiere que los anti-Brexite en el Partido Conservador necesitan «aclarar sus mentes» – y un uso particularmente orwelliano del lenguaje explica: «Si queremos contrarrestar a los que desean frustrar ese fin, hay formas de subrayar su determinación».
Este uso del lenguaje para producir una amenaza no especificada es justo el tipo de cosa que podría haber resonado en Orwell.
La política y la lengua inglesa
Quizás una de las ironías de usar los nombres de los escritores como adjetivos es que se convierten en la carga de las mismas cosas de las que nos estaban advirtiendo. Dickensiano, por ejemplo, se ha convertido en sinónimo de los peores aspectos de una sociedad victoriana clasista, mientras que kafkiano se refiere a los efectos deshumanizadores del encuentro del individuo con la inflexible burocracia estatal.
El nombre de Orwell quedará asociado para siempre al totalitarismo y a la manipulación del lenguaje para mantener el control del Estado. Esto es especialmente irónico, ya que en un ensayo de 1946 -La política y la lengua inglesa- se mostró partidario de hablar con claridad en el discurso político. Sus reglas para escribir contienen consejos que siguen siendo inestimables para todos los escritores y comentaristas públicos. Por ejemplo: «Nunca utilices una palabra larga cuando basta con una corta», «Si es posible recortar una palabra, recórtala siempre» y «Rompe cualquiera de estas reglas antes que decir una barbaridad».
Me pregunto si Johnson tiene una copia?