A “Dunkirk” egyik nyitójelenetében egy menekülő brit katona rémülten és elgyötörten kapaszkodhat át egy francia katonák által felállított barikádon. Ez az utolsó védelmi vonal a dunkerque-i partok előtt, ahol több százezer katona gyűlt össze a német előrenyomulás miatt. Ahogy elhalad a franciák mellett, a megviselt fiatal brit alig bírja elviselni a tekintetüket. Nem váltanak szót, csak egy gúnyos “Bon voyage l’Anglais”. A britek kivonulnak, és szövetségeseikre hagyják a biztos vereséget – egyedül.
Ez az egyetlen jelenet magában hordozza azt a gondolatot, hogy a most kibontakozó rendkívüli események sokat köszönhetnek azoknak a francia katonáknak a dacos utolsó ellenállásának, amely nélkül a nagy menekülés Nagy-Britanniába kudarcba fulladt volna. Ez egy olyan történet, amely nagyrészt elmeséletlen maradt, és amelyet Nolan elismer ugyan, de nem ássa bele magát. Filmje – a metaforákat leszámítva – soha nem tér vissza erre a bátor védekezésre, számos francia kritikus megdöbbenésére, akik számára a hazai nemzet szerepe a “dunkerque-i csodában” ismét lekicsinyelt.
Bő 75 évvel később természetesen sokkal sürgetőbb kérdésekről kell beszélnünk, mint a “Dinamó hadműveletben”, a 340 000 szövetséges katona május 26. és június 4. közötti rendkívüli evakuálásában érintett európai nemzetek relatív érdemeiről, amelynek köszönhetően Nagy-Britannia folytatni tudta a náci Németország elleni harcot. A “Dunkerque” körüli vita azonban nem csak az elődeik teljesítményének elismerésére vágyó történelemrajongók “első világgal” kapcsolatos aggályairól szól. A francia történelem egy rendkívül érzékeny – és nagyrészt elhanyagolt – epizódjáról van szó, arról, ahogyan kitörölték a nemzeti emlékezetből, és arról, hogy egy filmrendezőnek hogyan kellene egy ilyen kényes témát feldolgoznia.
“Hol vannak a francia katonák?”
A Le Monde-ban és a Le Figaróban megjelent írások szerint a neves filmkritikus, Jacques Mandelbaum és Geoffroy Caillet újságíró szerint ebben a tekintetben Nolan egyedülálló módon nem tett eleget a történelemmel szembeni kötelezettségeinek. Mindketten csak dicsérik a film által nyújtott lélegzetelállító érzéki élményt. Tisztelettel adóznak Nolan védjegyének, az időbeli és térbeli rugalmasságnak, amely itt az evakuálást szárazföldről, tengerről és levegőből végignéző szereplők egymásba fonódó történeteire épül. A probléma szerintük az, hogy a főszereplők egy kivételével mind britek.”
“Senki sem tagadhatja meg egy rendező jogát, hogy nézőpontját arra összpontosítsa, amit jónak lát, amíg ez nem tagadja meg azt a valóságot, amelyet állítólag képvisel” – írja Mandelbaum. “Hol van a filmben az a 120 000 francia katona, akiket szintén evakuáltak Dunkerque-ből? Hol van az a 40 000, akik feláldozták magukat, hogy megvédjék a várost a fegyverzetben és létszámban fölényben lévő ellenséggel szemben? Hol van még Dunkerque is, amelyet félig a földdel tettek egyenlővé a bombák, és itt mégis láthatatlan?”
Míg kritikáját “a tiszteletre és az örök hálára való utalásokkal enyhíti, amellyel Franciaország tartozik felszabadítóinak”, Mandelbaum úgy véli, hogy a francia hadsereg hősiességének semmibe vétele a filmben “szúró udvariatlanságot, elkeserítő közömbösséget” eredményez. A durvaságról szólva azt is megjegyzi, hogy a barikádokat őrző francia katonákat “meglehetősen barátságtalannak” ábrázolja – mintha a háború sűrűjében lévő katonáktól elvárható lenne, hogy mosolyogjanak és bonjour-t mondjanak.
Caillet még ennél is élesebben fogalmaz kritikájában, azt írva, hogy “Nolan olyan szűkszavúan összpontosít, hogy nem engedi jobban megérteni ezt az epizódot, mint ahogyan egy Napóleon lovára szerelt GoPro tájékoztatott volna minket a waterloo-i csatáról”. Azt a kétes állítást is megfogalmazza, hogy Nagy-Britannia visszavonulása meghiúsította Franciaország tervezett ellentámadását, és így “közvetlenül előkészítette az utat a francia hadsereg vereségéhez”, de ezt a kérdést jobb, ha a történészekre bízzuk.
“Nolan filmje mindenekelőtt a brit túlélés himnusza, amely elhallgatja az ezt lehetővé tevő dezertálást” – írja Caillet. “Egy olyan filmrendezőtől, aki annyira lelkesen ünnepelte a franciák hősiességét és áldozatkészségét, miközben a filmjét népszerűsítette, ez nagyon hasonlít ahhoz, amit a mai katonai kontextusban hazaárulásnak neveznénk.”
Nem “háborús film”
A brit-amerikai rendező a film bemutatását megelőzően világossá tette, hogy a “Dunkirk” nem “háborús film”, hanem a túlélés története. Azt mondta, hogy a filmet “a túlélés puszta mechanikája, nem pedig az esemény politikája felől közelítette meg”. Az eredmény egy hibrid film lett, amely ráközelít a katonák megpróbáltatásaira, miközben elkerüli a tágabb történelmi képet, valamint a francia és brit parancsnokok közötti stratégiaalkotást és civakodást, amire számítani lehetett volna.
Noha elismerte, hogy a film középpontjában nem a francia karakterek állnak, Nolan elmondta, hogy fontos volt számára, hogy tisztelegjen hősies védelmük előtt, amely nélkül az evakuálás kudarcba fulladt volna. “A franciák nem akarnak ránézni erre a történelemre, csak a vereség történetét látják benne” – mondta. “Pedig a francia csapatok rendkívüli bátorságról és áldozatkészségről tettek tanúbizonyságot.”
Paul Reed történész, a Dunkerque-ről és a háború más fordulópontjairól szóló számos könyv és dokumentumfilm szerzője számára igazságtalan azt állítani, hogy Nolan kudarcot vallott ebben a törekvésében. Ehelyett azt javasolta, hogy a film segítsen eloszlatni azt a “Nagy-Britanniában széles körben elterjedt nézetet, hogy a franciák szelíden megadták magukat a háború legelején – holott valójában a britek evakuálása után még három hétig folytatták a harcot.”
A történelmi témák feldolgozása során “a filmkészítő felelőssége, hogy hiteles történetet nyújtson, és ez a film minden bizonnyal ezt teszi” – mondta Reed a FRANCE 24-nek. ” A történet a dunkerque-i brit tapasztalatokról szól, egy bólintással a francia ellenállásra, amely ezt lehetővé tette” – mondta. “Ez egy film, nem dokumentumfilm. Soha nem tudta volna lefedni a dunkerque-i események minden aspektusát.”
A csaták sújtotta északi városról készült felvételek hiányával kapcsolatban, amelyet a film több kritikusa is felvetett, Reed megjegyezte, hogy Nolan vonakodott attól, hogy számítógépen generált képeket (CGI) használjon a filmjében. “Nincs elég ember a parton, nincs elég csónak a tengeren, és nincs elég lebombázott épület – de mindezt egyszerűen nem lehet CGI nélkül megcsinálni” – mondta.”
Mindamellett Reed fenntartásait fejezte ki a film elején egy jelenettel kapcsolatban, amelyben a francia katonákat agresszívan elutasítják, amikor megpróbálnak felszállni egy hajóra, azt sugallva, hogy ez Franciaország náci szövetséges Vichy-rezsimjének britellenes propagandáját vigasztalja. “Vichy megteremtette azt a mítoszt, hogy a franciákat a szövetségeseik utasították el” – magyarázta. “De az igazság az, hogy több tízezer francia katonát is evakuáltak” – bár többnyire a britek után.”
Franciaország meg nem énekelt hősei
Míg Vichy a dunkerque-i menekülést a “hűtlen Albion” elleni retorikájában használta ki, Nolan filmje egy egészen más, készülő narratívát tár elénk, amely valóban a britek lényege, és az ország dacos álláspontját támasztja alá a háború során.
A filmről írt kritikájában Mandelbaum fájlalja a rendező döntését, hogy a “dunkerque-i csatát (…) tisztán angol történetté” tette (mellesleg rengeteg felföldi – azaz skót – is van benne, bár a franciák számára ez az árnyalat általában elveszik). A film azonban nem a “csatáról” szól, amelyet már megvívtak és elvesztettek. Hanem a csodálatos evakuálásról, a civil hajók felkavaró szerepéről, és a dac szelleméről, amelyet ez segített átkovácsolni a La Manche-csatornán, biztosítva mind a munkaerőt, mind a morált, amely lehetővé tette Nagy-Britanniának, hogy további öt évig harcoljon.
A Brexit zavaros napjaiban ez a narratíva könnyen manipulálható és torzítható. Ahogy Jérôme de Lespinois francia hadtörténész írta egy véleménycikkében, Nolan filmje “azzal a téves hittel vigasztal, hogy a britek jobban járnak, ha egyedül néznek szembe a világ veszélyeivel”. Hozzátette: “Ezért nincs helye másoknak ebben a történetben, amely készségesen figyelmen kívül hagyja a francia katonák áldozatvállalását.”
A “Dunkirk” enged a hazafias szentimentalizmusnak? Igen, különösen a vége felé. Aránytalanul kis szerepet szán a franciáknak? Természetesen. Lealacsonyítja jelentőségüket az eseményekben, vagy figyelmen kívül hagyja bátorságukat? Nem, bár a metaforák használata és a történelmi kontextus szűkössége elhomályosíthatja az üzenetet.
Nolan munkája legalábbis felhívja a figyelmet a francia történelem egy nagyrészt elfeledett fejezetére. Még Franciaország amerikai nagykövete, Gérard Araud is megszólalt a témában, kiemelve a francia hadsereg döntő szerepét Lille városának védelmében, és ezáltal a német előrenyomulás feltartóztatásában. “Dunkerque nem egy kizárólag brit történet volt” – tweetelte. “A francia 1. hadsereg hősiesen harcolt, hogy megállítsa a németeket és megvédje az evakuálást.”
A filmben van egy megrázó jelenet, amelyben egy francia a britekkel teli, süllyedő hajón lévő lyukakat próbálja betömni, még akkor is, amikor elnyeli a hömpölygő víz. Ez a jelenet erőteljes allegóriája Franciaország meg nem énekelt áldozatvállalásának Dunkerque-ben és környékén. Ha ez az áldozat végül is meg nem énekelt marad, az nagyrészt maguknak a franciáknak köszönhető, akik az 1940-es év és az azt követő események eltörlésével kapcsolatos rohanásuk során az elveszettek emlékét is kitörölték.