Kétségtelenül több olyan embert is ismersz, akiknek tökéletesen tisztességes az IQ-juk, de ismételten rossz döntéseket hoznak. Az ilyen emberek viselkedése arról árulkodik, hogy valami fontosat kihagyunk, ha az intelligenciát úgy kezeljük, mintha az minden kognitív képességet magában foglalna. Azért alkottam meg a “diszracionalitás” kifejezést (a “diszlexiával” analóg módon), amely a megfelelő intelligencia ellenére a racionális gondolkodásra és viselkedésre való képtelenséget jelenti, hogy felhívjam a figyelmet a kognitív élet egy olyan nagy területére, amelyet az intelligenciatesztek nem tudnak felmérni. Bár a legtöbb ember felismeri, hogy az IQ-tesztek nem mérnek minden fontos mentális képességet, mégis úgy viselkedünk, mintha igen. Van egy implicit feltételezésünk arról, hogy az intelligencia és a racionalitás együtt jár – különben miért lepődnénk meg annyira, amikor az okos emberek ostoba dolgokat tesznek?
A diszracionalitással és annak okaival azért hasznos megismerkednünk, mert olyan problémák gyötörnek bennünket, amelyek egyre pontosabb, racionálisabb válaszokat igényelnek. A 21. században a felszínes feldolgozás arra késztetheti az orvosokat, hogy kevésbé hatékony orvosi kezeléseket válasszanak, arra késztetheti az embereket, hogy ne értékeljék megfelelően a környezetükben rejlő kockázatokat, az információkkal való visszaéléshez vezethet a jogi eljárásokban, és arra késztetheti a szülőket, hogy ellenálljanak gyermekeik beoltásának. Dollármilliókat költ a kormányzat és a magánipar szükségtelen projektekre, ha a döntéshozók diszracionálisak, milliárdokat pazarolnak el kuruzsló gyógymódokra, szükségtelen műtéteket végeznek, és költséges pénzügyi téves döntéseket hoznak.
Az IQ-tesztek nem mérik a diszracionalitást. De amint azt 2010-ben megjelent könyvemben (What Intelligence Tests Miss: The Psychology of Rational Thought: The Psychology of Rational Thought) bemutatom, vannak módok a diszracionalitás mérésére és korrigálására. A kognitív pszichológia évtizedes kutatásai a diszracionalitás két okára utalnak. Az egyik egy feldolgozási probléma, a másik egy tartalmi probléma. Mindkettőről sokat tudunk.
A kognitív tévelygők esete
A feldolgozási probléma azért jön létre, mert hajlamosak vagyunk a kognitív tévelygésre. Amikor egy problémához közelítünk, többféle kognitív mechanizmus közül választhatunk. Egyes mechanizmusok nagy számítási kapacitással rendelkeznek, így sok problémát nagy pontossággal tudunk megoldani, de lassúak, sok koncentrációt igényelnek, és zavarhatnak más kognitív feladatokat. Mások viszonylag alacsony számítási teljesítményűek, de gyorsak, kevés koncentrációt igényelnek, és nem zavarják a többi folyamatban lévő kognitív tevékenységet. Az emberek kognitív tévedők, mert alapvető tendenciánk, hogy a kisebb számítási erőfeszítést igénylő feldolgozási mechanizmusokat választjuk, még akkor is, ha azok kevésbé pontosak.
Ön kognitív tévedő? Nézzük meg a következő problémát, amely Hector Levesque, a Torontói Egyetem informatikusának munkájából származik. Próbáld meg magad megválaszolni, mielőtt elolvasnád a megoldást:
1. Jack Anne-t nézi, de Anne George-ot nézi. Jack nős, de George nem az. Egy házas ember néz egy nem házas emberre?
- A) Igen
- B) Nem
- C) Nem lehet megállapítani
Az emberek több mint 80 százaléka a C-t választja, de a helyes válasz az A. Íme, így kell logikusan végiggondolni: Anne az egyetlen személy, akinek a családi állapota ismeretlen. Mindkét lehetőséget, a házas és a nőtlen lehetőséget is figyelembe kell venned, hogy eldönthesd, elegendő információval rendelkezel-e a következtetés levonásához. Ha Anne házas, akkor a válasz A: ő lenne az a házas személy, aki egy nem házas személyre (George) néz. Ha Anne nem házas, a válasz még mindig A: ebben az esetben Jack a házas személy, és ő nézi Anne-t, a nem házas személyt. Ezt a gondolatmenetet nevezzük teljesen diszjunktív érvelésnek – olyan érvelésnek, amely minden lehetőséget figyelembe vesz. Az a tény, hogy a problémából nem derül ki, hogy Anne házas-e vagy sem, azt sugallja az embereknek, hogy nem rendelkeznek elegendő információval, és a legegyszerűbb következtetést (C) vonják le anélkül, hogy végiggondolnák az összes lehetőséget.
A legtöbb ember akkor képes teljesen diszjunktív gondolkodást végezni, ha kifejezetten megmondják neki, hogy ez szükséges (például amikor nem áll rendelkezésre olyan lehetőség, mint a “nem lehet meghatározni”). De a legtöbben nem teszik ezt automatikusan, és az erre való hajlam csak gyengén korrelál az intelligenciával.
Itt van a kognitív fukarság egy másik tesztje, amelyet Daniel Kahneman Nobel-díjas pszichológus és kollégája, Shane Frederick írt le:
2. Egy ütő és egy labda összesen 1,10 dollárba kerül. Az ütő 1 dollárral többe kerül, mint a labda. Mennyibe kerül a labda?
Sok ember az első választ adja, ami eszébe jut – 10 centet. De ha egy kicsit jobban elgondolkodnának, rájönnének, hogy ez nem lehet helyes: akkor az ütőnek 1,10 dollárba kellene kerülnie, tehát összesen 1,20 dollárba. Az IQ nem jelent garanciát erre a hibára. Kahneman és Frederick azt találták, hogy a Massachusetts Institute of Technology, a Princeton és a Harvard magasan válogatott egyetemi hallgatóinak nagy része ugyanúgy kognitív hibázott, mint a többiek, amikor ilyen és hasonló problémákat kaptak.
A kognitív hibázók másik jellemzője a “myside” torzítás – a tendencia, hogy egocentrikus perspektívából gondolkodnak. Egy 2008-as tanulmányban kollégámmal, Richard Westtel, a James Madison Egyetem munkatársával a következő gondolkodási problémát állítottuk az alanyok egy csoportja elé:
3. Képzeljük el, hogy az amerikai közlekedési minisztérium megállapította, hogy egy bizonyos német autó nyolcszor nagyobb valószínűséggel öli meg egy másik autó utasait egy balesetben, mint egy átlagos családi autó. A szövetségi kormány azt fontolgatja, hogy korlátozza ennek a német autónak az értékesítését és használatát. Kérjük, válaszoljon a következő két kérdésre: Ön szerint be kellene-e tiltani a német autó értékesítését az Egyesült Államokban? Ön szerint be kellene-e tiltani a német autó vezetését az amerikai utcákon?
Aztán egy másik alanyi csoportnak bemutattuk a gondolati problémát másképpen megfogalmazva – jobban összhangban az akkori Közlekedési Minisztérium valós adataival, amelyek szerint nem egy német, hanem egy amerikai autóban megnövekedett a halálos balesetek kockázata:
Képzelje el, hogy a Közlekedési Minisztérium megállapította, hogy a Ford Explorer nyolcszor nagyobb valószínűséggel öli meg egy másik autóban ülőket egy balesetben, mint egy átlagos családi autó. A német kormány fontolgatja a Ford Explorer értékesítésének vagy használatának korlátozását. Kérjük, válaszoljon a következő két kérdésre: Ön szerint be kellene-e tiltani a Ford Explorer értékesítését Németországban? Ön szerint be kellene-e tiltani a Ford Explorer használatát a német utcákon?
A tesztelt amerikai alanyok körében jelentős támogatást találtunk az autó betiltása mellett, amikor egy német autót tiltottak be amerikai használatra: 78,4 százalékuk szerint be kellene tiltani az autó értékesítését, és 73,7 százalékuk szerint az autót el kellene távolítani az utcákról. De azoknál az alanyoknál, akiknél a kérdés úgy hangzott el, hogy egy amerikai autót kellene-e betiltani Németországban, statisztikailag szignifikáns különbség volt: csak 51,4 százalék gondolta úgy, hogy be kellene tiltani az autó értékesítését, és csak 39,2 százalék gondolta úgy, hogy az autót távol kellene tartani a német utcáktól, még akkor is, ha a kérdéses autónak pontosan ugyanolyan rossz biztonsági adatai voltak.
Ez a vizsgálat jól mutatja azt a hajlamunkat, hogy egy helyzetet a saját nézőpontunkból értékeljünk. A bizonyítékokat mérlegeljük és erkölcsi ítéleteket hozunk egy olyan saját oldalról való elfogultsággal, amely gyakran a mért intelligenciától független diszracionalitáshoz vezet. Ugyanez igaz a kognitív melléfogás más, sokat vizsgált tendenciáira is, például az attribútumhelyettesítésre és a konjunkciós hibákra; ezek legjobb esetben is csak kis mértékben kapcsolódnak az intelligenciához, és a hagyományos intelligenciatesztek rosszul ragadják meg őket.
A tudatossági rés
A diszracionalitás második forrása egy tartalmi probléma. Ahhoz, hogy racionálisan gondolkodjunk és cselekedjünk, konkrét ismereteket kell elsajátítanunk. David Perkins harvardi kognitív tudós alkotta meg a “mindware” kifejezést azokra a szabályokra, adatokra, eljárásokra, stratégiákra és egyéb kognitív eszközökre (valószínűségi, logikai és tudományos következtetési ismeretek), amelyeket a memóriából kell előhívni a racionális gondolkodáshoz. Ezeknek az ismereteknek a hiánya létrehozza a mindware-hiányt – ismét valami, amit a tipikus intelligenciatesztek nem vizsgálnak.
A mindware egyik aspektusa a valószínűségi gondolkodás, ami mérhető. Próbáljon meg válaszolni a következő feladatra, mielőtt tovább olvas:
4. Képzelje el, hogy az XYZ vírusos szindróma egy súlyos betegség, amely 1000-ből egy embert érint. Képzeljük el azt is, hogy a betegség diagnosztizálására szolgáló teszt mindig helyesen jelzi, hogy az XYZ vírusszindrómában szenvedő személy valóban az XYZ vírusban szenved. Végül tegyük fel, hogy ez a teszt alkalmanként egy egészséges személyt tévesen XYZ-vírussal fertőzöttként azonosít. A teszt hamis pozitív aránya 5 százalék, ami azt jelenti, hogy a teszt tévesen jelzi, hogy az XYZ vírus jelen van az esetek 5 százalékában, amikor az illetőnek nincs is vírusa.
Ezután véletlenszerűen kiválasztunk egy személyt, beadjuk neki a tesztet, és az illető pozitív XYZ-szindrómát mutat. Feltételezve, hogy semmi mást nem tudunk az illető kórtörténetéről, mekkora a valószínűsége (nullától 100-ig terjedő százalékban kifejezve) annak, hogy az illető valóban XYZ-szindrómás?
A leggyakoribb válasz 95 százalék. Ez azonban téves. Az emberek hajlamosak figyelmen kívül hagyni a felállás első részét, amely szerint 1000-ből csak egy embernek lesz valóban XYZ-szindrómája. Ha a többi 999-et (akik nem szenvednek a betegségben) tesztelik, az 5 százalékos hamis pozitív arány azt jelenti, hogy közülük körülbelül 50-ről (999-szer 0,05) fogják azt mondani, hogy XYZ-szindrómás. Így minden 51 olyan betegből, akinek a tesztje pozitív XYZ-re, csak egynek lesz ténylegesen XYZ-szindrómája. A betegség viszonylag alacsony alaparánya és a viszonylag magas hamis pozitív arány miatt a legtöbb ember, aki pozitív XYZ-szindrómára tesztel, nem lesz XYZ-szindrómás. A kérdésre adott válasz tehát az, hogy annak a valószínűsége, hogy egy XYZ-szindrómára pozitív tesztet végző személy valóban beteg, egy az 51-ből, vagyis körülbelül 2 százalék.
Az elmeismeret másik aspektusa, a tudományos gondolkodás képessége szintén hiányzik a standard IQ-tesztekből, de ez is könnyen mérhető:
5. Kísérletet végeznek egy új orvosi kezelés hatékonyságának tesztelésére. Képzeljünk el egy 2 x 2 mátrixot, amely a következőképpen foglalja össze az eredményeket:
| Improvement | No Improvement | |
| Treatment Given | 200 | 75 |
| No Treatment Given | 50 | 15 |
As you can see, 200 patients were given the experimental treatment and improved; 75 were given the treatment and did not improve; 50 were not given the treatment and improved; and 15 were not given the treatment and did not improve. Before reading ahead, answer this question with a yes or no: Was the treatment effective?
Most people will say yes. They focus on the large number of patients (200) in whom treatment led to improvement and on the fact that of those who received treatment, more patients improved (200) than failed to improve (75). Because the probability of improvement (200 out of 275 treated, or 200/275 = 0.727) seems high, people tend to believe the treatment works. Ez azonban a tudományos gondolkodás egy hibáját tükrözi: a kontrollcsoport figyelembevételének képtelenségét, amiben (nyugtalanító módon) még az orvosok is gyakran bűnösek. A kontrollcsoportban a javulás akkor is bekövetkezett, amikor a kezelést nem adták. A kezelés nélküli javulás valószínűsége (65 nem kezeltből 50, azaz 50/65 = 0,769) még nagyobb, mint a kezeléssel elért javulás valószínűsége, ami azt jelenti, hogy a vizsgált kezelés teljesen hatástalannak ítélhető.
Egy másik elmebeli probléma a hipotézisvizsgálattal kapcsolatos. Ezt is ritkán tesztelik az IQ-teszteken, pedig megbízhatóan mérhető, amint azt Peter C. Wason, a University College London munkatársa kimutatta. Próbálja meg megoldani az alábbi, négykártyás kiválasztási feladatnak nevezett rejtvényt, mielőtt továbbolvas:
6. Az ábrán látható módon négy kártya ül egy asztalon. Mindegyik kártya egyik oldalán egy betű, a másik oldalán pedig egy szám van. Két kártya a betűvel felfelé, két kártya pedig a számmal felfelé van. A vizsgálandó szabály a következő: a négy kártya esetében, ha egy kártya betűoldalán magánhangzó van, akkor a számoldalán páros szám van. A feladatod az, hogy eldöntsd, melyik kártyát vagy kártyákat kell felfordítani, hogy kiderüljön, igaz vagy hamis a szabály. Jelöld meg, mely kártyákat kell felfordítani.
A legtöbb ember rosszul válaszol, és ördögien nehéz volt rájönni, hogy miért. Körülbelül a felük azt mondja, hogy A-t és 8-at kell választani: egy magánhangzót, hogy kiderüljön, van-e páros szám a hátoldalán, és egy páros számot, hogy kiderüljön, van-e magánhangzó a hátoldalán. További 20 százalék úgy dönt, hogy csak az A kártyát fordítja fel, további 20 százalék pedig más helytelen kombinációkat. Ez azt jelenti, hogy az emberek 90 százaléka téved.
Lássuk, hol szoktak az emberek bajba kerülni. A betűkártyákkal rendben vannak: a legtöbben helyesen választják az A-t. A nehézséget a számkártyák jelentik: a legtöbben tévesen a 8-ast választják. Miért helytelen a 8-ast választani? Olvassuk el újra a szabályt: azt mondja, hogy egy magánhangzónak páros számnak kell lennie a hátulján, de arról nem szól, hogy egy páros számnak kell-e magánhangzónak lennie a hátulján, vagy hogy milyen számnak kell lennie egy mássalhangzónak. (Azért nem kell egyébként megnézni, hogy mi van a K hátulján, mert a szabály nem mond semmit a mássalhangzókról). Ha tehát a 8-as hátulján mássalhangzót találnánk, az nem mondana semmit arról, hogy a szabály igaz vagy hamis. Ezzel szemben az 5-ös kártya, amit a legtöbben nem választanak, lényeges. Az 5-ös kártya hátoldalán lehet magánhangzó. És ha igen, akkor a szabály hamisnak bizonyulna, mert ez azt jelentené, hogy nem minden magánhangzónak van páros szám a hátulján. Röviden: ahhoz, hogy megmutassuk, hogy a szabály nem hamis, az 5-ös kártyát fel kell fordítani.
Amikor arra kérik az embereket, hogy bizonyítsanak be valamit igaznak vagy hamisnak, hajlamosak inkább a szabály megerősítésére összpontosítani, mint a szabály meghamisítására. Ezért fordítják fel a 8-as kártyát, hogy megerősítsék a szabályt a másik oldalon lévő magánhangzó megfigyelésével, és az A kártyát, hogy megtalálják a megerősítő páros számot. Ha azonban tudományosan gondolkodnának, akkor keresnék a szabály megcáfolásának módját – ez a gondolatmenet azonnal felvetné az 5-ös kártya relevanciáját (amelynek a hátoldalán esetleg egy cáfoló magánhangzó található). A hamisító bizonyítékok keresése a tudományos gondolkodás egyik fontos eleme. De a legtöbb ember számára ezt a gondolkodásmódot addig kell tanítani, amíg második természetévé nem válik.
Diszráció és intelligencia
Az intelligenciakutatás modern korszakát Charles Spearman nyitotta meg az American Journal of Psychology című folyóiratban 1904-ben megjelent híres tanulmányában. Spearman megállapította, hogy az egyik kognitív feladatban nyújtott teljesítmény hajlamos korrelálni más kognitív feladatokban nyújtott teljesítménnyel. Ezt a korrelációt pozitív sokrétűségnek nevezte, vagyis annak a meggyőződésnek, hogy minden kognitív készség jelentős korrelációt mutat egymással. Ez a hiedelem azóta is uralja a területet.
Mégis, ahogy a laboratóriumomban és máshol végzett kutatások kimutatták, a racionális gondolkodás meglepő módon elválasztható az intelligenciától. A magas IQ-val rendelkező egyének nem kevésbé valószínű, hogy kognitív hibásak, mint az alacsonyabb IQ-val rendelkezők. Egy Levesque-problémában például (a korábban tárgyalt “Jack Anne-t nézi, aki George-ot nézi” probléma) a magas IQ nem jelent garanciát a könnyebb út választására való hajlam ellen. Az IQ-tól függetlenül a legtöbb embernek el kell mondani, hogy a rejtvény megoldásához teljesen diszjunktív gondolkodásra lesz szükség, különben nem veszik a fáradságot, hogy használják. Maggie Toplak (York University, Toronto, West) és én kimutattuk, hogy a magas IQ-jú emberek csak kis mértékben hajlamosabbak spontán diszjunktív érvelést alkalmazni olyan helyzetekben, amelyek nem követelik meg kifejezetten.
A diszracionalitás második forrása, az elmetudás hiányosságai esetében némi összefüggést várnánk az intelligenciával, mivel az elmetudás hiányosságai gyakran az oktatás hiányából erednek, és az oktatás általában tükröződik az IQ-pontszámokban. A diszracionalitás szempontjából fontos ismeretek és gondolkodási stílusok azonban gyakran csak meglehetősen késői életkorban jelennek meg. Nagyon is lehetséges, hogy intelligens emberek végigjárják az iskolát, és soha nem tanítják meg nekik a valószínűségi gondolkodást, a tudományos érvelést és más stratégiákat, amelyeket az XYZ-vírus rejtvény és a korábban ismertetett négykártyás kiválasztási feladat mér.
Amikor a racionális gondolkodás korrelál az intelligenciával, a korreláció általában meglehetősen szerény. A kognitív zsugoriság elkerülése 0,20 és 0,30 közötti korrelációt mutat az IQ-val (a korrelációs együtthatók 0-tól 1,0-ig terjedő skáláján). Az elegendő tudatosság hasonlóan szerény, 0,25 és 0,35 közötti korrelációval rendelkezik. Ezek a korrelációk jelentős eltéréseket tesznek lehetővé az intelligencia és a racionalitás között. Az intelligencia tehát nem jelent védőoltást az általam tárgyalt racionalitási zavarok egyik forrása ellen sem.
Az intelligencia lekicsinyítése
A gondolat, hogy az IQ-tesztek nem mérik az összes kulcsfontosságú emberi képességet, nem új; az intelligenciatesztek kritikusai évek óta hangoztatják ezt. Robert J. Sternberg a Cornell Egyetemről és Howard Gardner a Harvardról gyakorlati intelligenciáról, kreatív intelligenciáról, interperszonális intelligenciáról, testi-kinesztetikus intelligenciáról és hasonlókról beszél. Mégis, az “intelligencia” szó hozzáadása mindezen egyéb mentális, fizikai és szociális entitásokhoz éppen azt a feltételezést segíti elő, amelyet a kritikusok támadni akarnak. Ha az intelligencia fogalmát felfújjuk, akkor a közeli társait is felfújjuk. És 100 évnyi tesztelés után egyszerű történelmi tény, hogy az “intelligencia” fogalmának legközelebbi társa az “intelligencia IQ-teszt része”. Ezért különbözik az én stratégiám az intelligencia lekicsinyítésére a legtöbb más IQ-teszt-kritikus stratégiájától. Valamit kihagyunk, ha az intelligenciát úgy kezeljük, mintha az minden kognitív képességet magában foglalna.
A “diszracionalitás” kifejezéssel az a célom, hogy elválasszam az intelligenciát a racionalitástól, amely tulajdonságot az IQ-tesztek nem mérnek. A diszracionalitás fogalma és az empirikus bizonyítékok, amelyek azt mutatják, hogy ez az állapot nem ritka, segítenek létrehozni egy olyan fogalmi teret, amelyben legalább olyan fontos képességeket értékelünk, mint amilyeneket jelenleg az IQ-tesztek mérnek – a racionális meggyőződések kialakítására és a racionális cselekvésre való képességeket.