Az UConn filozófusa, Mitchell S. Green vezet egy tömeges nyílt online kurzust (MOOC), melynek címe Know Thyself: The Value and Limits of Self-Knowledge (Az önismeret értéke és korlátai) címmel a Coursera online tanulási platformon. A kurzus az azonos című, 2018-ban megjelent (a Routledge kiadónál megjelent) könyvén alapul. Nemrégiben Ken Besttel, a UConn Today munkatársával beszélgetett az önismeret filozófiájáról és megértéséről. Ez a beszélgetésük szerkesztett átirata.
Q. A legenda szerint a görögországi Delphoi Apollón templomának bejáratánál kőbe vésték, hogy “Ismerd meg önmagad”. Tudósok, filozófusok és civilizációk régóta vitatkoznak erről a kérdésről. Miért nem sikerült eddig megtalálni a választ?
A. Nem vagyok benne biztos, hogy minden civilizáció vagy akár a legtöbb civilizáció a legfontosabb célok között tartotta számon az önismeret elérését. Ez jön és megy. A Kr. e. 300-400-as Görögországban igenis volt cachetje. Hogy 200 évvel később volt-e hasonló cachetje, vagy a római civilizáció fénykorában volt-e valami hasonló kulturális jelentősége, az egy másik kérdés. Természetesen néhány filozófus felszólította volna az embereket az önmegértés keresésére; mások nem annyira. Hasonlóképpen gondoljunk a középkorra. Van egy olyan eset, amikor nem kapunk túl nagy hangsúlyt az önismeretre, helyette Isten megismerése állt a középpontban. Csak amikor Descartes évszázadokkal később megjelenik a színen, akkor kezdünk nagyobb hangsúlyt fektetni az önvizsgálatra és önmagunk megértésére a magunkba nézés által. A “ismerd meg önmagad” felszólítás sem kérdés, és azt valamilyen módon módosítani kellene ahhoz, hogy kérdést tegyen fel. Tegyük fel azonban, hogy a kérdés így hangzik: “Lehetséges-e megismerni önmagunkat, akár részben, akár teljesen”. Ebben az esetben azt javasolnám, hogy az elmúlt két évezredben jelentős előrelépést tettünk ennek a kérdésnek a megválaszolásában, és az Ismerd meg önmagadat című könyvben, valamint az azonos nevű MOOC-ban megpróbálom végigvezetni az olvasókat és a hallgatókat azon, hogy mit is tanultunk.
Q. Ön rámutat arra, hogy a Descartes által előidézett váltás fordulópontot jelent a nyugati filozófiában.
A. Így van. Különböző kulturális, politikai, gazdasági és ideológiai okok miatt az önismeret normája a nyugati történelem során az árral jött és ment. Még ha Szókratész beszéde óta eltelt 2300 évben folyamatosan az önismeret elérését írták is elő nekünk, ahogy Sigmund Freud mondta a civilizációról – hogy a civilizáció folyamatosan újjáteremtődik, és mindenkinek, aki megszületik, meg kell dolgoznia magát, hogy civilizált lény legyen -, az önismeret elérésének projektje is a fajunk minden egyes új tagjának projektje. Senki sem kaphatja meg születésekor. Ez nem olyan teljesítmény, amit ingyen kapunk, mint a magas IQ-t vagy a markáns állat. Mindig is ezt a dobot fogjuk ütni, hogy emlékeztessük az embereket ennek fontosságára. Kétlem, hogy valaha is elérjük azt a pontot, amikor mindannyian elmondhatjuk: Igen, ebben jók vagyunk. Ezt már megoldottuk, az önismeretet már elsajátítottuk. Ez mindannyiunk számára kihívás, minden egyes alkalommal, amikor valaki megszületik. Azt is mondhatnám, hogy a környezeti, környezeti tényezők, valamint a kognitív és genetikai természetünk részeként velünk született hajlamok miatt valószínűleg vannak olyan nyomások, amelyek az önismeret ellen hatnak. A könyvben például beszélek a kognitív immunrendszerről, amely hajlamos arra, hogy az információkat a saját javunkra fordítsuk. Amikor valami rosszul sül el, van egy bizonyos részünk, remélhetőleg bizonyos határok között, amely hajlamos arra, hogy a poharat inkább félig telinek, mint félig üresnek lássa. Ez valószínűleg egy jó módszer arra, hogy felálljunk a padlóról, miután padlóra kerültünk.
Q. A nyugdíjtervezők azt mondják, hogy elég jól kellene ismerned magad ahhoz, hogy tudd, mik lesznek az igényeid – művészetet vagy zenét alkotni, vagy utazni -, ha már minden időd a rendelkezésedre áll. Melyik ponton kellene elkezdeni ezt az önmagad jobb megismerését?
A. Én nem bátorítanék egy 9 éves gyereket arra, hogy sok önvizsgálatot folytasson, de azt mondanám, hogy még fiatalon is értékes lehet néhány ilyen közvetett, különösen az önsorsrontó, típusú tevékenység. Képzeljük el, hogy egy 9 éves gyerek verekedésbe keveredik a játszótéren, és a tanár megkérdezi tőle: Ha azt mondtad volna a másik gyereknek, ami a verekedést kiváltotta, ha ő is ezt mondta volna neked, hogy éreznéd magad? Ez talán az önismeret megsejtését hivatott előidézni – ha nem is önvizsgálat formájában, de az empatikus készségek fejlesztése formájában, ami szerintem az önismeret része, mert lehetővé teszi, hogy más szemével lássam magam. Az életpálya másik vége felé, azt is mondhatnám, hogy tapasztalatom szerint sok embernek, aki nyugdíjas korban van, vagy közel áll a nyugdíjhoz, az az elképzelése, hogy abbahagyja a munkát, és nagyon boldog lesz. De azt tapasztalom, hogy bizonyos esetekben ez az elvárás nem reális, mert nagyon sok ember nagyon sok beteljesülést talál – és jogosan – a munkájában. Arra biztatnám az embereket, hogy gondolják át, mi az, ami elégedettséget ad nekik? Igaz, néha azon kapjuk magunkat, hogy köpködjük a körmünket, amikor arra gondolunk, hogy milyen kihívások elé állít bennünket a munkánk. De bizonyos szempontból ez a gyakori zsörtölődés, az a fajta hajmeresztő stressz és így tovább, ezek is részei lehetnek annak, amitől az élet kiteljesedik. Ennél is fontosabb, hogy a hosszú távú projektek – akár a karrierünk részeként, akár a karrierünk után – szerintem több szellemi és érzelmi táplálékot nyújtanak, mint az olyan múlandóbb tevékenységek, mint a hajóutak, szafarik és hasonlók.
Q. Egy egyetemi kampuszon vagyunk, ahol egyetemisták próbálnak többet megtudni magukról azon keresztül, amit tanulnak. Döntéseket hoznak arról, hogy mit szeretnének kezdeni az életük hátralévő részében, és olyan órákat vesznek fel, mint a filozófia, amelyek arra ösztönzik őket, hogy ezen gondolkodjanak. Ez az optimális időpont erre?
A. Sok diák számára ez az optimális időpont. A bölcsészképzés egyik összetevőjének tartom az önművelést. Sok mindent megtanulni fontos, de bizonyos értelemben ez csak töltelék, ami lehet, hogy semmitmondó, hacsak nem adunk neki formát, vagy struktúrát. Ezeket a dolgokat az én művelésével lehet elérni, és ha ezt akarjuk tenni, akkor kell, hogy legyen valami elképzelésünk arról, hogyan akarjuk, hogy növekedjen és fejlődjön, amihez szükség van némi sejtésre arról, hogy milyen embernek gondoljuk magunkat, és hogy mit gondolunk, milyenek lehetünk. Ezek olyan eredmények, amelyeket a diákok csak úgy érhetnek el, ha kipróbálnak dolgokat, és meglátják, mi történik. Nem azt akarom mondani, hogy egy elsőévesnek úgy kell bejönnie a főiskolára, hogy szigorúan és zárt ütemben terveznie kell, hogy megismerje önmagát, művelje magát, és az érettségi után valamilyen teljesen kialakult felnőttként valósítsa meg önmagát. Inkább sokkal több a rendetlenség; sokkal több a kiszámíthatatlan próbálkozás, nem működik, dobd félre, próbálj ki valami mást. A rendetlenség és a környezeti káosz ellenére azt is mondhatnám, hogy mindezek közepette van lehetőség arra, hogy tanuljunk önmagunkról; vegyük észre, mi nem ment jól, mit tanulhatok ebből? Vagy ez nagyon klassz volt, szeretnék erre a tapasztalatra építeni, és még több ilyet csinálni. Ezek mind jó módszerek arra, hogy tanuljunk magunkról és építsük önmagunkat. Ez a két dolog kéz a kézben járhat. Az önismeret, az önmegvalósítás és az önvizsgálat megtörténhet, bár az egyetemisták számára gyakran kusza és kiszámíthatatlan módon. Az is illuzórikus, ha azt hisszük, hogy 22 évesen felvehetjük az üzleti ruhánkat, elmehetünk dolgozni, és abbahagyhatjuk a komolytalan önvizsgálatot. Azt szorgalmaznám, hogy az önmagunkról való tudás megszerzése, önmagunk megértése egy életre szóló feladat.
Q. Van az az elképzelés, hogy minden nap tanulni kell valami újat. Sokan, akik végigjárják a főiskolát, megértik ezt, míg mások azt gondolják, hogy a diploma megszerzése után végeztem. A könyv elején beszélsz arról, hogy Szókratész megvédte magát, amikor azzal vádolták, hogy megrontotta a diákokat azzal, hogy tanította őket, mondván:
Meglátásom szerint a bölcsesség kezdete – beleértve az önmagunkról való tudást is – a meggyőződéseink gyengeségének és a tudásunk szűkösségének elismerése. – Mitchell S. Green
A. Ez nagyon fontos felismerés a részéről. Ezt hajlamos lennék a háztetőkről kiabálni, abban az értelemben, hogy az egyik nagy akadálya annak, hogy bármit is elérjünk az önismeret irányába, az önhittség, az, hogy azt hisszük, hogy tudjuk, és gyakran összekeverjük a véleményünkbe vetett bizalmunkat azzal a gondolattal, hogy a bizalom a helyességem mértékét jelzi. Biztosnak érezzük magunkat, és ezt a bizonyosságot önmagában bizonyítéknak tekintjük arra, hogy igaz, amit gondolunk. Szókratésznek igaza van, amikor azt mondja, hogy ez kognitív hiba, ez téves következtetés. Fel kell tennünk magunknak a kérdést: Tudom-e azt, amit tudni véltem magamról? Nekem úgy tűnik, hogy mindenfajta bölcsesség kezdete, beleértve az önmagunkról való tudást is, a meggyőződésünk gyengeségének és tudásunk szűkösségének elismerése; az a tény, hogy a véleményünk lehet, hogy csak vélemény. Mindig megdöbbentő számomra az a különbség, amely egyfelől a magabiztosság között van, amellyel az emberek kifejezik a véleményüket, másfelől pedig az elhanyagolható képesség között, amellyel alá tudják támasztani azokat, különösen azokat a véleményeket, amelyek túlmutatnak azon, hogy éhesek-e vagy jobban szeretik-e a csokoládét a vaníliával szemben. Ezek olyan dolgok, amelyekről valószínűleg elég magabiztos véleményt lehet alkotni. De amikor politikáról vagy tudományról, történelemről vagy emberi pszichológiáról van szó, meglepő számomra, hogy az emberek mennyire hiszékenyek, és nem azért, mert úgymond elhiszik, amit mások mondanak, hanem inkább azért, amit ők maguk mondanak. Hajlamosak csak azt mondani: Ez az, amit én gondolok. Számomra nyilvánvalónak tűnik, és nem vagyok hajlandó még csak megfontolni sem a szkeptikus ellenvetéseket az álláspontommal szemben.
Q. Ön behozza az adaptív tudattalan elméletét is – azt, hogy megfigyelünk és információt veszünk fel, de akkor még nem vesszük észre. Mennyire táplálja ez azt, hogy az emberek azt gondolják, hogy jobban ismerik magukat, mint ahogyan tudják, és többet tudnak, mint ahogyan gondolják?
A. Ez óriási. A könyvben van egy fejezet a klasszikus pszichoanalízisről és Freudról. Azt állítom, hogy a freudi örökség megtört abban az értelemben, hogy bár a munkássága hihetetlenül érdekes – sok provokatív és zseniális állítást tett érdekes módon -, meglepően keveset igazoltak közülük empirikus bizonyítékok. Ez a nézet kevésbé ellentmondásos, mint korábban volt. A kísérleti pszichológusok az 1970-es és 80-as években kezdték feltenni a kérdést, hogy vajon a tudattalanra vonatkozó freudi állítások közül hányat lehet szigorúan, kísérleti úton igazolni? Az adaptív tudattalan elmélete erre tesz kísérletet; arra, hogy kiderítsük, mennyi valós a Freud által feltételezett tudattalanból, és milyen az. Az egyik fő megállapítás az, hogy a tudattalan elme nem annyira kötődik a szexualitáshoz és az erőszakhoz, mint ahogyan azt Freud állította. Ez még mindig egy nagyon erős rendszer, de nem feltétlenül olyan dolog, amit a pszichoanalízis szerint sakkban kell tartani. Freud szerint a tudattalannal való nagyfokú foglalkozás állandó veszélyt jelent a civilizált társadalom jól működő működésére, míg olyan emberek számára, mint Tim Wilson, Tanya Chartrand, Daniel Gilbert, Joseph LeDoux, Paul Ekman és sokan mások, van egy olyan nézet, amely azt mondja, hogy az adaptív tudattalan sok szempontból hasznos dolog, sok megismerés kiszervezése. Lehetővé teszi számunkra az információk feldolgozását, értelmezését anélkül, hogy tudatosan, fáradságosan és szándékosan ki kellene számolnunk dolgokat. Sok szempontból tényleg jó, hogy van adaptív tudattalanunk. Másrészt viszont hajlamos arra, hogy hajlamossá tegyen minket például olyan dolgokra, mint az előítéletesség. Manapság folyik a vita az úgynevezett implicit előítéletességről, amely megtanított minket arra, hogy azért, mert olyan hollywoodi filmeken nőttünk fel, ahol a főszereplő hősök fehérek vagy férfiak voltak, vagy mindkettő; láttunk sztereotípiákat a reklámokban, amelyeket elterjesztettek – ez a tapasztalat, még ha soha életemben nem is volt tudatosan bigott, rasszista vagy szexista gondolatom, akkor is előítéletes döntéseket hozhat bennem. Ez az adaptív tudattalan elméletének egy olyan része, amit nagyon komolyan kellene vennünk, és ami miatt aggódnunk kellene, mert olyan módon befolyásolhatja a döntéseinket, aminek nem vagyunk tudatában.
Q. Mindezek alapján, amiről beszéltünk, milyen ember ismeri jól magát?
A. Az, hogy valaki jól ismeri önmagát, gyanítom, sokrétű dolog lenne, amelynek csak egy része kapcsolódna az önvizsgálathoz, ahogyan ezt a fogalmat általában értelmezik. Az egyik ilyen aspektus magában foglalja a korlátaink elismerését, “birtoklásukat”, ahogyan Heather Battaly, a Filozófia Tanszék munkatársa fogalmazna. Ezek a korlátok lehetnek kognitívak – a pocsék memóriám, amely eltorzítja az információkat, a hajlamom arra, hogy szépítsek minden rossz hírt, amit véletlenül kapok? Vegyük például azt a példát, amikor egy professzor elolvassa a hallgatói értékeléseket. Könnyű elfelejteni a negatívakat, és emlékezni a pozitívakra – ez a “megerősítési torzítás” esete, ahogy ezt a kifejezést a pszichológiában használják. Ha tudom, hogy hajlamos vagyok erre, ha hajlamos vagyok erre, akkor ez lehetővé teszi számomra, hogy egy második pillantást vessek rá, bármennyire is fájdalmas. Ismétlem, túlságosan kritikus vagyok másokkal szemben? Hajlamos vagyok arra, hogy a poharat túlságosan félig telinek vagy túlságosan félig üresnek lássam? Ezek mind érzelmi jellegű korlátok, vagy legalábbis fontos affektív dimenzióval rendelkeznek. Gyanítom, hogy az önmagát jól ismerő ember tudja, hogyan vegye észre azokat a jellegzetes módokat, amelyekkel “forgatja” vagy más módon torzítja a pozitív vagy negatív információkat, és ezután vissza tud lépni az ilyen reakcióktól, ahelyett, hogy az utolsó szó jogán venné őket.
Az empátiára is visszatérnék, arra, hogy tudja, hogyan lássa a dolgokat egy másik ember szemszögéből. Ez nem garantáltan, de gyakran alkalmas arra, hogy magamat is jobban lássam. Ha valamennyire bele tudom képzelni magam a helyedbe, akkor esélyem van arra is, hogy képes legyek a te szemeddel látni magamat, és ez rávehet arra, hogy olyan dolgokra is rájöjjek, amiket első személyű szemszögből nehezen látok. A másokkal való együttérzés, akik ismernek engem, segíthet például megérteni, hogy miért tartanak néha basáskodónak, nyálasnak vagy gyorsan ítélkezőnek.
Q. Mit nyerne valaki önismeretben, ha meghallgatná, hogy valaki értékeli őt, és arról beszélne neki, hogy mennyire ismeri őt? Hogyan segít ez a dinamika?
A. Segíthet, de sokkoló is lehet. Kísérletek azt mutatják, hogy mások értékelése egy személyről gyakran nagyon eltérhet az adott személy önértékelésétől. Nem egyértelmű, hogy ezek a mások értékelései kevésbé pontosak – egyes esetekben pontosabbak -, ahogyan azt viszonylag jól megalapozott objektív pszichológiai értékelések meghatározzák. A harmadik személy által adott értékelések egyszerre lehetnek nehezen lenyelhető – keserű gyógyszer – és rendkívül értékesek is. Mivel nehéz lenyelni őket, azt javaslom, hogy kis adagokban vegyük be őket. De segíthetnek abban, hogy olyan dolgokat tudjunk meg magunkról, mint például, hogy megmagyarázhatatlanul gondoskodóak, vagy kicsinyesek, vagy hajlamosak vagyunk arra, hogy másokat felülbíráljunk, vagy vastagbőrűek vagyunk. Néha azon kaptam magam, hogy miközben beszélgetek valakivel, azt gondolom: “Ha most hallanád magadat beszélni, talán rájönnél, hogy …”. Az alázatos hencegés egy ilyen eset, amikor valaki látszólag panaszkodik egy problémára, de a mondanivalója mögött lehet, hogy önreklámozás is rejlik.
Mindez hatással van ránk, akik tanítunk. A félév végén arra bátorítom a végzős asszisztenseimet, hogy olvassák el a kurzusértékeléseket; ne egyszerre olvassák el az összeset, hanem próbáljanak meg egy-egy javaslatot kivenni az értékelésekből, amin a következő félévben dolgozhatnak. Én is megpróbálom ugyanezt tenni. Nem várom el azonban, hogy valaha is elérkezzen az a pont, amikor az ember azt mondhatja: “Á, most már teljesen ismerem magam”. Ehelyett ez inkább egy olyan folyamat, amelyet egész életünkben folytathatunk, és amelyből folyamatosan profitálhatunk.