Uconn-filosofen Mitchell S. Green leder en Massive Open Online Course (MOOC) med titeln Know Thyself: Know Thyself: The Value and Limits of Self-Knowledge på onlineplattformen Coursera. Kursen bygger på hans bok från 2018 (utgiven av Routledge) med samma namn. Han talade nyligen med Ken Best från UConn Today om filosofin och förståelsen av självkännedom. Detta är en redigerad utskrift av deras diskussion.
Q. ”Känn dig själv” var enligt legenden huggen i sten vid ingången till Apollons tempel i Delfi i Grekland. Forskare, filosofer och civilisationer har debatterat denna fråga under lång tid. Varför har vi inte kunnat hitta svaret?
A. Jag är inte säker på att alla civilisationer eller ens de flesta civilisationer har tagit målet att uppnå självkännedom som ett av de viktigaste målen. Det kommer och går. Det hade cachet i Grekland 300-400 f.Kr. Huruvida det hade liknande cachet 200 år senare eller hade något liknande kulturell betydelse under den romerska civilisationens storhetstid är en annan fråga. Vissa filosofer skulle naturligtvis ha uppmanat människor att söka efter självförståelse, andra inte så mycket. Tänk också på medeltiden. Där har vi ett fall där vi inte får någon större betoning på att lära känna sig själv, i stället låg fokus på att lära känna Gud. Det är först när Descartes kommer in på scenen århundraden senare som vi börjar få mer fokus på introspektion och att förstå oss själva genom att titta inåt. Dessutom är uppmaningen att ”lära känna sig själv” inte en fråga, och skulle behöva ändras på något sätt för att kunna utgöra en fråga. Men anta att frågan är: ”Är det möjligt att känna sig själv, antingen delvis eller helt och hållet?”. I så fall skulle jag föreslå att vi har gjort avsevärda framsteg när det gäller att besvara denna fråga under de senaste två årtusendena, och i boken Känn dig själv och i MOOC:n med samma namn försöker jag vägleda läsare och studenter genom en del av vad vi har lärt oss.
Q. Du påpekar att det skifte som Descartes åstadkom är en vändpunkt i den västerländska filosofin.
A. Det stämmer. Det är av olika kulturella, politiska, ekonomiska och ideologiska skäl som normen för självkännedom har kommit och gått med tidvattnet genom den västerländska historien. Även om vi ständigt hade uppmanats att uppnå självkännedom under de 2 300 år som gått sedan Sokrates talade, precis som Sigmund Freud sade om civilisationen – att civilisationen ständigt skapas på nytt och att alla som föds måste arbeta sig upp till att bli civiliserade varelser – så är också projektet att uppnå självkännedom ett projekt för varje enskild ny medlem av vår art. Ingen kan få det vid födseln. Det är inte en prestation man får gratis som en hög IQ eller en framträdande haka. Att fortsätta slå på den trumman, att påminna människor om vikten av detta, är något vi alltid kommer att göra. Jag tvivlar på att vi någonsin kommer att nå en punkt där vi alla kan säga: Japp, vi är bra på det. Vi har det under kontroll, vi har fått in självkännedom. Det är en utmaning för var och en av oss, varje gång någon föds. Jag skulle också vilja säga att med tanke på omgivningen, miljöfaktorer och de förkunskaper som vi föds med som en del av vår kognitiva och genetiska natur, finns det förmodligen också ett tryck som motverkar självkännedom. I boken talar jag till exempel om det kognitiva immunsystemet som tenderar att få oss att vrida information till vår egen fördel. När något går dåligt finns det en viss del av oss, förhoppningsvis inom vissa gränser, som tenderar att se glaset som halvfullt snarare än halvtomt. Det är förmodligen ett bra sätt att ta sig upp från golvet efter att ha blivit nedslagen.
Q. Pensioneringsplanerare säger att man förväntas känna sig själv tillräckligt väl för att veta vilka behov man kommer att ha – skapa konst eller musik, eller resa – när man har all sin tid att använda. Vid vilken tidpunkt bör den punkten att lära känna sig själv bättre börja?
A. Jag skulle inte uppmuntra en nioåring att ägna sig åt en hel del självrannsakan, men jag skulle säga att även när man är ung kan vissa av dessa indirekta, särskilt självdistanserande, typer av aktiviteter vara av värde. Föreställ dig att en 9-åring hamnar i ett slagsmål på lekplatsen och en lärare frågar honom: Med tanke på vad du sa till den andra pojken som provocerade fram slagsmålet, om han hade sagt samma sak till dig, hur skulle du då känna dig? Detta skulle kunna vara avsett att framkalla en antydan till självkännedom – om inte i form av självrannsakan, så i form av utveckling av empatiska färdigheter, vilket jag anser är en del av självkännedom eftersom det gör det möjligt för mig att se mig själv genom andras ögon. I andra änden av livslängden skulle jag också vilja säga att enligt min erfarenhet har många människor som är i eller nära pensionering en föreställning om att de kommer att sluta arbeta och bli riktigt lyckliga. Men i vissa fall anser jag att denna förväntan inte är realistisk eftersom så många människor finner så mycket tillfredsställelse, och det med rätta, i sitt arbete. Jag skulle vilja uppmana människor att fundera på vad det är som ger dem tillfredsställelse? Visst kan vi ibland komma att spotta naglar när vi tänker på de utmaningar som våra jobb innebär för oss. Men på sätt och vis kan det frekventa gnällandet, den hårresande stressen och så vidare, vara en del av det som gör livet tillfredsställande. Viktigare är att långsiktiga projekt, oavsett om de är en del av ens karriär eller efter karriären, tenderar att ge mer intellektuell och känslomässig näring än mer flyktiga aktiviteter som kryssningar, safariturer och liknande.
Q. Vi befinner oss på ett universitetsområde med studenter som försöker lära sig mer om sig själva genom det de studerar. De fattar beslut om vad de kanske vill göra med resten av sitt liv och läser kurser som filosofi som uppmuntrar dem att tänka på detta. Är detta en optimal tidpunkt för detta?
A. För många studenter är det en optimal tidpunkt. Jag anser att en av komponenterna i en liberal arts-utbildning är att kultivera självet. Det är viktigt att lära sig en massa saker, men på sätt och vis är det bara fyllning, som kan vara trög om vi inte ger den form eller struktur. Dessa saker kan uppnås genom att kultivera självet, och om du vill göra det måste du ha en uppfattning om hur du vill att det ska växa och utvecklas, vilket kräver en viss aning om vilken typ av person du tror att du är och vad du tror att du kan bli. Det är prestationer som eleverna bara kan uppnå genom att pröva saker och se vad som händer. Jag menar inte att en nybörjare ska komma till universitetet och planera på ett rigoröst och låsbart sätt att lära sig om sig själv, odla sig själv och förverkliga sig själv som en fullfjädrad vuxen när han eller hon tar sin examen. Snarare är det mycket mer rörigt, mycket mer oförutsägbart att pröva saker och ting, om det inte fungerar, kasta det åt sidan och prova något annat. Trots all denna oreda och det omgivande kaoset skulle jag också vilja säga att det mitt i detta finns en möjlighet att lära sig mer om sig själv, att notera vad som inte gick bra, vad kan jag lära mig av det? Eller så var det riktigt häftigt, jag skulle vilja bygga vidare på den erfarenheten och göra mer av det. Det är alla bra sätt att både lära sig om sig själv och bygga upp sig själv. Dessa två saker kan gå hand i hand. Självkännedom, självförverkligande och självgranskning kan ske, om än på ett ofta rörigt och oförutsägbart sätt för studenter. Det är också illusoriskt för oss att tro att vi vid 22 års ålder kan ta på oss våra affärskläder och gå till jobbet och sluta med all denna lättsinniga självgranskning. Jag skulle vilja framhålla att det är en livslång uppgift att skaffa sig kunskap om sig själv, att förstå sig själv.
Q. Det finns en idé om att man ska lära sig något nytt varje dag. Många människor som går igenom college kommer att förstå detta, medan vissa tänker att efter examen är jag klar med det. Tidigt i boken talar du om Sokrates försvar av sig själv när han anklagades för att ha korrumperat studenterna genom att undervisa dem i ordspråk: Jag vet vad jag inte vet, och det är därför jag ställer frågor.
Det verkar för mig som om början på visdom av alla slag, inklusive kunskap om oss själva, är att erkänna att våra övertygelser är bristfälliga och att vår kunskap är bristfällig. – Mitchell S. Green
A. Det är en mycket viktig insikt från hans sida. Det är något som jag skulle vara benägen att skrika från hustaken, i den meningen att ett stort hinder för att uppnå något i riktning mot självkännedom är hybris, att tro att vi vet, att ofta förväxla vårt självförtroende i våra åsikter med att tro att självförtroendet är en indikation på min grad av korrekthet. Vi känner oss säkra och anser att denna säkerhet i sig är ett bevis på att det vi tror är sant. Sokrates har rätt när han säger att detta är ett kognitivt fel, ett felaktigt resonemang. Vi bör fråga oss själva: Vet jag det jag tror att jag vet? Det förefaller mig som om början till visdom av alla slag, inklusive kunskap om oss själva, är att erkänna att våra övertygelser är bristfälliga och att vår kunskap är bristfällig, att våra åsikter kanske bara är åsikter. Det är alltid häpnadsväckande för mig att se skillnaden mellan å ena sidan det självförtroende med vilket människor uttrycker sina åsikter och å andra sidan den försumbara förmåga de har att backa upp dem, särskilt de åsikter som sträcker sig längre än till att bara säga om de är hungriga eller om de föredrar choklad framför vanilj. Det är saker som man förmodligen kan ha ganska säkra åsikter om. Men när det gäller politik eller vetenskap, historia eller mänsklig psykologi är det förvånande för mig hur godtrogna människor är, inte för att de tror på vad andra människor säger, så att säga, utan snarare för att de tror på vad de själva säger. De tenderar att bara säga: Det här är vad jag tror. Det verkar självklart för mig och jag är inte villig att ens överväga skeptiska invändningar mot min ståndpunkt.
Q. Du tar också upp teorin om det adaptiva omedvetna – att vi observerar och tar upp information men att vi inte inser det för tillfället. Hur mycket bidrar detta till att människor tror att de känner sig själva bättre än de gör och vet mer än de tror att de gör?
A. Det är enormt. Det finns ett kapitel i boken om klassisk psykoanalys och Freud. Jag hävdar att det freudianska arvet är ett trasigt arv, i den meningen att även om hans arbete är otroligt intressant – han gjorde många provocerande och geniala påståenden intressanta – så är det förvånansvärt få av dem som har bekräftats med empiriska bevis. Detta är en mindre kontroversiell åsikt än tidigare. Experimentella psykologer på 1970- och 80-talen började fråga sig hur många av dessa freudianska påståenden om det omedvetna som kan fastställas på ett rigoröst, experimentellt sätt? Teorin om det adaptiva omedvetna är ett försök att göra det; att ta reda på hur mycket av det omedvetna medvetandet som Freud föreslog är verkligt och hur det ser ut. Ett av de viktigaste resultaten är att det omedvetna sinnet inte är lika bundet till, besatt av, sexualitet och våld som Freud trodde. Det är fortfarande ett mycket kraftfullt system, men det är inte nödvändigtvis något som måste hållas i schack på det sätt som psykoanalysen skulle ha sagt. Enligt Freud utgör en stor del av det omedvetna ett konstant hot mot det civiliserade samhällets välbefinnande, medan människor som Tim Wilson, Tanya Chartrand, Daniel Gilbert, Joseph LeDoux, Paul Ekman och många andra anser att det på många sätt är användbart att ha ett anpassningsbart omedvetet på många sätt, och att det är en outsourcing av mycket kognition. Det gör det möjligt för oss att bearbeta information, tolka den, utan att medvetet, noggrant och avsiktligt beräkna saker och ting. Det är verkligen bra på många sätt att vi har ett adaptivt omedvetet medvetande. Å andra sidan tenderar det att göra oss benägna till exempel till saker som fördomar. I dag diskuteras så kallade implicita fördomar, som har lärt oss att på grund av att vi växte upp med att titta på Hollywoodfilmer där huvudrollshjältarna var vita eller manliga eller både och; såg stereotyper i reklam som har spridits – kan den erfarenheten, även om jag aldrig medvetet har haft en bigott, rasistisk eller sexistisk tanke i mitt liv, ändå få mig att göra val som är fördomsfulla. Det är en del av budskapet om teorin om det adaptiva omedvetna som vi skulle vilja ta på stort allvar och vara oroliga för, eftersom det kan påverka våra val på ett sätt som vi inte är medvetna om.
Q. Med allt detta som vi har diskuterat, vilken typ av person skulle känna sig själv väl?
A. Att känna sig själv väl skulle, misstänker jag, vara en mångfacetterad angelägenhet, varav endast en del skulle ha att göra med introspektion så som det begreppet vanligen förstås. En av dessa aspekter handlar om att erkänna sina begränsningar, ”äga dem” som min kollega Heather Battaly från filosofiska institutionen skulle uttrycka det. Dessa begränsningar kan vara kognitiva – mitt usla minne som förvränger information, min tendens att försköna alla dåliga nyheter som jag råkar få? Ta exemplet med en professor som läser studenternas utvärderingar. Det är lätt att glömma de negativa och komma ihåg de positiva – ett fall av ”bekräftelsebias”, som den termen används inom psykologin. Att veta att jag tenderar att göra det, om det är vad jag tenderar att göra, gör att jag kan ta en andra titt, hur smärtsamt det än kan vara. Återigen, är jag överdrivet kritisk mot andra? Har jag en tendens att se på glaset som alltför halvfullt eller alltför halvtomt? Detta är alla begränsningar av känslomässig art, eller har åtminstone en viktig känslomässig dimension. Jag misstänker att en person som känner sig själv väl vet hur man upptäcker de karakteristiska sätt på vilka hon ”spinner” eller på annat sätt förvränger positiv eller negativ information, och att hon sedan kan ta ett steg tillbaka från sådana reaktioner, snarare än att ta dem som det sista ordet.
Jag skulle också återgå till empati, att veta hur man ser saker och ting ur en annan persons synvinkel. Det är inte garanterat att, men är ofta lämpligt att göra det möjligt för mig att se mig själv mer effektivt också. Om jag i någon mån kan sätta mig in i dina skor har jag också chansen att kunna se mig själv genom dina ögon och det kan få mig att inse saker som är svåra att se från första personens perspektiv. Att känna empati med andra som känner mig kan till exempel hjälpa mig att förstå varför de ibland tycker att jag är övermäktig, överkänslig eller snabb att döma.
Q. Vad skulle någon vinna i självkännedom genom att lyssna på någon som bedömer honom eller henne och talar med honom eller henne om hur väl han eller hon känner honom eller henne? Hur hjälper den dynamiken?
A. Den kan hjälpa, men den kan också vara chockerande. Experiment har visat att andra personers bedömningar av en person ofta kan vara mycket avvikande från den personens självbedömning. Det är inte uppenbart att dessa andra personers bedömningar är mindre korrekta – i vissa fall är de mer korrekta – enligt relativt väletablerade objektiva psykologiska bedömningar. Bedömningar från tredje person kan vara både svåra att svälja – bitter medicin – men också ytterst värdefulla. Eftersom de är svåra att svälja föreslår jag att man tar dem i små doser. Men de kan hjälpa oss att lära oss saker om oss själva, t.ex. att vi kan vara orimligt omtänksamma, eller småaktiga, eller benägna att överträffa andra, eller tjockhudade. Ibland har jag kommit på mig själv med att tänka när jag pratar med någon: ”Om du kunde höra dig själv prata just nu, skulle du kanske inse …”. Humblebragging är ett exempel, där någon skenbart klagar på ett problem, men där undertexten i det han eller hon säger också kan vara självpromoverande.
Allt detta har konsekvenser för dem av oss som undervisar. I slutet av terminen uppmuntrar jag mina doktorandassistenter att läsa kursutvärderingarna, inte att läsa alla på en gång, utan att i stället försöka ta med sig ett förslag från dessa utvärderingar som de kan arbeta med inför nästa termin. Jag försöker göra detsamma. Jag förväntar mig dock inte att det någonsin kommer att finnas en punkt där man kan säga: ”Nu känner jag mig själv helt och hållet”. Istället är detta snarare en process som vi kan fortsätta och dra nytta av hela livet.