UConn-filosoof Mitchell S. Green leidt een Massive Open Online Course (MOOC) getiteld Know Thyself: The Value and Limits of Self-Knowledge op het online leerplatform Coursera. De cursus is gebaseerd op zijn gelijknamige boek uit 2018 (uitgegeven door Routledge). Hij sprak onlangs met Ken Best van UConn Today over de filosofie en het begrip van zelfkennis. Dit is een bewerkt transcript van hun gesprek.
Q. Ken uzelf’ werd volgens de legende in steen gehouwen bij de ingang van Apollo’s tempel in Delphi in Griekenland. Geleerden, filosofen en beschavingen hebben lang over deze vraag gedebatteerd. Waarom hebben we het antwoord niet kunnen vinden?
A. Ik ben er niet zeker van dat elke beschaving of zelfs de meeste beschavingen het doel om zelfkennis te verwerven als een van de belangrijkste hebben beschouwd. Het komt en gaat. Het had cachet in het Griekenland van 300-400 voor Christus. Of het 200 jaar later een soortgelijk cachet had of een soortgelijk cultureel belang had in de bloeitijd van de Romeinse beschaving is een andere vraag. Natuurlijk zouden sommige filosofen de mensen hebben aangespoord op zoek te gaan naar zelfbegrip; anderen niet zozeer. Denk evenzo aan de Middeleeuwen. Er is een geval waarin we niet veel nadruk krijgen op het kennen van het zelf, in plaats daarvan lag de nadruk op het kennen van God. Pas toen Descartes eeuwen later zijn intrede deed, begonnen we meer aandacht te krijgen voor introspectie en het begrijpen van onszelf door naar binnen te kijken. Ook is het gebod “ken uzelf” geen vraag, en zou het op de een of andere manier moeten worden aangepast om een vraag te stellen. Maar stel dat de vraag luidt: “Is het mogelijk om jezelf te kennen, gedeeltelijk of volledig.” In dat geval stel ik voor dat we de afgelopen twee millennia aanzienlijke vooruitgang hebben geboekt bij het beantwoorden van deze vraag, en in het Know Thyself-boek, en in de gelijknamige MOOC, probeer ik lezers en studenten wegwijs te maken in een aantal van wat we hebben geleerd.
Q. U wijst erop dat de verschuiving die Descartes teweeg heeft gebracht een keerpunt is in de westerse filosofie.
A. Juist. Het is om verschillende culturele, politieke, economische en ideologische redenen dat de norm van zelfkennis in de loop van de westerse geschiedenis is gekomen en gegaan met de getijden. Zelfs al zouden wij in de 2300 jaar sinds Socrates sprak voortdurend zijn opgedragen zelfkennis te verwerven, dan nog zou, net zoals Sigmund Freud over de beschaving zei – dat de beschaving voortdurend opnieuw wordt geschapen en dat iedereen die wordt geboren zich moet opwerken tot een beschaafd wezen – het project van het verwerven van zelfkennis een project zijn voor ieder nieuw lid van onze soort. Niemand kan het bij de geboorte worden gegeven. Het is geen verworvenheid die je er gratis bij krijgt, zoals een hoog IQ of een prominente kin. Op die trom blijven slaan, mensen herinneren aan het belang ervan, is iets wat we altijd zullen blijven doen. Ik betwijfel of we ooit een punt zullen bereiken waarop we allemaal kunnen zeggen: Ja, daar zijn we goed in. We hebben dat onder controle, we hebben zelfkennis. Dat is een uitdaging voor ieder van ons, elke keer als er iemand geboren wordt. Ik zou ook zeggen, gezien de omgevingsfactoren en de voorkeuren waarmee we geboren worden als onderdeel van onze cognitieve en genetische aard, dat er waarschijnlijk ook druk is die tegen zelfkennis werkt. In het boek heb ik het bijvoorbeeld over het cognitieve immuunsysteem dat ons de neiging geeft informatie in ons eigen voordeel te verdraaien. Als iets slecht gaat, is er een bepaald deel van ons, hopelijk binnen bepaalde grenzen, dat geneigd is het glas als halfvol te zien in plaats van halfleeg. Dat is waarschijnlijk een goede manier om jezelf van de grond te krijgen als je bent neergeslagen.
Q. Pensioenplanners vertellen ons dat je verondersteld wordt jezelf goed genoeg te kennen om te weten wat je behoeften zullen zijn – kunst of muziek maken, of reizen – wanneer je al je tijd te besteden hebt. Op welk moment moet dat punt van jezelf beter leren kennen beginnen?
A. Ik zou een 9-jarige niet aanmoedigen om veel aan zelfonderzoek te doen, maar ik zou zeggen dat zelfs als je jong bent, sommige van die indirecte, vooral zelfontwijkende, soorten activiteiten waardevol kunnen zijn. Stel je voor dat een 9-jarige ruzie krijgt op het schoolplein en een leraar vraagt hem: Als hij dat tegen jou had gezegd, hoe zou jij je dan voelen, gezien wat je tegen het andere kind hebt gezegd dat het gevecht uitlokte? Dat zou bedoeld kunnen zijn om een flauw vermoeden van zelfkennis op te wekken – zo niet in de vorm van introspectie, dan in de vorm van het ontwikkelen van empathische vaardigheden, wat volgens mij deel uitmaakt van zelfkennis, omdat het me in staat stelt mezelf te zien door de ogen van een ander. Aan de andere kant van de levensloop heb ik ook de ervaring dat veel mensen die bijna of bijna met pensioen zijn, het idee hebben dat ze gaan stoppen met werken en echt gelukkig zullen zijn. Maar ik merk dat die verwachting in sommige gevallen niet realistisch is, omdat zoveel mensen zich, terecht, zo goed in hun werk kunnen bevredigen. Ik zou mensen willen aansporen om na te denken over wat het is dat hen voldoening geeft? Toegegeven, we spugen soms nagels als we denken aan de uitdagingen die ons werk ons biedt. Maar in sommige opzichten zou dat frequente gemopper, de haartrekkende stress enzovoort, deel kunnen uitmaken van wat het leven bevredigend maakt. Belangrijker is dat langetermijnprojecten, of ze nu deel uitmaken van iemands loopbaan of van de periode daarna, meer intellectuele en emotionele voeding bieden dan de meer vluchtige activiteiten als cruises, safari’s en dergelijke.
Q. We zijn op een universiteitscampus met studenten die proberen meer over zichzelf te leren door wat ze studeren. Ze nemen beslissingen over wat ze met de rest van hun leven willen doen, en volgen colleges filosofie, waarin ze worden aangemoedigd hierover na te denken. Is dit een optimaal moment om dit te doen?
A. Voor veel studenten is het een optimaal moment. Ik beschouw het cultiveren van het zelf als een van de onderdelen van een vrije-school-opleiding. Veel dingen leren is belangrijk, maar in sommige opzichten is dat alleen maar vulling, die inert kan zijn tenzij we er vorm of structuur aan geven. Deze dingen kunnen bereikt worden door het cultiveren van het zelf, en als je dat wilt doen moet je een idee hebben van hoe je wilt dat het groeit en zich ontwikkelt, wat enig idee vereist van wat voor soort persoon je denkt dat je bent en wat je denkt dat je kunt worden. Dat zijn verworvenheden die studenten alleen kunnen bereiken door dingen te proberen en te zien wat er gebeurt. Ik suggereer niet dat een eerstejaars naar de universiteit moet komen en op een rigoureuze en stapsgewijze manier moet plannen om over zichzelf te leren, zichzelf te cultiveren, en zichzelf tot bloei te brengen als een volledig gevormde volwassene bij zijn afstuderen. In plaats daarvan is er veel meer rommeligheid; veel meer onvoorspelbare dingen proberen, het werkt niet, gooi het opzij, probeer iets anders. Ondanks al die rommeligheid en omgevingschaos, zou ik ook zeggen dat er in het midden daarvan potentieel is om over jezelf te leren; nota nemen van wat er niet goed ging, wat kan ik daarvan leren? Of dat was echt cool, ik zou graag voortbouwen op die ervaring en er meer van doen. Dat zijn allemaal goede manieren om zowel over jezelf te leren als jezelf te construeren. Die twee dingen kunnen hand in hand gaan. Zelfkennis, zelfrealisatie en zelfonderzoek kunnen gebeuren, zij het op een vaak slordige en onvoorspelbare manier voor undergraduates. Het is ook een illusie te denken dat we op 22-jarige leeftijd onze zakelijke kleren kunnen aantrekken en naar ons werk kunnen gaan en kunnen stoppen met al dat frivole zelfonderzoek. Ik zou erop willen aandringen dat het verwerven van kennis over jezelf, het begrijpen van jezelf een levenslange taak is.
Q. Er is het idee dat je elke dag iets nieuws moet leren. Veel mensen die de universiteit doorlopen, gaan dit begrijpen, terwijl sommigen denken dat ik er na mijn afstuderen wel klaar mee ben. Vroeg in het boek heb je het over Socrates’ verdediging van zichzelf toen hij ervan beschuldigd werd studenten te corrumperen door hen te onderwijzen door te zeggen: Ik weet wat ik niet weet, en daarom stel ik vragen.
Ik denk dat het begin van elke vorm van wijsheid, inclusief kennis over onszelf, bestaat uit het erkennen van de zwakte van onze overtuigingen en de schaarste van onze kennis. – Mitchell S. Green
A. Dat is een heel belangrijk inzicht van zijn kant. Dat is iets wat ik van de daken zou willen schreeuwen, in de zin dat een groot obstakel voor het bereiken van iets in de richting van zelfkennis overmoed is, denken dat we het wel weten, waarbij we ons vertrouwen in onze mening vaak verwarren met denken dat dat vertrouwen een indicatie is van mijn mate van juistheid. Wij voelen ons zeker, en nemen die zekerheid zelf als bewijs voor de waarheid van wat wij denken. Socrates heeft gelijk als hij zegt dat dat een cognitieve fout is, dat is misleidend redeneren. We moeten ons afvragen: Weet ik wat ik denk te weten? Het lijkt mij dat het begin van elke vorm van wijsheid, met inbegrip van kennis van onszelf, de erkenning is van de zwakte van onze overtuigingen en de schaarste van onze kennis; het feit dat meningen die we hebben misschien gewoon meningen zijn. Het verbaast me altijd hoe groot het verschil is tussen enerzijds het vertrouwen waarmee mensen hun mening uiten en anderzijds het verwaarloosbare vermogen om die mening te staven, vooral als het gaat om meningen die verder gaan dan alleen maar of ze honger hebben of liever chocolade dan vanille eten. Dat zijn dingen waarover je waarschijnlijk een vrij zekere mening kunt hebben. Maar als het gaat om politiek of wetenschap, geschiedenis of menselijke psychologie, verbaast het me hoe goedgelovig mensen zijn, niet omdat ze geloven wat andere mensen zeggen, bij wijze van spreken, maar omdat ze geloven wat ze zelf zeggen. Ze hebben de neiging om gewoon te zeggen: Dit is wat ik denk. Het lijkt me duidelijk en ik ben niet bereid om zelfs maar sceptische bezwaren tegen mijn standpunt in overweging te nemen.
Q. U brengt ook de theorie van het adaptieve onbewuste ter sprake – dat we observeren en informatie oppikken, maar dat we ons dat op dat moment niet realiseren. In hoeverre leidt dat ertoe dat mensen denken dat ze zichzelf beter kennen en meer weten dan ze denken?
A. Dat is enorm. Er is een hoofdstuk in het boek over de klassieke psychoanalyse en Freud. Ik beweer dat de Freudiaanse erfenis een gebroken erfenis is, in die zin dat zijn werk weliswaar ongelooflijk interessant is – hij heeft veel provocerende en ingenieuze beweringen gedaan die interessant zijn – maar dat verrassend weinig ervan door empirisch bewijs zijn gestaafd. Dit is een minder controversieel standpunt dan het in het verleden was. Experimentele psychologen begonnen zich in de jaren ’70 en ’80 af te vragen hoeveel van die Freudiaanse beweringen over het onbewuste op een rigoureuze, experimentele manier kunnen worden vastgesteld? De theorie van het adaptieve onbewuste is een poging om dat te doen; om uit te vinden hoeveel van de onbewuste geest die Freud poneerde echt is, en hoe het eruit ziet. Een van de belangrijkste bevindingen is dat het onbewuste niet zo geobsedeerd is door seksualiteit en geweld als Freud beweerde. Het is nog steeds een zeer krachtig systeem, maar niet noodzakelijk een ding dat op afstand moet worden gehouden op de manier zoals de psychoanalyse zou hebben gezegd. Volgens Freud vormt veel onbewustzijn een constante bedreiging voor het goed functioneren van de beschaafde samenleving, terwijl mensen als Tim Wilson, Tanya Chartrand, Daniel Gilbert, Joseph LeDoux, Paul Ekman en vele anderen van mening zijn dat het hebben van een adaptief onbewustzijn in veel opzichten een nuttig iets is, een uitbesteding van veel cognitie. Het stelt ons in staat informatie te verwerken, te interpreteren, zonder bewust, nauwgezet en weloverwogen dingen te moeten berekenen. Het is in veel opzichten heel goed dat we een adaptief onbewustzijn hebben. Aan de andere kant heeft het de neiging ons te predisponeren, bijvoorbeeld tot dingen als vooroordelen. Vandaag is er een discussie over zogenaamde impliciete vooroordelen, die ons hebben geleerd dat omdat we zijn opgegroeid met het kijken naar Hollywoodfilms waarin de helden van de hoofdrolspelers blank of mannelijk waren, of allebei; stereotypen hebben gezien in reclame die is uitgedragen – die ervaring, zelfs als ik nooit een bewust onverdraagzame, racistische of seksistische gedachte in mijn leven heb gehad, kan er toch voor zorgen dat ik keuzes maak die bevooroordeeld zijn. Dat is een deel van de boodschap over de theorie van het adaptieve onbewuste dat we heel serieus zouden willen nemen en waarover we ons zorgen zouden moeten maken, omdat het onze keuzes kan beïnvloeden op manieren waar we ons niet van bewust zijn.
Q. Wat voor soort persoon zou zichzelf goed kennen?
A. Jezelf goed kennen zou, vermoed ik, een zaak met vele facetten zijn, waarvan slechts een deel te maken zou hebben met introspectie zoals dat begrip gewoonlijk wordt opgevat. Een van die facetten is het erkennen van je beperkingen, ze “toe-eigenen” zoals mijn collega van de afdeling Filosofie Heather Battaly het zou zeggen. Die beperkingen kunnen cognitief zijn – mijn belabberde geheugen dat informatie vervormt, mijn neiging om slecht nieuws dat ik toevallig krijg te vergulden? Neem het voorbeeld van een professor die studentenevaluaties leest. Het is gemakkelijk om de negatieve te vergeten en de positieve te onthouden – een geval van “confirmation bias,” zoals die term wordt gebruikt in de psychologie. Als ik weet dat ik de neiging heb dat te doen, als dat is wat ik neig te doen, kan ik een tweede blik werpen, hoe pijnlijk dat ook kan zijn. Nogmaals, ben ik overmatig kritisch over anderen? Heb ik de neiging om het glas te halfvol of te halfleeg te zien? Dat zijn allemaal beperkingen van emotionele aard, of ze hebben in ieder geval een belangrijke affectieve dimensie. Ik vermoed dat iemand die zichzelf goed kent, weet hoe hij de karakteristieke manieren kan herkennen waarop hij positieve of negatieve informatie “verdraait” of anderszins vervormt, en dan afstand kan nemen van dergelijke reacties, in plaats van ze als het laatste woord te beschouwen.
Ik zou ook terug willen komen op empathie, weten hoe je dingen vanuit het gezichtspunt van een ander kunt zien. Dat is niet gegarandeerd, maar het stelt me vaak wel in staat om ook mezelf beter te zien. Als ik me tot op zekere hoogte in jouw schoenen kan verplaatsen, dan heb ik ook de kans om mezelf door jouw ogen te zien en dat kan me ertoe brengen dingen te beseffen die moeilijk te zien zijn vanuit het eerste-persoonsperspectief. Door me in te leven in anderen die mij kennen, zou ik bijvoorbeeld kunnen begrijpen waarom zij mij soms aanmatigend, plakkerig of snel oordelend vinden.
Q. Wat zou iemand aan zelfkennis winnen door te luisteren naar iemand die hem beoordeelt en met hem spreekt over hoe goed hij hem kent? Hoe kan die dynamiek helpen?
A. Het kan helpen, maar het kan ook schokkend zijn. Experimenten hebben uitgewezen dat de beoordeling van een persoon door anderen vaak niet overeenstemt met diens zelfbeoordeling. Het is niet duidelijk dat de beoordelingen van die anderen minder nauwkeurig zijn – in sommige gevallen zijn ze zelfs nauwkeuriger – zoals wordt vastgesteld door relatief goed gevestigde objectieve psychologische beoordelingen. Beoordelingen door derden kunnen zowel moeilijk te slikken zijn – een bitter medicijn – als uiterst waardevol. Omdat ze moeilijk te slikken zijn, stel ik voor ze in kleine doses te gebruiken. Maar ze kunnen ons helpen om dingen over onszelf te leren, zoals dat we onverklaarbaar toegeeflijk kunnen zijn, of kleinzielig, of geneigd om anderen te pesten, of met een dikke huid. Ik heb mezelf wel eens zien denken terwijl ik met iemand sprak: “Als je jezelf nu kon horen praten, zou je tot het besef kunnen komen …” Humblebragging is een goed voorbeeld, waarbij iemand ogenschijnlijk klaagt over een probleem, maar de subtekst van wat hij zegt ook zelfpromotie kan zijn.
Dit alles heeft implicaties voor degenen onder ons die lesgeven. Aan het eind van het semester moedig ik mijn afgestudeerde assistenten aan om de evaluaties van de cursussen te lezen; niet om ze allemaal tegelijk te lezen, maar om in plaats daarvan te proberen één suggestie uit die evaluaties te halen waar ze het volgende semester mee aan de slag kunnen. Ik probeer hetzelfde te doen. Ik verwacht echter niet dat er ooit een punt komt waarop iemand kan zeggen: “Ah! Nu ken ik mezelf helemaal.” In plaats daarvan is dit eerder een proces dat we ons hele leven kunnen voortzetten en waarvan we kunnen blijven profiteren.