Senza dubbio conoscete diverse persone con un QI perfettamente rispettabile che ripetutamente prendono decisioni sbagliate. Il comportamento di queste persone ci dice che ci stiamo perdendo qualcosa di importante trattando l’intelligenza come se comprendesse tutte le capacità cognitive. Ho coniato il termine “disrazionalità” (analogo a “dislessia”), che significa l’incapacità di pensare e comportarsi razionalmente pur avendo un’intelligenza adeguata, per attirare l’attenzione su un ampio dominio della vita cognitiva che i test di intelligenza non riescono a valutare. Anche se la maggior parte delle persone riconosce che i test del QI non misurano ogni importante facoltà mentale, ci comportiamo come se lo facessero. Abbiamo un presupposto implicito che l’intelligenza e la razionalità vadano insieme – altrimenti perché saremmo così sorpresi quando le persone intelligenti fanno cose stupide?
È utile capire la disrazionalità e le sue cause perché siamo assediati da problemi che richiedono risposte sempre più accurate e razionali. Nel 21° secolo, l’elaborazione superficiale può portare i medici a scegliere trattamenti medici meno efficaci, può far sì che le persone non riescano a valutare adeguatamente i rischi nel loro ambiente, può portare all’uso improprio delle informazioni nei procedimenti legali e può indurre i genitori a non vaccinare i loro figli. Milioni di dollari vengono spesi in progetti non necessari dal governo e dall’industria privata quando i decisori sono disrazionali, miliardi vengono sprecati in rimedi da ciarlatani, vengono eseguiti interventi chirurgici non necessari e vengono fatti costosi errori di valutazione finanziaria.
I test del QI non misurano la disrazionalità. Ma come mostro nel mio libro del 2010, What Intelligence Tests Miss: The Psychology of Rational Thought, ci sono modi per misurare la disrazionalità e modi per correggerla. Decenni di ricerca in psicologia cognitiva hanno suggerito due cause di disrazionalità. Una è un problema di elaborazione, l’altra un problema di contenuto. Si sa molto su entrambi.
Il caso dell’avaro cognitivo
Il problema dell’elaborazione nasce dal fatto che tendiamo ad essere dei miserabili cognitivi. Quando ci avviciniamo a un problema, possiamo scegliere tra diversi meccanismi cognitivi. Alcuni meccanismi hanno una grande potenza di calcolo, permettendoci di risolvere molti problemi con grande precisione, ma sono lenti, richiedono molta concentrazione e possono interferire con altri compiti cognitivi. Altri hanno una potenza di calcolo relativamente bassa, ma sono veloci, richiedono poca concentrazione e non interferiscono con altri compiti cognitivi in corso. Gli esseri umani sono miserabili dal punto di vista cognitivo perché la nostra tendenza di base è quella di passare di default ai meccanismi di elaborazione che richiedono meno sforzo computazionale, anche quando sono meno accurati.
Sei un miserabile cognitivo? Considera il seguente problema, tratto dal lavoro di Hector Levesque, un informatico dell’Università di Toronto. Prova a rispondere da solo prima di leggere la soluzione:
1. Jack sta guardando Anne, ma Anne sta guardando George. Jack è sposato, ma George no. Una persona sposata sta guardando una persona non sposata?
- A) Sì
- B) No
- C) Non può essere determinato
Più dell’80% delle persone scelgono C. Ma la risposta corretta è A. Ecco come ragionare logicamente: Anne è l’unica persona il cui stato civile è sconosciuto. Devi considerare entrambe le possibilità, sposato o non sposato, per determinare se hai abbastanza informazioni per trarre una conclusione. Se Anne è sposata, la risposta è A: sarebbe la persona sposata che sta guardando una persona non sposata (George). Se Anne non è sposata, la risposta è ancora A: in questo caso, Jack è la persona sposata, e sta guardando Anne, la persona non sposata. Questo processo di pensiero è chiamato ragionamento completamente disgiuntivo – un ragionamento che considera tutte le possibilità. Il fatto che il problema non riveli se Anne è o non è sposata suggerisce alle persone che non hanno abbastanza informazioni, e fanno l’inferenza più semplice (C) senza pensare a tutte le possibilità.
La maggior parte delle persone può eseguire un ragionamento completamente disgiuntivo quando viene detto loro esplicitamente che è necessario (come quando non è disponibile un’opzione come “non può essere determinato”). Ma la maggior parte non lo fa automaticamente, e la tendenza a farlo è solo debolmente correlata all’intelligenza.
Ecco un altro test di avarizia cognitiva, come descritto dallo psicologo premio Nobel Daniel Kahneman e dal suo collega Shane Frederick:
2. Una mazza e una palla costano 1,10 dollari in totale. La mazza costa 1 dollaro in più della palla. Quanto costa la palla?
Molte persone danno la prima risposta che viene in mente-10 centesimi. Ma se ci pensassero un po’ di più, capirebbero che non può essere giusto: la mazza dovrebbe costare 1,10 dollari, per un totale di 1,20 dollari. Il QI non è una garanzia contro questo errore. Kahneman e Frederick hanno scoperto che un gran numero di studenti universitari altamente selezionati del Massachusetts Institute of Technology, di Princeton e di Harvard erano dei miserabili cognitivi, proprio come il resto di noi, quando gli veniva dato questo e altri problemi simili.
Un’altra caratteristica dei miserabili cognitivi è il bias “myside”, la tendenza a ragionare da una prospettiva egocentrica. In uno studio del 2008 il mio collega Richard West della James Madison University e io abbiamo presentato a un gruppo di soggetti il seguente problema di pensiero:
3. Immaginate che il Dipartimento dei Trasporti degli Stati Uniti abbia scoperto che una particolare auto tedesca è otto volte più probabile di una tipica auto familiare di uccidere gli occupanti di un’altra auto in un incidente. Il governo federale sta considerando di limitare la vendita e l’uso di questa auto tedesca. Per favore, risponda alle due domande seguenti: Pensa che le vendite dell’auto tedesca dovrebbero essere vietate negli Stati Uniti? Pensi che l’auto tedesca dovrebbe essere proibita sulle strade americane?
Poi abbiamo presentato a un altro gruppo di soggetti il problema del pensiero esposto in modo diverso – più in linea con i veri dati del Dipartimento dei Trasporti dell’epoca, che aveva trovato un aumento del rischio di incidenti mortali non in un’auto tedesca ma in una americana:
Immagina che il Dipartimento dei Trasporti abbia scoperto che la Ford Explorer è otto volte più probabile di una tipica auto familiare di uccidere gli occupanti di un’altra auto in un incidente. Il governo tedesco sta considerando di limitare la vendita o l’uso della Ford Explorer. Per favore, rispondi alle due domande seguenti: Pensi che le vendite della Ford Explorer dovrebbero essere vietate in Germania? Pensi che la Ford Explorer dovrebbe essere vietata sulle strade tedesche?
Tra i soggetti americani che abbiamo testato, abbiamo trovato un notevole sostegno per il divieto dell’auto quando si tratta di un’auto tedesca che viene vietata per l’uso americano: Il 78,4% pensa che la vendita dell’auto dovrebbe essere vietata, e il 73,7% pensa che l’auto dovrebbe essere tenuta fuori dalle strade. Ma per i soggetti per i quali la domanda era stata posta come se un’auto americana dovesse essere vietata in Germania, c’era una differenza statisticamente significativa: solo il 51,4% pensava che la vendita dell’auto dovesse essere vietata, e solo il 39,2% pensava che l’auto dovesse essere tenuta fuori dalle strade tedesche, anche se l’auto in questione era presentata come avente esattamente lo stesso scarso record di sicurezza.
Questo studio illustra la nostra tendenza a valutare una situazione dalla nostra prospettiva. Pesiamo le prove e diamo giudizi morali con un pregiudizio miope che spesso porta a una disrazionalità che è indipendente dall’intelligenza misurata. Lo stesso vale per altre tendenze del miserabile cognitivo che sono state molto studiate, come la sostituzione degli attributi e gli errori di congiunzione; nel migliore dei casi sono solo leggermente legati all’intelligenza e sono scarsamente catturati dai test d’intelligenza convenzionali.
Il Mindware Gap
La seconda fonte di disrazionalità è un problema di contenuto. Abbiamo bisogno di acquisire conoscenze specifiche per pensare e agire razionalmente. Lo scienziato cognitivo di Harvard David Perkins ha coniato il termine “mindware” per riferirsi alle regole, ai dati, alle procedure, alle strategie e ad altri strumenti cognitivi (conoscenze di probabilità, logica e inferenza scientifica) che devono essere recuperati dalla memoria per pensare razionalmente. L’assenza di questa conoscenza crea un gap di consapevolezza – di nuovo, qualcosa che non viene testato nei tipici test di intelligenza.
Un aspetto della consapevolezza è il pensiero probabilistico, che può essere misurato. Prova a rispondere al seguente problema prima di continuare a leggere:
4. Immagina che la sindrome virale XYZ sia una condizione grave che colpisce una persona su 1000. Immaginate anche che il test per diagnosticare la malattia indichi sempre correttamente che una persona che ha il virus XYZ ce l’ha davvero. Infine, supponiamo che questo test occasionalmente identifichi erroneamente un individuo sano come affetto da XYZ. Il test ha un tasso di falso positivo del 5%, il che significa che il test indica erroneamente che il virus XYZ è presente nel 5% dei casi in cui la persona non ha il virus.
Poi scegliamo una persona a caso e le somministriamo il test, e la persona risulta positiva alla sindrome XYZ. Supponendo di non sapere nient’altro sulla storia medica di quell’individuo, qual è la probabilità (espressa come una percentuale che va da zero a 100) che l’individuo abbia davvero la XYZ?
La risposta più comune è 95 per cento. Ma è sbagliata. Le persone tendono a ignorare la prima parte dell’impostazione, che afferma che solo una persona su 1.000 avrà davvero la sindrome XYZ. Se gli altri 999 (che non hanno la malattia) vengono testati, il tasso di falsi positivi del 5% significa che a circa 50 di loro (0,05 volte 999) verrà detto che hanno la XYZ. Quindi, per ogni 51 pazienti che risultano positivi al test per XYZ, solo uno lo avrà effettivamente. A causa del tasso di base relativamente basso della malattia e del tasso relativamente alto di falsi positivi, la maggior parte delle persone che risultano positive al test per la sindrome XYZ non la avranno. La risposta alla domanda, quindi, è che la probabilità che una persona che risulta positiva al test per la sindrome XYZ ce l’abbia davvero è una su 51, o circa il 2%.
Un secondo aspetto della consapevolezza mentale, la capacità di pensare scientificamente, manca anche nei test standard del QI, ma anch’essa può essere facilmente misurata:
5. Viene condotto un esperimento per testare l’efficacia di un nuovo trattamento medico. Immaginate una matrice 2 x 2 che riassuma i risultati come segue:
| Improvement | No Improvement | |
| Treatment Given | 200 | 75 |
| No Treatment Given | 50 | 15 |
As you can see, 200 patients were given the experimental treatment and improved; 75 were given the treatment and did not improve; 50 were not given the treatment and improved; and 15 were not given the treatment and did not improve. Before reading ahead, answer this question with a yes or no: Was the treatment effective?
Most people will say yes. They focus on the large number of patients (200) in whom treatment led to improvement and on the fact that of those who received treatment, more patients improved (200) than failed to improve (75). Because the probability of improvement (200 out of 275 treated, or 200/275 = 0.727) seems high, people tend to believe the treatment works. Ma questo riflette un errore nel pensiero scientifico: l’incapacità di considerare il gruppo di controllo, cosa di cui (in modo inquietante) anche i medici sono spesso colpevoli. Nel gruppo di controllo, il miglioramento si è verificato anche quando il trattamento non è stato dato. La probabilità di miglioramento senza trattamento (50 su 65 non trattati, o 50/65 = 0,769) è ancora più alta della probabilità di miglioramento con il trattamento, il che significa che il trattamento testato può essere giudicato completamente inefficace.
Un altro problema di mindware riguarda la verifica delle ipotesi. Anche questo è raramente testato nei test del QI, anche se può essere misurato in modo affidabile, come ha dimostrato Peter C. Wason dell’University College di Londra. Provate a risolvere il seguente rompicapo, chiamato compito di selezione delle quattro carte, prima di continuare a leggere:
6. Come si vede nel diagramma, quattro carte sono sedute su un tavolo. Ogni carta ha una lettera su un lato e un numero sull’altro. Due carte sono alzate dal lato della lettera e due carte sono al lato del numero. La regola da verificare è questa: per queste quattro carte, se una carta ha una vocale sul lato della lettera, ha un numero pari sul lato del numero. Il tuo compito è decidere quale carta o quali carte devono essere girate per scoprire se la regola è vera o falsa. Indica quali carte devono essere girate.
La maggior parte delle persone sbaglia la risposta, ed è stato diabolicamente difficile capire perché. Circa la metà di loro dice che bisogna scegliere A e 8: una vocale per vedere se c’è un numero pari sul suo rovescio e un numero pari per vedere se c’è una vocale sul suo rovescio. Un altro 20 per cento sceglie di girare solo la carta A, e un altro 20 per cento gira altre combinazioni errate. Questo significa che il 90% delle persone sbaglia.
Vediamo dove le persone tendono ad avere problemi. Vanno bene con le carte lettera: la maggior parte delle persone sceglie correttamente A. La difficoltà è nelle carte numero: la maggior parte delle persone sceglie erroneamente 8. Perché è sbagliato scegliere l’8? Rileggete la regola: dice che una vocale deve avere un numero pari sul retro, ma non dice nulla sul fatto che un numero pari debba avere una vocale sul retro o che tipo di numero debba avere una consonante. (È perché la regola non dice nulla sulle consonanti, tra l’altro, che non c’è bisogno di vedere cosa c’è sul retro della K). Quindi trovare una consonante sul retro dell’8 non direbbe nulla sul fatto che la regola sia vera o falsa. Al contrario, la carta 5, che la maggior parte delle persone non sceglie, è essenziale. La carta 5 potrebbe avere una vocale sul retro. E se lo fa, la regola sarebbe dimostrata falsa perché ciò significherebbe che non tutte le vocali hanno numeri pari sul retro. In breve, per dimostrare che la regola non è falsa, la carta 5 deve essere girata.
Quando si chiede di dimostrare qualcosa di vero o falso, le persone tendono a concentrarsi sulla conferma della regola piuttosto che sulla sua falsificazione. È per questo che girano la carta 8, per confermare la regola osservando una vocale sull’altro lato, e la carta A, per trovare il numero pari di conferma. Ma se pensassero scientificamente, cercherebbero un modo per falsificare la regola, uno schema di pensiero che suggerirebbe immediatamente la rilevanza della carta 5 (che potrebbe contenere una vocale di disconferma sul retro). Cercare di falsificare le prove è una componente cruciale del pensiero scientifico. Ma per la maggior parte delle persone, questo pezzo di mindware deve essere insegnato fino a diventare una seconda natura.
Disrazionalità e intelligenza
Il periodo moderno della ricerca sull’intelligenza fu inaugurato da Charles Spearman in un famoso articolo pubblicato nel 1904 sull’American Journal of Psychology. Spearman trovò che la performance su un compito cognitivo tende a correlarsi con la performance su altri compiti cognitivi. Ha chiamato questa correlazione il manifesto positivo, la convinzione che tutte le abilità cognitive mostreranno correlazioni sostanziali l’una con l’altra. Questa convinzione ha dominato il campo da allora.
Tuttavia, come la ricerca nel mio laboratorio e altrove ha dimostrato, il pensiero razionale può essere sorprendentemente dissociato dall’intelligenza. Gli individui con un alto quoziente d’intelligenza non sono meno propensi ad essere scorretti dal punto di vista cognitivo di quelli con un quoziente d’intelligenza inferiore. In un problema di Levesque, per esempio (il problema “Jack sta guardando Anne, che sta guardando George” discusso prima), un alto QI non è una garanzia contro la tendenza a prendere la via più facile. Non importa quale sia il loro QI, la maggior parte delle persone ha bisogno di sentirsi dire che un ragionamento completamente disgiuntivo sarà necessario per risolvere il puzzle, altrimenti non si preoccuperanno di usarlo. Maggie Toplak della York University di Toronto, West e io abbiamo dimostrato che le persone con un alto QI sono solo leggermente più propense ad adottare spontaneamente il ragionamento disgiuntivo in situazioni che non lo richiedono esplicitamente.
Per la seconda fonte di disrazionalità, i deficit della consapevolezza, ci aspetteremmo di vedere una certa correlazione con l’intelligenza perché le lacune nella consapevolezza spesso derivano dalla mancanza di istruzione, e l’istruzione tende a riflettersi nei punteggi del QI. Ma la conoscenza e gli stili di pensiero rilevanti per la disrazionalità spesso non sono raccolti fino a piuttosto tardi nella vita. È abbastanza possibile che persone intelligenti vadano a scuola e non vengano mai insegnati il pensiero probabilistico, il ragionamento scientifico e altre strategie misurate dal puzzle del virus XYZ e dal compito di selezione delle quattro carte descritto prima. Evitare la miseria cognitiva ha una correlazione con il QI nell’intervallo da 0,20 a 0,30 (sulla scala dei coefficienti di correlazione che va da 0 a 1,0). Una sufficiente consapevolezza mentale ha una simile modesta correlazione, nell’intervallo da 0,25 a 0,35. Queste correlazioni permettono discrepanze sostanziali tra intelligenza e razionalità. L’intelligenza non è quindi un’inoculazione contro nessuna delle fonti di disrazionalità che ho discusso.
Tagliare l’intelligenza a misura
L’idea che i test del QI non misurino tutte le facoltà umane chiave non è nuova; i critici dei test d’intelligenza hanno fatto questo punto per anni. Robert J. Sternberg della Cornell University e Howard Gardner di Harvard parlano di intelligenza pratica, intelligenza creativa, intelligenza interpersonale, intelligenza corporeo-cinestetica e simili. Eppure, aggiungere la parola “intelligenza” a tutte queste altre entità mentali, fisiche e sociali promuove proprio l’assunto che i critici vogliono attaccare. Se si gonfia il concetto di intelligenza, si gonfieranno anche i suoi stretti collaboratori. E dopo 100 anni di test, è un semplice fatto storico che l’associato più stretto del termine “intelligenza” è “la parte di intelligenza del test del QI”. Ecco perché la mia strategia per ridurre l’intelligenza è diversa da quella della maggior parte degli altri critici dei test del QI. Ci stiamo perdendo qualcosa trattando l’intelligenza come se comprendesse tutte le abilità cognitive.
Il mio obiettivo nel proporre il termine “disrazionalità” è quello di separare l’intelligenza dalla razionalità, un tratto che i test del QI non misurano. Il concetto di disrazionalità, e le prove empiriche che indicano che la condizione non è rara, dovrebbero aiutare a creare uno spazio concettuale in cui valutiamo abilità almeno altrettanto importanti di quelle attualmente misurate nei test del QI – capacità di formare convinzioni razionali e di intraprendere azioni razionali.