p> Quando o historiador Walter Russell Mead num artigo de Política Externa publicado no início de 2010, procurou criticar a administração Obama e adverti-la contra os riscos de “fraqueza e indecisão” e “incoerência e reversões”, a manchete do ensaio evocava a ameaça de uma “síndrome de Carter”. O significado era claro: uma alusão maldita ao famoso registro fraco de política externa do Presidente Jimmy Carter.
Mas havia um problema com a comparação de Mead: A sabedoria convencional sobre Carter está errada. Longe do líder impotente que ele retratou muitas vezes como hoje, Carter obteve êxitos mais tangíveis em apenas quatro anos do que a maioria dos outros presidentes em oito.
Considerar a situação global que Carter legou a Ronald Reagan quando ele deixou o cargo em janeiro de 1981. Através de diplomacia assertiva, o presidente cessante tinha melhorado drasticamente a imagem global dos Estados Unidos, que ainda sofria com as consequências do Vietnã. Os tratados do Canal do Panamá – aos quais Reagan se opôs fortemente – haviam removido uma fonte explosiva de irritação das relações de Washington com a América Latina. O avanço de Carter em Camp David, onde negociou um tratado de paz entre o Egito e Israel, ajudou a estabilizar o Oriente Médio. Carter também tinha conseguido estabelecer relações diplomáticas formais com Pequim – um feito que um presidente republicano teria achado difícil de gerir, dada a influência que o lobby de Taiwan então tinha sobre as fileiras do partido.
Talvez o mais forte elogio ao legado de Carter tenha vindo, indirectamente, do próprio Reagan. Apesar de ter criticado as políticas de final de mandato de Carter em relação à União Soviética, Reagan não só as manteve uma vez que tomou posse – ele as expandiu. Depois que os soviéticos invadiram o Afeganistão em 1979, Carter aumentou o orçamento da defesa e adotou uma postura de defesa mais forte, por exemplo, estacionando mísseis nucleares de médio alcance na Europa para igualar os de Moscou. Reagan também adotou a política de Carter de apoiar os mujahedines afegãos e impor sanções ao comércio de tecnologias avançadas com a Rússia. Tal como Carter, ele também insistiu na implementação das disposições de direitos humanos dos Acordos de Helsinque, que haviam sido assinados pelo presidente Gerald Ford em 1975. E Reagan acabou por cumprir os termos do tratado de controle de armas SALT II, embora se lhe tenha oposto durante a sua própria candidatura presidencial e nunca tenha sido ratificado pelo Senado.
Muitos dos êxitos de Carter foram o resultado de decisões corajosas que exigiram o compromisso de um imenso capital político e se revelaram dispendiosas em termos eleitorais. Quase um terço do Senado votou contra a ratificação dos tratados do Canal do Panamá, por exemplo. E a administração de Carter não foi apenas corajosa; foi também excepcionalmente livre de escândalos, particularmente quando comparada com a de Richard Nixon (Watergate) ou Reagan (o caso Irã-Contra).
Para ter certeza, o histórico de Carter em matéria de direitos humanos foi decididamente misto. Sua administração reorientou a política externa dos EUA dando uma atenção sem precedentes ao assunto, promovendo a ativista de direitos civis Patricia Derian para o cargo de secretária de Estado adjunta para os direitos humanos e assuntos humanitários, por exemplo, e criando um cluster de questões globais no Conselho de Segurança Nacional, liderado pelo Conselheiro de Segurança Nacional Zbigniew Brzezinski, para tratar de políticas de segurança não tradicionais. O governo Carter também conseguiu ajudar a libertar prisioneiros políticos em todo o mundo e desafiar a repressão na Argentina, Chile, Equador e Peru.
p> Mas a equipe de Carter aprendeu da maneira mais difícil que era muito mais fácil pressionar pelos direitos humanos em pequenos países autoritários aliados aos Estados Unidos do que em estados comunistas. E sua administração foi confrontada com algumas duras concessões entre os interesses e valores morais dos EUA, em nenhum outro lugar mais do que no Camboja. Na época, a China – então vista como uma proteção útil contra os soviéticos – apoiou o criminoso regime dos Khmers Vermelhos contra o Vietnã. Para manter a cooperação de Pequim, Carter acabou evitando criticar o comportamento assassino do governo de Pol Pot.p> Apesar do foco de Carter nas falhas dos aliados americanos, sua agenda de direitos humanos teve um impacto desestabilizador sobre seu principal adversário, a liderança soviética. O Kremlin ficou irritado e consternado quando percebeu que Carter tinha a intenção de usar os acordos de Helsinque para dar poder aos dissidentes soviéticos e, assim, minar o governo soviético. Um relatório dos serviços secretos americanos recentemente desclassificado de 1978 indica que os soviéticos esperavam uma vitória da Ford em 1976. Eles tinham contado em continuar as discussões secretas diretas que tinham mantido com Nixon e seu conselheiro Henry Kissinger – discussões que, na sua maior parte, discutiam as preocupações com os direitos humanos e que Moscou contava entre seus maiores sucessos do pós-guerra.
Dado tudo isso, o que explica a reputação lamentável de Carter hoje? A imagem de fraqueza foi criada por um punhado de decisões chave de segurança tomadas durante os dois primeiros anos da sua presidência. Estas incluíram a retirada de armas nucleares e algumas tropas da Coreia do Sul, a decisão de acabar com o programa de bombardeiros B-1 em Junho de 1977, e a paragem da produção da bomba de neutrões em Abril de 1978. Carter tinha razões sólidas para fazer cada uma dessas escolhas, mas ele não conseguiu antecipar o efeito geral que elas teriam sobre sua reputação.
Isso apesar de ter tomado muitas decisões clarividentes sobre a política de defesa. Estas incluíam o apoio ao desenvolvimento de mísseis de cruzeiro, a diminuição da dependência dos EUA em mísseis terrestres intercontinentais Minuteman (que eram relativamente vulneráveis aos ataques soviéticos) e a modernização dos submarinos Trident da Marinha dos EUA com armamento nuclear. Carter também aprovou políticas que se mostraram críticas para as guerras dos EUA nos anos 1990 e 2000, incluindo o financiamento da próxima geração de bombardeiros furtivos, a criação da Doutrina Carter (que garantiu a hegemonia militar dos EUA no Golfo Pérsico) e a formação de uma Força Tarefa Conjunta de Desdobramento Rápido que mais tarde se tornou a base do Comando Central dos EUA, o comando unificado do Departamento de Defesa para o Oriente Médio.
O governo Carter sofreu várias falhas inconfundíveis. Um deles foi o derrube do governo autoritário mas pró-americano do ayatollah Ruhollah Khomeini pelo regime islâmico e violentamente anti-ocidental do Irã, Shah Mohammed Reza Pahlavi. Depois veio a humilhação interminável da crise dos reféns iranianos, quando diplomatas e cidadãos norte-americanos foram mantidos em cativeiro durante 444 dias. Em abril de 1980, o fim desastroso e mortal da Operação Garra da Águia, um ataque militar destinado a libertar os reféns, aumentou a percepção da fraqueza da América – e da própria Carter -. (Embora tenha sido Carter, e não Reagan, quem finalmente libertou os reféns por meios diplomáticos). E então, é claro, veio a derrota eleitoral de Carter em novembro de 1980, que lançou um manto de fracasso sobre todo o seu balanço.
A outra explicação geral para a má reputação de Carter hoje é a sua persistente incapacidade de explicar e promover as decisões e realizações da sua administração. O presidente e sua equipe estabeleceram metas ambiciosas, como a eliminação de armas nucleares. Embora tenham atingido um bom número deles, não os alcançaram todos – ou pelo menos não tão completamente como tinham prometido. O resultado, inevitavelmente, foi uma decepção. A retórica dos direitos humanos, mesmo sem hipérbole, contribuiu para a desilusão quando foi necessário fazer compromissos inevitáveis entre valores e segurança nacional. O mesmo fenómeno de recuo de declarações demasiado optimistas ficou patente na reacção da administração à invasão soviética do Afeganistão (descrita por Carter como “a mais grave ameaça à paz mundial desde a Segunda Guerra Mundial”, mas seguida de medidas de retaliação largamente simbólicas, como o boicote aos Jogos Olímpicos). E ao prometer concentrar-se na libertação dos reféns no Irão em vez de fazer campanha para a reeleição (a estratégia do Jardim das Rosas), Carter permitiu que a crise o mantivesse refém também – apenas destacando a sua aparente impotência.
Mas estes fracassos podem, em última análise, ser atribuídos a uma estratégia de comunicação deficiente e a um ambiente geopolítico conturbado. A substância da política externa da administração Carter, pelo contrário, deve ser celebrada. E as comparações com seu legado devem ser tudo menos um insulto.
Este artigo – um trecho adaptado de Zbigniew Brzezinski: America’s Grand Strategist – apareceu originalmente na edição de Julho de 2018 da revista Foreign Policy.